Erklaͤrung auf einige Antworten, welche jemand dem Verfaſſer der Let - tres ſur la Religion Eſſentielle à l’hom - me gegen gewiſſe Einwuͤrffe Hr. Prof. Breitingers geliehen hat.

JCh bin Eu. Hoche. fuͤr ihr guͤtiges, mit ge - ſchickten Anmerckungen angefuͤlltes Antwort - ſchreiben ſehr verbunden: Sie loͤſen ſich dadurch fuͤr die Ueberſendung der Breitingeriſchen Schrift wieder den ungenannten Verfaſſer der Lettres ſur la Relig. Eſſent. ſo voͤllig, daß al - ler fernere Danck, den ſie mir deßwegen abzuſtat - ten belieben, uͤberfluͤſſig und nur eine Wuͤrckung ihrer Hoͤflichkeit iſt. Sie erklaͤren ſich bey die - ſem Anlaſſe, daß man auch rechtglaͤubige Saͤtze wohl vertheidigen koͤnne: Jch habe dieſes Urtheil, welches ihnen die Wahrheit abgenoͤthiget, mit Vergnuͤgen geleſen, und ich hoffe den Tag noch zu erleben, da Eu. Hoche. geſtehen ſollen, daß es der guten Orthodoxie uͤberhaupt weit minder an der Wahrheit fehlet, als an deutlicher Vorſtel - lung, und Auswicklung der dabey vorkommenden Begriffe. Lachen ſie hier, wann ſie wollen; ich laſſe darum meine gefaſſte Hoffnung nicht fahren: Olim hæc meminiſſe juvabit.

Was indeſſen meine Gedancken in ihrem Schrei - ben meiſtens an ſich gezogen, war die Anmer - kung, daß der Ungenannte, und die, ſo ſeiner Leh - re folgen, vielleicht glauben werden, er habe auf Hr. Breit. Schrift ſchon vorlaͤuftia, eh ſie ausCrit. Sam̃l. III. St. ALicht2Erklaͤrung auf einige SaͤtzeLicht gekommen, geantwortet; auch habe dieſer ei - nige Wahrheiten erwieſen, welche jener zugeſte - he, und in ſeinem Syſteme ſelbſt gebrauche. Jch ſchlug die von Eu. Hoche. mir hieruͤber angewie - ſene Introduction aux quatorze Lettres de l’A. A. de l’edition d’Amſterdam 1733. begierig nach; und da ich ſie mit Bedacht durchgeleſen, werden Eu. Hoche. mir die Freyheit, ihnen meine Meinung uͤber ihre Anmerckung des mehrern zu er - oͤffnen, hoffentlich nicht in uͤblem vernehmen.

Jch geſtehe dann Eu. Hoched. es ſey moͤglich, daß der Ungenannte ſich auf die von ihnen bemel - dete Weiſe gegen Hr. Breit. werde ſchuͤtzen wol - ler: Es ſey daß er das, was in dieſer Einleitung ſtehet, bey einer kuͤnſtigen Antwort wiederhohle, oder ſich lediglich darauf beziehe: Allein ich glau - be zugleich daß nicht eine jede Antwort auch noth - wendig alſobald eine gruͤndliche, und genugſame Antwort ſey; und daß insbeſondere die in gedach - ter Schrift des Ungenannten vorkommende Be - antwortungen, mit dem andern von ſich ſelbſt fal - len, wann man mercket, wie weit Hr. Breitin - gers feſtgeſtellte und erwieſene Saͤtze reichen; ob dieſer gleich nicht ausdruͤcklich geſagt, der Unbe - kannte hat auf dieß und jenes ſo und ſo, ſchon vorlaͤuftig geantwortet, ich aber zeige aus dem, und dieſem nun abgehandleten, daß er damit unmoͤg - lich auskommen koͤnne. Geſcheute Leſer, wenn man ſie einmahl auf die Spuhr der Wahrheit ge - fuͤhret, koͤnnen ſich ſelbſt leicht forthelffen; und es iſt ſo fern daß die Begriffe von der Freyheit des Menſchen, von ſeiner Faͤhigkeit gluͤcklich zu -werden,3in den Lett. ſur la Rel. Eſſent. &c. werden, von den natuͤrlich-nothwendigen Folgen und Wirckungen der Dinge, von der Weisheit Gottes ꝛc. welche der franzoͤſiſche Verfaſſer zum Behuffe ſeiner Sache auch zu gebrauchen noͤthig gehabt, die gruͤndliche Anwendung derſelben, ſo wie ſie Hr. Breit. das Syſt. des Gegners umzu - ſtuͤrtzen machet, aufhebe, daß dieſer vielmehr durch das, was er der gedachten Begriffe halben gantz freywillig geſteht, ſelbſt Hrn. Breitingern die Waffen in die Haͤnde liefert, mit denen er den Sieg uͤber ihn deſto ſicherer und gewiſſer erfech - ten kan.

Jch glaube hiermit nicht zuviel zu ſagen: Eu. Hoche. belieben doch ſich die Ordnung der Begrif - fe beyder Gegner, mit wenigem vorzuſtellen, und urtheilen dann ſelbſt, wie zulaͤnglich oder unzulaͤnglich der Jnhalt dieſer Einleitung ſey, und was der Fremde ſonſt von gleichem Gelichter in ſeinen Wercken hin und wieder gegen die Be - griffe Hr. Breitingers einflieſſen laͤßt. Dieſer ge - lehrte Mann denckt ſo: Gott ſuchet bey allen ſei - nen Wercken auſſer ſich, keinen eigenen Vortheil: Gott kan aber, wann er wuͤrcket, doch nicht anderſt wuͤrken, als gemaͤß ſeinen Eigenſchaften: Dieſe erforderten, daß er eine Welt erſchuͤffe, in welcher neben tauſenderley andern hoͤhern und niedern Geſchoͤpfen ſich auch der Menſch befaͤnde; das iſt, ein Geſchoͤpfe, welches juſt diejenigen und keine andern Eigenſchaften, und Grade der Kraͤf - te hat, als die zum Begriffe eines Menſchen ge - hoͤren; Ein Geſchoͤpfe, wo jedes Individuum Kraft ſeiner beſondern ſo und nicht anderſt beſchaffenenA 2Be -4Erklaͤrung auf einige SaͤtzeBeſtimmungen, mit dem Gantzen nach Zeit und Ort auch ſeine eigene beſondere Verbindungen als die beſte von Gott bekommt. Seine Guͤte er - ſtreckt ſich uͤber alle Geſchoͤpfe. Seine Weisheit zeiget ihm, wie die hoͤchſtmoͤgliche Vollkommen - heit in dem Gantzen koͤnne erhalten, und mithin auch die hoͤchſtmoͤgliche Guͤte erwieſen werden. Und durch die Gerechtigkeit endlich eignet Gott ei - nem jeden ſeiner Geſchoͤpfe, und alſo auch dem Menſchen das zu, was ſeine Weisheit als gerei - chend zur Erhaltung des hoͤchſtmoͤglichen Guten einſiehet. Da aber die Menſchen durch den Miß - brauch ihrer Freyheit ſich in Suͤnde, und folglich in Unvollkommenheit ſtuͤrtzen koͤnnen, wer will darthun, daß in der beſtmoͤglichen Verknuͤpfung, in welcher ſie mit dem Gantzen ſtehen moͤgen, dies mit enthalten ſeyn muͤſſe, daß Gott nicht zulaſſen koͤnne, daß ſie wuͤrcklich fallen; oder wann ſie gefallen, er dieſelbe durch uͤbernatuͤrliche Mittel entweder insgeſamt, oder einiche darvon, wieder herſtellen muͤſſe; daß es geſchehen muͤſſe jetzo in der Zeit, oder dann in der Ewigkeit ꝛc. ꝛc. Dieſes zu beſtimmen meinet Hr. Breitinger ſey uͤber unſere Kraͤfte; und ich glaube, es werde jeder, der nach - ſinnet, was dazu erforderet wuͤrde, es mit ihm auch ſo glauben muͤſſen.

Hingegen iſt des Ungenannten Lehrgebaͤude zu folge obgedachter Einleitung dieſes: Gott der fuͤr ſich bey der Erſchaffung aller Dinge keinen eige - nen Vortheil ſuchen konnte, mußte nothwendig das Gluͤck ſeiner Geſchoͤpfe, in ſo fern ſie deſſel - ben faͤhig ſind, zum Zwecke haben. Sie ſindaber5in den Lett. ſur la Rel. Eſſent. &c. aber deſſelben faͤhig, wo nicht allemahl hier in Zeit, doch in der Ewigkeit. Dieß iſt der einige Zweck, den Gott hat haben koͤnnen. Seine Weisheit, und ſeine Gerechtigkeit ſind keine Begriffe, die der Guͤte im Weg ſtehen; ſie gewaͤhren nur die Art und Weiſe, nach welcher Gott zu ſeinem Zweck kommt, und die Menſchen zum Gluͤcke bringt. Die Gerechtigkeit insbeſondere, ſo wie ſie in Gott weſentlich iſt, ſollte ehe Billichkeit (Equité) heiſ - ſen; der Begriff der Haͤrte (de la Rigueur) iſt bey derſelben nur zufaͤllig, und haͤtte ohne den Fall des Menſchen keinen Platz: So fern aber dieſe Billichkeit mit oder ohne die Haͤrtigkeit ein Mittel wird, dadurch ſeine Guͤte erwieſen wird, harmonieren beyde, und kan es nicht fehlen, denn daß alle Menſchen zur Gluͤckſeligkeit gelangen.

Jch frage nun Eu. Hoche. ob nicht aus den ve - ſten Saͤtzen Hr. Breit. nemlich der beſonders be - ſtimmten Einſchraͤnckung der menſchlichen Natur, der Unwiſſenheit der Menſchen, auf was Weiſe in der gantzen verknuͤpften unendlichen Reihe der Din - ge die hoͤchſte moͤgliche Vollkommenheit erhalten, und wie alſo in Anſehung derſelben auch die hoͤchſte moͤgliche Guͤte erwieſen werden koͤnne, natuͤrlich flieſſe daß der Unbekannte viel zufruͤhe den Schluß mache: Die Menſchen alle und jede ſeyn nach ihrem Zuſtand, ihrer Auffuͤhrung und Verknuͤp - fung mit dem Gantzen ohne Widerrede der Gluͤck - ſeligkeit faͤhig, und weil Gott bey der Hervorbrin - gung aller Dinge nicht ſeinen eigenen Vortheil ſuchen koͤnne, muͤſſen ſie zu derſelben nothwendig gelangen. Wie wenig will es ſagen, wann derſel -A 3be6Erklaͤrung auf einige Saͤtzebe wieder Hr. Breit. Saͤtze gleichſam als eine un - hintertreibliche Abfertigung vorbringt: Es laſſe ſich die Gerechtigkeit Gottes ꝛc. ſeiner Guͤte nicht entgegenſetzen, ſo daß eine die andere aufhebe; Gott ſey ein einfaches Weſen, in welchem alſo die Eigenſchaften, und derſelben Wuͤrckungen nicht wider einander ſtehen. Dieß alles bleibt ja auch in Hr. Breit. Lehrgebaͤude wahr. Lieber wer kan ſich vorſtellen, daß Got - tes Guͤte um deßwillen endlich, und eine in ſo weit aufgehobene Guͤte ſey, weil ſie ſich nicht wei - ter erſtreckt, als es durch das Weſen und die Natur der Dinge und durch diejenige Verknuͤp - fung eines jeden Individui mit der gantzen Welt, vermittelſt welcher in dem Gantzen, zuſammenge - rechnet, die meiſte und hoͤchſte Vollkommenheit erhalten wird, moͤglich iſt. Mir faͤllt es unmoͤg - lich zu begreiffen, daß die Guͤte Gottes anderſt in Gott ſey, als wie ſie mit der hoͤchſten Weis - heit, Gerechtigkeit ꝛc. beſteht; wird ſie weiter ausgedehnt, ſo wird ſie ein Non Ens; noch mehr, ſie wird eine Sache, die wann ſie moͤglich waͤre, das Werck Gottes nothwendig, durch den und dieſen Erfolg muͤßte unvollkommener machen als es jetzo iſt. Dieſes nun vorausgeſetzt, und daß die eigene Beſchaffenheit, und beſtmoͤgliche Ver - knuͤpfung einicher Individuorum mit allen uͤbri - gen Dingen nicht zulaſſe, daß dieſe einzele Ge - ſchoͤpfe zu mehrerem Gluͤcke gelangen als ſie ge - langen, wenn je die meiſte und hoͤchſte Vollkom - menheit in dem Gantzen ſoll erhalten werden; ſoll es dann heiſſen, die Gerechtigkeit Gottes werde ſei -ner7in den Lett. ſur la Rel. Eſſent. &c. ner Guͤte entgegen geſetzt, ein Begriff hebe den andern auf, wenn Gott bey dieſen einzelen Indi - viduis ein Uebel zulaͤßt, damit nicht ein noch groͤſ - ſeres entſtehe, im Fall daß er es nicht zulieſſe? Wenn Eu. Hoche. einem traͤgen und unnuͤtzen Bett - ler nicht einen Thaler ſchencken, ſowohl in Be - trachtung der Convenienz dieſes ihres gegenwaͤr - tigen Betragens, als in Abſicht auf die viele gu - te Folgen, die dieſer Abſchlag, ich will ſetzen nur fuͤr ein Jahr haben wuͤrde, (weil doch derſelbe mit allem Kuͤnftigen verknuͤpfet iſt,) hebet dann ih - re Weisheit, und Gerechtigkeit, die ſie diesfalls erzeigen, ihre Guͤte auf? Mich duͤnckt ein Weiſer werde ſich nicht einmahl eine andere Guͤte wuͤnſchen.

Eu. Hochedlen gedencken vielleicht; es ſey eine unerwieſene Sache, daß das Beſtmoͤgliche welches Gott bey ſeinen Geſchoͤpfen erhalten kan, wircklich mit dem Ungluͤck einzeler Ar - ten, oder Individuorum begleitet ſey.

Sie haben gantz recht: Allein es iſt nur darum zu thun, ob es moͤglich, nicht ob es wircklich ſey; ob man einen Widerſpruch finde, wenn man es ſe - zet: Und ob in dieſem Falle dann die Eigenſchaf - ten Gottes einander aufheben. Von dieſem letz - tern habe ich Eu. Hoche. die Ehre gehabt meine Meinung zu ſagen: Werden ſie mir aber nicht auch die Moͤglichkeit des erſtern geſtehen, wenn ſie belieben ſich des oben ſchon angedeuteten zu er - innern? Eine jede Art der Geſchoͤpfe und alſo auch der Menſch hat ſeine beſondere Einſchraͤn - kung, durch welche er eigentlich der wird, der er iſt. Dieſe machet ihn nun tuͤchtig, juſt in die,A 4und8Erklaͤrung auf einige Saͤtzeund keine andern Umftaͤnde geſetzt zu werden, als er geſetzet wird: Geſetzt nun, er mißorauche in denſelben ſeine Freyheit ſo, und denn, wie er es thut; iſt es ein Widerſpruch, daß die Folgen dieſer Auffuͤhrung ſo beſchaffen ſeyn, daß er na - tuͤrlicher Weiſe nicht aus dem Elend herauskom - men wird: Und was haben wir einzuwenden, wenn Gott dann durch wuͤrckliche Zulaſſung der - ſelben weit mehr gutes in andern Geſchoͤpfen, mit denen dieſe verknuͤpfet ſind, erhaͤlt, als wann er es hinterte? Jch habe ja nicht noͤthig Eu. Hoche. zu erinnern, in wie viel tauſend Faͤllen etwas Un - vollkommenes dienen koͤnne, etwas Gutes zu befoͤr - dern, und ſage nur, wie ich nicht ſehe, daß es ein Widerſpruch ſey, ſetzen, daß auch ein im - merdaurendes Ungluͤck einicher einzeler Geſchoͤpfe, natuͤrlicher Weiſe in der Welt platz haben koͤnne; eben ſo wenig, als es nach des frantzoͤſiſchen Ver - faſſers eigenen Geſtaͤndniß eine ſolche Unmoͤglich - keit iſt, daß die Menſchen wenigſtens eine Zeit lang Elend und Ungluͤck ertragen. Die Offenba - rung muß dann aber ausmachen, ob es wircklich ſeyn werde. Hier hat man genug, wann man es als moͤglich begreifft.

Eu. Hoche. ſcheinen aber ſelbſt in ihrem Schrei - ben mehr von der folgenden Antwort zu halten, welche der Ungenannte in beſagter Einleitung nicht undeutlich auf dieſe geſetzte innere Moͤglichkeit ei - ner ſolchen Verbindung der Dinge giebt, bey welcher das beſte in dem Gantzen, nicht ohne das Uebel einicher Theile beſtehen kan: Nemlich; Wenn Gott ſeine Geſchoͤpfe nicht koͤnnte gluͤk -lich9in den Lett. ſur la Rel. Eſſent. &c. lich machen, ſo ſollte er lieber keine erſchaffen haben; weil doch die verderbte Menſchen ſelbſt, wenn ſie das Vermoͤgen haͤtten, Geſchoͤpfe auſſer ſich hervor zu bringen, es in dem Falle nicht thaͤten, da ſie wuͤßten daß dieſelbige un - gluͤcklich wuͤrden.

Jch darf gegen Eu. Hoche. frey ſeyn, und da - rum ohne Scheue ſagen, daß dieſes mich von Her - zen ſchwach duͤnckt: Der Schluß iſt nemlich darauf gebauet, daß die Geſchoͤpfe Gottes nur aus den einigen Menſchen beſtehen. Es iſt frey - lich wahr, eine Welt ohne das Merckmahl der Guͤte Gottes, ja der hoͤchſten Guͤte die moͤglich iſt, wuͤrde ein Werck ſeyn, das Gott nicht geziemet; aber wer hat denn dem Unbekannten geſagt, daß nur die Menſchen auf der Welt ſeyn, und mit - hin Gott nur allein fuͤr ſie zu ſorgen habe? Lieber wie viel andere Dinge kan der Menſch unter und uͤber ihm erkenneu, die eben ſowohl Gottes Ge - ſchoͤpfe ſind, als die Menſchen: Und wie viel tau - ſend Arten, vermuthlich auch noch andrer vernuͤnf - tiger Geſchoͤpfe, moͤgen ſeyn, die wir nicht erken - nen? Jch meines Theils moͤchte in Anſehung der Verſchiedenheit und Menge der Geſchoͤpfe Gottes eben nicht den Schnitzer begehen, den die guten Kirchenvaͤter in Anſehung der Gegenfuͤſſer ge - macht. Jch wollte doch gern hoͤren, was der Un - genannte gedaͤchte, wenn er nach Durchleſung der Entdeckungen der Geſtirnsverſtaͤndigen und des Ge - dichtes Eſſai on Man von Herr Pope, etwann bey einer hellen Nacht den Himmel betrachtete. Wir haben aber zu unſerm Zwecke nicht einmahlA 5ſo10Erklaͤrung auf einige Saͤtzeſo viel noͤthig; laſſe man den Satz nur gelten, in ſo fern er gantz keinen Widerſpruch leydet; ich will ſagen in Abſicht auf die Geſchoͤpfe Gottes, ver - nuͤnftige und unvernuͤnftige, die uns neben den Menſchen bekannt ſind, und in Abſicht auf die Verſchiedenheit der Individuorum, die unter dem Geſchlechte der Menſchen ſtehen, es iſt ſchon ge - nug. Nemlich dieſe Geſchoͤpfe alle zuſammen ge - nommen (geſetzt es ſeyn weiter ſonſt in der gan - zen Welt nirgend keine andere mehr als die wir kennen,) machen ein gantzes aus: Und in dieſen, (alle zuſammen genommen,) kan es wegen ihrer beſondern und jedem Individuo eigenen Einſchraͤn - kung, und der daher entſtehenden NB. auch einzi - ger moͤglich beſten Verbindung mit einander, ja wohl ſeyn, daß einiche einzele Arten oder einiche Individua gewiſſer Arten, fuͤr ſich des Gluͤcks entweder fuͤr eine gewiſſe Zeit, oder aus dem glei - chen Grunde fuͤr immer miſſen; und daß eben da - durch das hoͤchſtmoͤgliche Gute in dieſer Welt ent - ſteht; welches allezeit gegen das berechnet, was unvollkommen iſt, weit mehr betraͤgt. Aber nun geſetzt, die Menſchen waͤren eine ſolche einzele Art dieſer Geſchoͤpfe, oder doch wenigſtens un - ter den Menſchen einiche Individua; warum ſoll Gott lieber keine Welt erſchaffen? Warum ſollen nur dieſe allein ſeine Lieblinge ſeyn? Gewiß dieß iſt ein wenig zu vornehm von ſich ſelbſt, und hin - gegen zu ſchlecht von der Unendlichkeit der Eigen - ſchaften Gottes gedacht: Mich nimmt oftmahl mehr wunder, daß fuͤr die Menſchen uͤberhaupt und fuͤr einzele Individua dieſer Art der Geſchoͤpfenach11in den Lett. ſur la Rel. Eſſent. &c. ihrer Beſchaffenheit, und dem Ort, den ſie in der Welt ausfuͤllen, noch ſo viel unverdiente Guͤ - te Gottes platz haben kan, als daß ihnen nicht mehr zukommen mag. Urtheilen demnach Eu. Hoche. uͤber den Satz des Ungenannten, und uͤber folgende Rettung deſſelben, welche mich an einem andern Orte ſeiner Schriften beſinne geleſen zu ha - ben: „ Geſetzt (ſagt er) daß durch die Zulaſ - „ ſung des Ungluͤcks einicher Geſchoͤpfe das „ hoͤchſtmoͤgliche Gute in dem Gantzen erhal - „ ten werde, was haben dieſe einzeln davon? „ Nichts: Man geſtehet es gern. Aber der Geg - ner ſoll erweiſen, daß Gott um deßwillen lieber noch das uͤbrige Gute, welches zuſammengerechnet weit mehr betraͤgt, als das, ſo man ſich bey der gaͤntzlichen Unterlaſſung des Werckes der Schoͤp - fung vorſtellen kan, hervorzubringen haͤtte unter - laſſen ſollen. Der Beweiß kommt mir etwas ſchwer vor, wenigſtens glaube ich dißfalls nicht, bis ich ſehe.

Jch muß E. Hochedlen bitten, ſich die Zeit nicht lange werden zu laſſen. Jch habe das meiſte geſagt: Doch thaͤte es mir weh, wann ich nicht noch etwas uͤber die Anwendung einicher Be - griffe beybringen duͤrfte, welche der Ungenannte zum Behuffe ſeines Syſteme eben ſowohl ge - brauchet, als Hr. Breitinger bey dem ſeinigen. Schreiben ſie dieſe Verlaͤngerung ihnen ſelbſt zu; ſie haben mir den Anlaß dazu durch ihre nicht unbegruͤndete Vermuthung gemachet, es moͤchte Leute geben, die glaubten Hr. Breitingers Schrift muͤßte eben nicht gar zu gruͤndlich ſeyn, weil derfremde12Erklaͤrung auf einige Saͤtzefremde Verfaſſer dieſe Sachen ſelbſt geſtehe, und ſo gar gebrauche. Nemlich Eu. Hochedlen, indem ſie die gedachte Anmerckung gemachet, richteten ihre Augen auf die Begriffe von der Freyheit, von der beſondern Einſchraͤnckung, von der Faͤ - higkeit und Unfaͤhigkeit der Geſchoͤpfe, item von der natuͤrlich-nothwendigen Wuͤrckung, und den Folgen der Dinge; aus welchen Hr. Breitinger zeiget wie es moͤglich ſey, daß durch eben dieſe Sachen das Gluͤck einicher einzeler Geſchoͤpfe, ſo wie es der Ungenannte haben will, gehintert werde, und gehintert bleiben koͤnne, (denn der Grund gehet auf dieſes ſo gut an, als auf jenes,) dabey zugleich behauptet wird, man ſchraͤncke die goͤttliche Guͤte deßwegen nicht ein, wenn man glaubt ſie thue nichts, als was mit der hoͤchſten Weisheit beſtehen koͤnne. Dieſe Begriffe ſind es, die der Unbekannte beyzubehalten gut befun - den, obſchon man meinen ſollen, es waͤren juſt die Sachen, die er nimmermehr wuͤrde gelten laſſen, da ſie ſeinem Syſteme ſo ſehr ſchaden. Nemlich fraget man denſelben; wie kommts, da der Be - griff von der Guͤte Gottes fuͤr ſich betrachtet nur lauter Gutes thun in ſich ſchließt, daß deſſen un - geachtet der Menſch ſich in Unvollkommenheit, Suͤnde, Elend und Jammer befindet, wenigſtens in dieſer Zeit? Wie reimt ſich dieß mit der goͤttli - chen Guͤte? ꝛc. So iſt die Antwort eben dieje - nige, welche Hr. Breitinger giebt ſeine Sache zu erweiſen. Da, heißts, ſtehen im Wege, die Freyheit des Menſchen, die natuͤrliche Ordnung der Dinge, da jedes ſeine beſtimmte Folgen nachſeiner13in den Lett. ſur la Rel. Eſſent. &c. ſeiner Beſchaffenheit, ſeinen Umſtaͤnden ꝛc. haben muß. Or Dieu ne renverſe point l’ordre Na - turel: Ce ſeroit deſavouer la ſageſſe qui re - gne dans toutes ſes œuvres: La Bonté infinie ne ſçauroit s’oppoſer à cet ordre ſans lequel tout ſeroit confondu: Jtem; les Miſeres de la vie ſont une demonſtration parlante de la neceſſité des Moyens indirects, nemlich die Menſchen zum Gluͤck zu bringen: La divine Bon - té conſentiroit-elle à ce que les hommes ſouffriſſent tant de maux, ſi elle pouvoit les leur epargner? Jtem: Un être ſans Liberté ne ſeroit plus l’homme, & il faudroit de - mander, pourquoi Dieu a trouvé a propos, de former des hommes. La liberté de l’hom - me exige que Dieu ſe ſerve de Moyens pour les ramener à l’ordre, tout changement ſubit aneantiroit l’uſage de ſa liberté &c. So ſchreibt der Ungenannte, und durch dieſe unerwar - tete Freygebigkeit koͤnnten gewiſſe Leute Anlaß neh - men von Hr. Breitingers Schrift nicht allzuguͤn - ſtig zu urtheilen; ich geſtehe es, aber geſtehen Eu. Hochedlen mir auch, (ich fordere nur was wahr iſt,) daß ein ſolch Urtheil, wer es immer faͤl - len moͤchte, uͤbereilet ſey; und der Ungenannte ſich mit ſeinen eigenen Waffen ſchlage. So bleibt es denn dabey; nach dieſer Bekaͤnntniß des Geg - ners bleibt die Guͤte Gottes dieſelbe in ihrer voͤlli - gen Kraft, ob ſie ſchon der Beſchaffenheit, Faͤ - higkeit, und natuͤrlichen Ordnung, die ſich in und bey den Geſchoͤpfen befinden, auf gewiſſe Weiſe nachgeben muß. Kan ich nun den Ungenanntennach14Erklaͤrung auf einige Saͤtzenach ſeinem andern mit dieſem nicht wohl zuſam - menſtimmenden Grundſatz nicht mit Recht fragen: Warum erſpart die goͤttliche Guͤte den Menſchen nicht auch dieſes Uebel alles; und bringt ſie nicht ohne daſſelbe zur Gluͤckſeligkeit? Sie kan es nicht, ſagt er, weil jenes im Wege ſteht. Wie aber wenn es immer im Weg ſtehen ſollte? Wie iſt zu erweiſen, daß dieſes und jenes einzele Indivi - duum &c. zur Erhaltung der Abſicht Gottes, das hoͤchſtmoͤgliche Gute in dem Gantzen zu befoͤr - dern, nothwendig durch ſein eigen Gluͤck etwas beytragen werde? Man weiß ja ſo wenig daß die kuͤnftige Beſchaffenheit und immerwaͤhrende Um - ſtaͤnde, welche einem jeden beſondern Individuo als eigen zukommen, dieſe Gluͤckſeligkeit in ſich ſchlieſ - ſen, als wenig man weiß, daß ſie (gleich den ge - genwaͤrtigen) dieſelbe nicht mit ſich bringen wer - den. Der Ungenannte will darum auch lieber den Nodum gordium zerſchneiden, als ihn aus der Natur der Dinge aufloͤſen: Er ſagt, es muß ſo ſeyn, daß die Menſchen zum Gluͤcke kommen, weil ſonſt Gottes Guͤte durch ſeine Weisheit und Gerechtigkeit eingeſchraͤnckt wuͤrde. Gleich als ob dieſe Einſchraͤnckung, (wenn dieß wahr iſt,) nicht ſchon vorhanden ſey, wenn die goͤttliche Guͤte nach des Gegners eigener Geſtaͤndniß den Menſchen nicht anderſt als durch viel Elend und Unvollkom - menheit zum Gluͤcke bringen kan; und gleich als ob man dieſelbe, ſo wie ſie in Gott iſt, ſich ohne Weisheit und Gerechtigkeit vorſtellen muͤßte. Jch beziehe mich aber uͤber dieſe Einwendungen im mehrern auf das oben gedachte. Gewiß dieſe lezteEigen -15in den Lett. ſur la Rel. Eſſent. &c. Eigenſchaften ſind in dem Begriff, nach welchem man ſich Gott vorſtellt, da er jetzt eine Welt er - ſchaffen wollen, eben ſo weſentlich, als die Guͤte: und es iſt eine Verwirrung der Dinge, wenn der Ungenannte vorgiebt, das, was in der Jdee der Gerechtigkeit Haͤrte beißt, ſey nur etwas Zufaͤlli - ges; etwas, das nicht platz gehabt haͤtte, wenn die Menſchen nicht wuͤrden geſuͤndiget haben. Die - ſe beſondere Ausuͤbung der goͤttlichen Gerechtig - keit iſt wohl zufaͤllig; eben wie auf gleiche Art die Ausuͤbung der goͤttlichen Guͤte zufaͤllig iſt, als die ja auch erſt zu ſehen iſt, nachdem Gott Hand an ſein Werck geſchlagen hat: Aber nicht die Ei - genſchaft, und der Wille Gottes ſo und nicht an - derſt gegen ſeine Geſchoͤpfe zu handeln, in ſo fern derſelbe in Gott betrachtet wird. Man kan ja doch ſeyn, was man iſt, ob man es gleich nicht immer in dem Wercke zeiget;

Der Zweck Gottes bleibet auch immer einfach. Dieſer iſt das moͤgliche Beſte, wie es die Be - ſchaffenheit und Verknuͤpfung ſeiner Creaturen lei - det, in dem Gantzen zu erhalten. Daſſelbige aber einzuſehen und zu erlangen iſt ein Werck nicht al - lein ſeiner weſentlichen Guͤte, ſonder dazu gehoͤren auch noch ſeine Weisheit, Gerechtigkeit und Macht, welche in ihm ſind, wie die Guͤte: Oder beſſer zu ſagen, die von ſeiner Guͤte, welche auf die moͤgli - che Foͤrderung des Gluͤcks der Geſchoͤpfe geht, nicht unterſchieden ſind, nur daß wir wegen unſrerSchwach -16Erklaͤrung auf einige SaͤtzeSchwachheit die Guͤte durch abgezogene Begriffe uns bald vorſtellen, in ſo fern ſie bloß eine Nei - gung iſt Gutes zu erweiſen, bald aber in ſo fern ſie eine erleuchtete Guͤte iſt, die ſich nach den Geſchoͤpfen, und der Erkaͤnntniß deſſen richtet, was in der gantzen Welt, bey ſo beſchaffenen Sa - chen wie ſie ſind, das hoͤchſte Gute, die meiſte Vollkommenheit, heiſſen kan: Unſre Vorſtellun - gen aͤndern indeſſen in dem einfachen Weſen Got - tes nichts.

Dieſes ſind meine Gedancken: Jch bin zum Zwecke gekommen, wenn Eu. Hochedlen daraus erkennen, es werde vergebens ſeyn, wenn der Ungenannte, oder andere, in Anſehung der Schrift Hr. Breitingers ſich auf die von ihnen vermuthete Weiſe verhalten ſollten. Kaͤme es darzu, ſo wuͤr - de Hr. Breitinger mit mehrerm Recht ſich hinwie - derum ſtatt einer Antwort auf ſeine Saͤtze und derſelben natuͤrliche Folgen beruffen koͤnnen. Jn - deſſen laßt uns immer die Wahrheit ſuchen. Wiſ - ſen ſie daß naͤchſtens eine franzoͤſiſche Ueberſetzung von Hrn. Breitingers Schrift ans Licht treten wird? Jch verharre mit aller Hochachtung ꝛc.

Von der verbluͤmten Schreibart. ^(*)Jſt die Fertſetzung der Abhandl. von dem Sinnr. und Scharſſinn, aus der Ankl. des verd. Geſchmacks.

DJeſe verbluͤmte Schreibart beſtehet aus uneigentlichen, figuͤrlichen und verbluͤmten Ausdruͤcken und Gleichniſſen. Sie iſt ein - geſuͤhrt worden, I. den Begriff durch die Ver - gleichung mit einem andern, der eine gewiſſe Aehn - lichkeit damit hat, in ein klaͤreres Licht zu ſetzen, und gleichſam ſichtbar zu machen: Opportunus translationis uſus illuſtrat orationem, ſchreibt Quintilianus; II. den Ausdruͤcken eine beſondere Kraft, ein Gewicht und einen Nachdruck zu geben, da - mit ſie deſto tiefer in das Gemuͤthe des Leſers eindrin - gen, wann ſie durch ihre reichen Bilder aͤhnlicher Dinge die Sinne und das Gemuͤthe fuͤllen.

III. Durch die Entdeckung der verborgenen Aehn - lichkeiten der Dinge den Geiſt des Menſchen zu er - goͤtzen und zu beluſtigen. Car nous aimons ſui - vant la remarque d’Ariſtote, à voir une cho - ſe dans une autre, & ce qui ne frappe pas de ſoy même, ni à face decouverte, ſur - prend dans un habit emprunté, & avec une maſque .. Demnach irren diejenigen groͤblich, die ſich bereden, daß die Vorſtellungen aͤhnlicher Dinge, oder die Vergleichungen die Kraft eines Beweiſes haben, maſſen ſie alleine dienen zu er - klaͤren und zu beluſtigen. Jch habe wahrgenom - men, daß dieſer Jrrwahn bey unſern Poeten aſt[Crit. Sam̃l. III. St.] Ballge -18Von der verbluͤmten Schreibart. allgemein iſt, wie ich ſolches an einem andern Orte und zu einer andern Zeit darthun will. Wann nun die verbluͤmte Schreibart ihren Zweck treffen ſoll; ſo muß ſie nach den Grundregeln des Scharf - ſinnigen eingerichtet ſeyn, die ich oben ausgefuͤh - ret habe, und nach denſelben muß ſie auch beur - theilt werden.

Die Schweitzeriſche Mahler^(*)Dieſen Titel hat eine moraliſche Wochenſchrift, die in den Jahren 1721. 1722. zu Zuͤrich herausgekommen, daher empfangen, weil die Verfaſſer derſelben, die Ar - beit eines jeden von des andern zu unterſcheiden, ſolche mit den Nahmen beruͤhmter Mahler gezeichnet haben. Da uͤbrigens der Character eines ſolchen Blats mit dem Cha - racter des Mahlers, deſſen Nahme darunter geſchrieben ſteht, wenig oder gar nichts Gleiches hat, ſoll der erſte Titel in der verbeſſerten Auflage, die man juͤngſt verſpro - chen hat, mit dem einfaͤltigen Nahmen des Zuſchauers vertauſchet werden. Doch wird man den Character, den Addiſon und Steele ihrem Zuſchauer gegeben haben, in etlichen abſonderlichen Zuͤgen veraͤndern. haben eine Probe von der verbluͤmten Schreibart gegeben, da ſie nach Opizens und andrer Exempel eine Be - ſchreibung des Reiches der Freude gema - chet. Dieſelbige hat Herr Philologus in dem 24 - ſten Stuͤcke der Tadlerinnen ſehr unbeſcheiden an - gezaͤpft. Jch will die Stelle gantz herſetzen, da - mit ihr daraus die Scharfſinnigkeit und Hoͤflich - keit dieſes critiſchen Magiſters um etwas ermeſſen koͤnnet. Die Mahler ſcheinen mir nicht die rech - ten Richter der ſinnreichen Schreibart zu ſeyn. Wie ſollte ich das Urtheil derer annehmen / die mit eben den Fehlern behaftet ſind / ſo ſie an andern tadeln? Herr Rubens weiß von nichtsals19Von der verbluͤmten Schreibart. als Phoͤbus / Galimathias und Wortſpielen zu ſchreyen; weiß aber nicht / daß er ſelbſt ein Meiſter in dieſen Kuͤnſten iſt. Leſet doch ſeine Beſchreibung die er vom Reiche der Freu - de gegeben. Jch will jetzo nicht an ſeine uͤber das Land ſpatzierende Augen / auch nicht an die Blumen gedencken / die ihre Haͤlſe hervor - recketen / und die heiterſte Strahlen der Mor - genroͤthe nachmahleten / ja ihm Geruch von Bal - ſam / Weyhrauch und Myrrhen in die Naſe blieſen; wiewohl man uͤber dieſe hochgetriebe - nen Redensarten eben ſo luſtige Dinge ſagen koͤnnte / als uͤber Neukirchs Verſe von ihm geſchrieben worden. Wenn aber der Hunds - ſtern geruͤhmet wird, daß er niemahls die Saat verbrennet habe; wenn der Nordwind die Waͤlder niemals ihres gruͤnen Haares be - raubet hat; wenn die Blumen wie Rubinen brennen / und ihre Blaͤtter mit Atlas und Da - maſt ſchmuͤcken; wenn der Winter ſein glaͤ - ſernes Eis auf die Berge getragen; wenn endlich die Freude uͤber alle Sachen / ſo ſie beruͤhret / einen neuen Glantz ſaet, ſo weiß ich nicht / was ich von dem Luchsaugigten Verfolger unnatuͤrlicher Gedancken und Aus - druͤckungen dencken ſoll? Jch enthalte mich alle dieſe Redensarten ſo laͤcherlich zu machen, als dieſer Schweitzeriſche Scioppius des Hoff - mannswaldaus / Lohenſteins und andrer Ge - dichte gemacht / und wollte nichts mehr wuͤn - ſchen / als daß ihr / wehrteſte Tadlerinnen, den ſcharfſichtigen Herren Rubeen zu einer Vertheidigung ſeiner Redensarten bringen koͤn - tet; denn ich bin gewiß / daß ſeine Entſchul -B 2digun -20Von der verbluͤmten Schreibart. digungen zugleich alle von ihm getadelte Poe - ten rechtfertigen wuͤrden. Weil dieſe unzeitige Critick, ſo viel mir bewußt iſt, von den ſchweitzeriſchen Kunſtrichtern nicht anderſt als mit Verachtung beantwortet und wiederlegt worden; ſo will ich die Muͤhe nehmen, ihre ſo kuͤhn geforderte Vertheidi - gung zu verfertigen. Jch habe auſſerdem Exem - pel noͤthig meine Saͤtze recht deutlich zu machen; ich ſchmeichle mir aber daß dieſe Vertheidigung eine weit andre Wirckung haben werde, als ſich Philologus davon verſprechen doͤrffen. Kubens nennet ſich derjenige unter den Mahlern, der ſei - ne Feder allein gewiedmet hat, einiche grobe Feh - ler unſrer deutſchen Poeten, die den guten Ge - ſchmack verletzen, zu beſtreiten. Er hat deßfalls den Frantzoſen gefolget, und ihre Gedancken, da - mit ich mit denſelben rede, geheyrathet^(*)Dieſe Redensart wird hier einem Frantzoſen zu - geleget, und alſo nur vor Franzoͤſiſch-Deutſch ange - bracht. Nichtsdeſtoweniger wuͤrde ein Frantzoſe einen ziemlichen Grund fuͤr ſie in der engen Verbindung finden, die zwiſchen den Gedancken zweyer Perſonen ſo genau ſeyn kan, als zwiſchen ihren Coͤrpern.; aber ſie mit Exempeln aus unſern deutſchen Poeten erlaͤu - tert, und bekraͤftiget: So daß derjenige Sinn, der auf die Vertheidigung der getadelten Stellen nur gedencket, in der critiſchen Wiſſenſchaft ſchlecht bewandert ſeyn muß. Der Herr Philologus hat ſich nicht getrauet, auch nur eine einige von dieſen Stellen zu retten, oder die Lehrſaͤtze des Hrn. Rubens anzugreiffen; er laͤßt es daran bewenden daß er eine Gegenbeſchuldigung machet. Aber

Seine Beſchuldigungen fallen auf etliche Metapho - ren, die ihm nicht gefallen. Opitz wird eingefuͤhrt, wie er den Rubens alſo anredet: O Freund mei - ner Poeſie! Laſſe deine Augen uͤber dieſes lu - ſtige Land hinſpatzieren; fuͤhre ſie laͤngſt dieſem groſſen Fluſſe hinauf. ꝛc. Philologus meint, er koͤnnte ſich, wenn er wollte, uͤber dieſe Stelle recht luſtig machen. Jch moͤgte es gern ſehen. Weiß er nicht, daß dieſe Metapher, prome - ner ſes yeux, bey den Frantzoſen ſo gemein iſt, daß ſie faſt nicht mehr fuͤr eine Metapher gehalten wird. Aber auch die deutſche Sprache hat kei - ne eigene Woͤrter, die verſchiedenen Bewegun - gen der Augen und Blicke auf die auſſern Ge - genſtaͤnde auszudruͤcken, ſie iſt gezwungen ſich derjenigen Woͤrter zu bedienen, durch welche die verſchiedene Bewegungen des menſchlichen Coͤr - pers bezeichnet werden; daher entſpringen die ge - braͤuchlichen und auch in taͤglichen Geſpraͤchen vorfallende Redensarten, er laͤßt ſeine Augen frey herum gehen; er wirfft die Augen auf mich; er hat ſie auf dieſen ſchoͤnen Gegenſtand angeheftet; er verfolgete mich mit ſeinen Au - gen. ꝛc. Dieſe Redensarten koͤnnen ihm neue Materie ſich luſtig zu machen vollauf an die Hand geben. Er kan ſich verwundern, wie die Augen ohne Fuͤſſe gehen koͤnnen; ob man ſie ohne Schmer - zen auf einen Gegenſtand anheften koͤnne; ob es moͤglich ſey, daß ein Menſch ſeine Augen ſelbſt wegwerffen werde; ꝛc. Wenn von den AugenB 3geſagt22Von der verbluͤmten Schreibart. geſagt wird, daß ſie gehen; ſo wird die gemeſſe - ne Bewegung ihrer Geſichtesſtrahlen von einem Gegenſtande zu dem andern angedeutet; koͤnnen ſie nun gehen, warum nicht auch ſpatzieren? Spa - zieren bezeichnet eine freye Bewegung der Ge - ſichtesſtrahlen von einem Gegenſtande zu dem an - dern, wenn ſie mit einem Ergoͤtzen vergeſellſchaf - tet iſt. Oder ſage mir Philologus, wie er dieſen Begriff eben ſo ſtarck mit einem einigen Worte ausdrucken wolle? Aber die Augen koͤnnen nicht nur ſpatzieren, ſie koͤnnen gar laufen. Der geiſtreiche Poet Hr. J. U. Koͤnig ſagt in dem Heldenlobe Sr. Koͤnigl. Majeſt. in Pohlen:

Und der eben ſo ſcharfſinnige Hr. Brocks in dem Gedichte von der Allee:

Ja ſie machen zuweilen weitlaͤuftige Reiſen, z. E. in deſſelben Ode von den Bergen ꝛ

Und grad auf dem dritten Blatte ſtehen dieſe ſchoͤ - ne Zeilen auf das Firmament:

Philoloaus aͤrgert ſich ferner, daß Rubens ſagt: Als wir an dem Fuſſe deſſelben waren / gien - gen wir Landwerts ein / von allen Seiten mit Huͤgeln umſchloſſen / auf welchen Blumen ihre Haͤlſe hervorreckten / welche die heiterſten Strahlen der Morgenroͤthe nachmahlten / die auf die Wolcken fallen; und die uns Geruch von Balſam Weyhrauch und Myrrhen in die Naſe blieſen. Es iſt auch in den gemeinen Re - den uͤblich, daß man den Blumen ein Haupt zu - ſchreibet. Beſſer in dem Lebenslaufe ſeiner Kuͤhl - weinin: Wenn ſie unter ihnen ſtuhnd / ließ es ihr wie einer Lilien auf einem Blumen-Fel - de, welche mit ihrem Atlas-Haupte uͤber alle hervorraget. Und ich finde in dem 39ſten St. der Tadlerinnen einen gleichen verbluͤmten Ausdruck: Die Tulpe ſchien ihren Hals aus Ehr-Begier - de hoch zu tragen. Und der Herr Brockes re - det in der Betrachtung eines zeitigen Fruͤhlings von der Stirne einer Blume:

Und an einem andern Orte vergleicht eben dieſer vornehme Poet die vermiſchten Farben des Regen - bogens und der Abendroͤthe mit den buntvermiſch - ten Farben eines Blumenſelds:

Das Wort nachmahlen zeiget ſehr nachdruͤcklich die Aehnlichkeit der Farben. Aber vielleicht aͤr - gert ihn am meiſten, daß Rubens beyfuͤget: Und die uns Geruch von Balſam, Weyhrauch und Myrrhen in die Naſe blieſen Doch ich will zur Vertheidigung dieſes verbluͤmten Ausdruckes abermahl eine aͤhnliche Stelle aus Hrn. Brockes beyſetzen.