I. War die ſog. Reformation eine Revolution?

„ Man muß den Worten ihre Bedeutung zurückgeben, ‟ hatte ſeiner Zeit Pius IX. erklärt. Gleicherweiſe notwendig erſcheint es, den Thaten ihren richtigen Namen zu geben. Leider hat die Geſchichte mehr als ein „ Lügenfeld ‟ zu ver - zeichnen, auf welchem die hiſtoriſchen Thatſachen gefälſcht3 wurden; denn es giebt auch eine geſchichtliche Falſchmünzerei, welche es verſteht, das Recht als Unrecht und das Unrecht als Recht zu prägen und auszugeben. Am ausgedehnteſten hat man dies verſucht in der Geſchichte des deutſchen Volkes ſeit der Reformation, wozu auch der Verſuch gehört, die Re - formation ihres natürlichen Charakters einer revolutionären Bewegung zu entkleiden. Denn wenn die Reformation keine Rebellion geweſen ſein ſoll, dann hat es nie eine gegeben. Die Beweiſe aber, daß ſie lediglich ein Umſturz der be - ſtehenden Ordnung in Staat und Kirche war, finden wir in den zahlreichen Zeugniſſen, welche wir aus dem Munde der Zeitgenoſſen vernehmen, wie nicht weniger aus den Worten und Thaten der Reformatoren ſelbſt und aus den Urteilen, welche proteſtantiſche Gelehrte über dieſe Frage gefällt haben.

1. Unter den Zeitgenoſſen iſt das Urteil jener Männer beſonders wertvoll, welche, einer Reformation im guten Sinne nicht abhold, desungeachtet die Entwicklung der Reform Luthers als eine unheilvolle „ Umwälzung ‟ beklagt und dieſelbe aus dieſem Grunde verabſcheut haben. Dei bekann - teſten Namen ſind: Erasmus, der Juriſt Zaſius, Reuchlin, Pirkheimer, Wizel, Crotus Rubianus, Wildenauer, Billicanus u. a. m. Der zerſtörende Charakter der Reformation gab ihnen die Hauptveranlaſſung zu ihrer ſpäteren Abkehr von Luther.

Es iſt eine Thatſache, welche niemand leugnen kann, daß das „ heilige römiſche Reich deutſcher Nation ‟ auf dem Boden der katholiſchen Kirche entſtanden und mit derſelben aufs innigſte verwachſen war, ſo daß, wer die katholiſche Kirche angriff oder vernichten wollte, zugleich die deutſche Reichs - verfaſſung angriff und zerſtörte, welche die eine chriſtliche1 *4Konfeſſion, die katholiſche, als Staatsreligion anerkannte, deren Beſtand und Jntegrität garantierte, indem der Kaiſer, als ihr oberſter Schirm - und Schutzherr, bei ſeiner Krönung eidlich gelobte, dieſe Kirche gegen äußere und innere Feinde nach Kräften zu ſchützen.

Jndem Luther gegen die Verfaſſung der Kirche Sturm lief, die Hierarchie umſtürzte, die Vertreter derſelben zu morden befahl, inaugurierte er die nackteſte Revolution gegen Staat und Kirche, gegen die Reichs - und Kirchenverfaſſung, weil jene ſoviele Biſchöfe und Äbte als Territorial-Herren und Ständemitglieder des Reichstages anerkannte, ja die drei geiſt - lichen Kurfürſten zu den ſieben Grundſäulen der Reichsver - faſſung zählten. Auf dieſen revolutionären Charakter der lutheriſchen Bewegung haben gleich anfangs aufmerkſam ge - macht jene Anzahl von Männern, welche hervorragten durch ihre Wiſſenſchaft, ihre Gelehrſamkeit, durch ihren ſtaats - männiſchen tiefen Blick und durch ihre einflußreiche Stel - lung in Staat und Kirche.

Hieronymus Aleander, ein bedeutender Humaniſt und angeſehener Gelehrter, erſchien als päpſtlicher Legat auf dem Reichstage zu Worms 1521 und hielt am 13. Februar auf Aſchermittwoch vor dem Kaiſer Karl. V. und den verſammelten Ständen eine hochbedeutſame, politiſche Rede, durch welche er ſeinen Scharfblick und ſeine ſtaatsmänniſche Begabung dokumentiert hat. „ Allergroßmächtigſter, unüberwindlicher Kaiſer, ‟ ſo hub er an, „ wie viel Böſes und Übeles Martin Luthers Aufruhr und Empörung dem chriſtlichen Volke bisher angerichtet, welchen Schaden dieſelben auch täglich bringen und anrichten werden, liegt offen zu Tage; darum wäre es höchſt und mehr vonnöten, daß ſelbige Faktion und Aufruhr zuvörderſt ausgelöſcht, als länger heimlich hingezogen5 werden ſollte. Denn wie die Böhmen unter dem Namen und Schein des Evangeliums vordem allen Gehorſam und Ord - nung unterdrückt haben, ſo auch unterſteht ſich Martin Luther mit ſeinen Helfern und Anhängern, alle Macht der Rechte und kaiſerlichen Geſetze, auch aller Obrigkeit umzuſtoßen und umzukehren¹⁾H. Förſtemann, Neues Urkundenbuch, p. 31..

Am 20. April 1521 erließ Karl V. ſein Mandat gegen Luther. „ Wir verordnen, daß Luther zurückgeführt werde, nach Jnhalt und Wortlaut ſeines Geleitbriefes, verbieten aber, daß er predige, noch durch ſeine verwerflichſte Lehre das Volk aufrege, damit kein Anlaß gegeben werde, daß im Volke ein Aufruhr entſtehe²⁾l. c. p. 75.. ‟

Kaiſer Karl hatte nicht geirrt, als er dieſes Verbot er - ließ; denn dadurch, daß es von dem Kurfürſten von Sachſen übertreten wurde, welcher Luther in Schutz nahm, konnte das Feuer der Empörung immer weitere Kreiſe ergreifen. Als auf dem Reichstage zu Nürnberg 1524, der Reichsverweſer Erzherzog Ferdinand deshalb das Wormſer Edikt erneuern wollte, fand er keine Zuſtimmung ſeitens der Reichsſtände. Die Urſache giebt uns der ſächſiſche Geſandte Hans von Planitz in einem Schreiben vom 17. April an. „ Wohl iſt es wahr, daß der größte Teil nicht hat bewilligen wollen, das Mandat, welches zu Worms aufgerichtet worden, wieder zu erneuern; denn es möchte Aufruhr geben. Es iſt doch ein Gutes, was ſie gethan; aber nicht ums Gute willen, ſondern weil ſie ſich ihrer Haut gefürchtet haben³⁾l. c. p. 189.. ‟

Damals kamen ſehr beunruhigende Berichte aus Würtem - berg, Franken, Schwaben und Kur-Trier von drohenden Be -6 wegungen unter den Bauern. Kein Wunder, daß darüber Karl V. höchſt unzufrieden war und in einem ernſten und beweglichen Schreiben an Friedrich von Sachſen, datirt Burgos den 15. Juli 1524, dieſem vorhält, wie Martin Luther trotz „ unmenſchlich und unchriſtlicher Lehr ‟ vermeint, dem göttlichen Gericht und Urteil zu entgehen, indem er, „ mit ſeinem unſeeligen, ſüßem Gifte, ſo viel ihm möglich, Jeder - mann vergiftet, und an Leib und Seele verdirbt, um ſich durch ſolche argliſtige Bosheit vor den Menſchen groß und viel anſehnlich zu machen: Dergleichen ſich auch etliche mehr unterſtanden haben, am meiſten der ſchändliche und große Verführer Mahomet, der mit ſeiner Sect und Jrrſal allein gemeiner Chriſtenheit mehr Schaden und Nachteil zugefügt hat, dann alle Nationen und Nationen der ganzen Welt, welche Jrrſal, falſche Lehr und Mißbrauch, wenn ſie unter Geſtalt der Wahrheit in der Menſchen Herzen einwachſen, nicht leicht wieder auszurotten ſind. Und weil Wir aus dieſen Gründen ſolch Deiner und gemeiner Stände Fürnehmen und Handlung als unbillig erkennen und finden, daß wenn Wir ſolches nicht zeitlich vorſehen würden, was großer merklicher Schaden, Mißbrauch, Unordnung und Aufruhr in gemeiner Chriſtenheit, und insbeſondere in deutſcher Nation daraus erfolgen möchte, ſo begehren Wir demnach, und befehlen Dir bei Deinen Pflichten, auch bei der Poen in unſerem Kaiſer - lichen Mandat zu Worms aufgerichtet, ernſtlich gebietend, daß Du von demſelben unſerem Gebot und im Edict in keiner Weiß abweichſt, dawider nicht handelſt noch thueſt, ſondern ſoviel als Dir immer möglich und zuſteht, gänzlich und ſtreng halteſt, vollzieheſt, … in dieſem allem Dich gehorſam be - weiſeſt, als Du Deinem Gewiſſen und Pflicht nach Gott, der heiligen chriſtlichen Kirche, der päpſtlichen Heiligkeit und Uns7 als Deinem aus Gottes Vorſehung geſetzten Oberhaupte zu thun ſchuldig biſt¹⁾H. Förſtemann 205 — 6.. ‟.

Aus dieſem Schreiben erſieht man, mit welch ſcharfem Blicke Karl der kirchlichen Bewegung in Deutſchland folgte und daß er deren Tragweite wohl erkannte. Er hätte heutzutage kaum den Mahomet über Luther geſtellt, wenn er die Ent - wickelung der Reformation bis in unſer Jahrhundert gekannt hätte. Es ergibt ſich aber auch daraus, daß die Reichs - fürſten ſelbſt dem Volke den Geiſt der Auflehnung durch ihr Beiſpiel einflößten.

Nach dieſen offiziellen Zeugniſſen wenden wir uns zu dem von Privatperſonen. Erasmus, der gefeiertſte Gelehrte ſeines Jahrhunderts, war anfangs, wie viele andere, der Re - form Luthers geneigt, ſolange die revolutionären Tendenzen noch nicht hervortraten. Als aber Luther ſeit dem Reichstage zu Worms mit Ullrich von Hutten und Franz von Sickingen in Verbindung getreten war, deren Anſchläge gegen die be - ſtehende politiſche und ſtaatliche Ordnung nicht unbekannt waren, trat Erasmus gegen dieſe Beſtrebungen in die Schranken. So ſchrieb er z. B. 1521 an Melanchthon: „ Jch bin Luthern gut, ſoweit es erlaubt iſt; wer aber immer Luthern gut iſt, der möchte, daß er manches gemäßigter und vorſichtiger ge - ſchrieben hätte. Aber jetzt iſt es zu ſpät dazu, denn ich ſehe, es kommt zum Aufſtande²⁾Vgl. Döllinger, Reformation. I. p. 5.. ‟

Zu Köln gab er dem Kurfürſten Friedrich von Sachſen die Erklärung: „ Luther hat zwei Verbrechen begangen: er hat dem Papſte nach der Krone gegriffen und den Mönchen nach den Bäuchen. ‟ An Luther ſelbſt ſchrieb Erasmus 1524: „ Bisher habe ich der Sache des Evangeliums beſſere Dienſte8 geleiſtet, als viele von denen, die auf den Namen Evange - liſche pochen. Jch ſehe, daß dieſe Neuerungen viele verdor - bene und aufrühreriſche Leute erzeugen; ich ſehe, daß es mit den ſchönen Wiſſenſchaften den Krebsgang geht; ich ſehe, daß freundſchaftliche Verbindungen gewaltſam getrennt werden, und fürchte einen blutigen Aufſtand¹⁾Döllinger, l. c. . ‟ Wie richtig Erasmus geſehen, bezeugte das darauf folgende Jahr 1525 mit ſeinem blutigen Bauernaufſtand. Und ſo konnte er denn mit Recht 1528 an Melanchthon ſchreiben: „ Hätte doch Luther mit gleichem Eifer die Gelegenheit zum Aufruhr gemieden und zu guten Sitten aufgefordert, wie er heftig war in der Verteidigung der Dogmen. ‟ Der Kurfürſt Friedrich von Sachſen hatte dasſelbe ſchon früh - zeitig erkannt und es nicht unterlaſſen in ſeinem Schreiben an ſeinen Bruder, den Herzog Johann von Sachſen, datiert Worms, 8. April 1521 zu melden: „ es läßt ſich allent - halben genug zum Aufruhr an, wahrlich an viel Enden, ſo gehn unſere Sachen hier langſam von ſtatten. Die Rede iſt, ſeine Majeſtät ginge bald weg von hier²⁾Cf. Förſtemann, p. 14.. ‟

Den unzweideutigſten Beweis von dem aufrühreriſchen Treiben Martin Luthers geben uns ſeine eigenen Worte und Werke. Was zunächſt die geiſtliche Obrigkeit betrifft, ſo iſt es kaum glaublich, mit welch rohen, beſchimpfenden und ungewohnten Ausdrücken er um ſich wirft, wenn er von dem Papſte oder von den Biſchöfen redet, zu deren Vertilgung er einladet.

Er nannte das Kirchenoberhaupt den Antichriſt, den Teufel, ſodomitiſche Grundſuppe, Papſteſel, Teufelskopf, Ratten - könig, hölliſcher Vater zu Rom ꝛc. und hofft mit ſeinem9 Schwanengeſang „ das Papſttum vom Teufel geſtiftet ‟, ihm den Todesſtoß zu geben; das Papſttum zu vertilgen hielt er für das beſte Werk. Er ſchreibt: „ Danach ſollte man ihn ſelbſt, den Papſt, Cardinäl und was ſeiner Abgötterei und päpſt - lichen Heiligkeit Geſinde iſt, nehmen und ihnen als Gottes - läſteren die Zungen hinten zum Hals herausreißen und an den Galgen annageln an der Reihe her¹⁾Erlanger Ausgabe 1830, Bd. 26, S. 155.. ‟

Ferner: „ So wir Diebe mit Strang, Mörder mit Schwert, Ketzer mit Feuer ſtrafen, warum greifen wir nicht vielmehr dieſe ſchädlichen Lehrer des Verderbens, dieſe Kar - dinäle, die Päpſte, Biſchöfe und das ganze Geſchwürm der Römiſchen Sodoma, mit allen Arten von Waffen an und waſchen unſere Hände in ihrem Blute, als die wir beide uns und unſere Nachkommen aus dem allergrößten und allerge - fährlichſten Feuer gern wollten erretten²⁾Opera lat. var. arg. ed. Erlang. H. Schmidt. 1865 II. p. 107.. ‟ Von demſelben äſthetiſchen und feinen Geſchmack, der den Reformator aus - zeichnete, waren die Epitheta ornantia, mit welchen er die weltlichen Obrigkeiten, Kaiſer und Fürſten, auszeichnete, wenn er beiſpielsweiſe den Kaiſer einen Madenſack, die Fürſten tolle, thörichte, unſinnige, raſende, wahnſinnige Narren nannte. Die Anhänger Luthers von heute haben die Derbheit und Roheit, welche in den Ausdrücken Luthers zu finden iſt³⁾Das ärgſte im ſchmutzigen Jargon hat Luther im „ Schemham - phoras ‟ geliefert., entſchuldigen wollen mit dem allgemeinen Bildungszuſtande ſeines Jahrhunderts und herkömmlichen Gepflogenheit in der Sprache. Jndeſſen übertrifft darin Luther alle ſeine Zeitge - noſſen und iſt er darin weniger das Kind ſeiner Zeit, als10 vielmehr der tonangebende Lehrmeiſter ſeiner Schüler und Epigonen. Männern, wie Thümmel, Beyſchlag, Kremers, Nippold ꝛc. kann man die gleiche Entſchuldigung als Milde - rungsgrund nicht zuerkennen, wenn ſie bezüglich ihrer Sprache in die Fußtapfen Luthers eintreten und ihre Kraftausdrücke aus Luthers Sprachſchatz borgen. Daß nun die gewaltigen Hetzreden gegen weltliche und geiſtliche Obrigkeiten, wie ſie Luther ſo viele Jahre hindurch geübt hat, zum Aufruhr und Störung der kirchlichen und weltlichen Ordnung führen müſſe, war ihm ſelbſt nicht unbekannt. So ſchrieb er z. B. an Spalatin: „ Jch beſchöre Dich, wenn Du richtig vom Evangelium denkſt, ſo glaube doch nicht, daß die Sache könne getrieben werden ohne Tumult, Skandal und Aufruhr. ‟ Auch Melanchthon war derſelben Überzeugung. Er ſchreibt: „ Der engliſche Tyrann (Heinrich VIII. ) hat getötet und Ehe - bruch getrieben. Wie richtig heißt es doch in der Tra - gödie: „ „ Kein angenehmeres Opfer kann Gott dargebracht werde als das eines Tyrannen. ‟ ‟ Möge doch Gott irgend einem tapferen Mann dieſen Geiſt eingeben¹⁾Janſſen, Geſchichte des deutſchen Volkes, Bd. III. p. 435 (13. Auflage.). ‟ Denn die Freiheit, die das Evangelium gewähre, beziehe ſich auf jeg - liches Geſetz, wie Luther meinte und das ſei der wahre Triumph des Evangeliums, daß man durch dasſelbe ſelig werde ohne gute Werke, ohne Gehorſam gegen göttliche und menſchliche Geſetze und trotz aller Sünden und Laſter; es genüge das Deckmäntelchen vom Glauben allein. Niemals ſeit die Welt beſteht, iſt ein ſo vollkommener Ablaß von Sün - den gewährt worden, als durch Martin Luther²⁾Kein Wunder, daß Luther mehr Zulauf hatte und mehr An - hang fand als Tetzel; dieſer verlangte Buße und Opfer für ſeinen Ab -. Wir wer -11 den bald hören, mit welchem Erfolg dieſer Ablaß vom Volke gebraucht wurde. Zum Belege für das Geſagte berufen wir uns auf folgende Stelle aus ſeiner Kirchenpoſtille¹⁾2. Predigt am 3. Sonntag nach Trinit. p. 30.:

„ Wir ſollen ſo hoch geſetzt und gefeiert ſein durch Chriſtum und ſeine Taufe, daß unſer Gewiſſen von keinem Geſetz wiſſe, daß uns nicht anders zu Mute ſei als ſei nie kein Geſetz auf Erden gekommen, weder zehn noch ein Gebot, weder Gottes noch Papſtes oder Kaiſers, ſondern allezeit in Freiheit ſtehen, daß wir ſagen können: ich weiß von keinem Geſetz und will auch von keinem wiſſen. Denn in dem Stand und Weſen, wo - durch wir Chriſten werden, da hören unſere und aller Menſchen Werke auf, alſo auch aller Geſetze. ‟

Dieſes Thema wird vom Reformator in ausführlicher Weiſe erörtert in ſeiner demagogiſchen Flugſchrift „ von der Freiheit eines Chriſtenmenſchen ‟. Darin heißt es z. B.: „ Wir ſehen alſo, daß an dem Glauben ein Chriſtenmenſch genug hat; er bedarf keines Werkes, daß er fromm ſei; be - darf er denn keines Werkes mehr, ſo iſt er gewiß entbunden von allen Geboten und Geſetzen. Jſt er entbunden, ſo iſt er gewißlich frei. Das iſt die chriſtliche Freiheit²⁾Luthers Werke, Erlanger Ausg. Bd. 27 p. 181.. ‟

Zu welchen Conſequenzen dieſe Theorie führen mußte, ergiebt ſich aus einem Schreiben Luthers an Melanchthon 1521, worin es heißt: „ Sei Du ein Sünder und ſündige tapfer, aber glaube tapferer und freue Dich in Chriſto, welcher Sieger iſt über Sünde, Tod und Welt. Geſündigt muß²⁾aß; Luther gab ihn gratis! „ Denn ‟ ſchreibt der ſchwediſche Biſchof von Upſala, „ Viele unter der evangeliſchen Freiheit gaben ſich Mühe, die günſtige Gelegenheit, ungeſtraft ſündigen zu können, recht gut zu benutzen. ‟ Döllinger, II. 680.12 werden, ſo lange wir hier ſind .... Es genügt, daß wir das Lamm anerkennen, welches die Sünden der Welt trägt. Von dieſem wird uns keine Sünde losreißen, wenn wir auch tauſendmal und aber tauſendmal an einem Tag Hurerei treiben oder Mord begehen. Hältſt Du denn ſo gering den Er - löſungspreis, welcher bezahlt worden iſt für unſere Sünden in einem ſo vorzüglichen Lamme (in tanto et tali agno)¹⁾Luther an Melanchthon 1521, bei de Wette, Bd. 2. p. 37.? ‟

Wie klingt das ſo unglaublich befremdend in den Ohren eines Chriſten! Der heil. Paulus erklärt den Chriſten: „ Das iſt der Wille Gottes eure Heiligung, daß ihr euch enthaltet der Unzucht²⁾I. Theſſ. III. 4.. ‟ Und Luther achtet das nicht, da er doch an - geblich ein Reformator ſein will!

Dieſen öffentlich bekannten Grundſätzen entſprechen auch die Handlungen und Unternehmungen unſeres Reformators. Luther fand Geſinnungsgenoſſen, welche die Welt verbeſſern wollten auf dem Wege des Umſturzes. Schon gleich bei ſeinem erſten Auftreten ſchloßen ſich ihm an der bekannte Ullrich von Hutten und Franz von Sickingen. Erſterer war von dem Geiſte beſeelt wie die ſpätern Jako - biner und verkündete damals ſchon das Loſungswort: „ Es lebe die Freiheit, ‟ gleich den fortgeſchrittenſten Anarchiſten und Revolutionären unſeres Jahrhunderts. Sickingen ſtand an der Spitze der rheiniſchen und fränkiſchen Ritterſchaft, deren Programm auf eine Umwandlung der beſtehenden Reichs - verfaſſung hinauslief. Sie wollten das Joch der faſt bis zur Souveränität emporgeſtiegenen Landesherrn, der Fürſten und Reichsſtände, abſchütteln und waren geneigt, um dieſen Preis das geſchwächte Anſehen der geſunkenen kaiſerlichen Macht zu erhöhen. Mit dieſen Umſtürzlern trat Luther in13 enge Verbindung. Er empfing von Hutten am 4. Juni 1520 ein Schreiben, welches mit den Worten begann: „ Es lebe die Freiheit! .... Wenn Du dort für die Dinge, welche Du mit gleich großem Geiſt und Mut unternimmſt, Hinder - niſſe findeſt, ſo nehme ich den innigſten Anteil daran. Auch ich arbeite hier nach meinem Vermögen. Chriſtus ſei mit uns und ſtehe uns bei .... Sollte man Gewalt brauchen wollen, ſo hoffe ich, daß ich ihnen nicht bloß gleiche, ſondern größere Kräfte entgegenſetzen könne; ſei Du nur ſtark und wanke nicht. Wiſſe nur, daß Du auf alle Fälle und in allen Nöten mich zu Deinem Gehülfen haben wirſt. Du kannſt mir da - her alle Anſchläge ins künftige ſicher anvertrauen. Laßt uns die gemeine Freiheit retten und unſer lang unterdrücktes Vaterland erlöſen. ‟

Das war die Sprache des Revolutionärs. Als der Kurfürſt von Mainz Huttens Bücher und „ ähnliche ‟ verboten hatte, ſchrieb Luther einem Freunde: „ Darunter verſteht er gewiß die meinigen. Wenn er mich aber namentlich ſo behandeln ſollte, dann werde ich meinen Geiſt mit Hutten verbinden, daß der Mainzer Biſchof keine Freude daran haben ſoll¹⁾Hiſt. -polit. Bläter Bd. IV, p. 472 ss. . ‟ Dieſe Verbindung hatte die Folge, daß Luther alle Furcht und Beſorgnis wegen ſeiner Perſon, die er früher oftmals hegte, fallen ließ. Er ſchreibt an Spalatin: „ Sil - veſter von Schauenberg und Franz von Sickingen haben mich von der Menſchenfurcht befreit. ‟ Dieſes Bewußtſein, ſolche Beſchützer zu haben, bewog ihn zu dem Geſtändnis, daß er bereit ſei gegebenen Falles ſelbſt den Fürſten zu trotzen, unter deren Vormundſchaft er ſich nicht frei genug fühlte. „ Jch ſchicke hierbei, ‟ ſo ſchreibt er an denſelben Spalatin14 am 10. Juli, 1520 „ den Brief des fränkiſchen Ritters Sil - veſter von Schauenburg. Und wollte wohl, daß in des Fürſten Brief an den Cardinal St. Georgi daran gedacht würde, daß ſie wüßten, daß wenn ſie mich gleich mit ihrem Bann von Wittenberg verjagten, ſie doch nichts ausrichten würden, als daß ihre böſe Sache noch ſchlimmer werde, weil nun nicht in Böhmen, ſondern mitten in Deutſchland Leute ſind, die mich, wenn ich vertrieben, ſchützen können und wollen, ihnen zu Trotz wider alle Donnerſtrahlen. Da ſie denn zu befahren haben, daß ich unter ſolchen Beſchützern ſicher grimmiger auf die römiſchen Leute losziehen werde, als wenn ich unter des Fürſten Herr - ſchaft im öffentlichen Lehramte ſtritte. Welches unfehlbar, wo Gott nicht wehret, geſchehen wird. Den Fürſten¹⁾Kurfürſt Friedrich von Sachſen. aber, den ich zeither, obſchon heftig erbittert, immer noch geſcheuet habe, dürfte ich alsdann nicht mehr ſcheuen. Darum ſollt ihr wiſſen, was ich ihnen noch nicht angethan oder zugefügt, ſei nicht meiner Beſcheidenheit, oder ihrer Tyrannei und Verdienſten, ſon - dern der Ehrerbietung vor des Fürſten Namen und Anſehen und der gemeinen Sache der Studenten auf der Univerſität zuzuſchreiben²⁾Hiſtor. -polit. Blätter. Bd IV, p. 483.. ‟

Unmittelbar nach dem Reichstage zu Worms ſollten die Waffen ergriffen werden. „ Der Kampf iſt beſchloſſen, ‟ ſo ſchreibt Hutten an Eoban Heß, „ kann ich nicht Führer ſein, will ich Soldat ſein. Jch werde feſt bleiben, wenn auch hier und da Freunde abfallen. Viel haben bisher meine Schriften gewirkt, aber jetzt iſt es Zeit, zu den Waffen zu greifen. Schon erhalte ich ſie. Und ich werde von dem Beginnen nicht abſtehen. Entweder will ich lebend dem Vaterland die15 Freiheit erkämpfen, wo nicht, will ich als freier Mann ſterben. Sickingen wird uns unterſtützen und der geſamte Adel; dann wird Rom zu Grunde gehen, Chriſtus hergeſtellt werden und die Freiheit der Rede und des Gedankens¹⁾„ Der Geiſt der Reformation und ſeine Gegenſätze ‟ von Dr. Karl Hagen, Erlangen 1844, II. Bd. S. 56. Der Verfaſſer iſt der Meinung, daß die proteſtantiſche Kirche etwas ganz anderes iſt, als die Refor - mation. Jene iſt durch Abgrenzung in neue Dogmen, durch Unduld - ſamkeit, Verketzerungsſucht u. ſ. w., ſchon in dem 3. Decenium des 16. Jahrhunderts von dem Prinzip der Reformation abgefallen, ſo daß ſie in ſpäterer Zeit kaum mehr auf den Namen der Reformation Anſpruch machen kann. Hingegen die ächt reformatoriſchen Jdeen wurden von den ketzeriſchen Sekten und Parteien vertreten. Vorrede III. Bd. S. 8.. ‟ Man glaubt ſich ins Jahr 1793 verſetzt, wenn man dies ließt. Eine der heftigſten Brandſchriften, welche zur Revolution auf - forderten, hatte den Titel: „ Schlüſſel Davids. ‟

Der unglückliche Ausgang des revolutionären Putſches Ullrichs von Hutten und Sickingens gegen den Kurfürſten von Trier 1523 und Sickingens Tod bei der Eroberung ſeiner Feſte Landſtuhl laſſen Luther eine Schwenkung machen, indem er ſich von 1526 an ganz in die Arme der Landes - fürſten warf, und zur Rettung ſeines begonnenen aber be - drohten Werkes dieſe mit der kirchlichen Jurisdiktionsgewalt betraute, die er dem Papſte und Biſchöfen abgenommen hatte. Er übertrug die biſchöfliche Jurisdiktion den Landesfürſten und machte ſie zu Herren der neuen Kirche, welche als kleine Päpſte, nicht nach dem kanoniſchen Rechte, ſondern nach fürſt - licher Laune und Willkür über die Gewiſſen herrſchten. Vor Jahren hatte er erklärt durch die Lehre vom allgemeinen Prieſtertum, „ jeder, der aus der Taufe kröche, ſei Papſt, Biſchof und Prieſter. ‟ Jetzt, im Drange der Not, ließ er die Laien nur noch Prieſter, die Fürſten aber Biſchöfe ſein. Der16 heidniſche Cäſareopapismus, welchen Chriſtus verworfen hatte, (Matth. XXII, 21) wurde durch Luther wieder ſanktioniert. Das hauptſächlichſte Motiv hierzu lieferte ihm der blutige Ausgang des Bauernkrieges.

Der Bauernſtand befand ſich bei Beginn des XVI. Jahr - hunderts in einer ſehr gedrückten Lage. Jn dem vorherrſchend feudal angelegten Staatsweſen hatte der Bauer keine politiſchen Rechte, wohl aber ſchwere ökonomiſche Laſten, ſo daß eine allge - meine Unzufriedenheit in dieſem Stande nicht überraſchen konnte. Bei dieſer Mißſtimmung hörten die Bauern Luthers Evangelium „ von der Freiheit eines Chriſtenmenſchen ‟ und von der Aufhebung aller Geſetze. Alsbald machten ſich die Bauern das zu Nutzen und ſtellten allenthalben ihre „ 12 Artikeln ‟ auf, worin ſie nicht nur religiöſe Freiheit, ſondern auch politiſche und ſoziale Rechte begehrten. Sie beriefen ſich bei ihren Forderungen auf Luthers Autorität, ſie hatten ja vernommen, daß man die Hände waſchen ſolle im Blute der Tyrannen. Auch hatte Luther erklärt, es wäre beſſer, daß alle Biſchöfe auf einmal umkämen, daß alle Kollegiatkirchen und alle Klöſter zerſtört und von Grund aus umgeſtürzt würden, als daß eine Seele verloren ginge. „ Was begegnet ihnen billiger denn ein ſtarker Aufruhr, der ſie von der Welt ausrotte. Und deſſen wäre nur zu lachen, wenn es geſchehe. ‟ Ferner: „ alle die dazu thun, Leib, Gut, Ehr daran zu ſetzen, daß die Bistum zer - ſtört und der Biſchöfe Regiment vertilgt werde, das ſind liebe Gotteskinder und rechte Chriſten. ‟ Bei ſolchen Aufforderungen, welche noch, wie Bodmann¹⁾Rheingauiſche Altertümer I, 419. angiebt, Luther durch Emiſſäre, die er z. B. in den Rheingau ſchickte, den Bauern predigen ließ, iſt es kein Wunder, wenn die Bauern rebellierten17 und namentlich gegen die geiſtlichen Fürſten zu den Waffen griffen. So entſtand der blutige, von ſchrecklichen Verwüſt - ungen begleitete Bauernaufſtand, der 100 000 Menſchenleben koſtete. Die Zeitgenoſſen erklärten ihn als eine Frucht der luthe - riſchen Lehre, worüber Luther ſelbſt bittere Klage führt. „ Heutzutage wird uns alles Unglück beigemeſſen, das in der Welt geſchieht, und wir leiden daher die allerempfindlichſte Schmach und Vorwurf. Hätte er das Papſttum zufrieden gelaſſen, ſo ſprechen ſie, wären vielleicht nicht ſoviele Ketzer aufgeſtanden, vielleicht wäre auch der Bauernaufſtand nicht geſchehen. Aber an wem liegt die Schuld? Wenn ſie von uns ausgehen, ſo geht es niemals ohne Tumult ab; Thomas Münzer war unter uns. Da er aber wollte klug ſein und von uns ausging, wurde er ein Anſtifter des Auf - ruhrs, und ſeine Spiesgeſellen kamen in dieſe Stadt (Witten - berg) und ſetzten alles in Unruhe. Wenn die Buben mit einem neuen Evangelium kommen, ſo muß ſolches Unglück daraus folgen. Jch ſehe dieſes Unglück und ſeufze darüber¹⁾Luthers Werke. Hall. IX, 961. Cf. K. A. Menzel, Neuere Geſch. der Deutſchen I, 214.. ‟ Luthers Urteil war nur zu wahr, aber er dachte nicht daran, daß er ſelbſt mit einem neuen Evangelium von der Kirche ausge - gangen war.

Ein Bericht des Geſandten Balth. Wolf von Wolfenthal an den Kurfürſten von Sachſen, datirt Wörth den 5. Mai 1525, meldet, daß die Bauern dem Pfalzgrafen, Kurfürſten, den Biſchöfen von Bamberg, Würzburg und Eichſtädt, Städte und Flecken eingenommen und zum Teil verbrannt hätten. „ Sie mißbrauchen das hl. Evangelium ſchändlich. Es geht dann Martin Luther faſt übel; er wirdDiefenbach, Reformation oder Revolution? 218ſcheußlich gemartert (durch Vorwürfe) und doch ohne Grund. Denn er lehrt das nicht. Es iſt unter der Welt in all dieſen Landen ſo viel Graus und Schrecken, wie kein Menſch auf Erden erdenken mag¹⁾Förſtemann, p. 227. . ‟

Seine Mitſchuld am Bauernaufſtand wurde von allen einſichtsvollen und unparteiiſchen Männern geglaubt, wie denn Herzog Georg von dieſer Überzeugung in einer Jnſtruktion an ſeine Vertreter bei Herzog Johann von Sachſen 1524 zu erkennen giebt²⁾daſ. p. 250.. Darin macht er die Prediger zu Alſtedt, zu Schneeberg, zu Buchholz als Aufwiegler des Volkes ver - antwortlich, welche im Schatten des Evangeliums Ungehorſam, Krieg, Blutvergießen der Unterthanen wider ihre Fürſten er - regen. Desgleichen wurde am Neckar eine nicht geringe Anzahl von Prädikanten hingerichtet, welche bei aufſtändiſchen Bauern als Heerprediger gewirkt hatten. Der Prädikant Herold, welcher als Chroniſt den Bauernkrieg beſchrieben, den - ſelben in eigener Perſon mitgemacht hatte, geſteht, daß die Bauern ſich ihres „ kiſtenfegiſchen Evangeliums ‟ gerühmt hätten. Ferner, „ daß ſie alle Büberei unter dem Schein des Evan - geliums verübt hätten, indem eine unerhörte Empörung des gemeinen Mannes wider ihre Herrſchaften ſich ergeben habe. ‟ Jm Rottenburgiſchen hatte ein Prediger die zwölf Artikel von der chriſtlichen Freiheit aufgeſetzt. Die öſterreichiſche Regie - rung in Würtemberg konſtatierte: es ſei leider offenbar, wie aller Unterthanen Gemüter gegen ihre Obrigkeiten aufgebracht ſei und ſowohl durch die lutheriſche Phantaſie, Jrrſal und Unterweiſung, als auch ohne dieſe zu Unruhen und Wider - willen geneigt ſeien, unterm angemaßten evangeliſchen Schein19 der Freiheit, die Bürde des Gehorſams abzulegen¹⁾Buchholz, Geſch. Ferdinands I. Cf. Ranke, Deutſche Geſchichte im Zeitalter der Reformation, p. 189 und 195, betr. der „ evange - liſchen Brüderſchaft der Bauern ‟.. ‟ Ähnlich urteilt Georg von Sachſen in einem Schreiben an Landgraf Philipp von Heſſen, der ihn zur Rüſtung aufgefordert hatte: „ er habe ſchon lange ſeine Unterthanen aufgeboten, wozu ihn die ſchnellen Zeitläuften bewegt hätten, ſo ſich jetzt im Ober - land von der Bauernſchaft, die ſich chriſtliche Verſammlung nennen, ereignen. Dazu die Prediger, die das lutheriſche Evangelium ſo lauter und klar gepredigt, daß man es hätte greifen mögen, daß es die Früchte, die jetzt klar vor Augen liegen, hätte bringen müſſen²⁾Hiſtor. -polit. Blätter. VI, p. 449 — 454.. ‟

Wie ein Brandſtifter am beſten ſeine Unſchuld zu er - weiſen glaubt, wenn er am lauteſten zum Löſchen des Feuers aufruft und dabei mitwirkt, ſo machte es Luther. Als der Aufſtand ein ſo unerwartet klägliches Ende nahm, richtete er nunmehr ſeinen ganzen Zorn gegen die „ wütigen ‟ und „ auf - rühreriſchen ‟ Bauern. Ähnlich hatte er es mit Hutten und Sickingen nach ihrer Niederlage gemacht. Wie aus einem Briefe Melanchthons an Oswald Ulianus, 24. Auguſt 1523, erhellt, machte er den Verſuch, Hutten von den Rockſchößen Luthers abzuſchütteln, als ob ſie beide ſeinen „ Wahnſinn ‟ gebilligt hätten³⁾Dr. Karl Hagen, III, 68.! Jetzt erließ er eine Schrift „ wider die mör - deriſchen und aufrühreriſchen Rotten der Bauern ‟, worin er die Obrigkeiten auffordert, „ ohne Geduld und Barmherzigkeit zu würgen und zu ſtechen, öffentlich oder heimlich, wer immer kann, und bedenken, daß es nichts Giftigeres, Schädlicheres, Teufleriſches ſein kann als ein aufrühreriſcher Menſch. Gleich -2*20wie man einen tollen Hund totſchlagen muß; ſchlägſt du nicht, ſo ſchlägt er dich und dein ganzes Land mit dir¹⁾Janſſen, Geſch. des deutſchen Volkes. II, 536.. ‟

Nach dieſen traurigen Erfahrungen, welche Luther mit ſeinem demokratiſchen Religionsſyſtem, gegründet auf „ freie Forſchung ‟ und Verwerfung jeglicher Autorität, in den Jahren 1520 bis 1526 gemacht hatte (Aufſtand der Reichsritterſchaft und Bauern - ſchaft), ſah er keine andere Rettung gegenüber der Hydra der Sektiererei als die Appellation an das brachium saecu - lare, an die fürſtliche Gewalt. Nun erklärte er die Fürſten zu Beſchützern und Anwälten des neuen Evangeliums oder, wie ſich die Prediger am liebſten ausdrücken, als „ Säug - ammen ‟ der jungen Kirche. Ein Widerſtreben gegen die chriſtliche Obrigkeit in Sachen des Glaubens wird jetzt zum Hauptverbrechen gemacht, welches mit der Todesſtrafe zu be - legen iſt. Auf dieſen codex hin wird Thomas Münzer mit ſeinem Anhang hingerichtet, desgleichen die Anführer der Wider - täufer in Münſter, und es kommt zu der reaktionärſten und freiheitsmörderiſchen Formel des Staatsrechtes „ cuius regio, eius religio ‟. Doch welche Jnkonſequenz auf Seiten der proteſtantiſchen Fürſten und Luthers, ihres Propheten! Was gegen ihr Evangelium als todeswürdiges Verbrechen galt, desſelben machten ſie ſich ſelber ſchuldig gegen den Kaiſer, der gleichmäßig als Beſchirmer und Beſchützer der katholiſchen Religion zum Schutze der Kirchengeſetze eidlich verpflichtet war. Bei gleichen Rechtstiteln ungleiche Folgerungen: die lutheriſchen Fürſten wurden nach unten Tyrannen und nach oben Revolutionäre. Die angebliche „ Gewiſſensfreiheit ‟ des neuen Evangeliums wurde in Gewiſſenstyrannei verwandelt, ſeitdem 1554 auf der Verſammlung lutheriſcher Theologen21 zu Naumburg die kirchliche Jurisdiktion der weltlichen Fürſten anerkannt, und auf dem Reichstag zu Augsburg 1555 den Landesherren die Freiheit des Gewiſſens allein als Monopol zugeſprochen wurde, mit dem Rechte, die Unter - thanen zur Annahme ihrer Religion zwingen zu dürfen, ſo daß z. B. die Pfalz par ordre du Mufti in kurzer Zeit jene fünfmal wechſeln mußte. Als Aufrührer proteſtierten ſie 1529 gegen den Reichstagsabſchied von Speier, ſchloſſen 1531 den Schmalkaldiſchen Bund im Widerſpruch gegen die Reichs - verfaſſung, verſammelten ſich 1538 zu Zerbſt und zu Braun - ſchweig, um eine Geſandtſchaft an den König von Frankreich zu ſenden und ein Bündniß mit ihm wider den Kaiſer abzu - ſchließen, griffen 1546 zu den Waffen und verbündeten ſich durch Moriz von Sachſen 1551 mit dem Könige Heinrich von Frankreich, der erſte Landesverrat, wodurch dem deutſchen Reiche die Bistümer Metz, Toul und Verdun entriſſen wur - den. Mit gleichen landesverräteriſchen Praktiken gingen vor die proteſtantiſchen Stände in Böhmen und Bayern, in Nieder - und Ober-Öſterreich, in Steiermark, welche mit den aufſtän - diſchen Ungarn unter Bethlen Gabor und ſelbſt mit den Tür - ken in Verbindung traten gegen ihren Landesherrn. Niemals iſt der angeblich jeſuitiſche Grundſatz: „ Der Zweck heiligt die Mittel ‟ ſo unverfroren und ungeſcheut zur Anwendung ge - kommen als in dem erſten Jahrhundert der Reformation von ſeiten proteſtantiſcher Reichsſtände¹⁾Die Reichsſtadt Frankfurt wollte kaiſertreu| erſcheinen |und unter - zeichnete weder die Speyerer Proteſtation und die Augsburger Konfeſ - ſion, noch nahm ſie teil am Schmalkaldner Bund. Cf. Dr. E. Trom - mershauſen, Beitrag zur Geſchichte des landesherrlichen Kirchenregi - ments. Frankfurt 1897. S. 24 und 25.. Niemals hat Deutſch - land eine ſo große Zahl „ vaterlandsloſer Geſellen ‟ verzeichnen22 können als damals. Auch die Empörung der proteſtantiſchen Stände in Böhmen 1618 gegen ihren König und Herrn, deſſen Abſetzung ſowie die Ausrufung des reformierten Kur - fürſten Friedrich von der Pfalz zum Könige von Böhmen, bildet nur einen Ring in dieſer langen Kette revolutionärer Beſtrebungen unter dem Deckmantel der Religion und Ge - wiſſensfreiheit. Der heil. Petrus hat ſchon vor Menſchen gewarnt, welche die Freiheit als Deckmantel ihrer Bosheit gebrauchen (I Petr. 2, 16). Dazu hat dieſes Wort zur Re - formationszeit dienen müſſen. Wenn dabei auch an die ſog. Gewiſſensfreiheit appelliert wurde, ſo iſt zu bedenken, daß es auch falſche Gewiſſen giebt, die ebenſo wenig taugen, wie gefälſchte Bibeln. Man liebt es aber in unſerer Zeit, das Gewiſſen zu fälſchen, indem man ihm eine nationale Farbe giebt und mit Pathos von einem „ deutſchen ‟ Ge - wiſſen ſpricht, als ob es einen Nationalgott (etwa Teut), gäbe, der durch dasſelbe rede! Es müßte denn auch däniſche, engliſche, franzöſiſche, ſelbſt ruſſiſche und chineſiſche Gewiſſen geben! Vielleicht kommen die Herren vom Evangeliſchen Bund noch dazu, eine internationale Ausſtellung der Gewiſſen zu machen!