§. 1. Hypothetiſch aufgeſtellter Begriff der Wiſſenſchaftslehre.

Um getheilte Partheyen zu vereinigen, geht man am ſicherſten von dem aus, worüber ſie einig ſind.

Die Philoſophie iſt eine Wiſſenſchaft; dar - über kommen alle Beſchreibungen derſelben ſo überein, wie ſie über das Objekt dieſer Wiſſenſchaft ſich von ein - ander trennen. Und wie, wenn die Trennung gerade daher gekommen wäre, daſs der Begriff der Wiſſenſchaft ſelbſt nicht ganz entwickelt war: und wenn jenes ein - zige Merkmal völlig hinreichte, den Begriff der Philo - ſophie ſelbſt zu beſtimmen?

Eine Wiſſenſchaft hat ſyſtematiſche Form; alle Sätze in ihr hangen in einem einzigen Grundſatze zu - ſammen, und vereinigen ſich in ihm zu einem Gan - zen — auch dieſes geſteht man allgemein zu. Aber iſt nun der Begriff der Wiſſenſchaft erſchöpft?

Wenn jemand auf einem grundloſen und uner - weiſslichen Satze, z. B. auf dem, daſs es in der[Luft] Geſchöpfe mit menſchlichen Neigungen, Leidenſchaf - ten und Begriffen, und ätheriſchen Körpern gäbe; eine noch ſo ſyſtematiſche Naturgeſchichte dieſer Luftgeiſter aufbaute, welches an ſich recht wohl möglich iſt — würden wir ein ſolches Syſtem, ſo ſtreng auch in demſel - ben gefolgert wird, und ſo innig auch die einzelnen[ Thei - le] deſſelben unter einander verkettet ſeyn möchten, für eine Wiſſenſchaft anerkennen? Hinwiederum wenn jemand einen einzelnen Lehrſatz oder eine Thatſache anführt — etwa der mechaniſche Handwerker den Satz; daſs auf einer Horizontallinie der Perpendikul zu bei - den Seiten rechte Winkel habe; oder der unſtudierte Bauer das Faktum: daſs der jüdiſche Geſchichtſchreiber Ioſephus zur Zeit der Zerſtörung Jeruſalems gelebt ha - be — ſo wird jederman zugeſtehen, derſelbe habe Wiſ - ſenſchaft von dem geſagten; obgleich der erſtere nicht den geometriſchen Beweis ſeines Satzes von dem erſten Grundſatze dieſer Wiſſenſchaft an ſyſtematiſch fuhren, noch der andere die hiſtoriſche Glaubwürdigkeit ſeiner Angabe ſchulgerecht darthun kann, ſondern beide die Sache nur auf Treu und Glauben angenommen haben. Warum nennen wir nun jenes feſte Syſtem, das auf ei - nem unerwieſenen, und unerweiſsbaren Satze beruhet, nicht Wiſſenſchaft; und warum nennen wir die Kennt -niſs11niſs der zweiten, die in ihrem Verſtande mit keinem Syſteme zuſammenhängt, Wiſſenſchaft?

Ohne Zweifel darum, weil das erſtere in aller ſei - ner ſchulgerechten Form doch nichts enthält, das man wiſſen kann; und die letztere ohne alle ſchulgerechte Form, etwas ſagen, das ſie wirklich wiſſen und wiſſen können. —

Das Weſen der Wiſſenſchaft beſtünde demnach in der Beſchaffenheit ihres Innhalts, dieſer müſste wenig - ſtens für den, der Wiſſenſchaft haben ſoll, gewiſs ſeyn; es müſste etwas ſeyn das er wiſſen könnte: und die ſyſtematiſche Form wäre der Wiſſenſchaft blos zufällig; ſie wäre nicht der Zweck derſelben, ſondern blos etwa das Mittel zum Zwecke.

Nemlich — wenn etwa aus irgend einer Urſache der menſchliche Geiſt nur ſehr wenig gewiſs wiſſen, alles andere aber nur meynen, muthmaſsen, ahnen, willkührlich annehmen könnte, — aber doch, gleich - falls aus irgend einer Urſache, mit dieſer engbeſchränk - ten oder unſichern Kenntniſs ſich nicht wohl begnügen könnte, ſo würde ihm kein anderes Mittel übrig blei - ben, dieſelbe auszubreiten und zu ſichern, als daſs er die ungewiſſen Kenntniſſe mit den gewiſſen vergliche, und aus der Gleichheit oder Ungleichheit der erſtern mit den letztern, auf die Gewiſsheit oder Ungewiſsheit derſelben folgerte. Wären ſie einem gewiſſen Satze gleich, ſo könnte er ſicher annehmen, daſs ſie auch ge - wiſs ſeyen; wären ſie ihm entgegengeſetzt, ſo wüſste er nunmehro, daſs ſie falſch wären, und er wäre ſicher, von ihnen nicht länger getäuſcht zu werden. Er hätte, wenn auch nicht Wahrheit, doch Befreyung vom Irr - thum gewonnen. —

Ich mache mich deutlicher. — Eine Wiſſenſchaft ſoll Eins, ein Ganzes ſeyn. Der Satz, daſs der Per - pendikul auf einer Horizontallinie zwei rechte Winkel mache, oder daſs Joſephus zur Zeit der Zerſtörung Jeru - ſalems gelebt habe, iſt für den, der keine zuſammen - hängende Kenntniſs von der Geometrie, oder Geſchich - te hat, ohne Zweifel ein Ganzes, und in ſo fern eine Wiſſenſchaft.

Aber wir betrachten auch die geſammte Geometrie, und Geſchichte als eine Wiſſenſchaft, da doch Beide noch gar manches andre enthalten, als jene Sätze, — wie und wodurch, werden nun eine Menge an ſich höchſt verſchiedener Sätze zu Einer Wiſſenſchaft, zu Einem und eben demſelben Ganzen?

Ohne Zweifel dadurch, daſs die einzelnen Sätze überhaupt nicht Wiſſenſchaft wären, ſondern daſs ſie erſt im Ganzen, durch ihre Stelle im Ganzen, und durch ihr Verhältniſs zum Ganzen es werden. Nie aber kann durch bloſse Zuſammenſetzung von Theilen ein etwas entſtehen, das nicht in einem Theile des Ganzen anzutreffen ſei. Wenn gar kein Satz unter den verbundnen Sätzen Gewiſsheit hätte, ſo würde auch das durch die Verbindung entſtandene Ganze keine haben.

Mithin müſste wenigſtens Ein Satz gewiſs ſeyn der etwa den übrigen ſeine Gewiſsheit mittheilte; ſo daſs, wenn, und in wie fern dieſer Eine gewiſs ſeyn ſoll, auch ein Zweiter, und wenn, und in wie fern dieſer Zweite gewiſs ſeyn ſoll, auch ein Dritter, u. ſ. f. gewiſs ſeyn muſs. Und ſo würden mehrere, und anſich13ſich vielleicht ſehr verſchiedene Sätze, eben dadurch daſs ſie alle — Gewiſsheit, und die gleiche Gewiſsheit hätten, nur Eine Gewiſsheit gemein haben, und da - durch nur Eine Wiſſenſchaft werden. —

Der gewiſſe Satz — wir haben bis jezt nur Einen als gewiſs angenommen — kann ſeine Gewiſsheit nicht erſt durch die Verbindung mit den übrigen erhalten, ſondern muſs ſie vor derſelben vorher haben; denn aus Vereinigung mehrerer Theile kann nichts entſtehen, was in keinem Theile iſt. Alle übrigen aber müſsten die ihrige von ihm erhalten. Er müſste vor aller Ver - bindung vorher gewiſs und ausgemacht ſeyn. Kein einziger von den übrigen aber müſste vor der Ver - bindung es ſeyn, ſondern erſt durch ſie es werden.

Hieraus erhellet zugleich, daſs unſere obige An - nahme die einzige richtige iſt, und daſs in einer Wiſ - ſenſchaft nur Ein Satz ſeyn kann, der vor der Verbin - dung vorher gewiſs und ausgemacht iſt. Gäbe es meh - rere dergleichen Sätze; ſo wären ſie entweder mit dem andern gar nicht verbunden, und dann gehörten ſie nicht zu dem gleichen Ganzen, ſondern machten Ein oder mehrere abgeſonderte Ganze aus; oder ſie wären damit verbunden. Die Sätze ſollen aber nicht anders verbunden werden, als durch die Eine und gleiche Gewiſsheit. Wenn Ein Satz gewiſs iſt, ſo ſoll auch ein anderer gewiſs ſeyn, und wenn der Eine nicht ge - wiſs iſt, ſo ſoll auch der andere nicht gewiſs ſeyn. Dies könnte von einem Satze, der eine von den übrigen Sätzen unabhängige Gewiſsheit hätte, nicht gelten; wenn ſeine Gewiſsheit unabhängig ſeyn ſoll, ſo iſt er gewiſs,wenn14wenn auch die Andern nicht gewiſs ſind. Mithin wäre er überhaupt nicht mit ihnen durch Gewiſsheit verbun - den[.]Ein ſolcher vor der Verbindung vorher gewiſſer Satz heiſst ein Grundſatz. Jede Wiſſenſchaft muſs ei - nen Grundſatz haben; ja ſie könnte ihrem inneren Cha - rakter nach wohl gar aus einem einzigen an ſich gewiſ - ſen Satze beſtehen, — der aber dann freilich nicht Grundſatz heiſsen könnte, weil er nichts begründete. Sie kann aber auch nicht mehr als Einen Grundſatz haben, weil ſie ſonſt nicht Eine ſondern mehrere Wiſ - ſenſchaften ausmachen würde.

Eine Wiſſenſchaft kann[auſſerdem] vor der Verbin - dung vorher gewiſſen Satze noch mehrere Sätze enthal - ten, die erſt durch die Verbindung mit jenem als gewiſs erkannt werden. Die Verbindung beſteht, wie eben erinnert worden, darinn, daſs gezeigt werde, wenn der Satz A gewiſs ſei, müſſe auch der Satz B — und wenn dieſer gewiſs ſei, müſſe auch der Satz C u. ſ. f. gewiſs ſeyn; und dieſe Verbindung heiſst die ſyſtema - tiſche Form des Ganzen, das aus den einzelnen Thei - len entſteht. — Wozu nun dieſe Verbindung? Ohne Zweifel nicht um ein Kunſtſtück des Verbindens zu ma - chen, ſondern um Sätzen Gewiſsheit zu geben, die an ſich keine hätten; und ſo iſt die ſyſtematiſche Form nicht Zweck der Wiſſenſchaft, ſondern ſie iſt das zufällige, nur unter der Bedingung, daſs die Wiſſenſchaft aus mehrern Sätzen beſtehen ſolle, anwendbare Mittel zur Erreichung ihres Zwecks. Sie iſt nicht das Weſen der Wiſſenſchaft, ſondern eine zufällige Eigenſchaft derſel - ben. — Die Wiſſenſchaft ſei ein Gebäude; der Haupt - zweck derſelben ſei Feſtigkeit. Der Grund iſt feſt, undſo15ſo wie dieſer gelegt iſt, wäre der Zweck erreicht. Weil man aber im bloſsen Grunde nicht wohnen, durch ihn allein ſich weder gegen den willkührlichen Anfall des Feindes, noch gegen die unwillkührlichen Anfälle der Witterung ſchützen kann, ſo führt man auf denſelben Seitenwände, und über dieſen ein Dach auf. Alle Theile des Gebäudes werden mit dem Grunde, und unter ſich ſelbſt zuſammengefügt, und dadurch wird das Ganze feſt; aber man baut nicht ein feſtes Gebäude, damit man zuſammenfügen könne, ſondern man fügt zuſam - men, damit das Gebäude feſt werde; und es iſt feſt, in ſo fern alle Theile deſſelben auf einem feſten Grunde ruhen.

Der Grund iſt feſt, und er iſt auf keinen neuen Grund, ſondern er iſt auf den feſten Erdboden gegrün - det. — Worauf wollen denn wir den Grund unſrer wiſſenſchaftlichen Gebäude aufführen? Die Grundſätze unſrer Syſteme ſollen und müſſen vor dem Syſteme vor - her gewiſs ſeyn. Ihre Gewiſsheit kann in dem Umfange derſelben nicht erwieſen werden, ſondern jeder in ihnen mögliche Beweiſs ſetzt ſie ſchon voraus. Sind ſie gewiſs, ſo iſt freilich alles, was aus ihnen folgt, auch gewiſs: aber aus was folgt denn ihre eigene Gewiſsheit?

Noch mehr — wir wollen beym Aufbauen unſrer Lehrgebäude ſo folgern: Wenn der Grundſatz gewiſs iſt, ſo iſt auch ein beſtimmter andrer Satz gewiſs. Worauf gründet ſich denn jenes So? Was iſt es, das den noth - wendigen Zuſammenhang zwiſchen beiden begründet, vermöge deſſen dem einen eben die Gewiſsheit zukom - men ſoll, die dem andern zukommt? Welches ſind die Bedingungen dieſes Zuſammenhangs; und woher wiſſen wir, daſs ſie die Bedingungen, und die ausſchlieſsendenBe -16Bedingungen, und die einzigen Bedingungen deſſelben ſind? und wie kommen wir überhaupt dazu, einen nothwendigen Zuſammenhang zwiſchen verſchiedenen Sätzen, und ausſchlieſsende, aber erſchöpfte Bedingun - gen derſelben anzunehmen?

Kurz, wie läſst ſich die Gewiſsheit des Grund - ſatzes an ſich; wie läſst ſich die Befugniſs auf eine be - ſtimmte Art aus ihm die Gewiſsheit anderer Sätze zu folgern, begründen?

Dasjenige, was der Grundſatz ſelbſt haben, und allen übrigen Sätzen, die in der Wiſſenſchaft vorkom - men, mittheilen ſoll, nenne ich den innern Gehalt des Grundſatzes und der Wiſſenſchaft überhaupt; die Art, wie er daſſelbe den andern Sätzen mittheilen ſoll, nenne ich die Form der Wiſſenſchaft. Die aufgegebne Frage iſt mithin die: Wie iſt Gehalt und Form einer Wiſſenſchaft überhaupt, d. h. wie iſt die Wiſſenſchaft ſelbſt möglich?

Etwas, worinn dieſe Frage beantwortet würde, wäre ſelbſt eine Wiſſenſchaft, und zwar die Wiſſenſchaft von der Wiſſenſchaft überhaupt.

Es läſst vor der Unterſuchung vorher ſich nicht beſtimmen, ob die Beantwortung jener Frage möglich ſeyn werde oder nicht, d. h. ob unſer geſammtes Wiſ - ſen einen feſten Grund habe, oder ob es, ſo innig unter ſich verkettet auch die einzelnen Theile deſſelben ſeyn mögen, doch zuletzt auf Nichts beruhe. Soll aber unſer Wiſſen einen Grund haben, ſo muſs jeneFrage17Frage ſich beantworten laſſen, und es muſs eine Wiſ - ſenſchaft geben, in der ſie beantwortet wird; und giebt es eine ſolche Wiſſenſchaft, ſo hat unſer Wiſſen einen Grund. Es läſst ſich demnach über die[Gründlichkeit] oder Grundloſigkeit unſers Wiſſens vor der Unterſu - chung vorher nichts ſagen; und die Möglichkeit der geforderten Wiſſenſchaft läſst ſich nur durch ihre Wirklichkeit darthun.

Die Benennung einer ſolchen Wiſſenſchaft, deren Möglichkeit bis jetzt bloſs problematiſch iſt, iſt willkür - lich. Wenn ſich jedoch zeigen ſollte, daſs der Boden, der nach aller bisherigen Erfahrung für den Anbau der Wiſſenſchaften brauchbar iſt, durch die ihm zugehöri - gen bereits beſetzt ſey, und daſs ſich nur noch ein un - angebautes Stück Land zeige, nemlich das für die Wiſ - ſenſchaft der Wiſſenſchaften überhaupt; — Wenn ſich ferner unter einem bekannten Namen (dem der Philo - ſophie) die Idee einer Wiſſenſchaft vorfände, welche doch auch Wiſſenſchaft ſeyn oder werden will, und welche über den Platz, wo ſie ſich anbauen ſoll, mit ſich nicht einig werden kann: ſo wäre es nicht un - ſchicklich, ihr den aufgefundenen leeren Platz anzu - weiſen. Ob man ſich bisher bei dem Worte Philoſo - phie eben das gedacht habe oder nicht, thut überhaupt nichts zur Sache; und dann würde dieſe Wiſſenſchaft, wenn ſie nur einmal Wiſſenſchaft geworden wäre, nicht ohne Fug einen Namen ablegen, den ſie aus übertrie - bener Beſcheidenheit bisher geführt hat — den Namen einer Kennerei, einer Liebhaberei, eines Dillettan - tiſm. Die Nation, welche ſie erfinden wird, wäre es wohl werth ihr aus ihrer Sprache einen Namen zu ge -Bben18ben^*)Sie wäre wohl auch werth, ihr die übrigen Kunſtausdrücke aus ihrer Sprache zu geben; und die Sprache ſelbſt, ſo wie die Nation, welche dieſelbe redete, würde dadurch ein ent - ſchiedenes Uebergewicht über alle andere Sprachen und Natio - nen erhalten.; und ſie könnte dann ſchlechthin die Wiſſenſchaft, oder die Wiſſenſchaftslehre heiſſen. Die bisher ſoge - nannte Philoſophie wäre demnach die Wiſſenſchaft von einer Wiſſenſchaft überhaupt.

§. 2. Entwicklung des Begriffs der Wiſſen - ſchaftslehre.

Man ſoll aus Definitionen nicht folgern: das heiſst entweder, man ſoll daraus, daſs man ſich ohne Wider - ſpruch in die Beſchreibung eines Dinges, welches ganz unabhängig von unſrer Beſchreibung exiſtiert, ein ge - wiſſes Merkmal hat denken können, nicht ohne wei - tern Grund ſchlieſſen, daſs daſſelbe darum im wirkli - chen Dinge anzutreffen ſeyn müſſe; oder man ſoll bei einem Dinge, das ſelbſt erſt durch uns, nach einem davon gebildeten Begriffe, der den Zweck deſſelben ausdrückt, hervorgebracht werden ſoll, aus der Denk - barkeit dieſes Zwecks noch nicht auf die Ausführbar - keit deſſelben in der Wirklichkeit ſchlieſſen: aber nim - mermehr kann es heiſſen, man ſolle ſich bei ſeinen gei - ſtigen oder körperlichen Arbeiten keinen Zweck aufge - ben, und ſich denſelben, noch ehe man an die Arbeit geht, ja nicht deutlich zu machen ſuchen, ſondern es dem Spiele ſeiner Einbildungskraft, oder ſeiner Finger überlaſſen, was etwa herauskommen möge. Der Er - finder der Aëroſtatiſchen Bälle durfte wohl die Gröſse derſelben, und das Verhältniſs der darinn eingeſchloſ -ſenen19ſenen Luft gegen die Atmoſphäriſche, und den Grad ihrer Schnelligkeit berechnen; auch noch ehe er wuſs - te, ob er eine[Luftart] finden würde, die um den er - forderlichen Grad leichter ſey, als die Atmoſphäriſche: und Archimedes konnte die Maſchine, durch welche er den Erdball aus ſeiner Stelle bewegen wollte, be - rechnen, ob er gleich ſicher wuſste, daſs er keinen Platz auſſerhalb der Anziehungskraft derſelben finden würde, von welchem aus er ſie könnte wirken laſſen. — So unſere eben beſchriebene Wiſſenſchaft. Sie iſt, als ſolche, nicht etwas, das unabhängig von uns, und ohne unſer Zuthun exiſtiere, ſondern das erſt durch die Freiheit unſers nach einer beſtimmten Richtung hin wirkenden Geiſtes hervorgebracht werden ſoll; wenn es eine ſolche Freiheit giebt, wie wir gleichfalls noch nicht wiſſen können. Beſtimmen wir dieſe Richtung vorher; machen wir uns einen deutlichen Begriff da - von, was unſer Werk werden ſoll! Ob wir es hervor - bringen können oder nicht, das wird ſich erſt daraus ergeben, ob wir es wirklich hervorbringen. Jetzt iſt nicht davon die Frage, ſondern davon, was wir eigent - lich machen wollen; und das beſtimmt unſere Defini - tion.

1) Die beſchriebene Wiſſenſchaft ſoll zuförderſt eine Wiſſenſchaft der Wiſſenſchaft überhaupt ſeyn. Jede mögliche Wiſſenſchaft hat einen Gründſatz, der in ihr nicht erwieſen werden kann, ſondern vor ihr vorher gewiſs ſeyn muſs. Wo ſoll nun dieſer Grundſatz er - wieſen werden? Ohne[Zweifel] in derjenigen Wiſſen - ſchaft, welche alle möglichen Wiſſenſchaften zu begrün - den hat. — Die Wiſſenſchaftslehre hätte in dieſerB 2Rück -20Rückſicht zweierlei zu thun. Zuförderſt die Möglich - keit der Grundſätze überhaupt zu begründen; zu zei - gen, wie, in wie fern, unter welchen Bedingungen, und vielleicht in welchen Graden etwas gewiſs ſeyn könne, und überhaupt, was das heiſſe — gewiſs ſeyn; dann hätte ſie insbeſon[d]ere die Grundſätze aller mögli - chen Wiſſenſchaften zu erweiſen, die in ihnen ſelbſt nicht erwieſen werden können.

Jede Wiſſenſchaft, wenn ſie nicht ein einzelner ab - geriſſener Satz, ſondern ein aus mehrern einzelnen Sätzen beſtehendes[Ganze] ſeyn ſoll, hat ſyſtematiſche Form. Dieſe Form, die Bedingung des Zuſammen - hangs der abgeleiteten Sätze mit dem Grundſatze, und der Rechtsgrund, aus dieſem Zuſammenhange zu fol - gern, daſs die erſtern nothwendig eben ſo gewiſs ſeyn müſſen, als der letztere, läſst in der beſondern Wiſſen - ſchaft, wenn ſie Einheit haben, und ſich nicht mit fremden, in ſie nicht gehörigen Dingen beſchäftigen ſoll, ſich eben ſo wenig darthun, ſondern wird zur Möglichkeit ihrer Form ſchon vorausgeſetzt. Eine all - gemeine Wiſſenſchaftslehre hat alſo die Verbindlichkeit auf ſich, für alle möglichen Wiſſenſchaften die ſyſte - matiſche Form zu begründen.

2) Die Wiſſenſchaftslehre iſt ſelbſt eine Wiſſenſchaft, Auch ſie muſs daher zuförderſt einen Grundſatz haben, der in ihr nicht erwieſen werden kann, ſondern zum Behuf ihrer Möglichkeit vorausgeſetzt wird. Aber dieſer Grundſatz kann auch in keiner andern höhern Wiſſenſchaft erwieſen werden; denn dann wäre dieſe höhere Wiſſenſchaft die Wiſſenſchaftslehre, und dieje -nige,21nige, deren Grundſatz erſt erwieſen werden müſste, wäre er nicht. Dieſer Grundſatz der Wiſſenſchaftslehre, und vermittelſt ihrer aller Wiſſenſchaften und alles Wiſ - ſens iſt daher ſchlechterdings keines Beweiſes fähig, d. h., er iſt auf keinen höhern Satz zurück zu führen, aus deſſen Vergleichung mit ihm ſeine Gewiſsheit erhelle. Dennoch ſoll er die Grundlage aller Gewiſsheit abgeben; er muſs daher doch gewiſs und zwar in ſich ſelbſt, und um ſein ſelbſt willen, und durch ſich ſelbſt gewiſs ſeyn. Alle andere Sätze werden gewiſs ſeyn, weil ſich zeigen läſst, daſs ſie ihm in irgend einer Rückſicht gleich ſind; dieſer Satz muſs gewiſs ſeyn, bloſs darum, weil er ſich ſelbſt gleich iſt. Alle andere Sätze werden nur eine mittelbare und von ihm abgeleitete Gewiſsheit haben; er muſs unmittelbar gewiſs ſeyn. Auf ihn grün - det ſich alles Wiſſen, und ohne ihn wäre überhaupt kein Wiſſen möglich; er aber gründet ſich auf kein an - deres Wiſſen, ſondern er iſt der Satz des Wiſſens ſchlechthin — — Dieſer Satz iſt ſchlechthin gewiſs, d. h., er iſt gewiſs, weil er gewiſs iſt. Er iſt der Grund aller Gewiſsheit, d. h., alles was gewiſs iſt, iſt gewiſs, weil er gewiſs iſt; und es iſt nichts gewiſs, wenn er nicht gewiſs iſt. Er iſt der Grund alles Wiſſens, d. h., man weiſs, was er ausſagt, weil man überhaupt weiſs; man weiſs es unmittelbar, ſo wie man irgend etwas weiſs. Er begleitet alles Wiſſen, iſt in allen Wiſſen enthalten, und alles Wiſſen ſetzt ihn voraus.

Die Wiſſenſchaftslehre muſs, in ſo fern ſie ſelbſt eine Wiſſenſchaft iſt, wenn ſie nur nicht aus ihrem bloſsen Grundſatze, ſondern aus mehrern Sätzen beſte - hen ſoll, — und daſs es ſo ſeyn werde, läſst ſich dar -B 3um22um vorausſehen, weil ſie für andre Wiſſenſchaften Grundſätze aufzuſtellen hat — ſie muſs, ſage ich, ſyſte - matiſche Form haben. Nun kann ſie dieſe ſyſtematiſche Form von keiner andern Wiſſenſchaft der Beſtimmung nach entlehnen, oder der Gültigkeit nach ſich darauf berufen, weil ſie ſelbſt für alle andere Wiſſenſchaften nicht nur Grundſätze und dadurch ihren innern Gehalt, ſondern auch die Form und dadurch die Möglichkeit der Verbindung mehrerer Sätze in ihnen aufzuſtellen hat. Sie muſs mithin dieſe Form in ſich ſelbſt haben, und ſie durch ſich ſelbſt begründen.

Wir dürfen dies nur ein wenig zergliedern, um zu ſehen, was dadurch eigentlich geſagt werde. — Dasje - nige, von dem man etwas weiſs, heiſſe indeſs der Ge - halt, und das, was man davon weiſs, die Form des Satzes. (In dem Satze: Gold iſt ein Körper, iſt das - jenige, wovon man etwas weiſs, das Gold und der Körper; das was man von ihnen weiſs, iſt, daſs ſie in einer gewiſſen Rückſicht gleich ſind, und in ſo fern eins ſtatt der andern geſetzt werden könne. Es iſt ein be - jahender Satz, und dieſe Beziehung iſt ſeine Form.)

Kein Satz iſt ohne Gehalt oder Form möglich. Es muſs etwas ſeyn, wovon man weiſs, und etwas, das man davon weiſs. Der erſte Satz aller Wiſſenſchafts - lehre muſs demnach beides, Gehalt und Form haben. Nun ſoll er unmittelbar und durch ſich ſelbſt gewiſs ſeyn, und das kann nichts anders heiſſen, als daſs der Gehalt deſſelben ſeine Form, und umgekehrt die Form deſſelben ſeinen Gehalt beſtimme. Dieſe Form kann nur zu jenem Gehalte, und dieſer Gehalt kann nur zujener23jener Form paſſen; jede andre Form zu dieſem Gehalte hebt den Satz ſelbſt und mit ihm alles Wiſſen, und je - der andre Gehalt zu dieſer Form hebt gleichfalls den Satz ſelbſt und mit ihm alles Wiſſen auf. Die Form des abſoluten erſten Grundſatzes der Wiſſenſchaftslehre iſt alſo durch ihn ſelbſt nicht nur gegeben, ſondern auch als ſchlechthin gültig für den Gehalt deſſelben aufgeſtellt. Sollte es auſſer dieſem einen abſolut-erſten noch meh - rere Grundſätze der Wiſſenſchaftslehre geben, die nur zum Theil abſolut, zum Theil aber durch den erſten und höchſten bedingt ſeyn müſſen, weil es ſonſt nicht einen einzigen Grundſatz gäbe: — ſo könnte das abſo - lut-erſte in denſelben nur entweder der Gehalt oder die Form, und das bedingte gleichfalls nur entweder der Gehalt oder die Form ſeyn. Setzet, der Gehalt ſei das unbedingte, ſo wird der abſolut-erſte Grund - ſatz, der etwas in dem zweiten bedingen muſs, weil er ſonſt nicht abſolut-erſter Grundſatz wäre, die Form deſſelben bedingen; und demnach würde ſeine Form in der Wiſſenſchaftslehre ſelbſt, und durch ſie, und durch ihren erſten Grundſatz beſtimmt: oder ſetzet um - gekehrt, die Form ſei das unbedingte, ſo wird durch den erſten Grundſatz nothwendig der Gehalt dieſer Form beſtimmt, mithin mittelbar auch die Form, in ſo fern ſie Form eines Gehaltes ſeyn ſoll; alſo auch in dieſem Falle würde die Form durch die Wiſſenſchaftslehre, und zwar durch ihren Grundſatz beſtimmt. — Einen Grund - ſatz aber, der weder ſeiner Form, noch ſeinem Gehalte nach, durch den abſolut-erſten Grundſatz beſtimmt würde, kann es nicht geben, wenn es einen abſolut - erſten Grundſatz, und eine Wiſſenſchaftslehre, und ein Syſtem des menſchlichen Wiſſens überhaupt geben ſoll. B 4Mit24Mithin könnte es auch nicht mehrere Grundſätze geben, als drei; einen abſolut und ſchlechthin durch ſich ſelbſt, ſowohl der Form, als dem Gehalte nach beſtimmten; einen der Form nach durch ſich ſelbſt beſtimmten, und einem dem Gehalte nach durch ſich ſelbſt beſtimmten. — Giebt es noch mehrere Sätze in der Wiſſenſchaftslehre, ſo müſſen alle, ſowohl der Form, als dem Gehalte nach, durch den Grundſatz beſtimmt ſeyn. Eine Wiſſenſchafts - lehre muſs demnach die Form aller ihrer Sätze, in ſo fern ſie einzeln betrachtet werden, beſtimmen. Eine ſolche Beſtimmung der einzelnen Sätze aber iſt nicht anders, als ſo möglich, daſs ſie ſich ſelbſt wechſelſeitig beſtimmen. Nun aber muſs jeder Satz vollkommen be - ſtimmt ſeyn, d. i., ſeine Form muſs nur zu ſeinem Ge - halte, und zu keinem andern, und dieſer Gehalt muſs nur zu der Form, in der er iſt, und zu keiner andern paſſen; denn ſonſt würde der Satz dem Grundſatze, in ſo fern er gewiſs iſt, (S. oben) nicht gleich, und mithin nicht gewiſs ſeyn. — Wenn nun alle Sätze einer Wiſ - ſenſchaftslehre an ſich verſchieden ſeyn ſollen — wie ſie es denn ſeyn müſſen, denn ſonſt wären es nicht mehrere Sätze, ſondern ein und ebenderſelbe Satz meh - reremale: — ſo kann kein Satz ſeine vollkommne Be - ſtimmung anders, als durch einen einzigen unter allen erhalten; und hierdurch wird denn die ganze Reihe der Sätze vollkommen beſtimmt, und es kann keiner an einer andern Stelle der Reihe ſtehen, als an der er ſteht. Jeder Satz in der Wiſſenſchaftslehre bekommt durch ei - nen beſtimmten andern ſeine Stelle beſtimmt, und be - ſtimmt ſie ſelbſt einem beſtimmten dritten. Die[Wiſſen - ſchaftslehre] beſtimmt ſich mithin durch ſich ſelbſt die Form ihres Ganzen.

Dieſe Form der Wiſſenſchaftslehre hat nothwendige Gültigkeit für den Gehalt derſelben. Denn wenn der abſolut-erſte Grundſatz unmittelbar gewiſs war, d. i., wenn ſeine Form nur für ſeinen Gehalt, und ſein Ge - halt nur für ſeine Form paſste. — durch ihn aber alle möglichen folgenden Sätze, unmittelbar oder mittelbar, dem Gehalte oder der Form nach, beſtimmt werden; — wenn ſie gleichſam ſchon in ihm enthalten lägen; — ſo muſs eben das von ihm gelten, was von jenem gilt, daſs ihre Form nur zu ihrem Gehalte, und ihr Gehalt nur zu ihrer Form paſſe. Dieſs betrift die einzelnen Sätze; die Form des Ganzen aber iſt nichts anders, als die Form der einzelnen Sätze in Einem gedacht, und was von jedem einzelnen gilt, muſs von allen, als Eins gedacht, auch gelten.

Die Wiſſenſchaftslehre ſoll aber nicht nur ſich ſelbſt, ſondern auch allen möglichen übrigen Wiſſenſchaften ihre Form geben, und die Gültigkeit dieſer Form für alle ſicher ſtellen. Dieſes läſst ſich nun nicht anders denken, als unter der Bedingung, daſs alles, was Satz irgend einer Wiſſenſchaft ſeyn ſoll, ſchon in irgend ei - nem Satze der Wiſſenſchaftslehre enthalten, und alſo ſchon in ihr in ſeiner gehörigen Form aufgeſtellt ſei. Und dieſes eröffnet uns einen leichten Weg zum Ge - halte des abſolut-erſten Grundſatzes der Wiſſenſchafts - lehre zurück zu gehen, von dem wir jetzt etwas mehr ſagen können, als wir vorhin konnten.

Man nehme an, gewiſs wiſſen heiſſe nichts anders, als Einſicht in die Unzertrennlichkeit eines beſtimmten Gehalts von einer beſtimmten Form haben, (welcherB 5nichts26nichts weiter als eine Namenerklärung ſeyn ſoll, indem eine Realerklärung des Wiſſens ſchlechterdings unmög - lich iſt,): ſo lieſs ſich ſchon jetzt ungefähr einſehen, wie dadurch, daſs der abſolut-erſte Grundſatz alles Wiſſens ſeine Form ſchlechthin durch ſeinen Gehalt, und ſeinen Gehalt ſchlechthin durch ſeine Form beſtimmt, allem Gehalte des Wiſſens ſeine Form beſtimmt werden könne; wenn nemlich aller mögliche Gehalt in dem ſeinigen läge. Mithin müſste, wenn unſre Vorausſetzung rich - tig ſeyn, und es einen abſolut-erſten Grundſatz alles Wiſſens geben ſollte, der Gehalt dieſes Grundſatzes der - jenige ſeyn, der allen möglichen Gehalt in ſich enthiel - te, ſelbſt aber in keinem andern enthalten wäre. Es wäre der Gehalt ſchlechthin, der abſolute Gehalt.

Es iſt leicht zu bemerken, daſs bei Vorausſetzung der Möglichkeit einer ſolchen Wiſſenſchaftslehre über - haupt, ſo wie insbeſondere der Möglichkeit ihres Grundſatzes immer vorausgeſetzt werde, daſs im menſchlichen Wiſſen wirklich ein Syſtem ſey. Soll ein ſolches Syſtem darin ſeyn, ſo läſst ſich auch, unabhängig von unſerer Beſchreibung der Wiſſenſchaftslehre er - weiſen, daſs es einen ſolchen abſolut-erſten Grundſatz geben müſſe.

Soll es kein ſolches Syſtem geben, ſo laſſen ſich nur zwei Fälle denken. Entweder, es giebt überhaupt nichts unmittelbar Gewiſſes; unſer Wiſſen bildet meh - rere oder Eine unendliche Reihe, in der jeder Satz durch einen höhern, und dieſer wieder durch einen[höh]ern u. ſ. f. begründet wird. Wir bauen unſre[Woh]nhäuſer auf den Erdboden, dieſer ruht auf einemElephan -27Elephanten, dieſer auf einer Schildkröte, dieſer — wer weiſs es, auf was, und ſo ins unendliche fort. — Wenn es mit unſerm Wiſſen einmal ſo beſchaffen iſt, ſo können wir es freilich nicht ändern, aber wir ha - ben dann auch kein feſtes Wiſſen: wir ſind vielleicht bis auf ein gewiſſes Glied in der Reihe zurückgegan - gen, und bis auf dieſes haben wir alles feſt gefunden; aber wer kann uns dafür einſtehen, daſs wir nicht, wenn wir etwa noch tiefer gehen ſollten, den Ungrund deſſelben finden, und es werden aufgeben müſſen? Unſre Gewiſsheit iſt erbeten, und wir können ihrer nie auf den folgenden Tag ſicher ſeyn.

Oder — der zweite Fall — unſer Wiſſen beſteht aus endlichen Reihen, aber aus mehrern. Jede Reihe ſchlieſst ſich in einem Grundſatze, der durch keinen andern, ſondern bloſs durch ſich ſelbſt begründet wird; aber es giebt ſolcher Grundſätze mehrere, welche, da ſie ſich alle, und ſchlechthin unabhängig von allen übri - gen begründen, keinen Zuſammenhang unter ſich haben, ſondern völlig iſolirt ſind. Es giebt etwa meh - rere angebohrne Wahrheiten in uns, die alle gleich angebohren ſind, und in deren Zuſammenhang wir keine weitere Einſicht erwarten können, da derſelbe über die angebohrnen Wahrheiten hinaus liegt; oder es giebt ein mannigfaltiges Einfaches in den Dingen auſſer uns, das uns durch den Eindruck, den ſie auf uns machen, mitgetheilt wird, in deſſen Zuſammen - hang wir aber nicht eindringen können, da es über das Einfachſte im Eindrucke kein noch einfacheres ge - ben kann. — Wenn es ſich ſo verhält; wenn das menſchliche Wiſſen an ſich, und ſeiner Natur nachſolches28ſolches Stückwerk iſt, wie das wirkliche Wiſſen ſo vie - ler Menſchen; wenn urſprünglich eine Menge Fäden in unſerm Geiſte liegen, die unter ſich in keinem Punkte zuſammenhängen, noch zuſammengehängt werden kön - nen, ſo vermögen wir abermals nicht gegen unſre Na - tur zu ſtreiten; unſer Wiſſen iſt, ſo weit es ſich er - ſtreckt, zwar ſicher; aber es iſt kein einiges Wiſſen, ſondern es ſind viele Wiſſenſchaften. — Unſre Woh - nung ſtünde dann zwar feſt, aber es wäre nicht ein einiges zuſammenhängendes Gebäude, ſondern ein Aggregat von Kammern, aus deren keiner wir in die andre übergehen könnten; es wäre eine Wohnung, in der wir uns immer verirren, und nie einheimiſch wer - den würden. Es wäre kein Licht darin, und wir blieben bei allen unſern Reichthümern arm, weil wir dieſelben nie überſchlagen, nie als ein Ganzes betrachten, und nie wiſſen könnten, was wir ei - gentlich beſäſsen; wir könnten nie einem Theil der - ſelben zur Verbeſſerung des übrigen anwenden, weil kein Theil ſich auf das übrige bezöge. Noch mehr, unſer Wiſſen wäre nie vollendet; wir müſsten täglich erwarten, daſs eine neue angebohrne Wahrheit ſich in uns äuſſere, oder die Erfahrung uns ein neues Einfa - ches geben würde. Wir müſsten immer bereit ſeyn, uns irgendwo ein neues Häuschen anzubauen. — Dann wäre keine allgemeine Wiſſenſchaftslehre nöthig, um andre Wiſſenſchaften zu begründen. Jede wäre auf ſich ſelbſt gegründet. Es würden ſo viele Wiſſenſchaften geben, als es einzelne unmittelbar gewiſſe Grund - ſätze gäbe.