Auf die von der Fürstlich Jablonowski’schen Gesellschaft gestellte Preisfrage:

Eine eingehende Erforschung des besonderen Verhältnisses, in welchem innerhalb der indogermanischen Gemeinschaft die Sprachen der litauisch-slavischen Gruppe zu den germanischen stehen.

eingereicht und gekrönt im März 1876.

Einleitung.

Vergleichende Grammatik einer gewissen Anzahl indogermanischer Sprachen dem Ganzen des Sprachstammes oder anderen Theilen desselben gegenüber ist nur dann möglich, wenn jene Sprachen eine über die Periode der Ursprache oder die Entwicklungsperiode einer grösseren Gruppe hinausreichende gemeinsame Geschichte durchlaufen und innerhalb dieser gewisse, von der Art aller Ver - wandten abweichende Züge angenommen haben. Von dem an sich denkbaren Fall, dass die Zeit der gemeinsamen Geschichte zu kurz gewesen sei, um einer eigenartigen Entwicklung Raum zu geben, kann man, als von einem nicht nach - weisbaren, völlig absehen.

Für die Zusammenschliessung einer bestimmten Anzahl indogermanischer Sprachen zu einem engeren Ganzen kommt es also darauf an, solche Züge zu finden, die nicht überhaupt in jeder Sprachentwicklung vorkommen können und daher, wenn auch mehreren Sprachen gemeinsam, doch als auf allgemeinen Nei - gungen oder Gesetzen beruhend vom historischen Gesichtspunkt aus nur zufällige Uebereinstimmungen sind, die für eine engere Einheit nichts beweisen. Die An - sichten über den Werth der zu diesem Zwecke gesuchten Beweismittel, über die Grenze zwischen zufälligen Uebereinstimmungen und solchen, die auf gemein - samer geschichtlicher Entwicklung beruhen, waren nie ganz fest und schwanken gerade jetzt mehr als je.

Es schien freilich eine Zeit lang, als sei die Frage nach der Gruppirung der indogermanischen Sprachen zu einem gewissen Abschluss gekommen. Die enge Verbindung der beiden asiatischen Familien lag auf der Hand, die des Litauischen und Slavischen ebenfalls. Ferner ergab es sich, dass das Germanische weder mit dem Griechischen noch Italischen noch Keltischen einen engen Zusammen - hang habe, jedenfalls weit eher mit dem Litauisch-slavischen zu einer Gruppe zu verbinden sei. Man erhielt also auf diese Weise drei Abtheilungen des Sprach - stammes, die asiatische, südeuropäische, nordeuropäische, über deren richtige Aufstellung kaum ein Zweifel bestand, wenn man auch unsicher blieb, wie inner - halb der südeuropäischen die italischen Sprachen zu stellen seien, ob dem Kel - tischen oder Griechischen näher.

Bei dieser Gruppirung blieb es nicht, in verschiedener Weise wurden zwei jener Gruppen wieder zu einer engeren Einheit verbunden. Schleicher, wie bekannt, nahm an, die südeuropäische stehe zu der asiatischen in näherem Ver - hältniss, diese beiden seien nach Abtrennung der nordeuropäischen länger ver -Leskien, slav. -lit. u. germ. Decl. *VIEinleitung.eint geblieben. Schleicher kam zu dieser Anschauung durch die Wahrnehmung der verschiedenen Alterthümlichkeit der drei Gruppen, mit andern Worten, ihres verschiedenen Verhältnisses zur Ursprache. Weil die nordeuropäische Gruppe sich von dieser am weitesten entfernt, das soll hier aber nur heissen, die meisten Verluste alten Sprachgutes erlitten und die meisten Neubildungen geschaffen hat (s. Comp. 3 7), so folgerte Schleicher, dass « die Slavodeutschen zuerst ihre Wan - derung nach Westen antraten », sich am frühesten vom Urvolke abzweigten und eine eigenartige Entwicklung bekamen. Dieser Schluss ist aber nicht zulässig, denn die angegebene Art der Entfernung von der Ursprache giebt keinen Mass - stab für eine frühere oder spätere Abzweigung von derselben. Die italischen Sprachen stehen mindestens ebensoweit von der Ursprache ab wie die slavi - schen, sowohl an Verlusten wie an Neubildungen; da es nun Schleicher fest - stand, dass die italischen Sprachen zusammen mit dem Griechischen (und Kel - tischen) sich abgezweigt haben, das Griechische von allen europäischen Sprachen als die alterthümlichste in der Erhaltung der Formen erscheint, folgt nothwendig, dass das bestehende Verhältniss zwischen Griechisch und Italisch und das ver - schiedene Verhältniss des Italischen und Griechischen zur Ursprache nur das Resultat einer ungleich schnellen Entwicklung sein kann, die von der Zeit der Abscheidung aus der Ursprache ganz unabhängig ist. Also kann auch der weitere Abstand der nordeuropäischen Sprachen von der Ursprache im Vergleich zum Griechischen einfach auf einer anders gearteten, schnelleren Entwicklung be - ruhen und beweist ebensowenig die frühere Trennung derselben, als die Alter - thümlichkeit des Griechischen dessen und der ganzen südeuropäischen Abtheilung längeren Zusammenhang mit der asiatischen. Es giebt ja überhaupt Beispiele genug, dass selbst die Einzelsprachen einer Familie auf verschiedenem Boden, was die Schnelligkeit der Entwicklung betrifft, sich ausserordentlich verschieden verhalten, vgl. das Lettische mit dem Litauischen, das Bulgarische mit dem Ser - bischen oder Russischen. Schleicher hätte nach den sonst von ihm befolgten Grundsätzen der Vergleichung eigentlich bei einer Zerlegung des Sprachstammes in drei Abtheilungen stehen bleiben müssen, und es scheint mir, dass er zu der Ueberordnung einer Zweitheilung über die Dreitheilung nur gekommen ist durch die Erfahrung, dass die unzweifelhaft feststehenden Gruppen, die asiatische und die slavisch-litauische je in zwei Theile zerfallen. Aber dieser Vorgang ist nicht zwingend. Geht man von der Vorstellung aus, dass Völker - und Sprachver - schiedenheit durch räumliche Trennung eines einheitlichen Volkes und einer ein - heitlichen Sprache entsteht, so ist eine dreifache Spaltung aus irgend welchen äusseren Veranlassungen oder inneren Gründen ebensogut möglich wie eine zwiefache. Obwohl die Beantwortung der Frage nach der Gruppirung der indo - germanischen Sprachen jetzt eine andere Richtung genommen hat als bei Schlei - cher, ist es doch immer noch nothwendig, scharf hervorzuheben, dass die relative Alterthümlichkeit verschiedener indogermanischer Sprachen nicht als Kriterium für Verwandtschaftsgrade benutzt werden darf, und dass die Zweitheilung nicht etwas nothwendiges ist, sondern nur auf einem Analogieschluss und einer ge - wissen allgemeinen Wahrscheinlichkeit beruht.

Die Kriterien einer engeren Gemeinschaft können nur in positiven Ueber - einstimmungen der betreffenden Sprachen, die zugleich Abweichungen von den übrigen sind, gefunden werden. Auf solche gründet sich aber die von Schlei - chers Aufstellung abweichende und allgemeiner angenommene Reducirung der drei Gruppen (südeuropäisch, nordeuropäisch, asiatisch) auf zwei Abtheilungen, eine asiatische und eine europäische, letztere in die bekannten beiden Gruppen als Unterabtheilungen zerfallend. Diese Zweitheilung hat ihren Rückhalt an be - sonderen grammatisch-lautlichen Erscheinungen der europäischen Sprachen, z. B. der übereinstimmenden Spaltung des r in r und l, namentlich aber an der den asiatischen Sprachen fehlenden Spaltung des a in a und e. Auf jeden Fall verdiente sie den Vorzug vor der Schleicherschen, und Schleicher hätte bei con - sequenter Anwendung der sonst von ihm befolgten Grundsätze selbst dazu über - gehen müssen.

Bekanntlich pflegte man sich die Auflösung des indogermanischen Sprach - stammes in Familien und Einzelsprachen, ob man Schleichers Gruppirung oder die andere annahm, nach seinem Vorgange durch das neuerdings sehr in Miss - credit gekommene Bild eines Stammbaumes zu versinnlichen. Gegen dieses Bild liessen sich von Anfang an, wie gegen alle solche Vergleiche, Einwendungen machen. Bei der Spaltung einer Sprache entstehen ja nicht in dem Sinne neue Individuen wie bei der Fortpflanzung organischer Wesen; jede indogermanische Sprache, und mögen noch so viele Spaltungen eines grösseren Ganzen bis auf die Ursprache zurück hinter ihr liegen, ist doch immer noch diese Ursprache selbst, nur in veränderter Gestalt, dasselbe Individuum, wenn überhaupt derartige Ver - gleiche mit organischen Wesen zulässig sind, in einem anderen Lebensalter. Der Widerspruch, der darin zu liegen scheint, dass wir die als eine Menge von Indi - viduen angesehenen indogermanischen Sprachen doch wieder nur für ein und dasselbe Individuum halten sollen, entsteht eben bloss durch den unpassenden Vergleich mit organischen Wesen. Wenn von einem Volke ein Theil z. B. durch Auswanderung sich abzweigt und vom anderen völlig getrennt wird, so ist der sich entfernende Theil gerade so gut im Besitz der ganzen Sprache wie der zu - rückbleibende, und es existirt also die betreffende Ursprache dann so viele male, als Trennungen vorgekommen. Es mag also sein, dass die Bezeichnung « Stamm - baum », mit der das Liniensystem, durch welches Schleicher die Verzweigung der indogermanischen Sprachen darstellte, benannt wurde, zu allerlei falschen Vorstellungen Veranlassung geben konnte und gegeben hat. Lassen wir aber den Namen fallen und sehen auf den eigentlichen Sinn der Zeichnung, so ist nichts dagegen einzuwenden. Die Linien bedeuten in der That weiter nichts, als die ohne bestimmte, weil bisher und vielleicht immer unmögliche, geogra - phische Fixirung angegebenen Wanderungslinien der angenommenen Gruppen und einzelnen Völker, der Anfangspunkt des Liniensystems den Sitz des indo - germanischen Urvolkes. Das ganze beruht also auf der Vorstellung, dass in der Geschichte der indogermanischen Völker so und so viele Wanderungen und da - mit verbundene geographische Trennungen und zwar wirksame, den früheren Zusammenhang des Volkes und der Sprache aufhebende Trennungen vorgekom -VIIIEinleitung.men sind. Wo Schleicher die Theilung des indogermanischen Sprachstammes beschreibt, liegt stets diese Anschauung zu Grunde. Die Berechtigung dazu gibt eine ganze Reihe bekannter historischer Thatsachen. Hat man Wanderungen wie z. B. die der Angeln und Sachsen mit ihrer völligen Trennung von den einstigen Volks - und Sprachgenossen vor Augen, deren Resultat die Entstehung eines besonderen germanischen Volkes und einer besonderen Sprache war, so muss man wenigstens die Möglichkeit zugeben, dass irgend eine Abtheilung des Indogermanischen sich vollständig und scharf vom Urvolke oder einem Theil des - selben abgelöst und die betreffende Sprachengruppe eine eigenthümliche Ent - wicklung, abgesondert von allen anderen indogermanischen Sprachen, gehabt haben kann.

So lange man, was bis vor einigen Jahren wenigstens bei der jüngeren Generation der Sprachforscher wohl ziemlich allgemein der Fall war, an dieser Vorstellung festhielt, gehörte es zu den Desiderata der Sprachvergleichung, neben der Gesammtgrammatik des ganzen Sprachstammes vergleichende Grammatiken der einzelnen Gruppen zu besitzen. Dies Verlangen war auch vollkommen ge - rechtfertigt, da man ja annahm, dass jede Gruppe eine eigne Geschichte habe; Versuche der Art sind vorhanden, so Leo Meyers Vergl. Grammatik des Griechi - schen und Lateinischen, Ficks Wörterbuch; Schleicher hatte den Plan, eine ver - gleichende Grammatik der nordeuropäischen Gruppe zu schreiben. Gegenwärtig sind diese Wünsche in den Hintergrund getreten, theils weil die historische Gram - matik der einzelnen Sprachen die Kräfte zu sehr in Anspruch nimmt, namentlich aber, weil die ganze jenen Wünschen zu Grunde liegende, oben beschriebene An - schauungsweise durch die Angriffe Joh. Schmidts ins Wanken gekommen ist. Da meine Arbeit über die Declination im Germanischen und Slavisch-litauischen voraussetzt, dass man überhaupt noch berechtigt sei zu dem Versuche, die Zu - sammengehörigkeit dieser drei Familien als einer besonderen Gruppe des Indo - germanischen nachzuweisen, muss ich meine Stellung zu Schmidts Ansichten hier angeben, kann es aber an dieser Stelle nur in der Kürze.

Die Beweisführung in Schmidts Schrift (Die Verwandtschaftsverhältnisse der indogermanischen Sprachen, 1872) darf ich nach den Erörterungen, die seitdem für und wider geschehen sind, als bekannt voraussetzen und mich auf Angabe des Resultats beschränken. Joh. Schmidt findet, dass gewisse sprachliche Eigen - thümlichkeiten es unmöglich machen, auf der einen Seite das Slavisch-litauische vom Germanischen, auf der andern Seite vom Arischen, namentlich Iranischen zu trennen, und nach ihm (S. 17) ist « gleichmässig falsch sowohl die Annahme einer slavisch-lettisch-deutschen Grundsprache als die einer slavisch-lettisch - arischen Grundsprache, da keine von beiden Annahmen den sprachlichen That - sachen gerecht wird. Wollte man sich dadurch aus der Verlegenheit retten, dass man eine engere Einheit der nordeuropäischen Sprachen mit den arischen an - nähme, d. h. wollte man sich die Sprachtrennung in der Weise vorstellen, dass aus der Ursprache zunächst durch Zweitheilung erstens die südeuropäische Grundsprache, die Mutter des Griechischen, Italischen und Keltischen und zwei - tens eine Sprache hervorgegangen wäre, welche sich später durch abermaligeIXEinleitung.Theilung in die nordeuropäische Grundsprache und in die arische Grundsprache aufgelöst hätte, wollte man dies voraussetzen, so käme man wieder in Collision mit den Eingangs (S. 2 f.) festgestellten gemeinsamen europäischen Eigenthüm - lichkeiten, welche eine solche Annahme unmöglich machen. Man mag sich also drehen und wenden, wie man will, so lange man an der Anschauung festhält, dass die in historischer Zeit erscheinenden Sprachen durch mehrfache Gabelungen aus der Ursprache hervorgegangen seien, d. h. so lange man einen Stammbaum der indogermanischen Sprachen annimmt, wird man nie dazu gelangen, alle die in Frage stehenden Thatsachen wissenschaftlich zu erklären. Der ganze Charakter des Slavolettischen bleibt unter dieser Voraussetzung unbegreiflich. Verständlich wird er nur, wenn wir anerkennen, dass das Slavolettische weder vom Arischen noch vom Deutschen losgerissen werden kann, sondern die organische Vermit - telung beider ist ». Die Stellung, welcher nach Schmidt im Norden dem Slavo - lettischen als Vermittler zwischen Germanisch und Arisch zuzuschreiben, kommt im Süden dem Griechischen zu, S. 24: « auch in Südeuropa besteht dasselbe Ver - hältniss wie in Nordeuropa, es gibt keine Grenze zwischen den arischen und europäischen Sprachen, das Griechische ist ebenso unzertrennliah mit dem La - teinischen wie mit dem Arischen verbunden. Dass es keine gemeinsame euro - päische Grundsprache gegeben hat, beweist uns schon das Slavische, jetzt sind auch die südeuropäische und die gräcoitalische Grundsprache unhaltbar ge - worden, und wir sehen überall nur stufenweisen continuirlichen Uebergang von Asien nach Europa ». Da endlich Schmidt Ebels Versuchen (Beiträge II, 137), das Keltische dem Germanischen ebenso nahe zu stellen wie dem Italischen bei - tritt, so wird ihm das Keltische zum Vermittler zwischen Latein und Germanisch, zwischen Süd - und Nordeuropäisch (S. 25), und « wollen wir uns die Verwandt - schaftsverhältnisse der indogermanischen Sprachen in einem Bilde darstellen, welches die Entstehung ihrer Verschiedenheiten veranschaulicht, so müssen wir die Idee des Stammbaumes gänzlich aufgeben ». Schmidt hat dafür denn auch andere Bilder vorgeschlagen, ohne darauf besonderes Gewicht zu legen, und sich mit Recht darüber beklagt, dass man an diesen für die Sache unwesentlichen Vergleichen so viel Anstoss genommen hat. Ich lasse daher diese ganz bei Seite; allein wie der Stammbaum, um diese unpassende Bezeichnung der Kürze wegen beizubehalten, nichts anderes ist, als der Ausdruck einer Reihe von ethnogra - phisch-historischen Thatsachen, von Völkertrennungen durch Wanderung, so muss man sich auch bei Schmidts Anschauungsweise fragen, wie nimmt sie sich aus ins ethnographisch-historische übertragen. Die Sprachen führen ja nicht ein Leben für sich, sondern sind an die Völker gebunden.

Für Schmidts Hypothese bildet die geographische Einheit der indogermani - schen Völker, die ununterbrochene Continuität des von ihnen bewohnten Ge - bietes während der Entstehung seiner Reihe von Uebergangsstufen der Sprache die absolut nothwendige Voraussetzung. Es steht nun fest, dass dieses continuir - liche Gebiet sich nicht von Anfang an über den ganzen, heutzutage in Asien und Europa von Indogermanen bewohnten Raum mit Ausfüllung der jetzt von stamm - fremden Völkern bewohnten Zwischenräume erstreckt haben kann. In völligXEinleitung.historischer Zeit sind vielfach neue Gebiete von Indogermanen besetzt worden, und wenn irgend ein Schluss auf längst vergangene ethnographische Verhältnisse Geltung hat, so ist es der, dass die Indogermanen einmal auf einem verhältniss - mässig eng begrenzten Raum zusammengewohnt und von diesem aus sich ver - breitet haben müssen. Von einer solchen Verbreitung in vorhistorischer Zeit können wir uns eine Vorstellung nur erwerben durch Betrachtung der in histo - rischer Zeit vorgekommenen Fälle, und aus diesen ergibt sich, dass die Aus - breitung auf zweierlei Weise geschehen kann: entweder ein Theil des Volkes wandert aus und wird geographisch völlig getrennt von dem anderen Theil, vgl. die Wanderung der Angelsachsen nach Britannien, der Norweger nach Island, der Südslaven in die Donauländer, oder andererseits die natürliche Vermehrung der Volkszahl nöthigt das Volk durch Occupation des Landes an seinen Grenzen, sei dies unbewohnt oder bewohnt, in letzterem Fall mit Verdrängung oder Auf - saugung der alten Bewohner, sein Gebiet zu erweitern, wobei der geographische Zusammenhang bestehen bleibt; ein solches Beispiel gibt die enorme Aus - breitung des russischen Volkes nach Norden, Osten, Süden während des uns historisch bekannten Zeitraums von etwa 1000 Jahren. Die zuletzt beschriebene allmähliche Art der Gebietsvermehrung eines Volkes vollzieht sich natürlich viel langsamer als die durch Auswanderung, und in älterer Zeit langsamer als jetzt. Es versteht sich, dass die allmähliche Ausbreitung kein absolutes Hinderniss einer Wanderung ist, nur wird diese da, wo das Volk Raum zu jener hat, we - niger leicht eintreten.

Es fragt sich nun, welcher von den beiden an sich möglichen Vorgängen für die Ausbreitung des indogermanischen Urvolkes der wahrscheinlichste ist, Wan - derungen oder allmähliches ununterbrochenes Vorwärtsschieben. Es braucht kaum erwähnt zu werden, dass der Annahme von trennenden Wanderungen nach der Analogie geschichtlich bekannter Vorgänge von historischer Seite gar nichts im Wege steht. Versuchen wir, uns den Hergang und das Resultat bei allmählichem ununterbrochenem Fortschieben vorzustellen. Im ersten Jahrhundert vor und nach Christo, um eine Zeit zu nennen, wo die Interpretation der Ueber - lieferung nicht mehr zweifelhaft ist, haben wir von allen indogermanischen Völkern mit Ausnahme der Slaven und Litauer bestimmte Nachrichten, und auch das Gebiet dieser beiden lässt sich mit einiger Sicherheit als das heutige mittlere und westliche Russland bis an die Ostseeküste, oder allgemeiner als das Land östlich von Weichsel und Karpaten bestimmen; wir können uns also ein wenigstens hier genügendes Bild von der damaligen Ausbreitung der Indogermanen machen. Indogermanen reichten damals vom Ganges bis nach Britannien, und ferner, wenn man auch alle streitigen Fragen, z. B. nach der Zugehörigkeit einer Anzahl kleinasiatischer Stämme, die das geographische Bindeglied zwischen Iraniern und Europäern bildeten, bei Seite lässt, sicher berührten sich in jener Zeit mehrere indogermanische Völker unmittelbar, so die Kelten und Germanen an Rhein und Donau, höchst wahrscheinlich Slaven und Litauer im Osten mit Ger - manen, wahrscheinlich Slaven und iranische Stämme im Nordpontuslande, ferner Griechen mit indogermanischen (illyrisch-thrakisch-getischen) Stämmen im Nor -XIEinleitung.den, und diese können die Grenznachbarn von Kelten oder Germanen oder Slaven oder allen dreien sein. Dass diese geographische Lage auch schon vor dem ersten Jahrhundert vor unserer Zeitrechnung bestanden hat, kann nicht zweifelhaft sein, wie lange sie so oder ungefähr so zurückreicht, lässt sich frei - lich nicht bestimmen. Betrachtet man nun den ungeheuren Umfang des Gebietes, die Culturzustände, in denen wir die meisten indogermanischen Völker zur Zeit ihres ersten geschichtlichen Auftretens finden, die allgemeinen geographischen Verhältnisse Europas, die äussere Beschaffenheit des Landes, wie wir sie für das alte Nord - und Mitteleuropa kennen, so scheint es mir aller historischen Wahr - scheinlichkeit zu widersprechen, dass die Lage der Völker zu der angegebenen Zeit die unmittelbare Folge einer continuirlichen Ausbreitung sei, dass in dem langen Zeitraume, der bis zur vollendeten Occupation des genannten Gebietes verlaufen sein muss, niemals wirkliche geographische Trennungen stattgefunden haben. Ich muss wenigstens gestehen, dass ich ohne dieselben mir die Aus - breitung der Indogermanen nicht vorstellen kann. Sind aber solche Trennungen vorauszusetzen, so bleibt es möglich, dass jede der angeführten geographischen Berührungen nach einer langen Periode der Trennung erst durch Annäherung von verschiedenen Seiten her wieder neu erfolgt, dass z. B. die Nachbarschaft der Germanen und Kelten an Rhein und Donau durch zufällige äussere Umstände, die mit dem Verhältniss der Sprachen gar nichts zu schaffen haben, hervorge - bracht ist, so gut wie das Zusammenwohnen von Griechen und Italikern auf der italischen Halbinsel durch Einwanderung von Griechen in den südlichen Theil derselben.

Wenn man aber die Wahrscheinlichkeit einer Anzahl von Trennungen zu - gibt, so muss man bei der Voraussetzung, die bestehenden Verhältnisse der indogermanischen Sprachen zu einander erklärten sich nur aus Uebergangsstufen und könnten sich nur innerhalb einer geographischen Continuität ausgebildet haben, diese Continuität vor jede Ausbreitung verlegen, in ein verhältnissmässig, d. h. mit der späteren Ausdehnung verglichen, enges Gebiet. Und wer von jener Voraussetzung ausgeht, wird eben antworten, dass kein Hinderniss bestehe, die Herausbildung der sprachlichen Eigenthümlichkeiten, durch welche sich die ent - fernter von einander wohnenden Stämme unterscheiden, und der zwischen ihnen liegenden Mittelstufen in jenes Gebiet und jene Zeit zu verlegen. Dagegen ist auch principiell von Seiten der Sprache nichts einzuwenden: jedes einigermassen ausgedehnte Volk zeigt dialektische Differenzen der trotzdem als einheitlich ange - sehenen Sprache. Aber sobald man diese Anschauungsweise combinirt mit der Wahrscheinlichkeit der Wanderungen und geographischen Trennungen, so er - gibt sich eine Möglichkeit, die den Werth von Schmidts Hypothese nicht auf - hebt, aber die Consequenzen wesentlich modificirt. Wenn man innerhalb der indogermanischen Einheit z. B. die Vorfahren der Germanen mit a bezeichnet, die der Arier mit c, beide in der Zeit der geographischen Continuität durch gewisse dialektische Eigenthümlichkeiten sprachlich unterschieden, ferner die zwischen beiden wohnenden Vorfahren der Slaven und Litauer mit b, deren Dialekt weder von a noch von c getrennt werden konnte und die Vermittelung beider bildete,XIIEinleitung.

so kann man sich vorstellen, dass entweder durch geographische Trennung, Aus - wanderung von c oder durch gemeinsame Abzweigung von a und b der Zusam - menhang unterbrochen wurde. Die Wirkung müsste sein, dass zwar b die Eigen - thümlichkeiten, die es mit c theilt, behält, aber während seiner mit a allein gemeinsamen Geschichte mit diesem zusammen Eigenthümlichkeiten entwickelt, die c nicht mehr theilen kann. Die Chronologie der einerseits dem Slavisch - litauischen und Arischen, andererseits dem Slavisch-litauischen und Germani - schen gemeinsamen Eigenthümlichkeiten kennen wir nicht, aber so gut ich mir vorstellen kann, dass die Slavoletten mit den Iraniern die Entwicklung einer Anzahl von k-lauten zu Spiranten theilten, als sie zu gleicher Zeit z. B. mit den Germanen das bh der Casusendungen zu m verwandelten, so gut ist es möglich, dass die beiden Dinge niemals gleichzeitig waren, dass noch bh sich über das ganze Gebiet erstreckte, während die Spirans statt k nur über die Vorfahren der Slavoletten und Arier reichte und m erst eintrat nach Abtrennung der Slavoletten mit den Germanen von den Ariern. Mit einem Worte, die sogenannte Stamm - baumtheorie widerspricht der Uebergangstheorie, um so Schmidts Hypothese kurz zu bezeichnen, gar nicht. Slavisch-litauisch-germanisch kann eine von der Fortentwicklung der übrigen indogermanischen Sprachen unabhängige gemein - same Geschichte gehabt haben und trotzdem kann es wahr sein, dass Slavisch - litauisch das Mittelglied zwischen dem Germanischen und Arischen bildet; die europäischen Sprachen können eine von den asiatischen zu scheidende Gruppe bilden, obwohl Slavisch und Griechisch möglicherweise die Mittelglieder zwischen beiden Gruppen sind. Diese Möglichkeit ist aber für die Fortbildung der ver - gleichenden Grammatik von grosser praktischer Bedeutung. Habe ich mir das heutige oder überhaupt das historisch überlieferte Slavisch-litauische nur in der Stellung eines Mittelgliedes, einer Uebergangsstufe zwischen Arisch und Germa - nisch vorzustellen, so kann allerdings von einer vergleichenden Grammatik des Slavisch-litauisch-germanischen so wenig die Rede sein wie von einer des Sla - visch-litauisch-arischen. Jeder solcher Schnitt wäre reine Willkür. Hat dagegen das Slavisch-litauische zu irgend einer Zeit diese Vermittlerrolle verloren durch eine Trennung der oben angegebenen Art, so hat es vielleicht eine mit dem Germanischen gemeinsame Geschichte, und so bleibt eine vergleichende Grammatik dieser Gruppe denkbar und ausführbar. Diese hat dann einfach die aus älterer Zeit ererbten Uebereinstimmungen des Slavisch-litauischen mit dem Arischen zu registriren und sich dadurch nicht beirren zu lassen. Ich lasse es vorläufig ganz unentschieden, ob die Gründe Schmidts für die Uebergangslage des Slavisch-litauischen, des Keltischen, des Griechischen entscheidend sind; zugegeben, sie beweisen, was sie beweisen sollen, so macht mir das den Stamm - baum nicht unwahrscheinlicher.

Vorhistorische Zustände können wir uns nur mit Hülfe der Analogie histori - scher oder wenigstens der urkundlichen Geschichte näher liegenden VorgängeXIIIEinleitung.klarer machen, und Schmidt hat auch nicht unterlassen, solche zu verfolgen. Hier kommt namentlich der Abschnitt S. 178 ff. (« Ergebnisse für die Verwandtschafts - verhältnisse der slavischen Sprachen unter einander ») in seinem neuesten Werke « Zur Geschichte des indogermanischen Vocalismus II » in Betracht. Die bisherige, namentlich durch Schleicher ausgebildete Annahme der Gabelung des Urslavi - schen in einen westlichen und einen südöstlichen Zweig, von denen jener sich wieder in Čechisch und Lechisch, letzterer in Russisch und Südslavisch theilt, das Čechische ferner in Čechisch im engeren Sinne und Sorbisch, das Lechische in Polnisch und Polabisch, das Russische in Gross - und Kleinrussisch, die süd - slavische Gruppe in Bulgarisch und Serbo-slovenisch, letzteres endlich in Serbisch (Serbo-chorvatisch) und Slovenisch — diesen ganzen Stammbaum sucht Schmidt aufzuheben, indem er auch hier die scharfen Grenzen leugnet und nach gewissen sprachlichen Kriterien continuirliche Uebergänge annimmt, hier freilich ausge - sprochener Massen in der Urheimat ausgebildete. Es heisst S. 182: « man mag also einen Stammbaum entwerfen wie man will, die speciellen Uebereinstim - mungen des Slovenischen mit den westslavischen Sprachen, des Čechischen und Polabischen mit den südslavischen, des Polabischen sowohl mit dem Čechischen als mit dem Polnischen, des Sorbischen sowohl mit dem Polnischen als mit dem Čechischen vermag er nicht gleichmässig zu erklären. Daher sehe ich mich ge - nöthigt, hier auf engerem Gebiete zu wiederholen, was ich schon auf weiterem gethan habe, indem ich constatire, dass die Methode, die Verschiedenheit der slavischen Dialekte vermittels eines Stammbaumes zu erklären, den Thatsachen nicht gerecht wird und sich dadurch als falsch erweist ». Ferner S. 199: « um zu veranschaulichen, wie sich die Vorfahren der historischen Slaven .... in der Urheimat räumlich berührt haben müssen, diene das folgende in idealer Regel - mässigkeit gehaltene Schema » (ich erlaube mir, um mich bequemer darauf beziehen zu können, es hier aufzunehmen):

XIVEinleitung.Endlich S. 201: « vergleichen wir diese für die vorhistorische Zeit nothwendig an - zunehmenden Siedelungsverhältnisse der Slaven mit den historischen, so stellt sich heraus, dass, obwohl die Ausdehnung des von Slaven besetzten Gebietes in historischer Zeit sehr starke Veränderungen erlitten hat, die Siedelungsverhält - nisse der einzelnen Stämme zu einander — von dem zwischen sie gedrungenen Keile der Deutschen, Magyaren und Rumenen abgesehen — heute noch dieselben sind, wie wir sie für die Urzeit annehmen müssen ».

Ich knüpfe zunächst an die letztcitirte Stelle an: es könnte demjenigen, der nicht näher auf die historischen Verhältnisse eingeht, nach Schmidts Worten leicht scheinen, als bestehe ein ursächlicher Zusammenhang zwischen den Siede - lungsverhältnissen in der Urheimat und den späteren, oder als seien diese die unmittelbare Fortsetzung jener. Das ist nun entschieden nicht der Fall, wenn unsere historische Ueberlieferung etwas werth ist. Nehmen wir z. B. die erste Hälfte des 9. Jahrhunderts, wo Rumunen vielleicht nördlich der Donau noch gar nicht vorhanden waren oder ein sehr kleines, nicht mehr bestimmbares Gebiet einnahmen, die Magyaren noch nicht eingedrungen waren und die Deutschen die westslavischen Stämme noch nicht überwältigt und auseinandergedrängt hatten, eine Zeit, wo das Slaventhum seine grösste Ausdehnung nach Süden und Westen hatte. Dass damals zwischen Russen und Bulgaren oder zwischen Serben und Russen eine unmittelbare geographische Berührung nicht stattfand, steht fest. Die Slovenen waren Grenznachbarn der Serbo-chorvaten, diese der Bulgaren; im Norden standen Čechen, Sorben, Polen, Polaben in geographischem Zusam - menhang; möglicherweise berührten sich im Osten die Russen mit den Polen oder Čechen oder mit beiden. So giebt es eine südliche geographisch zusammen - hängende Abtheilung und eine nördliche. Es ist nicht gerade unwahrscheinlich, wenn es sich auch nicht beweisen lässt, dass die beiden Abtheilungen an der mittleren Donau, etwa auf der Linie Pressburg-Pest zusammenstiessen, indem südlich der Donau Slovenen, nördlich Čechen wohnten. So stehen allerdings die Völker, wenn man die Lücke zwischen Russen und Südslaven überspringt, zu einander ungefähr in einer Lage, wie sie Schmidts Schema gibt (ganz auch so nicht, denn nach ihm berühren sich sprachlich die Polaben sowohl mit den Čechen wie mit den Polen, im 9. Jahrhundert dagegen liegt ein breiter sorbischer Streifen zwischen Polaben und Čechen). Allein dass die Lage der Slovenen und Čechen so ist, wie sie Schmidt für die Urheimat ansetzt, ist ein Zufall. Die Čechen können nach Böhmen, Mähren, Oberungarn nur über die Sudeten - und Karpaten - pässe und die Senkung zwischen diesen Gebirgen, jedenfalls von Norden und Osten gekommen sein, während alle Verhältnisse dafür sprechen, dass das Vor - dringen der Slovenen nach Pannonien und Noricum durch die Donaupforte statt - gefunden hat (vgl. am kürzesten Rösler, Ueber den Zeitpunkt der slavischen An - siedlung an der untern Donau. Wiener Sitzungsber., phil. -hist. Cl. B. LXXIII, S. 92, 1873). Folglich waren Čechen und Slovenen einmal völlig getrennt, und äussere Umstände, die mit der relativen Lage dieser Stämme in der Urheimat und dem Verhältniss ihrer Dialekte nichts zu schaffen haben, führten sie wieder zusammen; oder um mich vorsichtiger auszudrücken, da die wirkliche BerührungXVEinleitung.nicht fest steht, gaben ihnen dieselbe relative Lage wieder. Geben wir nun auch Schmidts Hypothese von der Lage der Stämme in der Urheimat zu, so haben wir hier doch einen deutlichen Fall, wo zwei neben einander gelegene Dialekte, von denen der eine, das Čechische, als Vermittler zwischen dem späteren West - slavischen und Südslavischen angesehen werden soll, völlig von einander getrennt wurden und zwar durch Wanderung nach verschiedenen Richtungen. Nun glaube ich mit Schmidt, dass zwischen dem Slovenischen und Serbochorvatischen keine scharfen Grenzen vorhanden sind noch je waren; die beiden Sprachen zeigen ferner Erscheinungen, die nur ihnen allein gehören, weder auf der einen Seite von den Bulgaren noch auf der anderen von den Čechen getheilt werden, und ich sehe nicht ein, was uns hindern kann, für das Slovenisch-serbische ein Son - derleben anzunehmen, in welchem es getrennt von den übrigen Verwandten diese Eigenthümlichkeiten entwickelte; wobei die etwaige einstige Mittelstellung des Slovenischen als Uebergang zum späteren Westslavischen ganz gleichgültig ist. Also auch hier widerspricht die Stammbaumtheorie der Uebergangstheorie nicht, und das Beispiel der slavischen Sprachen kann so gut auf die eine wie auf die andere passen.

Ueber Schmidts Zeichnung möchte ich bemerken, dass sie zwar deutlich genug ist, aber schwerlich so das ideale Bild der Lage einer Reihe von Dialekten gezeichnet werden darf. Man darf den Umfang eines Sprachgebietes, wenn man von allen zufälligen Grenzkrümmungen absieht, durch eine Kreislinie als ideale Peripherie darstellen, aber die Theilung des eingeschlossenen Raumes durch Radien ist eine rein willkürliche, und doch beruht auf einer solchen Theilung die Möglichkeit der gegenseitigen Lage der Stämme, wie sie Schmidt sich denkt. Sobald man irgend welche andere Theilungslinien anwendet, ergeben sich andere Berührungen, und man wird zugeben, dass irgend ein anderer Theilungsmodus nach der Art, wie wir erfahrungsmässig Dialekte gruppirt sehen, bei weitem wahrscheinlicher ist. Indess ich will darauf weiter kein Gewicht legen, alle solche Bilder sind ihrer Natur nach unvollkommen.

In allem bisherigen habe ich mich absichtlich auf das Detail der sprachlichen Kriterien, die Schmidts Ansicht stützen, nicht eingelassen und die Richtigkeit und Beweiskraft seiner Aufstellungen zugegeben. Es kam mir zunächst nur darauf an zu zeigen, dass zwischen den beiden Ansichten kein principieller Widerspruch besteht, dass die Uebergangsreihe Schmidts in die Urheimat des ganzen Stammes oder der betreffenden Familie verlegt werden muss, und dass derjenige, der daran festhält, dass es innerhalb der indogermanischen Sprachen in der That scharf trennbare, durch geographische Sonderung entstandene Gruppen gibt, nur zuzugeben hat, dass auf dem Boden der Urheimat bereits dialektische Unterschiede bestanden, was jeder ohne weiteres zugeben kann. Man sollte nicht sagen: das Verhältniss der indogermanischen Sprachen unter einander ist nur verständlich durch die Annahme continuirlicher Uebergangsstufen, sondern: ge - wisse Erscheinungen, einzelne Uebereinstimmungen indogermanischer Sprachen lassen sich vielleicht nur erklären, wenn sich in der Urheimat Sprachtheile be - rührt haben, die später aus einander gerathen sind, das spätere Verhältniss derXVIEinleitung.Sprachen aber hängt nicht ab von ihrem etwaigen ursprünglichen, d. h. in der Urheimat zwischen den Dialekten der Ursprache anzusetzenden Verhältniss.

Es kommt nun nach diesen allgemeinen Auseinandersetzungen vor allem darauf an, ob die sprachlichen Erscheinungen, die Schmidt zur Grundlage seiner Hypothese hat, das beweisen, was sie beweisen sollen. Ich knüpfe hier zunächst an den speciellen Fall, das Verhältniss der slavischen Sprachen zu einander an, um von da aus auf die Stellung des Slavisch-litauischen im Ganzen des Sprach - stammes überzugehen. Zum Verständniss dessen, was Schmidt S. 194 über die Entwicklungsgeschichte der slavischen Sprachen zusammenfasst, muss das Re - sultat seiner Untersuchungen über die ursprünglichen Lautgruppen er, el, ar, al vor Consonant vorausgeschickt werden. Dies findet sich ausgesprochen einmal S. 98: « Das Urslavische hatte, unmittelbar nachdem der Zusammenhang zwischen ihm und dem Litauischen erloschen war, in den fraglichen Worten noch wie dieses er, el » .... « Es entwickelte sich .... auf dem ganzen sla - vischen Sprachgebiete gleichmässig die Svarabhakti: wo bisher nur er, el be - standen hatten, traten ere, ele an deren Stelle ». Also nach Schmidt setzen alle Abweichungen der slavischen Sprachen in der Vertretung von ursprünglichem er, el durchgehends die Lautverbindung ere, ele voraus (von vereinzelten Fällen, wo statt el — ol anzusetzen ist, kann hier als etwas unwesentlichem abgesehen werden). Ferner S. 172: « nachdem das Slavische aus der Continuität mit den verwandten Sprachen ausgeschieden war, hatte es år, ål an Stelle von lit. und urspr. ar, al; von diesem Sprachstande hat sich eine einzige Spur bis auf den heutigen Tag erhalten: poln. poleć gen. polcia, osorb. polč, ěech. polt sind laut - gesetzliche Vertreter von urslav. * poltĭ (S. 134 unter platĭ). In allen übrigen Worten entwickelten sich år, ål durch Svarabhakti zu årå, ålå, von denen sich auch ausser dem gemeinslavischen olovo (S. 146) Spuren in allen slavischen Dia - lekten erhalten haben. Im Russischen und Kleinrussischen sind oro, olo vom Be - ginne der historischen Tradition an (S. 115) die regelmässigen Vertreter von altem ar, al. Ebenso war es im Altpolnischen .... Erst nachdem sich årå, ålå auf dem ganzen slavischen Sprachgebiete gleichmässig entwickelt hatten (ausgenom - men in * poltĭ), traten dialektische Verschiedenheiten in der bis dahin einheit - lichen Sprache hervor. Russen und Kleinrussen bewahrten årå, ålå in oro, olo, Polen und Sorben gaben den ersten Vocal auf ...., Südslaven und Čechen zogen årå, ålå in rā, lā zusammen. Das Polabische hat inlautendes ålå wie das Südslavische und Čechische zunächst zu lā zusammengezogen (S. 152), dagegen årå zu ār, welches später zu ōr geworden ist (S. 154) ». Der auf S. 194 be - schriebene gesammte Entwicklungsgang ist nun folgender: « Als die Slaven noch ein Volk bildeten ...., hatte ihre Sprache noch 1. dj, tj unverändert, 2. ebenso dl, tl, dn, tn, 3. vy und izŭ neben einander, 4. ere, ele ...., årå, ålå. Allmählich traten auf verschiedenen Punkten des Gebietes neue Laut - neigungen hervor, welche von dem Orte ihres Aufkommens aus weiter um sich griffen, jede für sich, jede in anderer Ausdehnung. Die vier genannten ursla - vischen Characteristica wurden durch sie in folgender Weise und Ausdehnung verändert: 1. dj, tj wurden bei den Westslaven zu dz, ts (= c). 2. d, t schwan -XVIIEinleitung.den vor l, n bei den Vorfahren der Russen, Kleinrussen, Bulgaren, Serben, Kroa - ten, blieben dagegen bewahrt bei denen der Slovenen (ausser tn) und West - slaven. 3. vy kam bei den Vorfahren der Bulgaren, Serben und Kroaten ausser Gebrauch, wurde dagegen bei denen der Slovenen, Russen und Westslaven be - wahrt. 4. a. ere ward bei den Vorfahren der Südslaven und Čechen zu rě, er - hielt sich bei den übrigen und ward erst später bei den Vorfahren der Polen, Polaben und Sorben zu re (S. 90, 94, 95). b. ele ward zu lě nicht nur bei den Vorfahren der Südslaven und Čechen, sondern auch bei denen der Polaben (S. 95) .... Bei den Vorfahren der Polen und Sorben wurden ele und das da - neben liegende olo (S. 98) zu respective le, ło vereinfacht. c. årå ward bei den Vorfahren der Südslaven und Čechen zu rā, und zwar waren die Vorfahren der Čechen und Südslaven zu dieser Zeit noch in vollem Zusammenhange mit denen der Polen und Sorben, denn der Lautwandel erstreckte sich auch bis in den An - fang von deren Gebiet, wie poln. straż neben stroż, osorb. straža neben stroža, poln. osorb. trapić beweisen. d. ålå inlautend ward zu lā nicht nur bei den Vorfahren der Südslaven und Čechen, sondern auch bei denen der Polaben … »

Nach Schmidt muss man also annehmen, dass die in den vier Punkten an - gegebenen Veränderungen des Urslavischen insofern gleichzeitig waren, als sie alle noch auf dem Boden der geographischen Continuität stattfanden (vgl. seine Ueber - tragung auf die Zeichnung S. 200). Von diesen Punkten sind aber 2. und 3. hin - fällig, d. h. hier, es lässt sich mit demselben Rechte annehmen, dass diese Ver - änderungen erst in der einzelnen Gruppe oder einzelnen Sprache nach der Trennung aus der Urheimat eingetreten und damit für das alte Verhältniss der Sprachen nicht massgebend sind. Bei vy handelt es sich um einen Verlust, der nach Schmidts eigenen Ansichten zu solchen Bestimmungen werthlos ist. Der Verlust von t, d z. B. vor n tritt im Verlauf der Geschichte auch in westslavi - schen Sprachen ein: obersorb. panyć neben padnyć, kranyć neben kradnyć, niedersorb. panuś, kśanuś. So gut das hier nachweislich im Laufe der Sonder - entwicklung des Sorbischen eingetreten ist, kann es in einer Sonderentwicklung des Russischen und Südslavischen eingetreten sein, kann in der Sonderentwick - lung des Slovenischen dialektisch vorhanden sein und nicht, wie die Formen im Sorbischen beide vorkommen. Was nun das Verhältniss der Punkte 1. und 4. betrifft, so scheint mir, ist 1. fern zu halten, weil sich nicht ausmachen lässt, ob die Verwandlung von lj, dj zu ts, dz bei den Vorfahren der Westslaven schon in der Urheimat eintrat oder erst nach einer Trennung von den übrigen Stämmen. Man kann annehmen z. B., dass die Wandlung von ere in rě von irgend einem Centrum ausgehend sich über die Vorfahren der Südslaven erstreckte und die der Čechen noch erreichte und umfasste, während zu gleicher Zeit von einem anderen Punkte aus dz = dj, ts = tj sich über die gesammten späteren West - slaven verbreitete, so dass von allen Sprachen nur der Vorfahr des Čechischen beides, rě wie auch dz, c erhielt. Völlig ebenso gut kann man sich aber auch vorstellen, dass das rě in dem bezeichneten Gebiete herrschend geworden war, während über das gesammte Slaventhum hin noch dj, tj unverändert erhalten waren, dass diese erst verwandelt wurden, als die Vorfahren der Westslaven vonXVIIIEinleitung.den übrigen Stämmen getrennt waren. Da Lautwandel, wie der von dj, tj in dz, c und der von ere in rě oder sonst wie in keinem inneren Zusammenhang mit einander stehen, so bleibt es immer möglich, dass von den späteren West - slaven bei ihrer Trennung von der anderen Abtheilung die Čechen rě hatten, Polen, Polaben und Sorben ere, dass im Čechischen jenes blieb, im Polnischen, Polabischen und Sorbischen re entstand und dabei nach der Trennung erst das über alle vier Stämme sich ausdehnende dz, c ausgebildet wurde. Ich weiss wenigstens nicht, wie man je beweisen will, dass diese verschiedenen Erschei - nungen nothwendig gleichzeitig auf dem Boden der Urheimat eintreten mussten.

Ob Schmidt das Verhältniss der slavischen Sprachen richtig bestimmt hat, hängt also allein von dem vierten Punkte ab, davon, ob seine Erklärung der be - treffenden Erscheinungen richtig und ob das chronologische Verhältniss der ein - zelnen Erscheinungen von ihm richtig dargestellt ist. Es ist äusserst schwierig, ohne auf die erdrückende Masse von Einzelheiten, auf sämmtliche Beispiele ein - zugehen, über diesen Gegenstand zu handeln, und ich kann mir hier nicht die Aufgabe stellen nachzuweisen, dass Schmidts Svarabhaktitheorie angewendet auf jede beliebige Behandlung der betreffenden Lautgruppen im Slavischen verfehlt ist. Es kommt mir nur darauf an, an einem Beispiel zu zeigen, dass die aus der Behandlung von ursprünglichem er, el, ar, al entnommenen Kriterien nicht zur Aufstellung der Uebergangsreihen, wie sie Schmidt hat, berechtigen und selbst seine eigenen Angaben dagegen sprechen.