Vorbemerkung.

Unter „ künſtleriſcher Thätigkeit “iſt in den vorliegen¬ den Unterſuchungen immer nur die Thätigkeit des bilden¬ den Künſtlers gemeint. Da es nicht eine Kunſt im All¬ gemeinen, ſondern nur Künſte giebt, ſo kann die Frage nach dem Urſprung des künſtleriſchen Vermögens auch nur auf dem Sondergebiet einer beſtimmten Kunſt aufgeworfen werden. Ob ſich aus der Beantwortung, welche dieſe Frage hier für das Gebiet der bildenden Kunſt gefunden hat, ein Schluß ziehen läßt auf die Beantwortung, welche dieſelbe Frage auf den Gebieten anderer künſtleriſcher Thätigkeiten finden müßte, darauf iſt in dem Folgenden keine Rückſicht genommen worden.

1.

Diejenigen, welche es unternehmen, Weſen und Be¬ deutung der künſtleriſchen Thätigkeit darzulegen, pflegen von den Wirkungen auszugehen, welche durch die Kunſt¬ werke auf den geiſtigen Zuſtand oder das Empfindungs¬ leben der Menſchen hervorgebracht werden. Dieſer Aus¬ gangspunkt iſt offenbar falſch. Um unter den erfahrungs¬ mäßig ſehr verſchiedenartigen Wirkungen der Kunſt diejenige beſtimmen zu können, die dem Weſen der künſtleriſchen Thätigkeit gemäß iſt, müßte man dieſes Weſen zuvörderſt erkannt haben. Dies aber wird nur dann möglich ſein, wenn man, abgeſehen von allen Wirkungen, die von den Reſultaten der künſtleriſchen Thätigkeit ausgehen, die Ent¬ ſtehung dieſer Thätigkeit ſelbſt aus der menſchlichen Natur zu durchſchauen vermag. Gelingt es, den Punkt zu er¬ kennen, wo aus dem Reichthum geiſtig-körperlicher Mani¬ feſtationen, zu denen der menſchliche Organismus werde¬ luſtig emporſtrebt, diejenige Thätigkeit ſich abzuſondern beginnt, die wir in ihrer weiteren Entwickelung als die künſtleriſche bezeichnen, ſo iſt in der That der einzige Zu¬ gang gewonnen, der in die innere Welt jener ThätigkeitFiedler, Urſprung. 12einführt. Um zu dieſem Punkt zu gelangen, müſſen einige Bemerkungen allgemeiner Natur vorausgeſchickt werden.

Dieſe Bemerkungen werden ſich auf das Verhältniß zu beziehen haben, in dem der Menſch zu der ihn um¬ gebenden Welt ſteht. Denn es wird ſich zeigen, daß der¬ jenige, der, unbefriedigt von allen Erklärungen, die das Weſen des künſtleriſchen Schaffens gefunden hat, nach einer neuen Löſung des alten Problems ſucht, nur dann zum Ziel zu gelangen hoffen kann, wenn er auf das Verhält¬ niß des Menſchen zur Außenwelt zurückgeht und die ihm geläufige Auffaſſung desſelben einer erneuten Prüfung unterwirft.

Die Einſicht, daß die Dinge nicht durch ihr bloßes Daſein Gegenſtand der Wahrnehmung und in Folge deſſen irgend einer Art geiſtigen Beſitzes ſein können, ſondern daß der der Empfindung und Wahrnehmung fähige menſchliche Organismus nur Wirkungen empfängt, die er zu Beſitz¬ thümern des Bewußtſeins geſtaltet, — dieſe Einſicht ſcheint dem Menſchen keineswegs immer in allen ihren Conſequenzen gegenwärtig zu ſein. Zwar iſt die einfache Gegenüber¬ ſtellung des wahrnehmenden, vorſtellenden, erkennenden In¬ dividuums und der Welt des Seienden — eine Gegen¬ überſtellung, durch die der Standpunkt des naiven Bewußt¬ ſeins bezeichnet wird — mit jener Einſicht aufgehoben; aber die große Umkehr, die in der Auffaſſung des Ver¬ hältniſſes, in welchem der Menſch zur Außenwelt ſteht, durch jene Einſicht gefordert wird, iſt ſo lange nicht voll¬ endet, als der Menſch die ſtillſchweigende Vorausſetzung3 nicht aufzugeben vermag, daß durch die geiſtigen Gebilde, die er in ſeinem Inneren wahrnimmt, ſeien es Wahr¬ nehmungen, Vorſtellungen, Begriffe, ein Seiendes bezeich¬ net wird, welches eben doch ein anderes als dieſe geiſtigen Gebilde, von dieſen unterſchieden ſei. Will man einen Schritt weiter thun, um aus jenem Zweierlei eines Wahr¬ nehmenden und eines Wahrgenommenen herauszukommen, ſo muß man zu einer weiteren, aus jener Einſicht ſich er¬ gebenden Conſequenz ſchreiten: ſofern wir von irgend einem Seienden keinerlei Kunde haben, als vermöge der Wirkungen, die wir empfangen, ſo kann es für uns auch keinerlei Sei¬ endes geben, welches durch irgend ein in uns bewirktes geiſtiges Gebilde bezeichnet würde, vielmehr kann alles Sein und alle Wirklichkeit aus keinem anderen Stoff und keinen anderen Beſtandtheilen beſtehen, als aus den geiſtigen Gebilden, in denen die Wirkungen ſich darſtellen, die wir empfangen. Wenn ſo die geſammte Wirklichkeit mit den in unſerem Bewußtſein erſcheinenden oder vielmehr unſer Bewußtſein bildenden Wirkungen, beziehentlich den Formen zuſammenfällt, zu denen ſich dieſe Wirkungen entwickeln, ſo iſt die Zwieſpältigkeit der Welt in der That zur Ein¬ heit geworden. Indeſſen, wenn wir auch die Nothwendig¬ keit dieſer Folgerungen nicht anfechten können, ſo bedarf es doch mancher Ueberlegungen, um in uns die lebendige Ueberzeugung hervorzubringen, daß all unſer Beſitz an Wirklichkeit nicht nur auf Vorgängen in uns beruht, ſon¬ dern auch mit den Formen identiſch iſt, in denen dieſe Vorgänge auftreten.

Wir müſſen uns zunächſt vergegenwärtigen, wieſo der Menſch dazu gekommen iſt, die ihm auf dem naiven Stand¬ punkte ſo unerſchütterlich erſcheinende Ueberzeugung, nach der er in der Wirklichkeit dasjenige beſitze, wovon ſeine Wahrnehmungen abhängig ſeien, als einen Trug zu er¬ kennen und zu begreifen, daß es vielmehr die Wahrnehmung ſei, von der unſer geſammter Beſitz an Wirklichkeit that¬ ſächlich abhängt. Dieſe Erkenntniß, die ihrer Natur nach berufen iſt, die ſämmtlichen geiſtigen Beziehungen zu er¬ faſſen, in denen der Menſch zur Wirklichkeit ſteht, entſpringt zunächſt doch einem beſtimmten Bereich dieſer Beziehungen. Sie erzeugt ſich auf den Höhen des abſtracten Denkens. Das Sein iſt dem Menſchen längſt zu einem reichen und complicirten Syſtem von Begriffen geworden, bevor er zu dem Zweifel gelangt, ob er berechtigt ſei, dieſer Welt, die er denkt und ausſpricht, die er erforſcht und bis in ihre letzten Geheimniſſe zu durchſchauen trachtet, eine Exiſtenz zuzuſprechen, die er als unabhängig von ſeinem Erkennt¬ nißvermögen zu denken vermöchte. Darin, daß der Zweifel an einem abſoluten Sein der Dinge kein unmittelbar ge¬ gebener iſt, ſondern erſt als das Ergebniß eines ſehr ent¬ wickelten abſtracten Denkens auftritt, liegt der Grund da¬ für, daß die aus dieſem Zweifel entſpringende Erkenntniß einer gewiſſen Beſchränkung ſelbſt bei denjenigen Denkern unterworfen bleibt, welche ſie bis zu ihren äußerſten Fol¬ gerungen zu entwickeln ſcheinen. Alles Sein iſt ihnen ein zu Bezeichnendes; die Worte oder Zeichen, in denen ſich ihre geiſtigen Operationen vollziehen, repräſentiren ihnen5 das Seiende, und indem ſie das Sein, welches ſie denken und denkend erkennen, auf Grund jener Einſicht ſozuſagen auf ſeinen Wirklichkeitswerth zu prüfen ſuchen, ſind ſie der Ueberzeugung, daß es eben das Sein ſelbſt iſt, welches ſich ihnen auf Grund der Conſequenzen, die ſich mit un¬ umgänglicher Nothwendigkeit aus jener Einſicht ergeben, immer mehr in ſeiner wahren Geſtalt und in ſeinem wahren Werth enthüllt.

Da das Denken an die Sprache gebunden iſt und auch da nicht gleichſam körperlos auftritt, wo es ſich auf den letzten Höhen ſeiner Entwickelung des ſprachlichen Aus¬ drucks begiebt, ſondern auch da doch immer noch der Zeichen bedarf, um vor ſich gehen zu können, ſo ſteht und fällt die Frage, ob man berechtigt ſei, das denkende Erkennen als eine auf das Sein, die Wirklichkeit als ihr Object gerichtete Thätigkeit aufzufaſſen, mit der anderen Frage, ob die Sprache fähig ſei, ein Seiendes zu bezeichnen. Beſitzt der Menſch in der Sprache das Mittel, die Wirklichkeit in all ihrem Reichthum, all ihrer Mannichfaltigkeit bezeichnen, zum Ausdruck bringen zu können, ſo kann darüber kein Zweifel ſein, daß er durch das Denken zu einer Erkenntniß des Seienden gelangt oder wenigſtens zu gelangen ſtrebt. In der Beantwortung dieſer Frage unterſcheidet ſich derjenige, deſſen Geiſt von der Einſicht in die Relativität alles Exiſtirenden erleuchtet iſt, nicht von demjenigen, der noch in dem naiven Glauben an das abſolute Daſein der Ob¬ jekte ſeiner Erkenntniß verharrt. Beide ſtellen die Sprache dem Seienden gegenüber als das univerſale Mittel zur6 Bezeichnung, zum Ausdruck von allem und jedem, was auf das Prädicat des Seins Anſpruch machen kann. Indeſſen gilt es auch hier, einen trügeriſchen Schein zu zerſtören.

Man kennt die bedeutenden Fortſchritte, die in der Erkenntniß des Weſens der Sprache gemacht worden ſind, ſeitdem man in der Sprache eine Form der Ausdrucks¬ bewegung, eine Lautgeberde erkannt hat; aber ſo ſehr man dadurch in der Erklärung des Urſprungs und der Ent¬ wickelung der Sprache gefördert worden iſt, ſo hat man doch für das Verſtändniß des eigentlichen Werthes, der dem ſprachlichen Ausdruck innewohnt, aus jener Erkennt¬ niß nicht hinlänglichen Gewinn gezogen. Es liegt nahe, das Weſen einer Ausdrucksbewegung in dem Umſtande zu finden, daß dieſelbe äußerlich wahrnehmbar und einer fremden Intelligenz verſtändlich iſt; man ſetzt dabei ſtill¬ ſchweigend voraus, daß dasjenige, was dabei zum Aus¬ druck kommt, ſchon abgeſehen von dem Ausdruck und vor demſelben vorhanden ſei, und, ſo wie es vorhanden ſei, durch den Ausdruck zu einem Gegenſtande der Mittheilung gemacht werde. Das Wort vor allem verdankt die außer¬ ordentliche Werthſchätzung, deren Gegenſtand es iſt, der Annahme, daß in ihm alles dasjenige zum mittheilbaren Ausdruck gelangt, was in irgend einer Form zum Beſitz¬ ſtand unſerer geiſtigen Exiſtenz gehöre. In dieſer Auf¬ faſſung ſcheint ſich eine Nachwirkung jener alten Lehre geltend zu machen, nach der der Geiſt die Organe des Körpers in ſeinen Dienſt nehme; denn nur mit dieſer Lehre iſt die Annahme verträglich, daß der Geiſt einem7 Inhalt, den er ſeiner ſelbſtſtändigen und ausſchließlichen Thätigkeit verdanke, vermittelſt des körperlichen Apparates einen körperlich wahrnehmbaren Ausdruck zu verſchaffen vermöchte. Es iſt hier nicht der Ort, die hinlänglich be¬ kannten Gründe anzuführen, durch die ein beſonnenes Denken genöthigt worden iſt, dieſe Auffaſſung des Ver¬ hältniſſes zwiſchen Geiſt und Körper aufzugeben. Lehrt die reinere Auffaſſung dieſes Verhältniſſes, zu der man ſich erhoben hat, eine durchgängige Abhängigkeit geiſtiger Vorgänge von Vorgängen im körperlichen Organismus, ſo mag man zwar in der Ausdrucksbewegung einen Hin¬ weis auf einen inneren Zuſtand oder Vorgang erblicken; nur muß man ſich vor der Annahme hüten, daß dieſer innere Zuſtand oder Vorgang rein geiſtiger Natur ſein könne. Vielmehr ſtehen wir, wenn wir den inneren Vor¬ gang bedenken, der ſich in der ſogenannten Ausdrucksbe¬ wegung bis zur äußerlich wahrnehmbaren Manifeſtation entwickelt, vor einem Vorgang, der nicht erſt in dieſem letzten Stadium zu einem körperlichen wird, ſondern, wie alle Lebensvorgänge, von allem Anfang an in körperlichen Proceſſen abläuft. Der Sinn der Ausdrucksbewegung kann alſo nicht der ſein, daß ſich ein Inhalt geiſtiger Her¬ kunft in einer Bewegung körperlicher Organe ein Zeichen ſeines Daſeins, einen Ausdruck ſeiner Bedeutung verſchaffte, vielmehr können wir in der Ausdrucksbewegung nur eine Entwickelungsſtufe eines pſychophyſiſchen Proceſſes aner¬ kennen, und müſſen den Sinn derſelben ſo faſſen: gleich¬ wie der körperliche Vorgang, der mit der Erregung der8 ſenſibeln Nerven beginnt, in der äußerlichen, unmittelbar wahrnehmbar werdenden Bewegung zu einer vorher noch nicht erreichten Entwickelungsphaſe gelangt, ſo erfährt auch der ſeeliſche Vorgang, deſſen wir uns als der gleichſam inneren Seite jenes Lebensvorganges unmittelbar bewußt werden, in der Ausdrucksbewegung eine Entwickelung, die er eben nur in ihr erfahren kann.

Wir werden ſo, indem wir die leibliche Seite der ſogenannten ſeeliſchen Vorgänge anerkennen, zugleich dem geiſtigen Werthe gewiſſer körperlicher Vorgänge gerecht, in denen wir mehr ein Symbol des geiſtigen Lebens als eine Erſcheinung dieſes Lebens ſelbſt zu ſehen gewöhnt ſind. Denn wenn wir ſonſt den geiſtigen Werth der Ausdrucks¬ bewegungen in einer Bedeutung finden, die ihnen beige¬ legt werden müſſe, ſo erkennen wir nun, daß in ihnen und durch ſie ein vorher noch nicht vorhandenes geiſtiges Gebilde überhaupt erſt zur Entſtehung gelangt. Wie ſollte auch ein Vergleich möglich ſein, zwiſchen einem voraus¬ geſetzten, noch nicht in die Ausdrucksform eingegangenen pſychiſchen Gebilde einerſeits und dem Ausdruck anderer¬ ſeits? Und dann, bei der durchgängigen Abhängigkeit ſeeliſcher Vorgänge von leiblichen würde die Annahme, daß die Ausdrucksbewegung eben nur etwas ausdrücke, was ſchon vor ihrem Eintreten vorhanden ſei, zu dem Widerſinn führen, daß ein und derſelbe pſychiſche Vorgang an zwei verſchiedene phyſiſche Vorgänge gebunden ſei. Will man dieſen Widerſpruch vermeiden, ſo kann man dies nur dadurch, daß man entweder in jene alte Lehre zurück¬9 fällt, welche der Seele ein ſelbſtſtändiges Leben und eine den Leib bewegende Thätigkeit zuſchreibt, oder aber daß man in der Ausdrucksbewegung eben nicht den Ausdruck eines pſychiſchen Produktes, ſondern die Entwickelung eines pſychophyſiſchen Vorganges erblickt.

Auf Grund dieſer Ausführungen kommen wir nun in Betreff des Bedeutungswerthes, den wir dem in der Sprache vorliegenden Erzeugniß unſerer körperlich-geiſtigen Organi¬ ſation zuzuſchreiben berechtigt ſind, zu folgendem Reſultat: wollen wir daran feſthalten, daß der ſprachliche Ausdruck irgend ein Wirkliches, was abgeſehen von der ſprachlichen Form auf das Recht des Vorhandenſeins Anſpruch habe, zu bedeuten und ſomit zum Gegenſtand unſeres Denkens und Erkennens zu machen vermöge, ſo können wir das nur, wenn wir einestheils auf dem Standpunkte des naiven Realismus verharren, d. h. die Wirklichkeit als gegeben annehmen, ohne daran zu denken, daß wir ſie doch erſt wahrnehmen müſſen, damit ſie gegeben ſei, anderentheils Geiſt und Körper als ſelbſtſtändige in einem Subordina¬ tionsverhältniß zu einander ſtehende Beſtandtheile der menſchlichen Natur betrachten. Wenn wir aber Ernſt machen mit der Einſicht, daß wir ein Wirkliches immer nur als Reſultat eines Vorganges beſitzen können, deſſen Schauplatz wir ſelbſt als empfindende, wahrnehmende, vor¬ ſtellende, denkende Weſen ſind, und wenn wir zugleich auf Grund der Einſicht in den Parallelismus geiſtiger und körperlicher Vorgänge die Ueberzeugung gewonnen haben, daß ein geiſtiges Reſultat und ſein ſinnlich wahrnehmbarer10 Ausdruck nicht zweierlei ſein können, ſondern daß geiſtige Reſultate überhaupt nur in ſinnlichen Gebilden ſich zu beſtimmter Form zu entwickeln vermögen, ſo können wir die Sprache nur mehr als eine Form anſehen, in der ein Wirklichkeitsbeſitz für uns entſteht, nicht aber als das Mittel, durch welches wir eine Wirklichkeit, die nicht Sprache, die gleichſam außerhalb des Sprachgebietes vorhanden wäre, zu bezeichnen und in unſeren geiſtigen Beſitz zu bringen vermöchten. Iſt es nun ein ſehr ungenauer und dem that¬ ſächlichen Verhältniß nicht entſprechender Ausdruck, wenn man ſagt, daß der Menſch durch die Fähigkeit des Sprechens die Wirklichkeit zu bezeichnen vermöge, ſo iſt es ein ebenſo ungenauer Ausdruck, wenn man die in dem discurſiven Denken ſich vollziehende Erkenntniß eine Erkenntniß der Wirklichkeit nennt. So wenig die Sprache einer Wirk¬ lichkeit gegenüberſteht, ſo wenig ſteht auch die Erkenntniß einer Wirklichkeit gegenüber. Nicht die Wirklichkeit ſchlecht¬ hin iſt es, wie wir doch gern glauben möchten, die wir durch das in der Sprache ſich vollziehende Denken und Erkennen erfaſſen, ſondern immer nur die Wirklichkeit, ſo¬ fern ſie in der Form der Sprache überhaupt zu einem entwickelten Daſein gelangt iſt. In Anſehung der unend¬ lichen Fülle von Wirklichkeit, die wir vermittelſt der Sprache gleichſam vor das Bewußtſein zu rufen, durch das Denken dem Verſtand zuzuführen vermögen, bedarf es freilich noch mancher Erwägungen, um das ſelbſtverſtänd¬ lich erſcheinen zu laſſen, was zunächſt befremdlich, faſt paradox klingt.

Die Erkenntniß, daß alles außer uns auf ein in uns hinausläuft, daß von einem Sein zu reden nur ſoweit einen vernünftigen Sinn hat, als ein ſolches in unſerem Bewußtſein erſcheint, — dieſe Erkenntniß zerſtört die Täuſchung, als ob wir uns einer vor uns, um uns liegen¬ den Welt mit den Organen unſeres Leibes und mit den Fähigkeiten unſerer Seele nur ſo geradehin zu bemächtigen brauchten, um ſie zu beſitzen; vielmehr werden wir inne, daß alle Wirklichkeit uns einzig und allein bekannt wird in den ſich in uns und durch uns vollziehenden Vorgängen, deren Anfänge wir in den Sinnesempfindungen voraus¬ ſetzen, deren Reſultate wir da erfaſſen, wo ſie ſich zu be¬ ſtimmten Formen entwickeln. Reißen wir uns nun los von der Annahme einer außer uns in ihrem geſammten Sein verharrenden Welt und richten wir unſeren Blick dahin, wo wir das Daſein der Wirklichkeit thatſächlich conſtatiren können, auf unſer eigenes Wirklichkeitsbewußt¬ ſein, ſo tritt an die Stelle jenes vorausgeſetzten, auf ſich und in ſich beruhenden Seins ein ganz anderes Bild. Der Blick in die innere Werkſtatt, in der die Beſtandtheile des Weltbildes erſt entſtehen müſſen, wenn ſie ein Sein für uns gewinnen ſollen, läßt uns nicht einen feſten Beſitz an fertigen Geſtalten gewahren, vielmehr enthüllt ſich ihm ein raſtloſes Werden und Vergehen, eine Unendlichkeit von Vorgängen, in denen die Elemente alles Seins in den mannichfaltigſten Arten auf den mannichfachſten Stufen ihrer Verarbeitung erſcheinen, ohne daß das flüchtige, ſich immer erneuernde Material jemals zu feſten, unveränder¬12 lichen Formen erſtarrte; es iſt ein Kommen und Gehen, ein Auftauchen und Verſchwinden, ein Sichbilden und Sich¬ auflöſen von Empfindungen, Gefühlen, Vorſtellungen, ein ununterbrochenes Spiel, nie einen Augenblick zu einem beharrenden Zuſtand gelangend, ſondern raſtlos ſich bildend, ſich umbildend. Wir brauchen den ewigen Fluß der Dinge nicht außer uns zu ſuchen, er iſt in uns; es iſt aber ein trüber, die Schwelle des Bewußtſeins kaum beſpülender Strom, der durch unſer Inneres zieht; in unbeſtimmten Umriſſen ſondern ſich Bildungen auf Bildungen, um im nächſten Augenblick in das Dunkel zurückzutauchen.

Hat man einmal im eigenen Inneren jenes immer werdende und immer vergehende Geſchehen erblickt, ſo wird man ſich auch unmittelbar bewußt ſein, daß dieſe eigent¬ liche, vorhandene Subſtanz der Welt ſich in ihrer eigenen Natur, in ihrer Fülle und in ihrem Reichthum nicht zur faßbaren Form emporbilden und in dieſer an das Tages¬ licht des erkennenden Bewußtſeins heraufbringen läßt; kein Ausdruck ſteht ihr zu Gebote, durch den ſie gleichſam in ihrer eigenen Sprache ſich ſelbſt erfaſſen und ſich mit¬ theilen könnte.

Der Menſch fühlt nun aber das Bedürfniß und iſt ſich der Fähigkeit bewußt, ſich jenem ahnungsvollen Zu¬ ſtand zu entziehen, in dem ein unendliches Sein ſich un¬ abläſſig an ihn herandrängt, um ihm doch unabläſſig wieder zu entfliehen. Indem aber als helfend und erlöſend das Wort in ſeinem Bewußtſein auftritt und mit ihm das große Werkzeug erſcheint, mittelſt deſſen erſt der ganze geordnete13 und gegliederte Aufbau der zum Lichte der Erkenntniß erhobenen Wirklichkeit möglich wird, ſollte er ſich darüber klar ſein, daß er in dem Wort nicht einen Ausdruck, ſon¬ dern ein Erzeugniß ſeines inneren Lebens beſitzt. Indem ſich die unendlichen Vorgänge pſychophyſiſcher Natur, die das Empfindungs - und Gefühlsleben, die Wahrnehmungs - und Vorſtellungswelt des Menſchen und ſomit ſein Wirk¬ lichkeitsbewußtſein bilden, zum ſprachlichen Ausdruck ent¬ wickeln, unterliegt der bisherige Inhalt ſeines Bewußtſeins einer Verwandlung; im Wort erhält ſein Bewußtſein einen neuen Inhalt. In demſelben Augenblicke, in welchem der Menſch ſich der Wirklichkeit, die ihm in jenen reichen aber flüchtigen unbeſtimmten und unvollendeten Bewußtſeins¬ zuſtänden gegeben iſt, in der ſprachlichen Form zu be¬ mächtigen meint, entſchwindet ihm das, was er erfaſſen möchte, und er ſieht ſich einer Wirklichkeit gegenüber, die eine ganz andere neue Form gewonnen hat. Nicht ein Ausdruck für ein Sein liegt in der Sprache vor, ſondern eine Form des Seins.

Wir ſind gewöhnt, mit Worten umzugehen, wir haben in den Worten das bereite Mittel, uns aus dem dunkeln und wogenden Elemente unſerer inneren Bewußtſeinsvor¬ gänge gleichſam auf feſtes Land zu retten. Zugleich wiſſen wir, daß alle unſere ſinnlich-ſeeliſchen Fähigkeiten, all unſer Fühlen, Empfinden, Wahrnehmen, Vorſtellen betheiligt iſt an der Bereitung des Wortes, der Sprache. Müſſen wir nicht ſagen, daß es das geſammte Sein, das Sein ſchlecht¬ hin iſt, welches in die Form der Sprache eingeht, welches14 in dieſer Form zu dem ſtolzen Bau der in dem ganzen Reichthum ihrer Erſcheinungen und in der unendlichen Complication ihrer Zuſammenhänge erkannten Welt ver¬ arbeitet wird? Aber wenn es auch das unmittelbare Wirk¬ lichkeitsbewußtſein iſt, welches ſich einer Verwandlung unterwirft, um in der ſprachlichen Form eine beſtimmte und faßbare Geſtalt zu gewinnen, ſo findet dieſe Ver¬ wandlung doch nicht ſo ſtatt, daß im Augenblick ihres Eintretens der geſammte zur Hervorbringung des Wortes erforderliche Bewußtſeinsinhalt in der neuen Form ohne Reſt aufginge und an ſeine Stelle die Bezeichnung träte. Die Entſtehung der Sprache gleicht nicht einem Kryſtalli¬ ſationsproceß, in dem die Stoffe zu einer beſtimmten Form zuſammentreten, um nur noch in dieſer Form fortzube¬ ſtehen; vielmehr gleicht das Wort der Blüthe, der Frucht einer Pflanze; dieſe entwickelt in der Blüthe, in der Frucht etwas aus ſich heraus, was ſie ſelbſt nicht mehr iſt, es tritt eine Metamorphoſe ein, aber ſie ſelbſt geht dabei nicht zu Grunde. Alle die unendlich complicirten Vor¬ gänge unſeres Gefühls - und Darſtellungslebens, aus denen das Wort als feſtes Gebilde hervortritt, bilden nach wie vor den uns unmittelbar gegebenen und doch in keine Form zu faſſenden Inhalt der Welt. Wenn wir ein Gefühl, eine Vorſtellung benennen, ſo kommt dies dem Gefühl als ſolchem, der Vorſtellung als ſolcher nicht zu gute. Feſt und beſtimmt am Wort iſt nur das Wort ſelbſt, und wenn wir die Aufmerkſamkeit unſeres Bewußtſeins dem ſoge¬ nannten Inhalt des Wortes zuwenden, ſo finden wir den¬15 ſelben nach der Benennung und trotz derſelben in jenem unbeſtändigen, ewig werdenden Zuſtande, der uns wohl geſtattet, ſeiner gewahr zu werden, und uns doch nicht die Möglichkeit giebt, ihn mit der Klarheit des Bewußtſeins zu ergreifen.

Im gewöhnlichen Leben, und nicht nur da, ſondern auch auf zahlreichen Gebieten höherer geiſtiger Thätigkeit, beruhigt man ſich dabei, daß gegenſtändlichen Bezeichnungen eben Gegenſtände in der Wirklichkeit entſprechen, und daß in Folge deſſen der Inhalt dieſer Worte ein an ſich be¬ ſtimmter ſei. Sobald man aber den Widerſinn einſieht, der darin liegt, etwas in der Außenwelt ſuchen zu wollen, was man nicht zunächſt in ſich ſelbſt gefunden hat, begreift man zugleich, daß der ſogenannte gegenſtändliche Inhalt eines Wortes in nichts anderem beſteht und beſtehen kann, als in den Empfindungs -, Wahrnehmungs -, Vorſtellungs¬ vorgängen, welche der verſchiedenartigen ſinnlichen Em¬ pfänglichkeit entſprechen, mit welcher wir ausgeſtattet ſind, ſowie in den Gefühlszuſtänden, welche unſer inneres Leben begleiten. Wir dürfen uns darüber nicht täuſchen, daß es ganz außerhalb des Vermögens der Sprache liegt, jene ſinnlichen Erſcheinungen, auf denen es beruht, daß wir uns einer Wirklichkeit bewußt werden, in ihrem eigenen Stoffe zu einem deutlichen und beſtimmten Bewußtſeins¬ inhalt zu erheben. Man braucht, um dies einzuſehen, nicht erſt die complicirten pſychiſchen Gebilde, wie Vorſtellungen, in Betracht zu ziehen; bei den einfachſten Beſtandtheilen des geiſtigen Lebens können wir uns darüber klar werden;16 z. B. eine Farbenempfindung hat als ſolche mit ihrer ſprach¬ lichen Bezeichnung nicht die geringſte Verwandtſchaft. Be¬ nenne ich eine Empfindung, ſo habe ich zweierlei in meinem Bewußtſein: die Bezeichnung als das feſte, geformte Ge¬ bilde, welche ſich dem Stoff des Denkens und Wiſſens einordnet, und die thatſächliche Empfindung ſelbſt, welche an und für ſich durch die Thatſache der Bezeichnung gar nicht berührt wird. Trotzdem die Empfindung vermittelſt der ſprachlichen Bezeichnung zu einem Gegenſtand der Er¬ kenntniß wird, ſo bleibt ſie doch ihrem eigentlichen Stoff nach das, was ſie vor aller ſprachlichen Bezeichnung war. Indem man begreift, daß es die Sprache iſt, welche das Denken ermöglicht und dadurch dem Menſchen zur geiſtigen Herrſchaft über das Vorhandene verhilft, während das thieriſche Bewußtſein an das wechſelnde Spiel flüchtiger, unklarer Empfindungen und Vorſtellungen hingegeben er¬ ſcheint, überſieht man leicht, daß auch im geiſtigen Leben des Menſchen trotz der theoretiſchen Entwickelung, die es erfährt, der Stoff aller Wirklichkeit in ſeinem form - und haltloſen Zuſtand verharrt, und in demſelben trotz aller Sprache und discurſiven Erkenntniß verharren würde, wenn dem Menſchen nicht außer der Sprache noch andere Mittel zu Gebote ſtünden, um zur geiſtigen Herrſchaft über die Welt des Seienden zu gelangen. So muß ſich ein auf¬ richtiges Nachdenken bekennen, daß der menſchliche Geiſt, um zu dem zu gelangen, was er Erkenntniß der Welt nennt, ſich erſt Worte, ſich Begriffe ſchaffen muß, daß er, wenn er die Welt des Seienden vor ſeinem erkennenden17 Geiſte aufbaut, nicht nur den Bau ausführt, ſondern auch das Baumaterial hervorbringt.

Häufig genug wiederholt es ſich, daß ein allzu kühner Gebrauch des Denkvermögens dazu verleitet, Worte als Werthe einzuführen, in denen gleichſam die Kennzeichen einer ſinnlichen Herkunft gänzlich verwiſcht erſcheinen. Her¬ vorragende Denker ſind der irrigen Meinung zum Opfer gefallen, daß ſie das, was ſo recht eigentlich Wirklichkeit zu nennen ſei, da erfaſſen könnten, wo ſie ſich auf den Wegen der Abſtraction am weiteſten von dem ſinnlichen Urſprung aller Wirklichkeit entfernt hatten. Ganze Ge¬ nerationen haben ſich auf ſolchen Bahnen mit fortreißen laſſen. Wenn nun dem menſchlichen Geiſt die Beſonnen¬ heit zurückkehrt, ſo durchſchaut er wohl die Leere und Will¬ kürlichkeit deſſen, was ihm für die höchſte Erkenntniß ge¬ golten hatte; aber gerade darum verfällt er leicht einem anderen Irrthum. Indem das Denken, anſtatt ſich über die Erfahrung zu erheben, ſeine ganze Kraft auf die Er¬ fahrung concentrirt, indem man alle Vorſicht anwendet, um ſich bei den auf immer vollſtändigere Erkenntniß ab¬ zielenden geiſtigen Operationen nicht einen Schritt von der ſinnlich erfahrbaren Wirklichkeit zu entfernen, indem man nichts als wirklich anerkennt, was man nicht der Erfahrung unmittelbar zu verdanken ſich bewußt iſt, lebt man der Ueberzeugung, daß man die ganze mögliche Erfahrung und ſomit den geſammten thatſächlichen Beſtand der Wirklichkeit, ſoweit er uns bekannt werden könne, in der Sprache des discurſiven Denkens zum Ausdruck zu bringen vermöge. Fiedler, Urſprung. 218Man zweifelt gar nicht daran, daß man ſich von Jenen, welche ihr Weltbild aus Worten zuſammenſetzen, dadurch unterſcheidet, daß man nicht Worte, ſondern Dinge, die Beſtandtheile der Wirklichkeit ſelbſt, zu dem großen Syſtem der Erkenntniß verarbeitet. Und doch ſollte ſchon die That¬ ſache, daß wir Dinge gar nicht unmittelbar zu erfaſſen vermögen, daß wir der Benennung, der Bezeichnung be¬ dürfen, um überhaupt erſt einen Zuſammenhang herſtellen zu können, der unſer Erkenntnißbedürfniß befriedigt, ſchon dieſe Thatſache ſollte uns davor bewahren, das Material unſerer erfahrungsmäßigen Erkenntniß mit der Wirklichkeit ſelbſt zu verwechſeln. Den Stoff für ihre Thätigkeit findet auch die beſonnenſte Forſchung nur auf demſelben Gebiete, auf dem auch die Willkür ihre luftigen Gebäude errichtet. Keine Erkenntniß, die exacte ſo wenig wie die ſpeculative, kann über ein anderes Wirklichkeitsmaterial verfügen, als über dasjenige, welches in der Entwickelungsform des Wortes beziehentlich des Zeichens vorliegt.

Nach alledem iſt der Sinn, den das Wunder der Sprache hat, nicht der, daß ſie ein Sein bedeutet, ſondern der, daß ſie ein Sein iſt. Und da das, was in der ſprachlichen Form zur Entſtehung gelangt, außerhalb dieſer Form überhaupt nicht vorhanden iſt, ſo kann die Sprache auch immer nur ſich ſelbſt bedeuten. Der Werth eines Wortes beruht nicht auf dem, was man für ſeinen In¬ halt auszugeben pflegt, auf den unſeren Sinnesgebieten angehörigen Vorgängen, aus denen es ſich entwickelt, und von denen es in größerer oder geringerer Lebendigkeit19 wohl auch aſſociativ begleitet wird, — ſein Werth beruht vielmehr darauf, daß ſich das Wirklichkeitsbewußtſein, welches zunächſt nur aus jenen vagen Sinnesvorgängen beſtand, im Wort um ein neues Element, einen neuen Stoff bereichert, in dem überhaupt erſt die überraſchende Möglichkeit eines in ſich zuſammenhängenden und be¬ ſtimmten Wirklichkeitsaufbaues gegeben iſt. Man wird auf Grund dieſer Auffaſſung dem unberechenbaren Werthe der Sprache gerecht werden und doch die Grenzen nicht überſehen, die der ſich in und durch die Sprache voll¬ ziehenden Entwickelung des menſchlichen Geiſtes geſetzt ſind. Dieſe Grenzen liegen nicht da, wo man gemeiniglich die Grenzen der Erkenntniß zu conſtatiren pflegt, jenſeits des Gebietes einer möglichen Erkenntniß, vielmehr hat die Erkenntniß noch andere, näher liegende Grenzen, die ſo¬ zuſagen diesſeits einer möglichen Erkenntniß liegen; denn da ſie an die Form der Sprache oder der Zeichen gebunden iſt, kann es ihr niemals gelingen, ſich jenes geſammten reichen Werdens, als welches uns die Wirklichkeit zunächſt zum ahnungsvollen Bewußtſein kommt, zu bemächtigen, und es zu einem klaren und beſtimmten Sein zu entwickeln.

Mancherlei Betrachtungen ſind hier noch anzuſchließen. Wo man gewohnt war, einen Gewinn, eine Errungenſchaft zu ſehen, da erkennt man, daß dieſer Gewinn zugleich mit einem Verluſt verbunden iſt, daß dieſe Errungenſchaft zu¬ gleich einen Verzicht bedeutet. Wenn der Menſch ſein geiſtiges Leben überſchaut, wenn er ſieht, wie Empfindungen zu Wahrnehmungen zuſammentreten, Vorſtellungen ſich ge¬2 *20ſtalten, Begriffe ſich bilden, wie ſich an der Sprache der Begriffe ſein Denken entwickelt, wie dieſes Denken, um zu gewiſſen Zielen zu gelangen, auch noch das bunte Gewand der Sprache abwirft und ſich nur noch in Zeichen dar¬ ſtellt, ſo wird er ſich einer Entwickelung ſeiner geiſtigen Natur bewußt, die ihn weit hinaus hebt über alle ſeine Mitgeſchöpfe, und in der er die höhere geiſtige Beſtimmung anzuerkennen ſich berechtigt fühlt, zu der er inmitten anderer Geſchöpfe berufen iſt. Von dieſem ſtolzen Bewußtſein braucht er nun zwar nicht dadurch zurückgebracht zu wer¬ den, daß er die Reſultate ſeiner Denkthätigkeit als das betrachten lernt, was ſie in Wirklichkeit ſind, als Bildungen, die ſich aus dem flüſſigen Stoffe des geſammten ſinnlich¬ ſeeliſchen Lebens in feſter Geſtalt ausſondern und ein eigenes Reich des Seienden bilden; aber er ſieht doch ein, daß er den Werth ſeiner Denkthätigkeit überſchätzt hat, inſofern dieſelbe zwar einen beſtimmten gleichſam aus allen Ele¬ menten der ſinnlich gegebenen Wirklichkeit zubereiteten Stoff, keineswegs aber dieſe Wirklichkeit ſelbſt unter die Macht des Bewußtſeins giebt. Und infolgedeſſen begreift er, daß der neue, abgeleitete Inhalt, indem derſelbe mehr und mehr von ſeinem Bewußtſein Beſitz ergreift, jenen elementaren Bewußtſeinſinhalt verdrängt, und daß ſo der menſchliche Geiſt, indem er die Wirklichkeit mehr und mehr erfaßt, von dem Urſprung aller Wirklichkeit mehr und mehr ab¬ gedrängt wird.

Und ferner, wo man ein Mittel ſah, zur Macht und Freiheit zu gelangen, da ſieht man nun, daß unter der21 Macht ein Zwang, unter der Freiheit eine Beſchränkung verborgen iſt. Wohl fühlt ſich der Menſch wie unter einem Banne, wenn er den andringenden Eindrücken eine rege und allſeitige Empfänglichkeit entgegenbringt, wenn die Fluth des Seienden höher und höher um ihn, in ihm ſteigt. Zur geiſtigen Freiheit glaubt er nur gelangen zu können, wenn es ihm gelingt, die Eindrücke, denen er unterliegt, ſeinerſeits zu Objecten ſeiner geiſtigen Thätigkeit zu machen. In ſeiner Denkfähigkeit ſieht er die geiſtige Macht, der ſich nach und nach der geſammte Inhalt des Seienden unterwerfen muß, und durch ſie meint er die Freiheit zu erlangen, die das Bedürfniß ſeiner geiſtigen Exiſtenz iſt. Sobald er aber den Vorgang durchſchaut, der ſich im Denken vollzieht, wird ihm jene Macht und Freiheit doch nur ſehr bedingt erſcheinen; denn ſie beruht auf einem Zwang, der dem geiſtigen Drange in ſeinem Inneren an¬ gethan wird. Dieſer Zwang beſteht in der Nothwendig¬ keit, die Wärme des Gefühls, die Fülle und den Reich¬ thum des ahnenden Schauens, der ſich drängenden und ſich ablöſenden Vorſtellungen in das Wort, in den Begriff zu verwandeln, um Klarheit, Ordnung, Zuſammenhang da zu ſchaffen, wo zwar Wärme und Reichthum, aber Dunkel und Verwirrung war. So lebendig kann das Bewußtſein von der Verwandlung werden, welcher die unmittelbare Wirklichkeit ſich unterwerfen muß, um als Wort, als Be¬ griff ſich darſtellen zu können, daß die frühere Überſchätzung der dem menſchlichen Geiſt innewohnenden erkennenden Kraft ſich leicht in eine Mißachtung verwandelt. Meinte22 man erſt, in der Erkenntniß alles zu beſitzen, ſo meint man nun, durch ſie vielmehr alles zu verlieren. Die geiſtige Freiheit, zu der man ſich in der Erkenntniß zu entwickeln glaubte, erſcheint als eine geiſtige Beſchränkung, da man nicht im Stande iſt, das dunkle Sein, deſſen mannich¬ fache Werdeluſt man ahnend im eigenen Inneren gewahrt, anders zu einem klaren Sein zu entwickeln, als dadurch, daß man es ſelbſt aufgiebt und etwas anderes an ſeine Stelle ſetzt.

Und endlich, wo man das geiſtige Licht ſah, welches ſich über die Welt und den Zuſammenhang ihrer Er¬ ſcheinungen verbreitete, da ſieht man nun eher einen Schleier, welcher die wahre Natur des Seienden verhüllt. Während man durch das in dem ſprachlichen Ausdruck ſich dar¬ ſtellende Denken das geheimſte Weſen der Erſcheinungen offenbar zu machen glaubte, erkennt man nun, daß alles Denken und Erkennen einer großen, aus Worten und Be¬ griffszeichen gewobenen Decke gleicht, unter der das Leben der Wirklichkeit fortpulſirt, ohne ſich aus ſeinem dunkeln Zuſtande an das Tageslicht emporarbeiten zu können. Und wäre dem Einzelnen nur immer gegenwärtig, welch reiches, noch zu keinem Ausdruck entwickeltes Leben vorhanden ſein müſſe, damit nur überhaupt jene beſondere Art der Aus¬ drucksformen entſtehen könne, in der wir die Wirklichkeit denkend zu erfaſſen vermögen! Dies aber wird durch dieſe Formen ſelbſt erſchwert, verhindert. Der Einzelne gelangt ja nicht durch eigene entwickelnde, ſchaffende Thätigkeit in den Beſitz derſelben: er ſchafft die Welt nicht, die er durch23 das Denken erwirbt, er lernt ſie. Indem er aber von vornherein der Wirklichkeit als einer zu erlernenden gegen¬ übergeſtellt wird, entgeht es ihm, daß alles, was er zu lernen und zu lehren vermag, nicht die Wirklichkeit, ſon¬ dern nur eine Form der Wirklichkeit ſein kann.

2.

Die ſehr verbreitete Ueberſchätzung des theoretiſchen Wiſſens und Erkennens ſchlägt leicht bei denen in eine Unterſchätzung um, die es in ſeinem eigentlichen Weſen durchſchaut haben. In der That hat die Erkenntniß, daß aller theoretiſche Wirklichkeitsbeſitz ein Wortbeſitz iſt, etwas Entmuthigendes. Selbſt da, wo man mit dem Denken der Sinnlichkeit unmittelbar nahe iſt, wo man in demſelben Augenblick, in welchem ein concreter Beſtandtheil des Den¬ kens vor das Bewußtſein tritt, unwillkürlich den Uebergang zu einem ſinnlich Gegebenen macht, wo alſo das ſinnlich Gegebene recht eigentlich der Gegenſtand ſelbſt des Denkens zu ſein ſcheint; ſelbſt da ſieht man ſich durch die einfache Thatſache, daß man ſich denkend verhält, durch eine nicht auszufüllende Kluft von dem ſinnlichen Stoff der Er¬ fahrung getrennt. Das, was ſich den Sinnen in ſeiner eigenſten Naturgeſtalt offenbart, unterliegt, wie ſchon er¬ wähnt, durch die bloße Berührung des denkenden Geiſtes einer Verwandlung, und das, was man thatſächlich beſitzt, erinnert in nichts mehr an das, was man hat ergreifen wollen. Sind nicht diejenigen im Recht, die ſich allen Denkens und Wiſſens entſchlagen und die Wirklichkeit nur25 in den unmittelbaren Phänomenen ihres Wahrnehmungs - und Gefühlslebens erfaſſen zu können glauben?

Indeſſen während jener Ueberſchätzung der Erkennt¬ niß die irrthümliche Annahme zu Grunde lag, daß dem Menſchen eine Welt des Seins und Geſchehens als Außen¬ welt gegeben ſei, die er mit dem Licht ſeines erkennenden Geiſtes nur zu beleuchten, und, was er da ſah, nur aus¬ zuſprechen brauchte, ſo beruht die nunmehrige Unterſchätzung auf einer Annahme, die auch ihrerſeits der Prüfung be¬ darf. Indem der Menſch lernt, die Beſtandtheile der Wirklichkeit nicht mehr außer ſich, ſondern zunächſt im eigenen Bewußtſein zu ſuchen, wird er ſich ſagen, daß er die Wirklichkeit in ſeinen Sinnesvorſtellungen in viel un¬ verfälſchterer Geſtalt beſitzt, als in dem Syſtem von Worten und Begriffen, die, wenn ſie auch ein Product der ſinn¬ lichen Vorſtellungswelt ſind, doch keinerlei ſtoffliche Ver¬ wandtſchaft mehr mit derſelben haben. Wenn ich die Bezeich¬ nung irgend eines Gegenſtandes nehme, wie Tiſch, Baum, Berg, und meine Aufmerkſamkeit auf den zwiefachen In¬ halt richte, den ich in meinem Bewußtſein wahrnehme, auf die Wortvorſtellung auf der einen Seite, auf die ſinn¬ liche, gegenſtändliche Vorſtellung auf der anderen Seite, ſo kann mir jene wohl als das Minderwerthige erſcheinen, während ich den eigentlichen Wirklichkeitswerth dieſer bei¬ meſſen muß. Zudem beruht Möglichkeit und Werth des Wortes auf ſeiner Herkunft aus der ſinnlichen Vorſtellung, während die ſinnliche Vorſtellung ihren vollen Werth auch abgeſehen von jeder ſprachlichen Bezeichnung beſitzt.

Die Vorausſetzung für dieſe Anſchauung liegt darin, daß an Stelle des Glaubens an eine von aller Vorſtellung unabhängige Außenwelt der andere Glaube an eine gegebene Vorſtellungswelt getreten iſt. Dieſer Glaube beherrſcht in der That die allgemeine Denkweiſe. Bei ihm bleibt der¬ jenige ſtehen, der ſich aus dem Bann naiv-realiſtiſcher An¬ ſchauungsweiſe freigemacht hat. Zweifellos kann der ge¬ ſammte geiſtige Zuſtand — und dieſes Wunder vollzieht ſich tagtäglich, heute wie immer — keine größere Um¬ wandlung erfahren, als diejenige, welche ſich durch die Zerſtörung der realen Gewißheit der gegebenen Wirklich¬ keit vollzieht. Die Stellung des Menſchen innerhalb der Welt erſcheint damit gänzlich verändert. Seine anſcheinend paſſive Rolle hat ſich in Wahrheit als eine active enthüllt; wenn er ſich ſonſt beruhigt dem Bewußtſein überlaſſen konnte, daß er mit ſeinem Geiſte außerhalb der realen Welt, ihr gegenüber ſtehe, ſo muß er ſich nunmehr einge¬ ſtehen, daß er ſelbſt als ein empfindendes, denkendes Weſen zum Mindeſten eine Mitbedingung alles deſſen iſt, was ihm als Wirklichkeit erſcheint. Einestheils ſteigt er da¬ durch von ſeinem erhabenen, außerweltlichen Standpunkte herab, anderentheils erſcheint er in einer neuen, höheren Bedeutung. Es kann ihn mit Stolz erfüllen, daß ohne ihn dieſe ganze ungeheure Wirklichkeitserſcheinung nicht als vorhanden gedacht werden kann, und zugleich kann ihn eine Art Grauen überkommen, wenn er ſich lebhaft ver¬ gegenwärtigt, daß es ſein eigenes kleines Daſein iſt, auf welches das Daſein eines ſo Unermeßlichen geſtellt iſt. 27Bei alledem ſagt er ſich aber doch, daß die Welt in ihrem ſinnlichen Vorhandenſein nach wie vor für ihn dieſelbe iſt. Ob er durch ſeine ſinnliche Empfänglichkeit etwas zu er¬ halten meint, was gerade ſo, wie er es erhält, auch ab¬ geſehen von ſeiner ſinnlichen Empfänglichkeit als vorhanden gedacht werden könne, ob er begriffen hat, daß er von einem An-ſich-ſein der wahrgenommenen Dinge nicht reden kann, weil es doch immer nur ſeine eigenen Wahrnehmungen ſind, deren er ſich bewußt wird, ſo weiß er doch, daß er gleichſam nur die Thore der Sinne zu öffnen braucht, um der ſich mit voller ſinnlicher Gegenwart andrängenden Wirklichkeit gewiß zu werden. Mit ſeinem eigenen ſinn¬ lichen Daſein iſt ihm das ſinnliche Daſein der Dinge ge¬ geben; es iſt der Beſitz, der ihm mühelos zufällt, der un¬ erſchöpfliche Schatz, aus dem er mit ſeinen Sinnesorganen Erſcheinung auf Erſcheinung ſchöpft, der feſte nicht wan¬ kende Boden, auf dem ſich Alle zur Uebereinſtimmung ge¬ zwungen ſehen, die auf einen normalen Zuſtand ihres Organismus Anſpruch machen.

Der Menſch bedarf eines feſten Bodens unter ſich, eines Seienden, und wenn er daſſelbe nicht außer ſich finden kann, ſo ſucht er es in ſich. Schon die Art, in der der Satz von der Relativität des Seins formulirt zu werden pflegt, hat die Annahme zur Vorausſetzung, daß es ein Sein gebe, von dem man die Relativität ausſagen könne, und nirgend anders kann dieſes Sein gefunden werden, als in der ſinnlichen Vorſtellungswelt. Wenn unter dem zerſetzenden Einfluß ſkeptiſchen Sinnes alle28 Möglichkeit der Erkenntniß zweifelhaft wird, wenn kritiſches Nachdenken lehrt, daß das, was wir Wahrheit zu nennen berechtigt ſind, nirgends zu finden iſt, als in den jeweiligen Reſultaten, zu denen die geiſtige Thätigkeit des Menſchen, ſich immer erneuernd, ſich immer entwickelnd, bildend, zer¬ ſtörend und wieder bildend gelangt, ſo iſt der auf un¬ mittelbarer ſinnlicher Wahrnehmung beruhende Wirklich¬ keitsbeſitz, wenn er auch nach ſeinem bloßen Erſcheinungs¬ werthe anerkannt wird, der ſichere Halt innerhalb einer Welt des Seienden, welche ſich dem tieferen Nachdenken als ein mehr oder minder unſicherer Gedankenbeſitz dar¬ ſtellt. Hier erſcheint der Menſch in der That mehr em¬ pfangend als thätig; auch wenn er ſich darüber klar iſt, daß er die Vorſtellung einer gegenſtändlichen Welt mit allen ihren ſinnlichen Qualitäten der Function ſeiner Sinnes¬ werkzeuge verdankt, ſo empfängt er doch die Gewißheit dieſer ſinnlichen Wirklichkeit weniger als das Reſultat einer ſich in ihm und durch ihn vollziehenden Thätigkeit, als vielmehr als unmittelbar gegenwärtigen Eindruck, ſo¬ bald nur die ſinnliche Empfänglichkeit vorhanden iſt. Während jeder Schritt auf der Bahn des Wiſſens und Erkennens einen Aufwand von geiſtiger Energie erfordert, ſo fällt uns die Welt, ſoweit ſie ſinnlich wahrnehmbar iſt, gleichſam als Geſchenk zu, ſobald wir nur ins Leben ein¬ treten. Die Natur ſelbſt lehrt den Gebrauch der Sinne; das Denken bedarf der Unterweiſung. Was Wunder, daß wir auf feſtem Grund zu ſtehen meinen, ſolange wir den Boden ſinnlicher Wahrnehmung nicht verlaſſen? Zwar29 ſehen wir alle Möglichkeit einer Entwickelung des geiſtigen Lebens, einer Ausbildung der den Menſchen über ſeine Mitgeſchöpfe erhebenden Fähigkeiten an die Denkthätigkeit gebunden, aber wir können uns der Einſicht nicht ver¬ ſchließen, daß die Welt des Denkens in allen ihren Be¬ ſtandtheilen ein Erzeugniß menſchlicher Thätigkeit ſei, und durch keinerlei Autorität, die außerhalb dieſer Thätigkeit, über derſelben ſtände, gegen Irrthum, Zweifel und An¬ fechtung geſichert werden könne. In der Welt der Sinnes¬ wahrnehmungen dagegen, wenn auch ihre Möglichkeit an die Functionen der Sinnesorgane gebunden iſt, erſcheint doch ein Vorhandenes unmittelbar und ein für allemal gegeben. Die Welt, wie ſie ſich den Sinnen darſtellt, iſt die gegebene Welt aller Menſchen und aller Zeiten, ſie iſt das gemeinſame Erbtheil, welches uns allen zufällt, ohne daß wir uns darum zu bemühen brauchten; ſie iſt der feſte Grund und Boden, auf dem wir mit unſeren Mitgeſchöpfen ſtehen, von dem wir wiſſen, daß er derſelbe war für die vergangenen, daß er derſelbe ſein wird für die kommenden Geſchlechter; ſie iſt der Ausgangspunkt für den Erkenntniß ſuchenden Geiſt, und zugleich die letzte Inſtanz, auf die ſich dieſer zurückgewieſen ſieht, wenn er die Zuverläſſigkeit ſeiner Sätze gegen Zweifel und Anfechtung zu vertheidigen hat.