Vortrag, gehalten beim Antritt des Lehramtes an der Techniſchen Hochſchule zu Karlsruhe den 13. Oktober 1890.

Wer das öffentliche Leben in Deutſchland während der letzten dreißig Jahre mit Aufmerkſamkeit beobachtet hat, dem tritt als eine der auffallendſten Thatſachen die tief - greifende Umwälzung entgegen, welche in den Anſichten über das Verhalten des Staates zum wirtſchaftlichen Leben ein - getreten iſt. Noch bis tief in die ſechziger Jahre hinein beherrſchte die Werke der Gelehrten wie die Zeitungspreſſe, die Denkſchriften der Staatsmänner wie die Reden der Volksvertreter gleichwie ein unantaſtbarer Grundſatz die Meinung, daß der Staat das wirtſchaftliche Leben ſich ſelbſt zu überlaſſen habe, und dieſelbe Anſchauung hatte das Denken breiter Schichten der Bevölkerung gefangen genom - men. Heute gibt es wohl keinen Gebildeten, der nicht an - erkennt, daß dem Staate ernſte und ſchwierige Aufgaben auf dieſem Gebiete obliegen. Mit ſtarker Hand und be - ſonnenem Mute hat namentlich das Deutſche Reich die Löſung dieſer Aufgaben in Angriff genommen, und unter der Ein - wirkung großer wirtſchafts - und ſozialpolitiſcher Maßnahmen, getragen von der Autorität eines gewaltigen Staatsmannes, hat ſich in kurzer Zeit eine Umſtimmung der Geiſter voll - zogen, die vielleicht in der Geſchichte beiſpiellos iſt.

Es wäre zu viel geſagt, wenn behauptet werden wollte, daß der Anſtoß zu dieſer bedeutſamen Wandelung von der Wiſſenſchaft gegeben worden ſei. Wohl aber wird nicht im Ernſte beſtritten werden können, daß dieſelbe von der Wiſſen - ſchaft vorbereitet und gefördert worden iſt. Schon ſeit den dreißiger Jahren bemerken wir in der deutſchen National - ökonomie ein Widerſtreben gegen die Konſequenzen, welche aus den Theorien der „ klaſſiſchen “engliſch-franzöſiſchen Volkswirtſchaftslehre für die Wirtſchaftspolitik gezogen wur - den. Was anfangs bloß dunkel gefühlt wurde, gewann all - mählich feſtere Geſtalt in einer neuen Richtung der deutſchen Nationalökonomie, der ſog. hiſtoriſchen Schule, welche gleich - zeitig die methodiſche Grundlage der älteren Wirtſchafts - wiſſenſchaft anfocht und die Allgemeingültigkeit ihrer Lehren für das praktiſche Leben beſtritt. Damit, daß ſie die volks - wirtſchaftlichen Einrichtungen und Erſcheinungen in ihren mancherlei geſchichtlichen Wandelungen zurückverfolgte, ge - langte ſie dazu, die gegenwärtige Wirtſchaftsordnung nur als eine Phaſe in der wirtſchaftlichen Geſamt-Entwickelung der Völker zu begreifen und auch für dieſe den von Smith, Ricardo und ihren Nachfolgern entwickelten Lehren nur be - dingte Geltung zuzuſprechen. Sie machte gegen den extremen Individualismus Front, der ſeit den franzöſiſchen Oekono - miſten des vorigen Jahrhunderts die politiſchen Wiſſen - ſchaften beherrſchte; ſie ſtellt den Lebenszwecken des Ein - zelnen die Zwecke der Geſellſchaft als ſolche von höherer Ordnung gegenüber. Sie ſprach den ökonomiſchen Geſetzen5 den Charakter von Naturgeſetzen ab und ließ ſie nur als „ ſoziale “Geſetze gelten, deren Wirkſamkeit durch die Staats - geſetze modifiziert werden könne und dürfe.

Das Verhältnis der beiden wiſſenſchaftlichen Richtungen in der Nationalökonomie zu einander und das Verhalten jeder von ihnen zur praktiſchen Wirtſchaftspolitik wird in weiten Kreiſen noch immer unrichtig aufgefaßt. Man kann vielfach die Anſicht hören und leſen, die hiſtoriſche Natio - nalökonomie der Deutſchen habe die engliſch-franzöſiſche Wirtſchaftstheorie, den „ Smithianismus “wiſſenſchaftlich vernichtet. Einzelne unvorſichtige Vertreter der hiſtoriſchen Richtung haben dieſe irrtümliche Auffaſſung beſtärkt, indem ſie ſich ſo gebärdeten, als ſeien die Lehrſätze der ſogenannten klaſſiſchen Nationalökonomie nur noch veralteter Plunder, mit dem möglichſt raſch aufgeräumt werden müſſe.

Allein ſo einfach liegen die Dinge doch nicht. Was der Hiſtorismus in der Nationalökonomie will, iſt im Grunde genommen ein ganz anderes wiſſenſchaftliches Ziel als was der Smithianismus wollte. Die hiſtoriſche Richtung will „ die Nationalökonomie zu einer Lehre von den ökonomiſchen Entwickelungsgeſetzen der Völker umgeſtalten “; der Smithia - nismus dagegen wollte und will die Geſetze des heutigen volkswirtſchaftlichen Lebens ergründen. Das ſind zwei durch - aus verſchiedene Ziele, die ſehr wohl neben einander ver - folgt werden können. Was aber das Verhalten beider zur Volkswirtſchaftspolitik betrifft, jenem Zweige wiſſenſchaft - licher Arbeit, welcher die Grundſätze für das praktiſche6 Handeln in Geſetzgebung und Verwaltung feſtzuſtellen hat, ſo bedingt die Verſchiedenheit der Methode und des For - ſchungsobjektes nicht auch die Verpflichtung auf beſtimmte grundſätzlich von einander abweichende Programme.

Der Smithianismus geht von der methodiſchen Voraus - ſetzung des abſoluten laisser faire aus. Er verfolgt, vor - zugsweiſe deduktiv und pſychologiſch iſolierend, die wirt - ſchaftlichen Handlungen der Menſchen, ſo wie ſie ſich ge - ſtalten würden, wenn der Staat die geſellſchaftlichen Kräfte frei walten ließe und wenn Menſchen und Dinge ohne Reibung und Widerſtand ſich in Raum und Zeit bewegten, keiner anderen Kraft gehorchend als allein dem alles durch - dringenden Prinzip der Wirtſchaftlichkeit. Den Epigonen ſind allerdings faſt unwillkürlich die methodiſchen Voraus - ſetzungen, unter welchen die Väter unſerer Wiſſenſchaft die Sätze und Geſetze der „ reinen “Volkswirtſchaftslehre ent - wickelt hatten, zu prinzipiellen Forderungen für die Volks - wirtſchaftspolitik geworden, und dieſe letztere konnte eine Zeit lang faſt als angewandte Theorie erſcheinen. Allein dieſes Verhalten liegt nicht im Weſen des Smithianismus, ſondern war ein Ergebnis der geſamten politiſch-ſozialen Entwickelung.

Der Hiſtorismus ſteht ſeiner Natur nach der Wirt - ſchaftspolitik eigentlich paſſiv gegenüber. Das Verhalten des Staates zum wirtſchaftlichen Leben iſt für ihn bloß Gegenſtand der Beobachtung. Höchſtens daß er aus dem ſeitherigen Gange der Entwickelung Anhaltspunkte dafür7 gewinnen kann, wie ſie künftig ſich geſtalten werde, daß er in der Gegenwart die Keime und Anſätze neuer organiſa - toriſcher Geſtaltungen aufweiſt und ſie im Zuſammenhang mit der geſellſchaftlichen Geſamtentwickelung zu begreifen ſucht.

Ein beſtimmtes wirtſchaftspolitiſches Programm liegt weder in der einen noch in der anderen Richtung der Wiſſen - ſchaft. Dasſelbe ergibt ſich vielmehr für jeden individuell aus dem Kultur-Ideal, das er ſich gebildet hat. Es iſt in dieſer Beziehung höchſt bezeichnend, daß gerade die wuchtig - ſten Schläge gegen das alte Syſtem der Wirtſchaftspolitik nicht von der ſog. hiſtoriſchen Schule, ſondern von Männern wie Rodbertus, Marx, Schäffle, Wagner ge - führt worden ſind, welche unter den gleichen Vorausſetzungen der Forſchung und mit denſelben Mitteln arbeiteten wie die klaſſiſche Nationalökonomie der Engländer und daß der ganze moderne Sozialismus methodiſch auf dem gleichen wiſſenſchaftlichen Boden ſteht wie das Mancheſtertum.

Gewiß hat auch die hiſtoriſche Richtung ihren Anteil an der im Eingang erwähnten Umſtimmung der öffentlichen Meinung. Dadurch daß ſie die gegenwärtige Wirtſchafts - organiſation als eine hiſtoriſch gewordene nachwies, ſtellte ſie dieſelbe auch für die Zukunft in den Fluß des Ge - ſchehens. Sie zeigte, daß das Staatsgeſetz, welches re - gelnd in das wirtſchaftliche Leben eingreift, nicht eine Verſündigung iſt gegen vermeintliche ewige Geſetze, daß es vor der Geſchichte keine „ geheiligten Inſtitutionen “der Geſellſchaft gibt und daß was hier Beſtand haben ſoll,8 ſeine Zweckmäßigkeit und ſeine Uebereinſtimmung mit den Kultur-Idealen der Zeit erwieſen haben muß. Sie lieferte endlich ein reiches Thatſachenmaterial zur Beurteilung der gegenwärtigen Zuſtände und namentlich ihrer Gebrechen. Dem Einſchreiten des Staates gegen die verderblichen Wir - kungen des ſeitherigen Syſtems war damit die Thüre geöffnet.

Haben wir mit dieſen Andeutungen die praktiſche Be - deutung des Streites zwiſchen der neueren und der älteren Nationalökonomie gekennzeichnet, ſo fragt es ſich nun: worin liegt denn eigentlich der wiſſenſchaftliche Gegenſatz zwiſchen beiden Richtungen? Offenbar kann es ſich nicht um einen bloßen Gegenſatz der Methode handeln, der darin beſchloſſen wäre, daß die eine Richtung pſychologiſch iſolierend und deduktiv ſchließend, die andere morphologiſch beſchreibend und induktiv ordnend zu Werke geht. Vielmehr handelt es ſich zugleich um eine Verſchiedenheit des Forſchungsobjektes, welches für die ältere Nationalökonomie durch die moderne Volkswirtſchaft gebildet wird, für die hiſtoriſche Na - tionalökonomie aber durch die Wirtſchaft des Menſchen - geſchlechts überhaupt in ihrem hiſtoriſchen Ver - laufe. Ja ich möchte ſagen: es handelt ſich ausſchließlich um dieſe Verſchiedenheit der Objekte, während die verſchie - denen Erkenntnismittel beiden Richtungen gemeinſam ſind.

Die heutigen Vertreter der älteren ſyſtematiſchen Schule haben auch immer anerkannt, daß für die wiſſenſchaftliche Erkenntnis der modernen Volkswirtſchaft eine Kombination deduktiver und induktiver Forſchung notwendig iſt. Aber9 auf Seiten der hiſtoriſchen Schule hat man ſich die gleiche Notwendigkeit noch kaum klar gemacht. Man ſcheint hier manchmal ganz zu vergeſſen, daß alle wiſſenſchaftliche Er - kenntnis mit der Feſtſtellung von Begriffen beginnt und daß bloße Formbeſchreibung eines Erſcheinungsgebietes noch nicht das Weſen der Dinge gibt.

Die erſte Frage, welche ſich der Nationalökonom zu ſtellen hat, der die Wirtſchaft eines Volkes in einer weit zurückliegenden Epoche verſtehen will, wird die ſein: Iſt dieſe Wirtſchaft Volkswirtſchaft; ſind ihre Erſcheinungen weſensgleich mit denjenigen unſerer heutigen Verkehrswirt - ſchaft, oder ſind beide weſentlich von einander verſchieden? Dieſe Frage aber kann nur beantwortet werden, wenn man es nicht verſchmäht, die ökonomiſchen Erſcheinungen der Vergangenheit mit denſelben Mitteln der begrifflichen Zer - gliederung, der pſychologiſch-iſolierenden Deduktion zu unter - ſuchen, die ſich an der Wirtſchaft der Gegenwart in den Händen der Meiſter der alten „ abſtrakten “Nationalökonomie ſo glänzend bewährt haben.

Man wird der hiſtoriſchen Schule den Vorwurf nicht erſparen können, daß ſie, anſtatt durch derartige Unter - ſuchungen in das Weſen früherer Wirtſchaftsepochen ein - zudringen, faſt unbeſehen die gewohnten, von den Er - ſcheinungen der modernen Volkswirtſchaft abſtrahierten Kategorien auf die Vergangenheit übertragen, oder daß ſie an den verkehrswirtſchaftlichen Begriffen ſo lange herum - geknetet hat, bis ſie wohl oder übel für alle Wirtſchafts -10 epochen paſſend erſchienen. Ohne Zweifel hat ſie ſich viel - fach damit den Weg zu einer wiſſenſchaftlichen Beherrſchung jener hiſtoriſchen Erſcheinungen verſperrt. Das maſſenhaft zu Tage geförderte wirtſchaftsgeſchichtliche Material iſt darum zu einem guten Teile ein toter Schatz geblieben, der erſt ſeiner wiſſenſchaftlichen Nutzbarmachung harrt.

Nirgends iſt dies deutlicher zu erkennen als an der Art, wie man die Unterſchiede der gegenwärtigen Wirt - ſchaftsweiſe der Kulturvölker von der Wirtſchaft vergangener Epochen oder kulturarmer Völker charakteriſiert. Es ge - ſchieht das durch die Aufſtellung ſogenannter Entwick - lungsſtufen, in deren Bezeichnung man ſchlagwortartig den ganzen Gang der wirtſchaftsgeſchichtlichen Entwickelung zuſammenfaßt.

Die Aufſtellung ſolcher „ Wirtſchaftsſtufen “gehört zu den unentbehrlichen methodiſchen Hülfsmitteln. Sie recht - fertigt ſich dadurch, daß alle wirtſchaftlichen Erſcheinungen und Einrichtungen einer langſamen, oft über Jahrhunderte ſich erſtreckenden Umbildung unterliegen und daß es für den Wirtſchaftshiſtoriker darauf ankommen muß, die Ge - ſamtentwickelung in ihren Hauptphaſen zu erfaſſen, während die ſogenannten Uebergangsperioden, in welchen alle Er - ſcheinungen ſich im Fluſſe befinden, zunächſt unberückſichtigt bleiben müſſen. Denn nur ſo iſt es möglich, die durch - gehenden Züge oder ſagen wir kühn: die Geſetze der Ent - wickelung zu finden.

Alle älteren derartigen Verſuche leiden an dem Uebel -11 ſtande, daß ſie nicht in das Weſen der Dinge hineinführen, ſondern an der Oberfläche haften bleiben.

Am bekannteſten iſt die von Friedrich Liſt zuerſt aufgeſtellte Stufenfolge, welche von der Hauptrichtung der Produktion ausgeht. Sie unterſcheidet fünf aufeinander - folgende Perioden, welche die Völker der gemäßigten Zone bis zum ökonomiſchen Normalzuſtande durchlaufen ſollen: 1. die Periode des Jägerlebens, 2. die Periode des Hir - tenlebens, 3. die Periode des Ackerbaus, 4. die Agri - kultur-Manufakturperiode und 5. die Agrikultur-Manu - faktur-Handelsperiode.

Etwas näher kommt dem Kern der Sache eine andere, von Bruno Hildebrand erſonnene Stufenreihe, welche den Zuſtand des Tauſchverkehrs zum Unterſcheidungsmerk - mal macht. Sie nimmt demgemäß drei Entwickelungsſtufen an: Naturalwirtſchaft, Geldwirtſchaft, Kreditwirtſchaft.

Beide aber ſetzen voraus, daß es zu allen Zeiten, ſo - weit die Geſchichte zurückreicht, bloß vom „ Urzuſtand “ab - geſehen, eine auf der Grundlage des Güteraustauſches ruhende Volkswirtſchaft gegeben habe, nur daß die Formen der Produktion und des Verkehrs zu verſchiedenen Zeiten verſchiedene geweſen ſeien. Sie bezweifeln auch gar nicht, daß die Grunderſcheinungen des wirtſchaftlichen Lebens zu allen Zeiten im weſentlichen gleichartige ſind. Es iſt ihnen nur darum zu thun, nachzuweiſen, daß die verſchiedenen wirtſchaftspolitiſchen Maßregeln früherer Zeiten in der abweichenden Art der Produktion oder des Verkehrs ihre12 Rechtfertigung gefunden hätten und daß auch in der Gegen - wart verſchiedene Zuſtände verſchiedene Maßregeln er - forderten.

Noch die neueſten zuſammenhängenden Darſtellungen der Volkswirtſchaftslehre, welche aus den Kreiſen der hi - ſtoriſchen Schule hervorgegangen ſind, beruhigen ſich bei dieſer Auffaſſung, obwohl dieſelbe kaum weſentlich höher ſteht als die bei den älteren Nationalökonomen der Eng - länder beliebten hiſtoriſchen Konſtruktionen. Es ſei mir geſtattet, dies mit wenigen Sätzen zu beweiſen.

Der Zuſtand, auf welchen Adam Smith und Ri - cardo die ältere Theorie begründet haben, iſt derjenige der arbeitsteiligen Verkehrswirtſchaft, oder ſagen wir lieber gleich der Volkswirtſchaft im eigentlichen Sinne des Wortes. Es iſt das derjenige Zuſtand, bei welchem jeder Einzelne nicht die Güter erzeugt, welche er braucht, ſondern diejenigen, welche (nach ſeiner Meinung) andere brauchen, um dafür durch Tauſch alle die mannigfachen Dinge zu erwerben, deren er ſelbſt bedarf, oder kürzer geſagt: der - jenige Zuſtand, bei welchem das Zuſammenwirken Vieler oder Aller erforderlich iſt, um den Einzelnen zu verſorgen. Die engliſche Nationalökonomie iſt darum im weſentlichen Verkehrstheorie. Die Erſcheinungen und Geſetze der Arbeitsteilung, des Kapitals, des Preiſes, des Arbeitslohnes, der Grundrente, des Kapitalprofits bilden ihren Haupt - inhalt. Die ganze Lehre von der Produktion, namentlich aber von der Konſumtion wird ſtiefmütterlich behandelt. 13Alle Aufmerkſamkeit konzentriert ſich auf die Güterzirku - lation, in welche auch die Güterverteilung einbegriffen wird.

Daß es einmal einen Zuſtand ohne Verkehr gegeben haben könne, kommt ihnen nicht in den Sinn; wo ſie einen ſolchen als methodiſchen Behelf gebrauchen, greifen ſie zu der von den Neueren ſo viel verſpotteten Fiktion der Ro - binſonade. Gewöhnlich aber leiten ſie ſelbſt die kompli - zierteſten Verkehrsvorgänge direkt aus dem Urzuſtande ab¹⁾Aehnlich freilich ſchon die Phyſiokraten. Vgl. Turgot, Ré - flexions § 2 ff.. Adam Smith läßt dem Menſchen von Natur eine Nei - gung zum Tauſche angeboren ſein und betrachtet ſelbſt die Arbeitsteilung erſt als deren Folge²⁾Buch I, Kap. 2.. Ricardo be - handelt an verſchiedenen Stellen den Jäger und Fiſcher der Urzeit wie zwei kapitaliſtiſche Unternehmer. Er läßt ſie Arbeitslohn zahlen und Kapitalprofit machen; er erörtert das Steigen und Fallen ihrer Produktionskoſten und des Preiſes ihrer Produkte. Um auch einen hervorragenden Deutſchen dieſer Richtung zu nennen, ſo geht Thünen bei ſeiner Konſtruktion des iſolierten Staates ganz von den Vorausſetzungen der Verkehrswirtſchaft aus. Selbſt die entfernteſte Zone, welche noch nicht die Stufe des Ackerbaus erreicht hat, wirtſchaftet lediglich mit Rückſicht auf den Ab - ſatz ihrer Produkte in der Zentralſtadt.

Wie weit derartige rationaliſtiſche Konſtruktionen von den thatſächlichen Wirtſchaftsverhältniſſen primitiver Völker abweichen, hätte die hiſtoriſche und ethnographiſche Forſchung14 längſt ſehen müſſen, wenn ſie nicht ſelbſt in den Vorſtellungen der modernen Verkehrswirtſchaft befangen geweſen wäre und dieſe auch auf die Vergangenheit übertragen hätte. Ein eindringendes Studium, das den Lebensbedingungen der Vergangenheit wirklich gerecht wird und die Erſcheinungen nicht mit dem Maßſtabe der Gegenwart mißt, muß zu dem Reſultate gelangen, daß die Volkswirtſchaft das Produkt einer Jahrtauſende langen hiſto - riſchen Entwickelung iſt, das nicht älter iſt als der moderne Staat, daß vor ihrer Ent - ſtehung die Menſchheit große Zeiträume hin - durch ohne Tauſchverkehr oder unter For - men des Austauſches von Produkten und Leiſtungen gewirtſchaftet hat, die als volks - wirtſchaftliche nicht bezeichnet werden können.

Wollen wir dieſe ganze Entwickelung unter einem Ge - ſichtspunkte begreifen, ſo kann dies nur ein Geſichtspunkt ſein, der mitten hinein führt in die weſentlichen Erſchei - nungen der Volkswirtſchaft, der uns aber auch zugleich das organiſatoriſche Moment der früheren Wirtſchaftsſtufen auf - ſchließt. Es iſt dies kein anderer als das Verhältnis, in welchem die Produktion der Güter zur Konſumtion derſelben ſteht, oder genauer: die Länge des Weges, welchen die Güter vom Produzenten bis zum Konſumenten zurücklegen. Unter dieſem Geſichtspunkte gelangen wir dazu, die geſamte wirtſchaftliche Entwickelung, wenigſtens für die zentral - und weſteuropäiſchen Völker, wo ſie ſich mit hinreichender15 Genauigkeit hiſtoriſch verfolgen läßt, in drei Perioden zu teilen:

1. die Periode der geſchloſſenen Haus - wirtſchaft (reine Eigenproduktion, tauſchloſe Wirtſchaft), in welcher die Güter in derſelben Wirtſchaft verbraucht werden, in der ſie entſtanden ſind;

2. die Periode der Stadtwirtſchaft (Kun - denproduktion oder Periode des direkten Austauſches), in welcher die Güter aus der produzierenden Wirtſchaft un - mittelbar in die konſumierende übergehen;

3. die Periode der Volkswirtſchaft (Waren - produktion, Periode des Güterumlaufes), in welcher die Güter in der Regel eine Reihe von Wirtſchaften paſſieren müſſen, ehe ſie zum Verbrauch gelangen.

Wir wollen, ſoweit dies im engen Rahmen eines Vor - trags möglich iſt, dieſe drei Wirtſchaftsſtufen zu kennzeichnen verſuchen und zwar ſo, daß wir jede in ihrer typiſchen Reinheit zu erfaſſen ſtreben, ohne uns durch das zufällige Auftreten von Uebergangsbildungen oder von einzelnen Er - ſcheinungen beirren zu laſſen, die als Nachbleibſel früherer oder Vorläufer ſpäterer Zuſtände in eine Periode hinein - ragen und in ihr etwa hiſtoriſch nachgewieſen werden können. Nur wenn wir ſo verfahren, ſind wir im Stande, die tief - greifenden Unterſchiede der drei Stufen und die einer jeden eigentümlichen Erſcheinungen uns klar zum Bewußtſein zu bringen.

Die Periode der geſchloſſenen Hauswirtſchaft16 reicht von den Anfängen der Kultur bis in das Mittelalter hinein (etwa bis zum Beginn des zweiten Jahrtauſends unſerer Zeitrechnung). Sie kennzeichnet ſich, wie bereits angedeutet, dadurch, daß der ganze Kreislauf der Wirt - ſchaft von der Produktion bis zur Konſumtion ſich im ge - ſchloſſenen Kreiſe des Hauſes (der Familie, des Geſchlechts) vollzieht. Jedem Hauſe iſt Art und Maß ſeiner Produktion durch den Konſumtionsbedarf der Hausangehörigen vorge - ſchrieben. Jedes Produkt durchläuft ſeinen ganzen Werde - gang von der Gewinnung des Rohſtoffes bis zur Genuß - reife in der gleichen Wirtſchaft und geht ohne Zwiſchen - ſtufe in den Konſum über. Gütererzeugung und Güter - verbrauch fließen in einander über; ſie bilden einen einzigen ununterbrochenen und ununterſcheidbaren Prozeß, und ebenſo iſt es nicht möglich, Erwerbswirtſchaft und Haushalt von einander zu trennen. Der Erwerb jeder gemeinſam wirt - ſchaftenden Menſchengruppe iſt eins mit dem Produkt ihrer Arbeit, und dieſes iſt wieder eins mit ihrer Bedarfsdeckung, ihrem Konſum.

Der Tauſch iſt urſprünglich ganz unbekannt. Der primitive Menſch, weit entfernt eine angeborene Neigung zum Tauſchen zu beſitzen, hat im Gegenteile eine Ab - neigung gegen dasſelbe. Tauſchen und täuſchen iſt in der älteren Sprache eins. Es gibt keinen allgemein aner - kannten Wertmaßſtab. Man muß deshalb fürchten, im Tauſche betrogen zu werden. Außerdem iſt das Arbeitsprodukt ſo - zuſagen ein Teil des Menſchen, der es erzeugt hat. Wer17 es einem anderen überläßt, entäußert ſich eines Teiles ſeiner ſelbſt und gibt den böſen Mächten Gewalt über ſich. Bis tief in das Mittelalter hinein iſt der Tauſch unter den Schutz der Oeffentlichkeit, des Abſchluſſes vor Zeugen, der Anwendung ſymboliſcher Formeln geſtellt.

Eine ſolche autonome Wirtſchaft iſt zunächſt abhängig von dem Boden, über welchen ſie verfügt. Mag der Wirt als Jäger oder Fiſcher die freiwillig von der Natur dargebotenen Gaben okkupieren, mag er als Nomade mit ſeinen Herden wandern, mag er den Acker bauen, immer wird ſein Arbeiten und Sorgen durch das Stückchen Erde beſtimmt werden, das er ſich unterthan gemacht hat. Und je weiter er an Einſicht und techniſchem Geſchick voran - ſchreitet, je planvoller und reicher ſich ſeine Bedürfnisbe - friedigung geſtaltet, um ſo größer wird dieſe Abhängigkeit, ſodaß der Boden ſchließlich ſich den Menſchen unterwirft, der über ihn zu herrſchen geboren iſt. Man hat dies wohl als Verdinglichung bezeichnet; wir dürfen uns an dieſer Stelle damit begnügen, feſtzuſtellen, daß auf dieſer Ent - wickelungsſtufe nur der eine eigene Wirtſchaft zu führen im Stande iſt, der aus eigenem Rechte über den Boden verfügt. Wer nicht in dieſer Lage iſt, kann ſeine Exiſtenz nur friſten, wenn er zum Knechte des Grundeigentümers wird.

In der geſchloſſenen Hauswirtſchaft haben die Haus - genoſſen nicht bloß dem Boden ſeine Gaben abzugewinnen; ſie müſſen auch alle dabei nötigen Werkzeuge und Geräte mit eigener Arbeit herſtellen; ſie müſſen endlich die Roh -Bücher, Die Entſtehung der Volkswirtſchaft. 218produkte durch Veredelung und Umformung zum Gebrauche geſchickt machen. Dies alles erfordert eine ausgebreitete techniſche Arbeitsgeſchicklichkeit, eine Vielſeitig - keit des Könnens und Verſtehens, von der ſich der Kultur - menſch der Neuzeit ſchwer eine rechte Vorſtellung macht. Für die einzelnen Glieder der autonom wirtſchaftenden Haus - gemeinſchaft kann der Umfang dieſer Arbeitsgeſchicklichkeit nur vermindert werden, wenn ſie die Arbeit unter einander nach Alter und Geſchlecht, nach individueller Kraft und Anlage verteilen können.

Eine ſolche Arbeitsverteilung wird ſich in der Regel an die innere Struktur der Familie anlehnen, ſowie dieſelbe durch Natur, Sitte und Recht gegeben iſt. Immer - hin würde ſie der Erweiterung des Bedürfniskreiſes und dem Reichtum der Güterverſorgung nur geringen Spiel - raum gewähren, wenn die Familie unſerer heutigen Familie ähnlich organiſiert wäre, d. h. ſich auf ein Ehepaar mit Kindern und etwa noch Dienſtboten beſchränkte; ſie würde auch ſehr geringe Haltbarkeit und Entwickelungsfähigkeit beſitzen, wenn in der Familie das Individuum eine ähnlich ſelbſtändige Exiſtenz zu führen im Stande wäre wie in der Gegenwart.

Allein von dieſer Art ſind die Familien bei primitiven Völkern nicht. Nach den ſchönen Unterſuchungen Mor - gan’s bilden ſie gewöhnlich größere aus mehreren Gene - rationen blutsverwandter Perſonen beſtehende Gruppen (Geſchlechter, Sippen, gentes, Clans, Hausgemeinſchaften),19 die anfangs nach dem Mutterrecht, ſpäter nach dem Vater - recht organiſiert ſind, gemeinſames Eigentum haben, ge - meinſame Wirtſchaft führen und einen gemeinſamen Rechts - ſchutzverband bilden. Der Menſch außerhalb der Geſchlechts - verbindung iſt vogelfrei; er hat keine rechtliche und wirt - ſchaftliche Exiſtenz, keine Hülfe in der Not, keinen Rächer, wenn er erſchlagen wird, kein Grabgeleite, wenn er zur letzten Ruhe eingeht.

Dieſe Familienverfaſſung findet ſich regelmäßig bei Jäger - und Hirtenvölkern; aber auch wo mit dem Fort - ſchritte des Ackerbaus feſte Niederlaſſung notwendig wird, erfolgt dieſelbe gewöhnlich in der Weiſe, daß die Geſchlechts - genoſſen zuſammen große Gemeinſchaftshäuſer, Höfe, Dörfer gründen. Im geſicherten Beſitze des Bodens lockert ſich der Gemeinſinn; es ſcheiden ſich wohl aus dem großen Verbande engere patriarchale Hausgemeinſchaften mit ge - ringerer Perſonenzahl aus, wie ſie noch heute die Zadruga der Südſlaven, die Großfamilie der Ruſſen, der Kaukaſus - völker, der Hindu repräſentieren. Aber noch Jahrhunderte lang beſitzen die Hausgemeinſchaften des Dorfes den Boden im Geſamteigentum, bebauen ihn auch wohl noch eine Zeit lang in gemeinſamer Arbeit, während jedes Haus die Früchte geſondert verbraucht.

In ſolchen größeren Familienverbänden läßt ſich die Arbeitsverteilung in ziemlich weitem Umfange durchführen. Männer und Frauen, Mütter und Kinder, Väter und Groß - väter, jede Gruppe erhält ihre beſondere Rolle in Pro -2 *20duktion und Haushalt, und wo ſich individuelle Geſchick - lichkeit hervorthut, findet ſie in der Bethätigung für die eigene Sippe ihre Aufgabe, aber auch ihre Schranke. Die Gefühle der Brüderlichkeit, der kindlichen Pietät, der Ach - tung vor dem Alter, der Unterordnung und Fügſamkeit ge - langen in ſolcher Gemeinſchaft zur ſchönſten Entfaltung. Wie die Sippe für den Einzelnen das Wergeld zahlt oder eine ihm widerfahrene Unbill rächt, ſo weiht wieder der Einzelne der Sippe ſein ganzes Leben und opfert ihr jede Regung der Selbſtändigkeit.

Und ſelbſt wenn die Stärke dieſer Gefühle nachläßt, tritt nicht ſofort die moderne Einzelfamilie mit voller Son - derwirtſchaft auf. Denn ihre Entſtehung hätte eine Schwä - chung der wirtſchaftlichen Leiſtungsfähigkeit, ein Aufgeben der autonomen Hauswirtſchaft, vielleicht ein Zurückſinken in die Barbarei zur ſichern Folge gehabt. Um dies zu ver - meiden gab es zwei Mittel.

Das eine beſtand darin, daß man für ſolche Wirt - ſchaftsaufgaben, denen die kleiner gewordene Familie nicht mehr gewachſen war, die älteren großen Geſchlechts - oder Stammverbände als lokale Organiſationen fortbeſtehen ließ. Dieſe örtlichen Verbände, welche auf der Grundlage ge - meinſamen Eigentums und gemeinſamer Nutzung desſelben partielle Gemeinwirtſchaften bildeten, konnten unter Um - ſtänden auch Aufgaben übernehmen, deren Wahrnehmung in jedem einzelnen Hauſe zu unwirtſchaftlicher Kräftever - ſchwendung geführt haben würde (z. B. das Hüten des21 Viehes). Aber es gab auch Wirtſchaftsaufgaben, welche nicht alle Sonderhaushalte der lokalen Gruppe gleichmäßig berührten und doch für den Einzelnen zu ſchwer waren. Es ſollte ein Haus oder Schiff gebaut, ein Waldſtück ge - rodet, ein Bach abgeleitet werden; man wollte auf größere Entfernungen hin der Jagd oder dem Fiſchfang obliegen, oder es hatte auch nur die Jahreszeit ein außergewöhnliches Arbeitsbedürfnis für dieſes oder jenes Haus heraufgeführt. In allen ſolchen Fällen bildeten ſich freiwillig temporäre Ar - beitsgemeinſchaften, die nach Erfüllung ihrer Aufgabe wieder verſchwanden. Manches dieſer Art hat ſich ſpäter umge - bildet, anderes iſt erhalten. Ich erinnere an die Arbeits - gemeinſchaften der ſlaviſchen Stämme: das Artell bei den Ruſſen, die Tſcheta oder Družina bei den Bulgaren, die Moba bei den Serben, an die freiwillige gegenſeitige Hülfe - leiſtung unſerer Bauern beim Hausbau, bei der Schafſchur, dem Flachsreffen u. ä.

Wie weit ſolche Einrichtungen immer gehen mögen, derjenige Teil der Bedürfnisbefriedigung, welcher durch ſie beſorgt werden kann, iſt ein verhältnismäßig geringer und beeinträchtigt die wirtſchaftliche Autonomie des einzelnen Hauſes ebenſowenig, wie die bei unſeren Landwirten fort - dauernde Eigenproduktion der Herrſchaft der Tauſchwirt - ſchaft heute Eintrag thut. Auch jene „ Arbeitsgenoſſen - ſchaften “, wie ſie Schmoller genannt hat, ſind keine Unternehmungen ſondern Veranſtaltungen zur unmittelbaren Bedarfsbefriedigung. Man hilft heute dieſem, morgen jenem22 der Teilnehmer oder verteilt das Ergebnis gemeinſamer Ar - beit zum ſonderwirtſchaftlichen Verbrauch. Ein ſpeziell ent - geltlicher Tauſch findet nirgends ſtatt. Ja ſelbſt dort nicht, wo, wie in der indiſchen Dorfgemeinſchaft, eine Anzahl ge - werblicher Arbeiter als Gemeindefunktionäre, ähnlich unſeren Dorfhirten, ſich einſtellt. Sie arbeiten für alle und werden dafür von allen ernährt.

Das andere Mittel, um die Nachteile der Auflöſung der Geſchlechtsverbindung zu vermeiden, beſtand darin, daß man künſtlich den Kreis der Familie erweiterte, bezw. weit erhielt. Es geſchah dies durch Aufnahme und Eingliederung fremder (nicht blutsverwandter) Elemente. So entſtanden die Inſtitutionen der Sklaverei und der Hörigkeit.

Wir können unentſchieden laſſen, ob die Thatſache, daß man den unterworfenen Feind unfrei machte und ihn zur Arbeit zwang, mehr die Urſache oder die Folge der Auflöſung der älteren Geſchlechtsgemeinſchaft war. Sicher iſt, daß durch ſie ein Mittel gefunden war, um die ge - ſchloſſene Hauswirtſchaft mit der gewohnten Arbeitsgliede - rung aufrecht zu erhalten und zugleich auf dem Wege der Erweiterung und Verfeinerung der Bedürfniſſe voranzu - ſchreiten. Denn nun ließ ſich die Arbeit des Hauſes um ſo mehr ſpezialiſieren, je zahlreicher die zu einem Hauſe gehörigen Sklaven oder Hörigen waren. Es konnten ein - zelne techniſche Verrichtungen, wie das Mahlen des Ge - treides, das Backen, Spinnen, Weben, die Anfertigung von Gerätſchaften, die Beſtellung des Ackers, die Beſorgung23 des Viehes, einzelnen Unfreien für ihr ganzes Leben über - tragen, ſie konnten für dieſen Dienſt beſonders ausgebildet werden. Und je angeſehener das Haus, je reicher der Herr, je größer ſeine Wirtſchaft war, um ſo mannigfaltiger und reicher konnte die Technik der Stoffgewinnung und Stoff - veredelung ſich in ſeiner Wirtſchaft entfalten.

Dieſer Art war die Wirtſchaft der Griechen, der Kar - thager, der Römer. Rodbertus, der das ſchon vor einem Menſchenalter geſehen hat, bezeichnet ſie als Oiken - wirtſchaft, weil der οἶκος, das Haus, die Einheit der wirtſchaftlichen Verfaſſung bedeutet. Der οἶκος iſt nicht bloß die Wohnſtätte, ſondern auch die gemeinſam wirt - ſchaftende Menſchengruppe; ihre Angehörigen ſind die οἰκέται — ein Wort, das bezeichnender Weiſe im hiſtoriſchen Sprachgebrauch ſeine Bedeutung auf die Wirtſchaftsſklaven einſchränkt, auf welchen damals die ganze Arbeit des Hauſes laſtete. Einen ähnlichen Sinn hat das römiſche familia: die Geſamtheit der famuli, der Hausſklaven, des Geſindes. Der pater familias iſt der Sklavenherr, in deſſen Händen der ganze Ertrag der Wirtſchaft zuſammenfließt; in der patria potestas iſt die eheherrliche und väterliche Gewalt mit dem Herrenrecht des Sklavenbeſitzers begrifflich ver - ſchmolzen. Kein Hausangehöriger erwirbt für ſich ſondern für den pater familias; gegen jeden übt er die gleiche Ge - walt über Leben und Tod.

In dem Herrenrecht des römiſchen Hausvaters, das ſich gleichmäßig über blutsfremde und blutsverwandte Haus -24 genoſſen erſtreckt, findet die geſchloſſene Hauswirtſchaft eine viel ſtraffere Zuſammenfaſſung und größere Leiſtungsfähig - keit, als in der matriarchalen oder ſelbſt in der älteren pa - triarchalen Sippe, die lediglich aus Blutsverwandten beſtand, möglich war. Alles individuelle Daſein iſt verſchwunden; der Staat, das Recht kennen nur Familiengemeinſchaften, Menſchengruppen; ſie regeln die Verhältniſſe von Haus zu Haus, nicht von Menſch zu Menſch. Um das, was inner - halb des Hauſes geſchieht, kümmern ſie ſich nicht.

Aus der wirtſchaftlichen Autonomie des ſklavenbe - ſitzenden Hauſes erklärt ſich die ganze ſoziale und ein guter Teil der politiſchen Geſchichte des alten Rom. Es gibt keine produktiven Berufsſtände, keine Bauern, keine Hand - werker. Es gibt nur große und kleine Beſitzer, Reiche und Arme. Der Reiche drängt den Armen aus dem Be - ſitze des Grund und Bodens und macht ihn dadurch zum Proletarier. Der beſitzloſe Freie iſt abſolut erwerbsunfähig. Denn es gibt kein Unternehmungskapital, das Arbeit um Lohn kaufte; es gibt keine Induſtrie außerhalb des ge - ſchloſſenen Hauſes. Die artifices der Quellenſchriften ſind keine freien Gewerbetreibenden, ſondern Handwerksſklaven, welche aus den Händen der Acker - und Hirtenſklaven das Korn, die Wolle, das Holz empfangen, um ſie zu Brot, zu Kleidung, zu Geräten zu verarbeiten. Omnia domi nascun - tur, ſagt der reiche Emporkömmling bei Petron zu ſeinen Gäſten: „ Alles wird bei mir gemacht, es wird nichts ge - kauft. “ Daher jene koloſſale Latifundienbildung, jene un -25 ermeßlichen Sklavenſcharen, die ſich in den Händen einzelner Beſitzer konzentrierten und unter denen die Arbeitsgliederung eine ſo vielſeitige war, daß ihre Erzeugniſſe und Leiſtungen auch den verwöhnteſten Geſchmack zu befriedigen vermochten.

Der Holländer T. Popma, welcher im 17. Jahr - hundert ein fleißiges Büchlein über die Beſchäftigungen der Sklaven bei den Römern ſchrieb¹⁾Titi Popmae Phrysii de operis servorum liber. Editio novissima. Amstelodami 1672., zählt 146 verſchiedene Funktionsbenennungen dieſer unfreien Arbeiter der reichen römiſchen Häuſer auf. Heute ließe ſich aus Inſchriften dieſe Zahl noch bedeutend vermehren. Man muß ſich in die Einzelheiten dieſer raffinierten Arbeitsgliederung ver - tiefen, um den Umfang und die Leiſtungsfähigkeit jener Rieſenhaushaltungen zu verſtehen, die dem Eigentümer Güter und Leiſtungen unbedingt zur Verfügung ſtellten, wie ſie heute nur die zahlreichen Geſchäfte einer Großſtadt in Ver - bindung mit den Anſtalten der Gemeinde und des Staates zu liefern vermögen. Zugleich aber bot dieſes maſſenhafte Menſcheneigentum ein Mittel zur Vermehrung der großen Vermögen, das ſich nur mit den Rieſenkapitalien der mo - dernen Millionäre vergleichen läßt. Da iſt zunächſt die familia rustica, welche produktiven Zwecken dient: auf jedem Landgut ein Verwalter und Unterverwalter mit einem Stab von Aufſehern und Werkmeiſtern, welche über eine große Schar von Feld - und Weinbergsarbeitern, Hirten und Vieh - wärtern, Küchen - und Hausgeſinde, Spinnerinnen, Webern26 und Weberinnen, Walkern, Schneidern, Zimmerleuten, Schreinern, Metallarbeitern, Arbeitern zum Betrieb der landwirtſchaftlichen Nebengewerbe gebieten. Auf den größeren Gütern iſt jede Arbeitergruppe wieder in Abteilungen von je 10 (decuriae) geteilt, die einem Führer (decurio) unter - ſtellt ſind. Die familia urbana läßt ſich in das Ver - waltungsperſonal, das Perſonal zum inneren und äußeren Dienſt des Hausherrn und der Herrin teilen. Da iſt zu - nächſt der Vermögensverwalter mit dem Kaſſier, den Buch - haltern, Miethäuſerverwaltern, Einkäufern u. dgl. Ueber - nimmt der Herr Staatspachtungen oder treibt er Rhederei - geſchäfte, ſo hält er dafür ein beſonderes unfreies Beamten - und Arbeiterperſonal. Dem inneren Dienſt des Hauſes dienen der Hausverwalter, die Thürſteher, Zimmer - und Saalwärter, Möbelbewahrer, Silberbeſchließer, Garderobiers; über der Verpflegung walten: der Haushofmeiſter, der Keller - meiſter, der Aufſeher der Vorratskammer, in der Küche drängt ſich eine große Schar von Köchen, Heizern, Brot -, Kuchen -, Paſtetenbäckern; beſondere Tafeldecker, Vorſchneider, Vorkoſter, Weinſchenken bedienen die Tafel, bei der eine Schar ſchöner Knaben, Tänzerinnen, Zwerge und Poſſen - reißer die Gäſte amuſieren. Für den perſönlichen Dienſt des Herrn ſind angeſtellt: ein Zeremonienmeiſter, der die Beſucher einführt, verſchiedene Kammerdiener, Badewärter, Salber, Abreiber, Leibchirurgen, Aerzte faſt für jedes Körper - glied, Bartſcheerer, Vorleſer, Privatſekretäre u. dgl. Man hält ſich einen Gelehrten oder Philoſophen zum Hausge -27 brauch, Architekten, Maler, Bildhauer, eine Muſikkapelle; in der Bibliothek ſind Kopiſten, Pergamentglätter, Buch - binder beſchäftigt, durch welche der Bibliothekar die Bücher in eigener Regie des Hauſes herſtellen läßt. Selbſt unfreie Zeitungsſchreiber und Stenographen dürfen in einem vor - nehmen Hauſe nicht fehlen¹⁾Vgl. unten den vierten Vortrag.. Zeigt ſich der Herr in der Oeffentlichkeit, ſo ſchreitet ihm eine große Schar Sklaven voraus (anteambulones), eine andere folgt ihm (pedisequi); der Nomenclator nennt ihm die Namen der Begegnenden, die begrüßt ſein wollen; eigene distributores und tesserarii teilen Beſtechungen unter das Volk aus und geben die Wahlparole ab. Es ſind die Camelots des alten Rom, und was ſie am ſchätzbarſten macht, ſie ſind das Eigentum des vornehmen Strebers, der ſie benutzt. Dieſes politiſche Beeinfluſſungsſyſtem wird ergänzt durch die Veranſtaltung von Schauſpielen, Wagenrennen, Tierkämpfen und Gladia - torenſpielen, für welche beſondere Sklaventruppen abgerichtet werden. Geht der Herr als Statthalter in eine Provinz oder weilt er auf einem ſeiner Landgüter, ſo unterhalten unfreie Kuriere und Briefboten den täglichen Verkehr mit der Hauptſtadt. Und was ſollen wir erſt von dem Sklaven - Hofſtaat der Herrin ſagen, über den Böttiger ein eigenes Buch („ Sabina “) geſchrieben hat, von dem unendlich ſpezia - liſierten Wart - und Erziehungsperſonal der Kinder! Es war eine unglaubliche Menſchenverſchwendung, die hier ge - trieben wurde; ſchließlich aber wurde mittels dieſes viel -28 armigen, durch ein großartiges Züchtungs - und Erziehungs - ſyſtem erhaltenen Organismus der geſchloſſenen Hauswirt - ſchaft die perſönliche Kraft des Sklavenherrn vertauſendfacht, und dieſer Umſtand trug weſentlich dazu bei, die Herrſchaft einer Handvoll Ariſtokraten über eine halbe Welt zu er - möglichen.

Auch der Staat ſelbſt wirtſchaftet nicht anders. In Athen wie in Rom ſind alle unteren Beamten - und Diener - ſtellen mit Sklaven beſetzt. Sklaven bauen die Straßen und Waſſerleitungen, die in eigener Regie ausgeführt wurden, arbeiten in Steinbrüchen und Bergwerken, reinigen die Kloaken; Sklaven ſind die Polizeidiener, Scharfrichter und Gefängnißwärter, die Ausrufer bei Volksverſammlungen, die Austeiler bei den öffentlichen Kornſpenden, die Tempel - und Opferdiener der Prieſterkollegien, die Staatskaſſiere, die Schreiber, die Boten der Magiſtrate; ein Gefolge von Staatsſklaven begleitet jeden Provinzialbeamten oder Feld - herrn nach dem Schauplatz ſeiner Thätigkeit. Die Mittel zur Unterhaltung dieſes Perſonals floſſen in der Haupt - ſache aus den Staatsdomänen, den Tributen der Provinzen (in Athen der Bundesgenoſſen), von denen Cicero ſagt, daß ſie ſind quasi praedia populi Romani, endlich aus gebühren - artigen Abgaben.

Die gleichen Grundzüge zeigt die Wirtſchaft der ro - maniſchen und germaniſchen Völker im früheren Mittelalter. Auch hier führt das Bedürfnis des ökonomiſchen Fortſchritts zu einem weiteren Ausbau der geſchloſſenen Hauswirtſchaft,29 die in jenen großen Hofwirtſchaften ihren Ausdruck fand, welche auf dem ausgedehnten Grundbeſitze der Könige, des Adels und der Kirche mit Leibeigenen und Hörigen be - trieben wurden. Dieſe Fronhofswirtſchaft lehnt ſich in den Einzelheiten vielfach an die Ausgeſtaltung an, welche die Landwirtſchaft des römiſchen Reiches in der ſpäteren Kaiſerzeit durch den Kolonat gefunden hatte. Sie hat aber auch manche Aehnlichkeit mit dem konzentrierten Plantagenbetrieb, wie wir ihn aus der letzten Zeit der römiſchen Republik vorhin geſchildert haben. Aber in einem wichtigen Punkte unterſcheidet ſich dieſe Entwickelung der arbeitsteiligen Großwirtſchaft von der römiſchen. In Rom verſchlingt der große Grundbeſitz den kleinen und erſetzt den Arm des Bauern durch den des Sklaven, um dieſen ſpäter in den Kolonen umzuwandeln. Der wirtſchaftliche Fortſchritt, der in der großen Oikenwirtſchaft liegt, mußte erkauft werden mit der Proletariſierung des freien Bauern - ſtandes. In der Fronhofsverfaſſung des Mittelalters wird der freie Kleingrundbeſitzer zwar dinglich abhängig; aber er wird nicht aus dem Beſitze gedrängt; er bewahrt eine gewiſſe perſönliche und wirtſchaftliche Selbſtändigkeit und nimmt zugleich Teil an der reicheren Güterverſorgung, die im Syſtem der geſchloſſenen Hauswirtſchaft der Großbetrieb gewährleiſtet.