Vom Begriff im Allgemeinen.

Was die Natur des Begriffes ſey, kann ſo wenig unmittelbar angegeben werden, als der Begriff irgend eines andern Gegenſtandes unmittelbar aufgeſtellt werden kann. Es koͤnnte etwa ſcheinen, daß um den Begriff eines Gegenſtandes anzugeben, das Logiſche vorausgeſetzt werde, und dieſes ſomit nicht wieder et - was anderes zu ſeinem Voraus haben, noch ein ab - geleitetes ſeyn koͤnne, wie in der Geometrie logiſche Saͤtze, wie ſie in Anwendung auf die Groͤſſe erſcheinen und in dieſer Wiſſenſchaft gebraucht werden, in der Form von Axiomen, unabgeleiteten und un - ableitbaren Erkenntnißbeſtimmungen vorangeſchickt werden. Ob nun wohl der Begriff nicht nur als eine ſubjective Vorausſetzung, ſondern als abſolute Grundlage anzuſehen iſt, ſo kann er diß doch nicht ſeyn, als inſofern er ſich zur Grundlage gemacht hat. Das abſtract-Unmittelbare iſt wohl ein Erſtes; als diß Abſtracte, iſt es aber vielmehr ein Vermitteltes, von dem alſo, wenn es in ſeiner Wahrheit gefaßt werden ſoll, ſeine Grundlage erſt zu ſuchen iſt. Dieſe muß daher zwar ein Unmittelbares ſeyn, aber ſo daß es aus der Aufhebung der Vermittlung ſich zum Unmittelbaren ge - macht hat.

Der Begriff iſt von dieſer Seite zunaͤchſt uͤberhaupt als das Dritte zum Seyn und We - ſen, zum Unmittelbaren und zur Reflexion anzuſehen. Seyn und Weſen ſind inſofern die Mo - mente ſeines Werdens; er aber iſt ihre Grundlage und Wahrheit, als die Identitaͤt, in welcher ſie un - tergegangen und enthalten ſind. Sie ſind in ihm, weil er ihr Reſultat iſt, enthalten, aber nicht mehr als Seyn und als Weſen; dieſe Beſtimmung haben ſie nur, inſofern ſie noch nicht in dieſe ihre Einheit zuruͤck - gegangen ſind.

Die objective Logik, welche das Seyn und Weſen betrachtet, macht daher eigentlich die geneti - ſche Expoſition des Begriffes aus. Naͤher iſt die Subſtanz ſchon das reale Weſen, oder das Weſen, in ſo fern es mit dem Seyn vereinigt und in Wirklichkeit getreten iſt. Der Begriff hat daher die Subſtanz zu ſeiner unmittelbaren Vorausſetzung, ſie iſt das an ſich, was er als manifeſtirtes iſt. Die dialektiſche Bewegung der Subſtanz durch die Cauſalitaͤt und Wechſelwirkung hindurch iſt daher die unmittelbare Geneſis des Begriffes, durch welche ſein Werden dargeſtellt wird. Aber ſein Werden hat, wie das Werden uͤberall, die Bedeutung, daß es die Reflexion des Übergehenden in ſeinen Grund iſt, und daß das zunaͤchſt anſcheinend Andere, in welches das erſtere uͤbergegangen, deſſen Wahrheit ausmacht. So iſt der Begriff die Wahrheit der Subſtanz, und indem die beſtimmte Verhaͤltnißweiſe der Subſtanz die Nothwendigkeit iſt, zeigt ſich die Freyheit als die Wahrheit der Nothwendigkeit, und als die Verhaͤltnißweiſe des Begriffs.

Die eigene, nothwendige Fortbeſtimmung der Sub - ſtanz, iſt das Setzen deſſen, was an und fuͤr ſichiſt;3im Allgemeinen.iſt; der Begriff nun iſt dieſe abſolute Einheit des Seyns und der Reflexion, daß das An - und Fuͤr ſich ſeyn erſt dadurch iſt, daß es eben ſo ſehr Re - flexion oder Geſetztſeyn iſt, und daß das Geſetzt - ſeyn das An - und Fuͤr ſich ſeyn iſt. — Diß abſtracte Reſultat erlaͤutert ſich durch die Darſtellung ſeiner concreten Geneſis; ſie enthaͤlt die Natur des Be - griffes; ſie muß aber deſſen Abhandlung vorangegangen ſeyn. Die Hauptmomente dieſer Expoſition, (welche im 2ten Buch der objectiven Logik ausfuͤhrlich abgehandelt worden iſt) ſind daher hier kuͤrzlich zuſammen zu ſtellen:

Die Subſtanz iſt das Abſolute, das an - und fuͤr ſich-ſeyende Wirkliche; — an ſich als die einfache Identitaͤt der Moͤglichkeit und Wirklichkeit, abſolutes, alle Wirklichkeit und Moͤglichkeit in ſich enthaltendes Weſen; fuͤr ſich, dieſe Identitaͤt als abſolute Macht oder ſchlechthin ſich auf ſich beziehende Negativitaͤt. — Die Bewegung der Subſtantialitaͤt, welche durch dieſe Momente geſetzt iſt, beſteht darin,

1.) Daß die Subſtanz, als abſolute Macht oder ſich auf ſich beziehende Negativitaͤt, ſich zu einem Verhaͤltniſſe unterſcheidet, worin jene zunaͤchſt nur ein - fache Momente, als Subſtanzen, und als urſpruͤng - liche Vorausſetzungen ſind. — Das beſtimmte Ver - haͤltniß derſelben iſt das einer paſſiven Subſtanz, — der Urſpruͤnglichkeit des einfachen An ſich ſeyns, welches machtlos ſich nicht ſelbſt ſetzend, nur urſpruͤng - liches Geſetztſeyn iſt; — und von activer Sub - ſtanz, der ſich auf ſich beziehenden Negativitaͤt, welche als ſolche ſich als andres geſetzt hat, und auf diß Andre bezieht. Diß andre iſt eben die paſſive Subſtanz, welche ſie ſich in der Urſpruͤnglichkeit ihrer Macht als Bedingung vorausgeſetzt hat. — Diß Vorausſetzen iſt ſo zu faſſen, daß die Bewegung derA 2Sub -4Vom BegriffSubſtanz ſelbſt zunaͤchſt unter der Form des einen Mo - ments ihres Begriffs, des An ſich ſeyns iſt, daß die Beſtimmtheit der einen der im Verhaͤltniß ſtehen - den Subſtanzen, auch Beſtimmtheit dieſes Verhaͤlt - niſſes ſelbſt iſt.

2.) Das andere Moment iſt das Fuͤrſichſeyn oder daß die Macht ſich als ſich auf ſich ſelbſt beziehende Negativitaͤt ſetzt, wodurch ſie das Voraus - geſetzte wieder aufhebt. — Die active Subſtanz iſt die Urſache; ſie wirkt; das heißt, ſie iſt nun das Setzen, wie ſie vorher das Vorausſetzen war, daß a) der Macht auch der Schein der Macht, dem Geſetztſeyn auch der Schein des Geſetztſeyns ge - geben wird. Das, was in der Vorausſetzung ur - ſpruͤngliches war, wird in der Cauſalitaͤt durch die Beziehung auf anderes, das, was es an ſich iſt; die Urſache bringt eine Wirkung, und zwar an einer andern Subſtanz hervor; ſie iſt nunmehr Macht in Beziehung auf ein anderes; erſcheint in ſo fern als Urſache, aber iſt es erſt durch diß Erſchei - nen. — An die paſſive Subſtanz tritt die Wirkung, wodurch ſie als Geſetztſeyn nun auch erſcheint, aber erſt darin paſſive Subſtanz iſt.

3.) Aber es iſt noch mehr hierin vorhanden, als nur dieſe Erſcheinung; nemlich a.) Die Urſache wirkt auf die paſſive Subſtanz, ſie veraͤndert deren Beſtimmung; aber dieſe iſt das Geſetztſeyn, ſonſt iſt nichts an ihr zu veraͤndern; die andere Beſtimmung aber, die ſie erhaͤlt, iſt die Urſachlichkeit; die paſſive Subſtanz wird alſo zur Urſache, Macht und Thaͤtigkeit. b) es wird die Wirkung an ihr geſetzt von der Ur - ſache; das aber von der Urſache geſetzte iſt die im Wir - ken mit ſich identiſche Urſache ſelbſt; es iſt dieſe, welche ſich an die Stelle der paſſiven Subſtanz ſetzt. — Ebenſo5im Allgemeinen.ſo in Anſehung der activen Subſtanz iſt a.) das Wir - ken das Ueberſetzen der Urſache in die Wirkung, in ihr anderes, das Geſetztſeyn, und b) in der Wirkung zeigt ſich die Urſache als das, was ſie iſt, die Wirkung iſt identiſch mit der Urſache, nicht ein anderes; die Ur - ſache zeigt alſo im Wirken das Geſetztſeyn als das, was ſie weſentlich iſt. — Nach beyden Seiten alſo, des iden - tiſchen ſowohl als des negativen Beziehens der an - dern auf ſie, wird jede das Gegentheil ihrer ſelbſt; diß Gegentheil aber wird jede, daß die andere, alſo auch jede, identiſch mit ſich ſelbſt bleibt. — Aber beydes, das identiſche und das negative Beziehen, iſt ein und daſſelbe; die Subſtanz iſt nur in ihrem Ge - gentheil identiſch mit ſich ſelbſt, und diß macht die ab - ſolute Identitaͤt der als zwey geſetzten Subſtanzen aus. Die active Subſtanz wird durch das Wirken, d. h. in - dem ſie ſich als das Gegentheil ihrer ſelbſt ſetzt, was zugleich das Aufheben ihres vorausgeſetzten An - dersſeyns, der paſſiven Subſtanz, iſt, als Urſache oder urſpruͤngliche Subſtantialitaͤt manifeſtirt. Umgekehrt wird durch das Einwirken das Geſetztſeyn als Geſetzt - ſeyn, das Negative, als Negatives, ſomit die paſſive Subſtanz als ſich auf ſich beziehende Negativi - taͤt, manifeſtirt; und die Urſache geht in dieſem Andern ihrer ſelbſt ſchlechthin nur mit ſich zuſammen. Durch diß Setzen wird alſo die vorausgeſetzte oder an ſich ſeyende Urſpruͤnglichkeit fuͤr ſich; aber diß An und fuͤr ſich ſeyn iſt nur dadurch, daß diß Setzen eben ſo ſehr ein Aufheben des Vorausgeſetzten iſt, oder die abſolute Subſtanz nur aus und in ihrem Geſetzt - ſeyn zu ſich ſelbſt zuruͤckgekommen, und dadurch abſolut iſt. Dieſe Wechſelwirkung iſt hiemit die ſich wieder auf - hebende Erſcheinung; die Offenbarung des Scheins der Cauſalitaͤt, worin die Urſache als Urſache iſt, daß er Schein iſt. Dieſe unendliche Reflexion in ſich ſelbſt,daß6Vom Begriffdaß das An - und - Fuͤrſichſeyn erſt dadurch iſt, daß es Geſetztſeyn iſt, iſt die Vollendung der Subſtanz. Aber dieſe Vollendung iſt nicht mehr die Subſtanz ſelbſt, ſondern iſt ein hoͤheres, der Begriff, das Subject. Der Uebergang des Subſtantialitaͤts-Ver - haͤltniſſes geſchieht durch ſeine eigene immanente Noth - wendigkeit, und iſt weiter nichts, als die Manifeſtation ihrer ſelbſt, daß der Begriff ihre Wahrheit, und die Freyheit die Wahrheit der Nothwendigkeit iſt.

Es iſt ſchon fruͤher im 2ten Buch der objectiven Lo - gik S. 225 f. Anm. erinnert worden, daß die Philo - ſophie, welche ſich auf den Standpunkt der Subſtanz ſtellt und darauf ſtehen bleibt, das Syſtem des Spi - noza iſt. Es iſt daſelbſt zugleich der Mangel dieſes Syſtems ſowohl der Form als Materie nach aufgezeigt worden. Ein anderes aber iſt die Widerlegung deſ - ſelben. In Ruͤckſicht auf die Widerlegung eines phi - loſophiſchen Syſtems iſt anderwaͤrts gleichfalls die all - gemeine Bemerkung gemacht worden, daß daraus die ſchiefe Vorſtellung zu verbannen iſt, als ob das Syſtem als durchaus falſch dargeſtellt werden ſolle, und als ob das wahre Syſtem dagegen dem falſchen nur entgegengeſetzt ſey. Aus dem Zuſammenhange, in welchem hier das Spinoziſtiſche Syſtem vorkommt, geht von ſelbſt der wahre Standpunkt deſſelben und der Fra - ge, ob es wahr oder falſch ſey, hervor. Das Sub - ſtantialitaͤts-Verhaͤltniß erzeugte ſich durch die Natur des Weſens; diß Verhaͤltniß, ſo wie ſeine zu einem Gan - zen erweiterte Darſtellung in einem Syſteme iſt daher ein nothwendiger Standpunkt, auf welchen das Abſolute ſich ſtellt. Ein ſolcher Standpunkt iſt daher nicht als eine Meynung, eine ſubjective, beliebige Vor - ſtellungs - und Denkweiſe eines Individuums, als eine Verirrung der Speculation, anzuſehen; dieſe findet ſichviel -7im Allgemeinen.vielmehr auf ihrem Wege nothwendig darauf ver - ſetzt, und inſofern iſt das Syſtem vollkommen wahr. — Aber es iſt nicht der hoͤchſte Stand - punkt. Allein inſofern kann das Syſtem nicht als falſch, als der Widerlegung beduͤrftig und faͤhig angeſehen werden; ſondern nur diß daran iſt als das falſche zu betrachten, daß es der hoͤchſte Standpunkt ſey. Das wahre Syſtem kann daher auch nicht das Verhaͤltniß zu ihm haben, ihm nur entgegengeſetzt zu ſeyn; denn ſo waͤre diß entgegengeſetzte ſelbſt ein einſeitiges. Vielmehr als das hoͤhere muß es das un - tergeordnete in ſich enthalten.

Ferner muß die Widerlegung nicht von auſſen kom - men, d. h. nicht von Annahmen ausgehen, welche auſ - ſer jenem Syſteme liegen, denen es nicht entſpricht. Es braucht jene Annahmen nur nicht anzuerkennen; der Mangel iſt nur fuͤr den ein Mangel, welcher von den auf ſie gegruͤndeten Beduͤrfniſſen und Foderungen ausgeht. Inſofern iſt geſagt worden, daß wer die Frey - heit und Selbſtſtaͤndigkeit des ſelbſtbewußten Subjects nicht fuͤr ſich als entſchieden vorausſetze, fuͤr den koͤnne keine Widerlegung des Spinozismus Statt finden. Ohnehin ignorirt ein ſo hoher, und in ſich ſchon ſo reicher Standpunkt, als das Subſtantialitaͤtsverhaͤlt - niß, jene Annahme nicht, ſondern enthaͤlt ſie auch; eins der Attribute der ſpinoziſtiſchen Subſtanz iſt das Den - ken. Er verſteht vielmehr die Beſtimmungen, unter welchen dieſe Annahmen ihm widerſtreiten, aufzuloͤſen und in ſich zu ziehen, ſo daß ſie in dem ſelben aber in den ihm angemeſſenen Modificationen erſcheinen. Der Nerv des aͤuſſerlichen Widerlegens beruht dann allein darauf, die entgegengeſetzten Formen jener An - nahmen, z. B. das abſolute Selbſtbeſtehen des denken - den Individuums gegen die Form des Denkens, wie esin8Vom Begriffin der abſoluten Subſtanz mit der Ausdehnung identiſch geſetzt wird, ſeinerſeits ſteif und feſt zu halten. Die wahrhafte Widerlegung muß in die Kraft des Gegners eingehen und ſich in den Umkreis ſeiner Staͤrke ſtellen; ihn auſſerhalb ſeiner ſelbſt angreiffen und da Recht zu behalten, wo er nicht iſt, foͤrdert die Sache nicht. Die einzige Widerlegung des Spinozismus kann daher nur darin beſtehen, daß ſein Standpunkt zuerſt als weſentlich und nothwendig anerkannt werde, daß aber zweytens dieſer Standpunkt aus ſich ſelbſt auf den hoͤhern gehoben werde. Das Subſtantialitaͤts-Verhaͤlt - niß ganz nur an und fuͤr ſich ſelbſt betrachtet, fuͤhrt ſich zu ſeinem Gegentheil, dem Begriffe, uͤber. Die im letzten Buch enthaltene Expoſition der Sub - ſtanz, welche zum Begriffe uͤberfuͤhrt, iſt daher die einzige und wahrhafte Widerlegung des Spinozismus. Sie iſt die Enthuͤllung der Subſtanz, und dieſe iſt die Geneſis des Begriffs, deren Hauptmomente oben zuſammengeſtellt worden. — Die Einheit der Subſtanz iſt ihr Verhaͤltniß der Nothwendigkeit; aber ſo iſt ſie nur innre Nothwendigkeit; indem ſie durch das Moment der abſoluten Negativitaͤt ſich ſetzt, wird ſie manifeſtirte oder geſetzte Iden - titaͤt, und damit die Freyheit, welche die Iden - titaͤt des Begriffs iſt. Dieſer, die aus der Wechſelwir - kung reſultirende Totalitaͤt, iſt die Einheit der beyden Subſtanzen der Wechſelwirkung, ſo daß ſie aber nunmehr der Freyheit angehoͤren, indem ſie nicht mehr ihre Identitaͤt als ein blindes, das heißt innerliches, ſondern daß ſie weſentlich die Beſtimmung haben, als Schein oder Reflexionsmomente zu ſeyn, wodurch jede mit ihrem Andern oder ihrem Geſetztſeyn eben ſo un - mittelbar zuſammengegangen und jede ihr Geſetztſeyn in ſich ſelbſt enthaͤlt, ſomit in ihrem Andern ſchlechthin nur als identiſch mit ſich geſetzt iſt.

Im Begriffe hat ſich daher das Reich der Freyheit eroͤffnet. Er iſt das freye, weil die an und fuͤr ſich ſeyende Identitaͤt, welche die Noth - wendigkeit der Subſtanz ausmacht, zugleich als aufgeho - ben, oder als Geſetztſeyn iſt, und diß Geſetztſeyn als ſich auf ſich ſelbſt beziehend, eben jene Identitaͤt iſt. Die Dunkelheit der im Cauſalverhaͤltniſſe ſtehenden Sub - ſtanzen fuͤr einander, iſt verſchwunden, denn die Ur - ſpruͤnglichkeit ihres Selbſtbeſtehens iſt in Geſetztſeyn uͤbergegangen, und dadurch zur ſich ſelbſt durchſichtigen Klarheit geworden; die urſpruͤngliche Sache iſt diß, indem ſie nur die Urſache ihrer ſelbſt iſt, und diß iſt die zum Begriffe befreyte Subſtanz.

Es ergibt ſich hieraus fuͤr den Begriff ſogleich fol - gende naͤhere Beſtimmung. Weil das An - und - fuͤr ſich ſeyn unmittelbar als Geſetztſeyn iſt, iſt der Begriff in ſeiner einfachen Beziehung auf ſich ſelbſt, abſolute Beſtimmtheit; aber welche eben ſo als ſich nur auf ſich beziehend unmittelbar einfache Identitaͤt iſt. Aber dieſe Beziehung der Beſtimmtheit auf ſich ſelbſt, als das Zuſammengehen derſelben mit ſich, iſt eben ſo ſehr die Negation der Beſtimmtheit, und der Begriff iſt als dieſe Gleichheit mit ſich ſelbſt das Allgemeine. Aber dieſe Identitaͤt hat ſo ſehr die Beſtimmung der Negativitaͤt; ſie iſt die Negation oder Beſtimmtheit, welche ſich auf ſich bezieht, ſo iſt der Be - griff Einzelnes. Jedes von ihnen iſt die Totalitaͤt, jedes enthaͤlt die Beſtimmung des andern in ſich, und darum ſind dieſe Totalitaͤten eben ſo ſchlechthin nur Eine, als dieſe Einheit die Diremtion ihrer ſelbſt in den freyen Schein dieſer Zweyheit iſt; — einer Zwey - heit, welche in dem Unterſchied des Einzelnen und All - gemeinen als vollkommener Gegenſatz erſcheint, der aber ſo ſehr Schein iſt, daß indem das eine begriffenund10Vom Begriffund ausgeſprochen wird, darin das andere unmittelbar begriffen und ausgeſprochen iſt.

Das ſo eben vorgetragene iſt als der Begriff des Begriffes zu betrachten. Wenn derſelbe von demjenigen abzuweichen ſcheinen kann, was man ſonſt unter Begriff verſtehe, ſo koͤnnte verlangt werden, daß aufgezeigt wuͤrde, wie daſſelbe, was hier als der Begriff ſich ergeben hat, in andern Vorſtellungen oder Er - klaͤrungen enthalten ſey: Einerſeits kann es jedoch nicht um eine durch die Autoritaͤt des gewoͤhnlichen Ver - ſtehens begruͤndete Beſtaͤtigung zu thun ſeyn; in der Wiſſenſchaft des Begriffes kann deſſen Innhalt und Be - ſtimmung allein durch die immanente Deduction bewaͤhrt werden, welche ſeine Geneſis enthaͤlt, und wel - che bereits hinter uns liegt. Auf der andern Seite muß wohl an ſich in demjenigen, was ſonſt als der Be - griff des Begriffs vorgelegt wird, der hier deducirte zu erkennen ſeyn. Aber es iſt nicht ſo leicht, das auf - zufinden, was Andere von der Natur des Begriffes ge - ſagt haben. Denn meiſtens befaſſen ſie ſich mit dieſer Aufſuchung gar nicht, und ſetzen voraus, daß jeder es ſchon von ſelbſt verſtehe, wenn man von dem Begriffe ſpreche. Neuerlich konnte man ſich der Bemuͤhung mit dem Begriffe um ſo mehr uͤberhoben glauben, da, wie es eine Zeitlang Ton war, der Einbildungskraft, dann dem Gedaͤchtniſſe alles moͤgliche Schlimme nachzuſagen, es in der Philoſophie ſeit geraumer Zeit zur Gewohnheit ge - worden, und zum Theil noch gegenwaͤrtig iſt, auf den Begriff alle uͤble Nachrede zu haͤuffen, ihn, der das hoͤchſte des Denkens iſt, veraͤchtlich zu machen und da - gegen fuͤr den hoͤchſten ſowohl ſcientifiſchen als mora - liſchen Gipfel das Unbegreifliche und das Nicht - Begreiffen anzuſehen.

Ich beſchraͤnke mich hier auf eine Bemerkung, die fuͤr das Auffaſſen der hier entwickelten Begriffe dienen kann, und es erleichtern mag, ſich darein zu finden. Der Begriff, inſofern er zu einer ſolchen Exiſtenz gediehen iſt, welche ſelbſt frey iſt, iſt nichts anderes als Ich oder das reine Selbſtbewußtſeyn. Ich habe wohl Begriffe, das heißt, beſtimmte Begriffe; aber Ich iſt der reine Begriff ſelbſt, der als Begriff zum Da - ſeyn gekommen iſt. Wenn man daher an die Grund - beſtimmungen, welche die Natur des Ich ausmachen, erinnert, ſo darf man vorausſetzen, daß an etwas Be - kanntes, d. i. der Vorſtellung gelaͤuffiges, erinnert wird. Ich aber iſt dieſe erſtlich reine ſich auf ſich beziehen - de Einheit, und diß nicht unmittelbar, ſondern indem es von aller Beſtimmtheit und Inhalt abſtrahirt, und in die Freyheit der ſchrankenloſen Gleichheit mit ſich ſelbſt zuruͤckgeht. So iſt es Allgemeinheit; Einheit, welche nur durch jenes negative Verhalten, welches als das Abſtrahiren erſcheint, Einheit mit ſich iſt, und dadurch alles Beſtimmtſeyn in ſich aufgeloͤſt enthaͤlt. Zweytens iſt Ich eben ſo unmittelbar als die ſich auf ſich ſelbſt beziehende Negativitaͤt, Einzelnheit, abſolutes Beſtimmtſeyn, welches ſich anderem gegenuͤberſtellt, und es ausſchließt; individuelle Perſoͤnlichkeit. Jene abſolute Allgemeinheit, die eben ſo unmittelbar abſolute Vereinzelung iſt, und ein An - und Fuͤr-ſichſeyn, welches ſchlechthin Ge - ſetztſeyn und nur diß An - und Fuͤr-ſichſeyn durch die Einheit mit dem Geſetztſeyn iſt, macht ebenſo die Natur des Ich, als des Begriffes aus; von dem einen und dem andern iſt nichts zu begreiffen, wenn nicht die angegebenen beyden Momente zugleich in ihrer Abſtraction und zugleich in ihrer vollkommenen Einheit aufgefaßt werden.

Wenn nach der gewoͤhnlichen Weiſe von dem Ver - ſtande, den Ich habe, geſprochen wird, ſo verſteht man darunter ein Vermoͤgen oder Eigenſchaft, die in dem Verhaͤltniſſe zu Ich ſtehe, wie die Eigenſchaft des Dings zum Dinge ſelbſt, — einem unbeſtimmten Subſtrate, welches nicht der wahrhafte Grund und das Beſtimmende ſeiner Eigenſchaft ſey. Nach dieſer Vor - ſtellung habe Ich Begriffe und den Begriff, wie ich auch einen Rock, Farbe und andere aͤuſſerliche Eigenſchaften habe. — Kant iſt uͤber dieſes aͤuſſerliche Verhaͤltniſſe des Verſtands als des Vermoͤgens der Begriffe, und der Begriffe ſelbſt, zum Ich, hinausgegangen. Es ge - hoͤrt zu den tiefſten und richtigſten Einſichten, die ſich in der Kritik der Vernunft finden, daß die Ein - heit, die das Weſen des Begriffs ausmacht, als die urſpruͤnglich-ſynthetiſche Einheit der Ap - perception, als Einheit des: Ich denke, oder des Selbſtbewußtſeyns erkannt wird. — Dieſer Satz macht die ſogenannte tranſcendentale Deduction der Categorie aus; ſie hat aber von jeher fuͤr eines der ſchwerſten Stuͤcke der Kantiſchen Philoſophie gegolten, — wohl aus keinem andern Grunde, als weil ſie fodert, daß uͤber die bloſſe Vorſtellung des Verhaͤltniſſes, in welchem Ich und der Verſtand oder die Be - griffe zu einem Ding und ſeinen Eigenſchaften oder Accidenzen ſtehen, zum Gedanken hinausgegangen werden ſoll. — Object, ſagt Kant, Kritik der r. V. S. 137. 2te Ausg. iſt das, in deſſen Begriff das Mannichfaltige einer gegebenen Anſchauung ver - einigt iſt. Alle Vereinigung der Vorſtellungen erfo - dert aber Einheit des Bewußtſeyns in der Syn - theſis derſelben. Folglich iſt dieſe Einheit des Bewußtſeyns dasjenige, was allein die Beziehung der Vorſtellungen auf einen Gegenſtand, mithin ihre objective Guͤltigkeit, ausmacht, und worauf ſelbſtdie13im Allgemeinen.die Moͤglichkeit des Verſtands beruht. Kant unterſcheidet die ſubjective Einheit des Bewußt - ſeyns hievon, die Einheit der Vorſtellung, ob ich mir eines Mannichfaltigen als zugleich oder nach ein - ander bewußt bin, was von empiriſchen Bedingungen abhaͤnge. Die Principien dagegen der objectiven Beſtimmung der Vorſtellungen ſeyen allein aus dem Grundſatze der tranſcendentalen Einheit der Ap - perception abzuleiten. Durch die Categorien, welche dieſe objectiven Beſtimmungen ſind, werde das Mannich - faltige gegebener Vorſtellungen ſo beſtimmt, daß es zur Einheit des Bewußtſeyns gebracht werde. — Nach dieſer Darſtellung iſt die Einheit des Begriffs dasjenige, wodurch etwas nicht bloſſe Gefuͤhlsbe - ſtimmung, Anſchauung oder auch bloſſe Vorſtel - lung, ſondern Object iſt, welche objective Einheit, die Einheit des Ich mit ſich ſelbſt iſt. — Das Be - greiffen eines Gegenſtandes beſteht in der That in nichts anderem, als daß Ich denſelben ſich zu eigen macht, ihn durchdringt, und ihn in ſeine eigene Form, d. i. in die Allgemeinheit, welche unmit - telbar Beſtimmtheit, oder Beſtimmtheit, welche un - mittelbar Allgemeinheit iſt, bringt. Der Gegenſtand in der Anſchauung oder auch in der Vorſtellung iſt noch ein aͤuſſerliches, fremdes. Durch das Begreiffen wird, das An - und-Fuͤrſichſeyn, das er im An - ſchauen und Vorſtellen hat, in ein[Geſetztſeyn] ver - wandelt; Ich durchdringt ihn denkend. Wie er aber im Denken iſt, ſo iſt er erſt an und fuͤr ſich; wie er in der Anſchauung oder Vorſtellung iſt, iſt er Er - ſcheinung; das Denken hebt ſeine Unmittelbar - keit, mit der er zunaͤchſt vor uns kommt, auf, und macht ſo ein Geſetztſeyn aus ihm; diß ſein Geſetzt - ſeyn aber iſt ſein An - und Fuͤrſichſeyn, oder ſeine Objectivitaͤt. Dieſe Objectivitaͤt hat der Ge -gen -14Vom Begriffgenſtand ſomit im Begriffe, und dieſer iſt die Ein - heit des Selbſtbewußtſeyns, in die er aufge - nommen worden; ſeine Objectivitaͤt oder der Begriff iſt daher ſelbſt nichts anderes, als die Natur des Selbſt - bewußtſeyns; hat keine andere Momente oder Beſtim - mungen, als das Ich ſelbſt.

Hiernach rechtfertigt es ſich durch einen Hauptſatz der Kantiſchen Philoſophie, daß, um das zu erkennen, was der Begriff ſey, an die Natur des Ich erinnert wird. Umgekehrt aber iſt hiezu nothwendig, den Be - griff des Ich aufgefaßt zu haben, wie er vorhin an - gefuͤhrt worden. Wenn bey der bloſſen Vorſtellung des Ich ſtehen geblieben wird, wie ſie unſrem gewoͤhn - lichen Bewußtſeyn vorſchwebt, ſo iſt Ich nur das ein - fache Ding, welches auch Seele genannt wird, dem der Begriff als ein Beſitz oder Eigenſchaft inhaͤrirt. Dieſe Vorſtellung, welche ſich nicht damit einlaͤßt, we - der Ich noch den Begriff zu begreiffen, kann nicht dazu dienen, das Begreiffen des Begriffs zu erleichtern oder naͤher zu bringen.

Die angefuͤhrte Kantiſche Darſtellung enthaͤlt noch zwey Seiten, die den Begriff betreffen, und einige wei - tere Bemerkungen nothwendig machen. Vors erſte ſind der Stuffe des Verſtands, die Stuffen des Gefuͤhls und der Anſchauung vorausgeſchickt; und es iſt ein weſentlicher Satz der Kantiſchen Tran - ſcendental-Philoſophie, daß die Begriffe ohne An - ſchauung leer ſind, und allein als Beziehungen des durch die Anſchauung gegebenen Mannichfalti - gen Guͤltigkeit haben. Zweytens iſt der Begriff als das Objective der Erkenntniß angegeben worden, ſomit als die Wahrheit. Aber auf der andern Seite wird derſelbe als etwas bloß ſubjectives genom - men, aus dem ſich die Realitaͤt, unter welcher, daſie15im Allgemeinen.ſie der Subjectivitaͤt gegenuͤbergeſtellt wird, die Objecti - vitaͤt zu verſtehen iſt, nicht herausklauben laſſe; und uͤberhaupt wird der Begriff und das Logiſche fuͤr etwas nur formelles erklaͤrt, das, weil es von dem Inhalt abſtrahire, die Wahrheit nicht enthalte.

Was nun erſtens jenes Verhaͤltniß des Verſtands oder Begriffs zu den ihm vor - ausgeſetzten Stuffen betrift, ſo kommt es darauf an, welches die Wiſſenſchaft iſt, die abgehandelt wird, um die Form jener Stuffen zu beſtimmen. In unſe - rer Wiſſenſchaft, als der reinen Logik, ſind dieſe Stuf - fen, Seyn und Weſen. In der Pſychologie ſind es das Gefuͤhl und die Anſchauung, und dann die Vorſtellung uͤberhaupt, welche dem Ver - ſtande vorausgeſchickt werden. In der Phaͤnomeno - logie des Geiſtes, als der Lehre vom Bewußtſeyn, wurde durch die Stuffen des ſinnlichen Bewußt - ſeyns und dann des Wahrnehmens zum Verſtande aufgeſtiegen. Kant ſchickt ihm nur Gefuͤhl und An - ſchauung voraus. Wie unvollſtaͤndig zunaͤchſt dieſe Stuffenleiter iſt, gibt er ſchon ſelbſt dadurch zu erken - nen, daß er als Anhang zu der tranſcendentalen Lo - gik oder Verſtandeslehre, noch eine Abhandlung uͤber die Reflexionsbegriffe hinzufuͤgt; — eine Sphaͤ - re, welche zwiſchen der Anſchauung und dem Ver - ſtande, oder dem Seyn und Begriffe liegt. Ueber die Sache ſelbſt iſt vors erſte zu bemerken, daß jene Geſtalten von Anſchauung, Vorſtellung und dergleichen dem ſelbſtbewußten Geiſte ange - hoͤren, der als ſolcher nicht in der logiſchen Wiſſenſchaft betrachtet wird. Die reinen Beſtimmungen von Seyn, Weſen und Begriff, machen zwar auch die Grundlage und das innere einfache Geruͤſte der Formen des Gei - ſtes aus; der Geiſt als anſchauend eben ſo alsſinn -16Vom Begriffſinnliches Bewußtſeyn, iſt in der Beſtimmtheit des unmittelbaren Seyns, ſo wie der Geiſt als vor - ſtellend, wie auch als wahrnehmendes Bewußt - ſeyn ſich vom Seyn auf die Stuffe des Weſens oder der Reflexion erhoben hat. Allein dieſe concreten Ge - ſtalten gehen die logiſche Wiſſenſchaft ſo wenig an, als die concreten Formen, welche die logiſchen Beſtimmun - gen in der Natur annehmen, und welche Raum und Zeit, alsdenn der ſich erfuͤllende Raum und Zeit, als unorganiſche Natur, und die organiſche Na - tur ſeyn wuͤrden. Eben ſo iſt hier auch der Begriff, nicht als Actus des ſelbſtbewußten Verſtandes, nicht der ſubjective Verſtand zu betrachten, ſondern der Begriff an und fuͤr ſich, welcher ebenſowohl eine Stuf - fe der Natur, als des Geiſtes ausmacht. Das Le - ben oder die organiſche Natur iſt dieſe Stuffe der Na - tur, auf welcher der Begriff hervortritt; aber als blin - der, ſich ſelbſt nicht faſſender d. h. nicht denkender Be - griff; als ſolcher kommt er nur dem Geiſte zu. Von jener ungeiſtigen aber ſowohl, als von dieſer geiſtigen Geſtalt des Begriffs iſt ſeine logiſche Form unabhaͤngig, es iſt hieruͤber ſchon in der Einleitung die noͤthige Vorerinnerung gemacht worden; es iſt diß eine Bedeu - tung, welche nicht erſt innerhalb der Logik zu rechtfer - tigen iſt, ſondern mit der man vor derſelben im Rei - nen ſeyn muß.

Wie nun aber auch die Formen geſtaltet ſeyn moͤch - ten, welche dem Begriffe vorangehen, ſo kommt es zweytens auf das Verhaͤltniß an, in welchem der Begriff zu denſelben gedacht wird. Diß Verhaͤltniß wird ſowohl in der gewoͤhnlichen pſychologi - ſchen Vorſtellung, als auch in der Kantiſchen Tranſcen - dental-Philoſophie ſo angenommen, daß der empiriſche Stoff, das Mannichfaltige der Anſchauung und Vorſtel -lung17im Allgemeinen.lung zuerſt fuͤr ſich da iſt, und daß dann der Ver - ſtand dazu hintrete, Einheit in denſelben bringe, und ihn durch Abſtraction in die Form der Allge - meinheit erhebe. Der Verſtand iſt auf dieſe Weiſe eine fuͤr ſich leere Form, welche theils nur durch jenen gegebenen Inhalt Realitaͤt erhaͤlt, theils von ihm abſtrahirt, nemlich ihn als etwas aber nur fuͤr den Begriff unbrauchbares weglaͤſt. Der Begriff iſt in dem einen und dem andern Thun nicht das unabhaͤngige, nicht das Weſentliche und Wahre jenes vorausgehenden Stoffes, welches vielmehr die Realitaͤt an und fuͤr ſich iſt, die ſich aus dem Begriffe nicht herausklauben laͤßt.