I. Haushalt der Kunſt.

Auch die bildenden Kuͤnſte gehorchen, wie wir annehmen duͤrfen, irgend einem durchwaltenden Geſetze, enthalten irgend ein Allgemeines und Unveraͤnderliches; ihre Anwendung und Beziehung iſt indeß ſo mannichfach, daß Jeglicher, der unter - nimmt, den Zweck und Gebrauch der Kunſt aus deren ver - einzelten Leiſtungen abzuleiten, gar leicht auf Anſichten ver - faͤllt, welche anderen vorhandenen oder moͤglichen widerſpre - chen, und oftmals ſogar viele treffliche Dinge der Kunſt ganz unnoͤthiger Weiſe ausſchließen.

Woher wohl, wenn nicht aus einer ſolchen Einſeitigkeit und Gebundenheit, erklaͤrte ſich der lang genaͤhrte, ſo ganz muͤßige Streit uͤber den Werth oder Unwerth der Andeutung von Begriffen und Gedanken des Verſtandes durch vereinbar - lich zu Begriffes-Zeichen geſtempelte Bilder? War nicht, wer ſolchen Bezeichnungen in der Kunſt die hoͤchſte Stelle ein - raͤumte, eben nur der Befriedigung eingedenk, welche gluͤck - liche Allegorieen ihm gewaͤhrt Hatten? War nicht im umge - kehrten Falle, wer ſie durchaus verdraͤngen wollte, eben nur uͤber ſie hingegangen, weil andere Leiſtungen der Kunſt ihm aus irgend einem Grunde naͤher geſtanden? Wir indeß duͤr - fen ihn ganz an die Seite ſtellen, weil er die reine Kunſtbe -I. 12trachtung nun einmal durchaus nicht angeht. Denn ohne, etwa mit Leſſing, die Moͤglichkeit, oder den Nutzen der bild - lichen Andeutung edler Begriffe und ſinnreicher Gedanken durch - aus zu laͤugnen, ſehe ich mich dennoch genoͤthigt, das Ver - dienſt alles Guten, welches ſolche Andeutungen in ſich ein - ſchließen, nicht dem Kuͤnſtler, als Kuͤnſtler betrachtet, nicht den bildenden Kuͤnſten beyzumeſſen, welche dazu die ſtehenden Ziffern nur etwa herleihen, vielmehr dem menſchlichen Geiſte uͤberhaupt und beſonders den Kuͤnſten der Rede, in deren Begriffen und Fuͤgungen ihr Gegenſtand, wie es einleuchten muß, zuerſt aufgefaßt und durchgebildet worden. Naͤher jedoch duͤrften uns ſolche Erklaͤrungen angehen, welche, wie einſeitig ſie ſeyn moͤgen, doch immer von irgend einer Faͤhigkeit oder Leiſtung wirklicher Kunſt ausgehen.

Dieſer Art iſt die Erklaͤrung derer, welche den Zweck der Kunſt entweder in Deutlichkeit des Dargeſtellten — Charak - ter^*)S. Hirt, uͤber das Kunſtſchoͤne, Horen. 1797. St. 7. — Herr Hofrath Hirtgehoͤrt, wie es nicht immer zur Genuͤge aner - kannt worden, zu den wenigen Kunſtgelehrten, welche den Werken der Kunſt mit Sinn, Gefuͤhl und Liebe ſich angenaͤhert haben. Eben daher hat der Ausdruck Charakter in ſeinem Munde eine vollere Bedeutung; der wirklich Kunſtverſtaͤndige wollte und konnte durch ein Paar allgemeine aͤſthetiſche Begriffe ſich nicht befriedigen laſſen. In wie fern er in der Behauptung einer weſentlichen Seite der Kunſt damals zu weit gegangen, bedarf keiner Beleuchtung, nachdem dieſer treffliche Veteran der Geſchichte der Kunſt eben dieſe ſeither auf das vielſeitigſte beleuchtet hat. — oder auch in bloß ſinnliche Wahrſcheinlichkeit — Illuſion^**)S. die franzoͤſiſchen und a. Kunſtgelehrten, welche vornehm - lich durch den Eindruck hollaͤndiſcher Kunſtwerke beſtimmt worden. — ſetzen; je nachdem ſie in beſtimmten Kunſt - werken von dem einen, oder von dem andern Vorzuge leb -3 haft beruͤhrt worden ſind. In unſern Tagen bedarf es kei - ner Darlegung, daß eben dieſe Vorzuͤge nur in einzelnen Faͤl - len, und nur bey beſtimmten Kunſtwerken ſchon an ſich ſelbſt der Zweck ſind, in allen uͤbrigen aber bloße Bedingungen der Darſtellung, oder untergeordnete Mittel zur Erlangung eines viel weiter hinausliegenden Abſehns. Andere wiederum haften mit beſonderer Anhaͤnglichkeit an jenem behaglichen Schwanken an ſich ſelbſt gleichguͤltiger Formen, an jener Heimlichkeit und Beſchloſſenheit des Lichtes, welche wir das Maleriſche nennen und vornehmlich durch die Hollaͤnder empfinden lernten. Wie - der Andere, welche in beſtimmten Kunſtwerken durch uͤberra - ſchende Verknuͤpfungen des Entlegenen und Widerſtrebenden ergoͤtzt worden, ſind geneigt, ſolche Spiele der Laune, des Witzes, der Phantaſie, fuͤr den allgemeinen, durchgehenden Zweck der Kunſt zu halten. Noch andere, welche durch dauern - den Umgang mit den Alten feiner gewoͤhnt ſind, und daher hoͤher hinaus wollen, moͤchten in der Kunſt uͤberall nur ſol - ches ſehen und dulden, deſſen Vorſtellung, gleich dem Lebens - friſchen und ſittlich Edlen, ganz unabhaͤngig von den Reizen und Schoͤnheiten der Kunſt, alſo ſchon an ſich ſelbſt ergoͤtz - lich iſt^*)Wie die zahlreichen Beguͤnſtiger der Schoͤnheitstheorie..

Allerdings fehlt es auch nicht an Solchen, welche den Zweck der Kunſt in die Vereinigung aller Leiſtungen verſetzen, die ihnen jemals einzeln in Kunſtwerken vorgekommen^**)Dahin ſtrebte ſchon die ſog. bologneſiſche Schule, oder die Genoſſenſchaft der Caracci; ſpaͤterhin Mengsund andere theoretiſche, oder praktiſche Eclektiker der Kunſt. Um die Vorzuͤge einzelner Kuͤnſtler inniger zu verknuͤpfen, und um dieſen Zweck planmaͤßiger verfolgen zu koͤnnen, hat man bekanntlich in neueren,1 *4ſo wie andererſeits jene allgemeineren Gegenſaͤtze in der Auf - faſſung des Kunſtzweckes nothwendig in eine unbeſtimmbar große Menge von untergeordneten zerfallen. Liegt es doch in dem Weſen der Ableitung aus vereinzelten Wahrnehmungen, daß jeglicher Kunſtgelehrte, ſo lang’ er von dem Eindruck, bald der einen, bald der andern Schule und Meiſterſchaft ausgeht, bald dieſe, bald wiederum eine andere Eigenthuͤm - lichkeit beſtimmter Erſcheinungen mit denen Vorſtellungen ver - knuͤpft, welche ihm fuͤr allgemeine gelten. Frey von einer ſolchen Vermiſchung des Beſonderen und Allgemeinen erhielten ſich nicht einmal die unvergeßlichen Stifter jener hoͤheren Richtung des deutſchen Kunſtſinnes, aus deren Nachwirkung ſogar das ſcheinbar Entgegengeſetzte in neueren Anſichten und Beſtrebungen entſtanden iſt. Denn wie koͤnnten wir uns ver - hehlen, daß Winkelmannund Leſſingkeinesweges von einem, ſey es urſpruͤnglichen, oder mit großer Verſtandes - ſchaͤrfe abgeſonderten Begriffe der Kunſt, ſondern uͤberall nur von dem Eindruck einzelner Kunſtgebilde des Alterthumes aus -^**)Theorieen die Kunſt in viele einzelne ſogenannte Theile zerlegt; in Zeichnung, Colorit, Helldunkel, Compoſition, Ausdruck, u. ſ. f., wie ſolches in der franz. Encyclopaͤdie, in ihrer deutſchen Bear - beitung, bei Sulzer, und in den Schriften des Mengsaufzu - finden, und bis auf Sandrartund weiter, ruͤckwaͤrts zu ver - folgen iſt. Ich will nicht unterſuchen, ob man bey Auffaſſung ſol - cher vereinzelten Evolutionen der Kunſt uͤberall mit Scharfſinn wahrgenommen und unterſchieden habe; obwohl ich die Bemerkung nicht unterdruͤcken kann, daß man in dieſen Begriffen das blos Techniſche mit dem Geiſtigſten der Kunſt wild durch einander ge - worfen. Einige dieſer Kunſtbegriffe gehoͤren in der That nur in die Werkſtaͤtte des thaͤtigen Meiſters, und auf keine Weiſe in die Theorie; andere ſollte man in der Kunſtlehre voranſtellen, ſtatt ſie mit untergeordneten Fertigkeiten der Laͤnge nach aufzureihn.5 gegangen ſind. Wir wollen es dahin geſtellt ſeyn laſſen, ob und in wie fern ihre Wahl ſolcher vereinzelten Denkmale, in denen ſie den Begriff der Kunſt gleichſam verkoͤrpert zu er - blicken geglaubt, auch durchhin gluͤcklich geweſen. Gewiß erwarben unſere Zeitgenoſſen mit ſo viel neuen Gegenſtaͤnden der Vergleichung^*)Lord ElginsErwerb, jetzt im britt. Muſeum, und durch die Freygebigkeit des Koͤnigs von Großbrit. in guten Abguͤſſen in den meiſten europaͤiſchen Hauptſtaͤdten. Andere Bruchſtuͤcke athe - nienſiſcher Tempelverzierungen zu Paris, Copenhagenetc. Die Aegi - neten im Muſeo zu Muͤnchen, der Fries von Phigaliaim britt. Muſeo. Groͤßere Aufmerkſamkeit auf die griechiſchen Staͤdte - Muͤnzen. — Solche Werke, deren Alterthum durch die Gebaͤude, die ſie verzierten, beurkundet wird, geben uns einen Maaßſtab fuͤr diejenige Kunſtart, welche ſelbſt den ſpaͤteren Alten noch immer fuͤr die beſte, bisweilen fuͤr die einzig rechte galt. Zu Winkel - mann’sZeit fehlte es noch an einem beurkundeten Kennzeichen des beſten Alterthumes; er war daher beſchraͤnkt auf Vermuthungen und Meinungen. auch neue Veranlaſſungen zur Unterſuchung der altgriechiſchen Kunſt, was die Kenntniß und richtige Wuͤr - digung dieſer letzten dem Anſehn nach gefoͤrdert haben koͤnnte. Doch an dieſer Stelle genuͤgt es uns, daß Leſſing’sBe - ſtreben, aus vereinzelten Bruchſtuͤcken der alten Bildnerey die Gegenſtaͤnde zu erkennen, welche vorzeiten faͤhig geweſen, den Sinn griechiſcher Kuͤnſtler zu feſſeln, oder Winkelmann’s, uns ſogar die Formen vorzuzeichnen, innerhalb deren die Dar - ſtellung der Alten ſich bewegte, doch ſelbſt im gluͤcklichſten Falle eben nur zur Kenntniß der antiken Kunſt fuͤhren duͤrfte und nie zu allgemeineren Kunſtanſichten. Eben ſo wenig in - deß duͤrfen wir uns verſprechen, indem wir aus einzelnen Schulen und Richtungen der neueren Kunſt, oder aus deren6 gefeyertſten Werken, Regeln und Vorſchriften abziehen^*)Gleich einigen Neueren, deren geiſtreiche Anregungen all - gemein bekannt ſind., jemals weder zu einer ganz allgemeinen Anſchauung des We - ſens der Kunſt, noch zu irgend einer allgemein triftigen und durchhin anwendbaren Lehre zu gelangen. Denn nur, wer von einer beſchraͤnkenden Vorliebe fuͤr eigenthuͤmliche Richtun - gen, Schulen und Foͤrmlichkeiten der Kunſt unabhaͤngig iſt, vermag das Weſen der Kunſt rein aufzufaſſen, vermag ihre einzelnen, oft nur ſcheinbar einander widerſtrebenden Leiſtungen aus einem gemeinſchaftlichen Standpunkte zu uͤberſchauen und allgemeinguͤltige Grundſaͤtze aufzufaſſen und feſtzuſtellen, nach welchen einestheils unter allen Umſtaͤnden Gutes entſtehen muß, anderntheils uͤber den Werth jeglicher Richtung und Leiſtung mit gleichmaͤßiger Gerechtigkeit zu entſcheiden iſt.

Nehmen wir an, daß wir darauf ausgehen wollten, die bildenden Kuͤnſte ſo rein aufzufaſſen, daß unſerem Begriffe auf der einen Seite nichts Ungehoͤriges, oder Ueberfluͤſſiges anklebte; daß auf der anderen darin nichts unbedacht geblie - ben, welches nun einmal zu ihrem Weſen gehoͤrt: ſo wuͤrden wir damit beginnen muͤſſen, von vorkommenden, oder moͤg - lichen Gegenſtaͤnden der Kunſt gaͤnzlich abzuſehen. Denn da dieſe Gegenſtaͤnde vorausſetzlich viele und mannichfaltige ſind, ſo fuͤhren ſie nothwendig ins Einzelne, und geben daher uͤber - haupt nicht den allgemeinen Begriff, um den es uns doch zu thun iſt. Noch mehr, da es offenbar keinen Gegenſtand der Kunſt giebt, welcher nicht zugleich auch Gegenſtand des Be - griffes und des Nachdenkens waͤre, oder doch ſeyn koͤnnte: ſo iſt es klar, daß die bildenden Kuͤnſte nicht, wie Manche ge -7 wollt, durch den Gegenſtand von den Redekuͤnſten unterſchie - den werden; daß demnach auf dieſem Wege eine deutliche und richtige Vorſtellung von den Verſchiedenheiten dieſer bei - den Beziehungen des menſchlichen Geiſtes nicht wohl zu er - langen iſt.

Wenn aber die bildenden Kuͤnſte von den Redekuͤnſten nicht durch den Gegenſtand unterſchieden werden, ſo muß die Verſchiedenheit, welche doch nun einmal ſichtlich vorhanden iſt, entweder auf einer Eigenthuͤmlichkeit der Auffaſſung, oder auf einer beſtimmten Art der Darſtellung, oder auch auf bei - den zugleich beruhen. Und in der That iſt es das Unterſchei - dende der bildenden Kuͤnſte, nicht in Begriffen, ſondern in Anſchauungen aufzufaſſen, und das anſchaulich Aufgefaßte ſo darzuſtellen, daß ſolches ohne alle Zuziehung von Thaͤtigkeiten des Verſtandes unmittelbar durch die Anſchauung auch von anderen erfaßt werden koͤnne. Oder mit anderen Worten: es iſt das Unterſcheidende der Kunſt, die Dinge nicht, wie der Verſtand, nach ihren Theilen und einzelnen Eigenſchaften, vielmehr ſie im Ganzen und nicht fortſchreitend, ſondern augenblicklich ſowohl aufzufaſſen, als darzuſtellen. — Nun giebt es freylich Individuen, welche außerhalb des Begriffes und ſeiner folgerechten Handhabung uͤberhaupt kein Geiſtesleben ſich denken koͤnnen; denen es nicht zum Bewußtſeyn gekom - men, daß auch dem abſtrakten Denken, wo es nicht, was der Himmel verhuͤte, in beziehungsloſen, inhaltsleeren For - men ſich bewegt, gleich Schuluͤbungen im Buchſtabenrechnen; daß auch dem abſtracten Denken, wiederhole ich, wo es im - mer Gehalt und Tiefe beſitzt, das Anſchauliche nothwendig zum Grunde liegt. Dieſen freylich duͤrfte es ſcheinen, als werde die Kunſt durch obige Erklaͤrung erniedrigt, und in8 die Sphaͤre des Aeußerlichen und Materiellen herabgezogen; waͤhrend wir ſelbſt die Ueberzeugung hegen, die Kunſt weit entſchiedener, als jemals vor uns geſchehen, recht in das innerſte Heiligthum alles geiſtigen Wirkens und Lebens zu verſetzen.

Alſo iſt mir bildende Kunſt eine dem Begriffe, oder dem Denken in Begriffen entgegengeſetzte, durchhin anſchauliche, ſowohl Auffaſſung, als Darſtellung von Dingen, welche ent - weder unter gegebenen, oder auch unter allen Umſtaͤnden die menſchliche Seele bewegen und bis zum Beduͤrfniß der Mit - theilung erfuͤllen. Auch ohne alle Erfahrung uͤber die Groͤße ihrer Leiſtungen wuͤrden wir demnach ſchon aus ihrem Be - griffe ſchließen muͤſſen, daß erſt die Kunſt das geiſtige Leben und Wirken vollende; daß ſie das Gebiet des Geiſtes erwei - tere und ausrunde; daß ſie Wuͤnſche und Beduͤrfniſſe der Seele befriedige, welche der Begriff ſtets unerfuͤllt laͤßt. Indeß duͤrfte es zur naͤheren Beſtimmung unſeres Kunſtbegriffes un - umgaͤnglich ſeyn, das Eigenthuͤmlichkuͤnſtleriſche im menſchli - chen Geiſte, ſo wie die wichtigſten Beziehungen eben dieſer Geiſtesart im Allgemeinen anzudeuten.

Unter allen Umſtaͤnden liebt der Scharfſinn, die Dinge unter ſich zu vergleichen und anzunaͤhern; beſonders aber, wo es gilt, Entfernteres durch Naͤherliegendes zu erklaͤren. Daher die Vergleichung der kuͤnſtleriſchen Geiſtesart mit der poeti - ſchen, welche nicht von den Kuͤnſtlern, ſondern von den Dich - tern und Denkern herbeygezogen worden, um die Kunſt durch ihr Naͤchſtverwandtes[ſich zu] verdeutlichen. Allerdings iſt in den bildenden Kuͤnſten die Geiſtesart, aus der ſie hervorgehen, oder, um bey dem fruͤheren Ausdruck zu bleiben, die Auffaſ - ſung, nicht weſentlich verſchieden von Solchem, was vor -9 nehmlich den neueren Deutſchen in einem engeren Sinne Poeſie heißt^*) Toelken(uͤber das verſchiedene Verhaͤltniß der antiken und modernen Malerey zur Poeſie ꝛc. Berlin, Nicolaiſche Buch - handlung, 1822) kommt, nachdem er in einer anderen Beziehung die Poeſie wenigſtens der neueren Malerey entgegenſtellt (S.[31]), ebenfalls darauf zuruͤck, daß Poeſie in dieſem Sinne allerdings auch die Grundlage der bildenden Kuͤnſte ſey. Goͤthe, aus meinem Leben, Bd. II. S. 348. „ Die Gipfel beyder ſchienen nun getrennt, wie nah ihre Baſen auch zuſammenſtoßen mochten. “. Die Verſchiedenheit beider Kuͤnſte, welche vortreff - liche Geiſter von Zeit zu Zeit geltend zu machen bemuͤht ſind, beruht alſo nicht auf Eigenthuͤmlichkeiten der Art, oder Wen - dung des Geiſtes, aus welchem ſie hervorgehen, ſondern ein - zig auf Forderungen und Moͤglichkeiten des ſo ganz verſchie - denen Stoffes der Darſtellung der einen und der andern Kunſt - art. In den bildenden Kuͤnſten nemlich wird das anſchaulich Erfaßte auch fuͤr die Anſchauung, in Formen, oder durch den Schein von Formen, dargeſtellt; in der Poeſie aber beruht die Darſtellung des anſchaulich und kuͤnſtleriſch Erfaßten auf einer gewandten Handhabung des Begriffes, welcher an ſich ſelbſt, wie es einleuchtet, dem poetiſchen Denken widerſtrebt und gerade entgegenſteht. Daher denn kann die Poeſie, wie ſie auch durch abgemeſſene Rede und maleriſche Wortklaͤnge (der[Mimen] nicht zu gedenken) ſich zu helfen ſuche, doch in der Darſtellung des anſchaulich Erfaßten mit den bildenden Kuͤnſten nicht wohl gleichen Schritt halten. Dagegen vermag ſie, vermoͤge des Begriffes, des einzigen Mittlers ihrer Dar - ſtellung, in das Gebiet des reinen Denkens hinuͤberzuſchwei - fen, wie denn auch der That nach, vornehmlich im Alter - thume der Dichtkunſt, Poeſie und Philoſophie meiſtens Hand10 in Hand gehen^*) Seneca, Ep. VIII. Quam multa poetae dicunt, quae a phi - losophis dicta sunt, aut dicenda.. Die bildenden Kuͤnſte aber, wie unver - gleichlich tief und voͤllig und erſchoͤpfend alles anſchaulich Er - faßte in ihnen dargeſtellt werden koͤnne, vermoͤgen doch ſelbſt durch jene willkuͤhrlichen Zeichen, auf denen Bilderſchrift und Allegorie beruht, nur mit Unbehuͤlflichkeit auszudruͤcken, was irgend Gutes und Loͤbliches in Begriffen erdacht worden. Der bildende Kuͤnſtler alſo iſt allerdings mehr als der Dichter auf das Gebiet eigentlicher Poeſie eingeſchraͤnkt; doch entſchaͤdigt ihn die Faͤhigkeit, daſſelbe tiefer zu durchdringen und bis auf den Grund auszunutzen, welche jenem verſagt iſt. Und wenn ich mich nicht taͤuſche, ſo entſprang aus einer dunklen, nicht zu voller Deutlichkeit entwickelten Wahrnehmung dieſes Gegen - ſatzes auch LeſſingsEntgegenſtellung der Poeſie und Kunſt^**) Leſſing, Laok. Anhang XXXI. „ Die eigentliche Be - ſtimmung einer ſchoͤnen Kunſt kann nur dasjenige ſeyn, was ſie ohne Beyhuͤlfe einer anderen hervorzubringen im Stande iſt; “und kurz darauf: „ die neuen Mahler — bedenken nicht —, daß ihre Kunſt den Werth einer primitiven Kunſt gaͤnzlich dadurch verliert ꝛc. ; “nemlich ſolche, welche nur in die Form uͤbertragen wollen, was in den Redekuͤnſten gereift und ausgebildet worden., auf welche wir zuruͤckkommen werden.

Unter den Dingen nun, welche nicht einzig dem abge - ſonderten Denken, vielmehr auch und vornehmlich der anſchau - lichen Auffaſſung unterliegen, welche mithin, da es Verwegen - heit waͤre, gleich einigen unſerer Vorgaͤnger, dem Genius vor - zugreifen, ohne einige Ausnahme, Gegenſtaͤnde der Kunſt ſind, oder doch ſeyn koͤnnten, iſt die menſchliche Seele und, wie11 Einige wollen, auch Solches, was nach Analogieen der ſitt - lichen Natur von uͤberſinnlichen Dingen geahnet, oder deutlich erkannt wird, einleuchtend der edelſte und wichtigſte Gegenſtand der kuͤnſtleriſchen Auffaſſung. Erwaͤgen wir die eigenthuͤm - liche Faͤhigkeit der Kunſt, jegliches ſittliche Seyn und Wollen in ſolcher Tiefe und Fuͤlle darzuſtellen, daß in Vergleich ge - lungener Darſtellungen der Kunſt die Rede ſelbſt des groͤßten Dichters in dieſer Beziehung, bald nur als fluͤchtige Andeu - tung, bald als ſchleppende Umſchreibung erſcheinen muß; ſo werden wir nicht anſtehen koͤnnen, der Kunſt einzuraͤumen: daß ſie durchaus unentbehrlich war, die Ausbildung menſch - licher Gemuͤths - und Geiſteskraͤfte zu vollenden. Wuͤrdigen wir nur zu Genuͤge, was die bildenden Kuͤnſte in den Grie - chen, und was wiederum die Griechen durch ihre Kunſt in anderen Voͤlkern erweckt und ausgebildet haben, ſo wird uns einleuchten muͤſſen, daß jedes Volk, dem die Kunſt, oder doch der Sinn fuͤr die Kunſt fehlt, auch im beſten Falle nur halb gebildet, halb noch barbariſch ſey. — Hier indeß zaͤhle ich darauf, dem Mißverſtaͤndniß zu entgehen, als verwechſele ich, wie es geſchehen^*) Quatremère de Quincy, Essai sur la nature, le but et les moyens, de l’imitation dans les beaux arts. Paris1823. II. p. 157. — „ Ce furent en effet de véritables besoins pour les peuples civili - sés, — — — que de fixer et de consacrer dans un langage sen - sible, les opinions morales et les sentimens religieux. ” — Bei einem ſo nuͤchternen Bewußtſeyn des nuͤtzlichen Zweckes, als der - ſelbe gleich darauf andeutet (C’est ainsi que l’on peut donner à l’imitation des beaux arts un but aussi utile pour eux que pour la société), moͤchte ſchwerlich, wenn auch nur das maͤßigſt Erfreuliche geleiſtet werden koͤnnen., die Sitte mit dem Moraliſiren. 12Dieſes letzte ſetzt ein Denken in Begriffen voraus, welches ich ſchon durch obige Erklaͤrung von der Kunſt ausgeſchloſſen. Allein die kuͤnſtleriſche Auffaſſung ſittlicher Verhaͤltniſſe iſt vor - ausſetzlich ohne alle Pedanterey, nach den inneren Forderungen, oder nach der aͤußeren Stellung des Talentes bald ernſt, bald heiter, und gleich faͤhig, die Tiefen alles Daſeyns zu durch - meſſen, als, auf der Oberflaͤche weilend, Zufaͤlliges hervorzu - heben und menſchliche Gebrechlichkeiten zu necken.

Niedriger freylich, doch an ſich ſelbſt noch immer wichtig genug, iſt eine zweite Richtung der Kunſtfaͤhigkeit, welche nach den Erfahrungen der alten, wie der neuern Kunſtgeſchichte, jederzeit die Nachbluͤthe großer Kunſtepochen zu ſeyn pflegt. Ich bezeichne hier die Darſtellungen ſolcher Dinge, welche ohne jederzeit an ſich ſelbſt ſittliche, oder gar uͤberſinnliche zu ſeyn, dennoch entweder die ſinnliche Empfindung, oder auch das Verlangen nach Erkenntniß befriedigen. Dieſe Richtung der Kunſt ſcheint allerdings weniger, als jene hoͤhere, auf Guͤte des Gemuͤthes und eingeborener Tiefe des Geiſtes zu beruhen; doch ſetzt ſie unter allen Umſtaͤnden Lebendigkeit der Empfindung und Schaͤrfe der Wahrnehmung voraus. Indeß iſt es mißlich, ſolche Entgegenſtellungen (gleich denen, welche die verſchiedenen Schulen der Kunſt bald von der Idee, bald von der Natur ausgehen laſſen^*)S. Wagenerund Schelling, uͤber die Aegineten. An - dere minder bedeutende Schriftſteller., das heißt, wenn ich ſie recht verſtehe, bald von einer angeborenen Faͤhigkeit, oder erworbenen Spannung des Geiſtes, bald von der Gewalt des Eindrucks aͤußerer Dinge) durch alle Faͤlle hindurch zu fuͤhren. Denn genau genommen ſind beide Richtungen nothwendig in13 jedem einzelnen Kuͤnſtler gemeinſchaftlich vorhanden, und die bemerkten Abweichungen der Schulen werden eigentlich nur durch ein Uebergewicht der einen uͤber die andere hervorge - bracht, welches immer voruͤbergehend und oftmals bloß ſchein - bar vorhanden iſt.

Denn gewiß entſpringt die Kunſtfaͤhigkeit, wie hoch oder niedrig die Richtung ſey, welche ſie nimmt, doch unter allen Umſtaͤnden aus den verborgenſten Tiefen des menſchlichen Daſeyns^*) Schelling, phil. Schriften, Bd. I. S. 384. „ Die Kunſt entſteht nur aus der lebhaften Bewegung der innerſten Gemuͤths - und Geiſteskraͤfte, welche wir Begeiſterung nennen. “, in welche einzugehn ich ſcheue, wie es denn ohne - hin die Kunſtbetrachtung nicht weſentlich foͤrdern duͤrfte. Woll - ten wir uͤberhaupt der Darſtellung jedes einzelnen Zweiges menſchlicher Kenntniſſe jederzeit ein Syſtem der Weltweisheit voranſtellen, ſo duͤrften viele Schriften kuͤnftig, was doch Niemand begehrt, etwa beginnen muͤſſen, wie die Jahrbuͤcher des Mittelalters. Solches iſt nun freylich auch in den Kunſt - lehren kein allgemeiner Gebrauch; doch liebt man darin einige Andeutungen einer hoͤheren Weisheit fallen zu laſſen, und ver - huͤllt ſich mindeſtens in der Allgemeinheit des Woͤrtchens Idee, deſſen ſchwankender, ſinnlich geiſtiger Sinn allerdings jeder wilden Behauptung eine Ausflucht offen laͤßt, mithin aller Unentſchiedenheit oder Undeutlichkeit willkommen iſt. Sollte ich nun dieſen Gemeinplatz der neueren Aeſthetik mehr, als gewoͤhnlich vermeiden, oder da, wo einzig von der aͤußeren Entfaltung der Kunſt die Rede, ihr geiſtiges Prinzip, als vorhanden annehmen, und als dermalen nicht zur Sache ge - hoͤrig, uͤbergehen: ſo bitte ich, mich deßhalb noch nicht einer14 gewiſſen Materialitaͤt zu bezuͤchtigen. Dagegen verwahre ich mich, weil es den Bekennern verworrener, unentſchiedener Lehren anhaͤngt, da Irrthum zu vermuthen, wo ſie den Klang ihrer Stichworte entweder gar nicht, oder doch nur ſelten vernehmen.

Wir wollen alſo den Urſprung des Geiſtes, der in den bildenden Kuͤnſten ſich ausſpricht, mit Ehrfurcht uͤbergehen und uns darauf beſchraͤnken, dieſen Geiſt in ſeiner Thaͤtigkeit und Anwendung zu betrachten, oder die Geſetze zu erforſchen, nach welchen die einzelnen Thaͤtigkeiten der allgemeinen Kunſt - faͤhigkeit ſich bewegen. Nun ſind wir oben davon ausgegan - gen, daß jegliche, die groͤßte wie die geringſte Leiſtung der Kunſt, zween Thaͤtigkeiten vorausſetze: die Auffaſſung und die Darſtellung. Sollte es uns gelingen, ihren Begriff rein auf - zufaſſen: ſo werden wir aus ſolchem gewiß jedes allgemeinere Geſetz der Kunſt mit Sicherheit ableiten koͤnnen.

Auffaſſung nennt man bisweilen eine bloß leidende Hin - gebung in den Eindruck aͤußerer Dinge; Auffaſſung heißt anderen, und gerade in Bezug auf Dinge der Kunſt, eine gewiſſe Willkuͤhrlichkeit in der Aneignung irgend eines, ſey es nun ſinnlichen, oder geiſtigen Gegenſtandes. Dieſe Bedeu - tungen indeß, ſowohl das beſchraͤnkte Erleiden der erſten, als die unbegrenzte Willkuͤhr der anderen, werden wir nicht wohl voranſtellen koͤnnen, weil wir ſie, ohne ſie auszuſchließen, doch unterordnen muͤſſen. Denn Auffaſſung iſt uns der Inbegriff von jeglichem Leiben und Wirken, Empfangen und Geſtalten, ſo den Gegenſtand kuͤnſtleriſcher Darſtellungen zu jener Klar - heit der inneren Anſchauung erhebt, welche die Moͤglichkeit genuͤgender Darſtellung durchaus bedingt.

Darſtellung dagegen iſt uns der Inbegriff aller Thaͤtig -15 keiten, durch welche ein ſolches Selbſtangeſchauete auch Ande - ren moͤglichſt klar und erfaßlich mitgetheilt wird.

Unter dieſen Thaͤtigkeiten iſt die Auffaſſung einleuchtend die vorangehende und, wenn es noͤthig waͤre, ihren verhaͤlt - nißmaͤßigen Werth zu beſtimmen, gewiß auch die wichtigſte, da ihre Beſchaffenheit jedes tiefere, nachhaltende Intereſſe der Kunſt bedingt. Denn gewiß verleihet kein Vorzug Kunſtwer - ken einen groͤßeren Werth, als Weisheit, Richtigkeit, Kraft oder Anmuth der Auffaſſung; was ſogar ſolche Kunſtgelehrte, welche ſich einſeitig mit Vortheilen der Darſtellung beſchaͤf - tigen, nicht ſo unbedingt laͤugnen, oder laͤugnen werden. Indeß iſt die Darſtellung, wenn gleich die untergeordnete und abhaͤngige Thaͤtigkeit, dennoch die unerlaͤßliche Bedingung einer lichten und deutlichen Erſcheinung des Aufgefaßten, ja in ge - wiſſer Beziehung der einzige Buͤrge fuͤr die Guͤte oder Schwaͤche der Auffaſſung ſelbſt. Da ſie demnach ſogar aus dem Stand - punkt einer denkbaren ganz einſeitigen Wuͤrdigung der Auf - faſſung betrachtet, jederzeit fuͤr das Geſammtergebniß der Kunſt von hoͤchſter Wichtigkeit iſt, ſo wird es eine bloße Fluͤchtigkeit ſeyn, durch welche Einige, bey billiger Ehrfurcht vor den Alterthuͤmern der neueren Kunſt, ganz nutzlos in die Para - doxie verwickelt worden: da eine beſondere Tiefe und Erha - benheit der inneren Anſchauung vorauszuſetzen, wo die Faͤhig - keit der Darſtellung kaum hinreichte, eine milde und guͤtige Gemuͤthsart, eine ſchoͤne Unbefangenheit der Sitte auszu - druͤcken^*)An einer Stelle, wo man ſie nicht erwarten ſollte, bey Schubert, die Urwelt S. 299. wird dieſe Meinung ſchon als hiſtoriſcher Beweis aufgefuͤhrt.. Ganz im Gegentheil ſcheint es, daß Kunſtwerke16 einer gewiſſen Uebereinſtimmung beider Thaͤtigkeiten beduͤrfen, wenn ſie uͤberhaupt befriedigen ſollen, was doch meiſt bezweckt wird. So erklaͤre ich mir die Beyfaͤlligkeit der Incunabeln, ſowohl der altgriechiſchen, als der neuitalieniſchen Kunſtepoche nicht, wie manche Andere, aus einer willkuͤhrlich angenom - menen Ueberlegenheit ihres Geiſtes uͤber ganz ausgebildete Kuͤnſtler derſelben Richtung, vielmehr nur daher, daß in jenen Kunſtwerken nirgend Spuren eines Verlangens nach ſolchen Vorſtellungen des Geiſtes ſichtbar werden, welche das be - ſchraͤnkte Darſtellungsvermoͤgen anfaͤnglicher und kaum zur Haͤlfte ausgebildeter Kunſtſtufen ſchon um Vieles uͤberſteigen. Giebt es doch auch im Begriffsleben Gedanken und Vorſtel - lungen, welche das Lallen der Kinder, die treuherzige Einfalt ungebildeter Menſchen treffender ausdruͤckt, als die gewandteſte oder gelehrteſte Sprache. Wer wuͤrde indeß daraus folgern wollen, daß alle Tiefe, alle Erhebung des Geiſtes eben nur bey den Kindern und in der roheren Menge wohne? In be - ſtimmter Beziehung auf die neuitalieniſche Kunſt duͤrfte frey - lich die bewundernswerthe Ausbildung des Begriffes in einem Dante, Petrarca, Boccaz, viele unſerer Zeitgenoſſen in etwas irre geleitet haben. Denn es lag nahe, ſich zu denken, daß Kuͤnſtler, welche von jenen großen Meiſtern des Begriffes geſchaͤtzt wurden, ihnen auch nicht ſogar fern geſtanden. Indeß erhellt das Verhaͤltniß Dante’szu den Malern des vierzehn - ten Jahrhunderts aus ihren zahlreichen Nachbildungen ſeines Gedichtes; dieſelben Kuͤnſtler, denen das treuherzige, innige, zartſinnige Familienleben der Patriarchen, oder die Jugend - geſchichte des Heilands, oder Aehnliches ganz unuͤbertrefflich gelang, ſcheiterten ohne Ausnahme an dem ſo haͤufig wieder -holten17holten Verſuche, die kecken Meiſterzuͤge des groͤßten italieni - ſchen Dichters in das Gebiet der Kunſt hinuͤberzuziehen.

Wollten wir indeß den Fall ſetzen, daß jene Harmonie des Wollens und Koͤnnens einem beſtimmten Kunſtwerke fehle, ſo wuͤrde deſſen Eindruck ſicher ſehr unbehaglich, unbefriedi - gend und peinlich ſeyn. Denn es wuͤrde ein ſolches Kunſt - werk, welches die Ahnung eines hoͤhern Wollens anregte, ohne eben daſſelbe ganz deutlich und anſchaulich zu machen, den Beſchauer nur etwa tantaliſiren, und den Kuͤnſtler in nicht unbilligen Verdacht bringen, es habe ihm doch an dem rech - ten Ernſt, an der Faͤhigkeit einer ſtraffen und dauernden An - ſtrengung gefehlt, welche nun einmal zum Manne gehoͤrt und weſentlich mitwirkt, ſein Werk zu empfehlen. Eben deßhalb bin ich geneigt, Faͤlle obiger Art, wenn nicht fuͤr unmoͤglich, doch wenigſtens fuͤr unwahrſcheinlich zu halten. Ich kann mich ſchwerlich davon uͤberzeugen, daß ein edler mit der Faͤ - higkeit der Auffaſſung hoher Dinge begabter Geiſt nicht auch den Drang, ja ſelbſt die Kraft fuͤhlen ſollte, ſeine Darſtellung in gleichem Maße durchzubilden, wenigſtens ſcheinen Leonardo, Michelangeloder Maler, und ſogar Raphaelnur deßhalb uͤber die, obwohl ſchon geſteigerte, doch immer noch unbehuͤlfliche, Darſtellung ihrer Vorgaͤnger ſo raſch und kraftvoll hinauszu - gehen, weil ſolche ihrem maͤchtigen Geiſte nimmer genuͤgen konnte.

Dagegen ſind Vorzuͤge der bloßen Darſtellung, entkleidet, wenn nicht von allem, doch wenigſtens von einem gleichmaͤ - ßigen Verdienſte der geiſtigen Auffaſſung, allerdings eine nicht ungewoͤhnliche, ich moͤchte ſagen, ſelbſt eine willkommenere Er - ſcheinung, als nackte Vorzuͤge der Auffaſſung ſeyn duͤrften,I. 218wenn ſie uͤberhaupt ohne eine angemeſſene Darſtellung von Anderen entdeckt werden koͤnnten. Denn der Eindruck eines edlen, unter dem Drucke aͤußerer Umſtaͤnde verkommenden, Geiſtes iſt nothwendig niederſchlagend; dem ſchoͤnen Gewande aber, ob es wohl einen Unwuͤrdigen bekleide, goͤnnen wir gern einen, wenn auch nur voruͤbergehenden Blick. Nicht ſelten indeß zeigen die Vorzuͤge der reinen Darſtellung eine andere und ernſtere Seite, da ſie auch wohl, gleich den Leiſtungen der emſigen und in ihren Studien des Objektiven gleichſam verlorenen deutſch-italieniſchen Vorlaͤufer Raphaelsalle Vor - theile der Kunſt weſentlich foͤrdern und alſo hoͤheren Beſtre - bungen den Weg bahnen. Ich beziehe mich hier, wie ſich’s verſteht, nicht etwa auf leere Fertigkeiten der Hand, oder, wie die neueren Italiener ſagen, auf einen Fortſchritt von ſchmaler zu breiter Manier^*)Allargare la maniera — gewoͤhnlich bey Lanzi, storia pitt. und in a. ital. Kſchr., vielmehr einzig auf gediegene, ſich ihrer ſelbſt deutlich bewußte Darſtellung.

Verfolgen wir nun, nach dieſer allgemeinſten Verglei - chung und Wuͤrdigung beide Thaͤtigkeiten mehr in das Ein - zelne ihrer beſonderen Beziehungen und Wirkungen. Ueber die Auffaſſung wird freylich, da ſie ganz intenſiver Beſchaffenheit iſt, nur Weniges und Allgemeines zu ſagen ſeyn. Allein die Darſtellung, welche ihrem Weſen nach mehr in die Breite geht, duͤrfte eine lange Reihe vereinzelter Bemerkungen her - beyfuͤhren, bey denen der Leſer ausharren wolle.

Da die Kunſt uͤberhaupt wohl eine eigenthuͤmliche Wen - dung und Beziehung, doch keinesweges, wie Manche anzuneh - men geneigt ſind, eine ganz eigene und ausgeſchiedene Gegend19 des Geiſtes iſt, ſo wird die Auffaſſung, an und fuͤr ſich und ohne Ruͤckblick auf ihren Gegenſtand betrachtet, nach denſelben Ge - ſetzen ſich bewegen, in ihrer Werthbeſtimmung demſelben Maße unterliegen, als jede andere gleich freye Thaͤtigkeit des Geiſtes. Alſo wird daſſelbe, ſo in vielen andern Verhaͤltniſſen unſer Urtheil uͤber den Werth, oder Unwerth menſchlicher Leiſtungen beſtimmt, uns auch da leiten muͤſſen, wo bey Kunſtwerken uͤber das Verdienſt, oder Unverdienſt der Auffaſſung zu ent - ſcheiden iſt. Kraft, Nachdruck, Schwung, oder Guͤte und Milde, oder auch Scharfſinnigkeit und deutliches Bewußtſeyn des eignen Wollens werden, wie uͤberhaupt im Leben, ſo auch in der Kunſt einen begruͤndeten Anſpruch auf Billigung be - ſitzen. Mit Ungrund daher und nach irrigen Vorausſetzungen ward juͤngſt von der abſcheidenden Kunſtlehre der aufſtreben - den vorgeworfen, daß ſie auf ſittlichen Ernſt und innere Belebung des Gemuͤthes unnoͤthiger Weiſe Gewicht lege. In einem ſolchen Streben, welches leichter auszuſprechen, als zu bethaͤtigen iſt, ſollten wir unſere Zeitgenoſſen nur zu beſtaͤrken ſuchen. Denn nicht hierin, ſondern, wenn uͤberhaupt, nur in den Anſichten der Darſtellung ſcheint die neueſte Kunſt - lehre Irrthuͤmer zu enthalten, welche, wenn man ſie nur in der Naͤhe beſehen wollte, eine bloße Ueberſetzung derſelben Meinungen ſind, welche ſchon einmal eine Uebertragung er - fahren, als ſie aus der Kunſtlehre der Manieriſten in die klaſſiſch geſtimmte der Schoͤnheitslehrer uͤberging.

So allgemeine Begriffe indeß, als oben zur Andeutung genuͤgen mochten, werden in der Anwendung auf das man - nichtfaltigſte bald ſich feiner ausſpalten, bald wiederum ſich einigen und verſchmelzen wollen. Denn die kuͤnſtleriſche Auf - faſſung iſt, eben wie das menſchliche Naturell uͤberhaupt,2 *20nothwendig eigenthuͤmlich und ſelbſt innerhalb der Grenzen des Tuͤchtigen, Guten und Richtigen noch immer ausnehmend mannichfaltig. Doch darf bei ſo umfaſſender und billiger Anſicht nicht uͤberſehen werden, daß die niedrigſten Stufen des Lobenswerthen: genuͤgſame Behaglichkeit beym Geringen und ironiſche Auffaſſung des Gemeinen und Schlechten, das unbedingt Verwerfliche der Laͤſſigkeit des eignen Geiſtes und der Verkehrtheit des eignen Sinnes ſchon unmittelbar begrenzen.

Betrachten wir aber die Auffaſſung in Bezug auf ihren Gegenſtand, ſo wird ſich ergeben, daß ſie, aus dieſem Ge - ſichtspunkt angeſehen, einzig nach dem Maaße ihrer Treue und Strenge zu wuͤrdigen iſt. Allerdings werde ich zugeben muͤſſen, daß im Uebrigen achtungswerthe Kuͤnſtler doch, ver - moͤge ihrer eigenthuͤmlichen Sinnesart, oder aͤußeren Stellung, unfaͤhig ſeyn koͤnnen, beſtimmte Aufgaben mit Treue und Richtigkeit aufzufaſſen. Doch ſcheint es einzuleuchten, daß die Verdienſte eines Kuͤnſtlers, der ſeinen Gegenſtand aus Unfaͤ - higkeit oder Laͤſſigkeit ſchief auffaßt, in allem Anderen, nur nicht in der Auffaſſung des Gegenſtandes begruͤndet ſeyn koͤn - nen; demnach wird durch ſolche Ausnahmefaͤlle der Grundſatz weder aufgehoben, noch abgeaͤndert: daß der Kuͤnſtler bemuͤht ſeyn muͤſſe, in das Weſen ſeines Gegenſtandes — oder ſagen wir einmal ſeiner Aufgabe — jedesmal ſo tief einzudringen, als ihm nach ſeiner eigenthuͤmlichen Sinnesart irgend moͤglich iſt. Und wirklich zeigen haͤufige Beyſpiele, daß hierin ſchon die bloße Redlichkeit des Strebens ſich unmittelbar belohnt. Denn vergleichen wir etwa die kirchlichen Darſtellungen der aͤlteren deutſchen Maler, deren Sinn und Faͤhigkeit im ganzen beſchraͤnkt war, mit aͤhnlichen des Rubens, der in ſo vielen Beziehungen jenen uͤberlegen iſt, ſo werden wir gewiß, wenn21 wir anders nur auf den Gegenſtand ſehen, uns leichter mit der treuen und innigen Auffaſſung der erſtern ausſoͤhnen koͤn - nen, als mit der theils phantaſtiſchen, theils froſtigen des Anderen.

Die Verdienſte alſo, welche in der Auffaſſung ſich offen - baren koͤnnen, fließen theils aus einer durchhin gluͤcklichen Beſchaffenheit, oder Stimmung des Geiſtes, in dem ſie vor - geht, theils aber auch aus der Treue und Gewiſſenhaftigkeit des Eingehens in gegebene Gegenſtaͤnde. Aber gegebene nenne ich nicht bloß ſolche Gegenſtaͤnde, welche durch menſchlichen Gebrauch und geſchichtliches Herkommen irgend eine uͤberein - koͤmmliche Geſtaltung erhalten, vielmehr auch ſolche, welche, wie immer ihre Wahl in der Willkuͤhr des Kuͤnſtlers liege, doch an ſich ſelbſt aus einer inneren Nothwendigkeit ſtaͤtig und unveraͤnderlich ſind. Denn ſo wenig als ein Sophiſt uns jemals uͤberzeugen wird, etwa daß Gutes boͤſe ſey, oder umgekehrt; eben ſo wenig vermag der Kuͤnſtler, ohne Anſtoß zu geben, unvereinbare Vorſtellungen zu verſchmelzen, oder unveraͤnderliche Naturverhaͤltniſſe zu verruͤcken; wann es nicht etwa bloßen Scherz gilt, wie in den Masken und Karikaturen aller Art; oder wann nicht etwa der Gegenſtand untergeordnet, der eigentliche Zweck Verzierung iſt, wie in der Arabeske und Aehnlichem^*)Ich uͤbergehe, was die Kunſt im Dienſte der Ueppigkeit durch Verknuͤpfung des Entgegengeſetzten (durch monſtroͤs Reizen - des) leiſten und gewaͤhren kann. Denn ich bin ungewiß, ob die Kunſt, wo ſie vergaͤnglicher Sittenverwilderung ſchmeichelt, uͤber - haupt noch der Betrachtung werth[iſt]; gewiß wenigſtens nahm Win - kelmannin ſeiner Analyſe antiker Kunſtformen eben dieſe Aus - weichung viel zu ernſtlich..