Erſter Abſchnitt. Die Wiener Conferenzen.

Die Macht der trägen alltäglichen Gewohnheit betrügt den Genius zuweilen um die Früchte ſeines Schaffens, aber ſie hemmt auch oft das Unrecht auf ſeiner vermeſſenen Bahn. Ein Staatsſtreich, wie er dem Fürſten Metternich zu Karlsbad und Frankfurt gelungen war, läßt ſich nicht ſogleich wiederholen, am wenigſten in der vielgetheilten deutſchen Welt. Die Angſt des Sommers 1819 war verflogen, die neuen Aus - nahmegeſetze genügten vorläufig um die wirklichen wie die eingebildeten Gefahren einer demagogiſchen Schilderhebung zu beſchwören, und je ſicherer man ſich wieder fühlte, um ſo mächtiger regte ſich an den kleinen Höfen wieder die Empfindung, welche in friedlichen Zeitläuften bei ihnen immer vorherrſchte: die Sorge um ihre Souveränität.

Wohl hatte Baiern ſeinem nachträglichen Widerſpruche gegen die Karlsbader Beſchlüſſe ſelber wieder die Spitze abgebrochen durch eine be - ſchwichtigende Erklärung an die beiden Großmächte, und dem König von Württemberg war die in Warſchau geſuchte Hilfe nicht zu theil geworden. Die Wirkſamkeit der Bundesbeſchlüſſe ward auch dadurch keineswegs beein - trächtigt, daß der Münchener Hof ſich bei ihrer Ausführung eine kleine Eigenmächtigkeit erlaubt, die Executionsordnung gar nicht veröffentlicht, die Cenſur nur für politiſche Zeitſchriften eingeführt hatte; denn die Exe - cutionsordnung, die ja nur dem Bunde, nicht den Einzelſtaaten neue Befugniſſe gewährte, beſtand unzweifelhaft zu Recht, ſeit der Bundestag ſie verkündigt hatte, und für das Wohlverhalten der bairiſchen Schrift - ſteller war durch die Amtsgewalt der Polizeibehörden ſo ausgiebig geſorgt, daß Zentner ſpäterhin, der Wahrheit gemäß, verſichern konnte: auf ſolche Weiſe werde der Zweck des Karlsbader Preßgeſetzes „ ebenſo gut und oft noch ſicherer erreicht als durch eine Cenſur “. ^*)Zentner, Denkſchrift über die Verlängerung der Karlsbader Beſchlüſſe, Juni 1824.Gleichwohl fühlte Har - denberg, daß aus allen dieſen zaghaften Widerſtandsverſuchen ein ſtiller Groll ſprach, der leicht gefährlich werden konnte. Wer vermochte zu ſagen, ob nicht der bairiſche Kronprinz vielleicht bald am Hofe ſeines1*4III. 1. Die Wiener Conferenzen.gutherzigen Vaters obenauf kommen würde? Der junge Fürſt war ein entſchiedener Gegner der Karlsbader Beſchlüſſe; ſein ganzes Weſen em - pörte ſich dawider, die „ freiſinnige, volksthümliche, teutſche “Geſinnung, deren er ſich ſo gern rühmte, und der Stolz auf die Souveränität des Hauſes Wittelsbach. Man wußte in Berlin, daß Baiern und Württem - berg fortan auf der Hut waren; beide Höfe hatten ihren Bevollmäch - tigten die Weiſung ertheilt, auf den bevorſtehenden Wiener Miniſterbe - rathungen nichts zu bewilligen, was der Landesverfaſſung zuwiderliefe. ^*)Zaſtrow’s Bericht, München 17. Nov.; Küſter’s Bericht, Stuttgart 29. Nov. 1819.Das rückſichtsloſe Gebahren der beiden Großmächte in Karlsbad hatte ſelbſt die hochconſervativen kleinen Höfe des Nordens verſtimmt; ſogar der greiſe, dem Hauſe Oeſterreich ſo treu ergebene König von Sachſen äußerte ſich unzufrieden über die geringſchätzige Behandlung des Bundestags. Das Alles mahnte zur Vorſicht, und obgleich Hardenberg die Angriffe des Grafen Kapodiſtrias glücklich abgeſchlagen hatte, ſo hielt er doch für rath - ſam, den Argwohn der ruſſiſchen Staatsmänner nicht noch mehr zu reizen, ihnen keinen Vorwand für geheime Zettelungen in Deutſchland zu bieten. Sobald General Schöler meldete, daß der Petersburger Hof den Wiener Miniſterberathungen mit lebhafter Beſorgniß entgegenſehe, ließ Bernſtorff ſogleich begütigend antworten, man beabſichtige in Wien durchaus keine Aenderung, ſondern nur die Ausführung und Entwicklung der Bundes - akte. ^**)Bernſtorff an Ancillon, 7. Dec. 1819.

Aber auch Preußens eigenes Intereſſe ſchien dem Staatskanzler nach den Erfahrungen der jüngſten Wochen ernſtlich gefährdet, wenn man den in Teplitz eingeſchlagenen Weg weiter verfolgte. Dort hatte Hardenberg die Hand geboten zu einer Erweiterung der Befugniſſe des Bundes, welche dem völkerrechtlichen Charakter der Bundesverfaſſung zuwiderlief und ohne eine ſelbſtändige Centralgewalt ſich kaum behaupten ließ. In - zwiſchen war er zu der Einſicht gelangt, daß er ſelbſt die nächſte und wichtigſte Aufgabe ſeiner deutſchen Politik, die Aufrechterhaltung des neuen Zollſyſtems nur durchführen konnte, wenn ihn die Bundesgewalt nicht durch willkürliche Eingriffe ſtörte. „ Beſonders — ſo ſchrieb er, als er dem Grafen Bernſtorff mit Genehmigung des Königs ſeine Weiſungen für die Wiener Verſammlung ertheilte — beſonders ſind es die kleinen Staaten, welche oft, von einem falſchen und anmaßlichen Gefühl ihrer Souveränität verleitet, in nothwendigen Einrichtungen der großen Staaten eine Verletzung ihrer Gerechtſame finden. “ Der erſte beſcheidene Verſuch das preußiſche Zollgebiet zu erweitern hatte die kleinen Nachbarn alle - ſammt in Harniſch gebracht; kein Zweifel, daß ſie in Wien verſuchen würden, durch einen Beſchluß der Bundesgeſammtheit das preußiſche Zoll - geſetz zu vernichten. Durfte Preußen dieſen Gegnern ſelber die Waffen5Veränderte Politik der beiden Großmächte.ſchleifen und jetzt noch für die Errichtung eines ſtehenden Bundesgerichts wirken, die Lebensfragen ſeines Verkehrs, die ganze Zukunft der deutſchen Handelspolitik den unberechenbaren Ausſprüchen eines Tribunals unter - werfen, bei dem die Kleinſtaaten den Ausſchlag gaben? Sobald Harden - berg eines der großen Probleme der praktiſchen deutſchen Einheit ernſtlich ins Auge faßte, führte ihn die Natur der Dinge zurück zu jener nüch - ternen Auffaſſung des Bundesrechts, welche ſich Humboldt ſchon bei der Eröffnung des Bundestags gebildet hatte;^*)S. o. II. 144. er erkannte, daß die wirth - ſchaftlichen Intereſſen der Nation nur unabhängig vom Bunde, allein durch Verhandlungen zwiſchen den einzelnen Höfen gefördert werden konnten.

Eine ſtarke, das innere Leben der Einzelſtaaten meiſternde Bundes - gewalt, wie er ſie noch auf dem Wiener Congreſſe erſtrebt, erſchien ihm nunmehr weder möglich noch wünſchenswerth, nachdem der Bund „ eine andere Organiſation und Entwicklung als wir dabei vorausgeſetzt, “er - halten hatte. Die Bundesverfaſſung, wie ſie war, beruhte auf der Sou - veränität der Einzelſtaaten; nur wenn man dieſen Grundſatz rückhaltlos anerkannte, verſprachen die Wiener Verhandlungen irgend ein Ergebniß. Daher wiederholte der Staatskanzler zwar nachdrücklich die alte Forde - rung Preußens, daß die Bundeskriegsverfaſſung endlich geregelt würde; er wollte auch die Karlsbader Beſchlüſſe als Nothgeſetze für wenige Jahre unverbrüchlich feſthalten, aber eine noch ſtärkere Einwirkung auf die inneren Angelegenheiten der Einzelſtaaten dachte er dem Bunde nicht einzuräumen. Alſo kein ſtändiges Bundesgericht, auch keine definitive Executionsordnung, ſo lange die proviſoriſche noch nicht erprobt ſei. Selbſt die verfaſſungs - mäßige Einſtimmigkeit bei allen Beſchlüſſen über organiſche Einrichtungen wollte Hardenberg jetzt nicht mehr beſeitigen, da die kleinen Staaten eine gerechtere Stimmenvertheilung am Bundestage doch niemals bewilligen würden. Ueber den Art. 13 der Bundesakte äußerte er nur einige un - maßgebliche Wünſche und meinte ſchließlich trocken: am rathſamſten viel - leicht, „ man ließe es ganz bei den allgemeinen Erinnerungen des Präſi - dialvortrags in der letzten Bundestagsſitzung bewenden. “^**)Inſtruktion für Bernſtorff, 10. Nov. 1819.

Auch Metternich begann bereits vorſichtig einzulenken. Prahleriſch genug ſchrieb er freilich kurz vor Eröffnung der Conferenzen an den ge - treuen Berſtett: „ Zählen Sie auf uns. Zählen Sie auf den feſten Gang Preußens, ich bürge Ihnen dafür. Zählen Sie endlich auf die ungeheure Mehrheit der deutſchen Regierungen und vor Allem auf Sich ſelbſt. Sie werden mich hier wieder finden, wie Sie mich am letzten Tage in Karlsbad verlaſſen haben, Sie werden außerdem den Kaiſer fin - den, ſicherlich eine ungeheure moraliſche Macht! “ ^***)Metternich an Berſtett, 30. Okt. 1819.Indeß fühlte er wohl, daß er jetzt nicht wieder, wie in jenen böhmiſchen Siegestagen, als6III. 1. Die Wiener Conferenzen.Dictator auftreten durfte. Seine Abſicht, das Repräſentativſyſtem überall durch landſtändiſche Verfaſſungen zu verdrängen, war in Karlsbad ge - ſcheitert; um wie viel weniger konnte ſie hier in Wien durchdringen, auf umſtändlichen, förmlichen Miniſterconferenzen, wo die Künſte der Ein - ſchüchterung und der Ueberraſchung nichts ausrichteten. Er fügte ſich alſo klug in die Umſtände und gab ſchon dem Einladungsſchreiben, das am 16. Oktober an die kleinen Souveräne abging, eine beſcheidene, unver - fängliche Form: nur „ eine vorbereitende Rückſprache “zwiſchen den deut - ſchen Regierungen ſei beabſichtigt, damit der Bundestag für die wichtigen Beſchlüſſe, welche Graf Buol am 20. September angekündigt, überein - ſtimmende Inſtruktionen erhalte. ^*)Metternich an Berſtett, 16. Okt. 1819, nebſt Einladungsſchreiben an die Groß - herzöge von Heſſen u. ſ. w.

Als nun in der zweiten Hälfte des Novembers die geladenen Be - vollmächtigten aller ſiebzehn Stimmen des engeren Rathes ſich bei ihm meldeten, da fand er die meiſten wohlgeſinnt, bereit zu Allem, was den Beſtand des „ monarchiſchen Princips “irgend befeſtigen konnte, aber auch voll Furcht vor einer neuen Schmälerung ihrer Souveränität, und willig ging er auf die verſöhnlichen Rathſchläge ein, welche ihm Bernſtorff in vertraulichen Vorbeſprechungen ertheilte. Die Beiden wurden einig, von den September-Beſchlüſſen „ nicht um ein Haar “abzuweichen, auch keine erneute Beſprechung des Geſchehenen zu geſtatten; fortan aber ſollte ſich die Karlsbader Politik „ in den Grenzen des Ausführbaren “halten, auf dem Wege des „ Glimpfs und der Eintracht “nach einer Ausgleichung mit den anders geſinnten Bundesgenoſſen ſtreben, bei der ſchwierigen Ausle - gung des Art. 13 zugleich das monarchiſche Princip und die Bundesein - heit ſichern und doch Schonung üben gegen die Staaten, welche bei ihrem Verfaſſungswerk „ jene doppelte Rückſicht großentheils ſchon aus den Augen verloren hatten “. ^**)Bernſtorff’s Bericht, 24. Nov.; Bernſtorff an Ancillon, 23. Nov. 1819, an Goltz, 25. März 1820.Um den Argwohn der kleinen Höfe von vornherein zu beſchwichtigen, erging ſich Metternich in brünſtigen Betheuerungen ſeiner Bundestreue: die Bundesakte, ſo verſicherte er gleich in der erſten Sitzung, ſei für den Wiener Hof ſchlechthin heilig; ſelbſt wenn ſich ein Sprach - fehler darin nachweiſen ließe, würde Kaiſer Franz niemals ein Wort in dieſer heiligen Urkunde abändern laſſen. Damit war unzweideutig ange - kündigt, daß Oeſterreich eine willkürliche Verſtärkung der Bundesgewalt, wie ſie in Karlsbad beſchloſſen worden, für jetzt nicht wieder beabſichtigte.

Die Vertreter der beiden Großmächte erwarteten anfangs eine leb - hafte Oppoſition von Seiten Baierns und Württembergs, doch ſahen ſie ſich bald angenehm enttäuſcht. ^***)Bernſtorff’s Berichte, 30. Nov., 7. Dec.; Bernſtorff an Ancillon, 30. Nov. 1819.Der bairiſche Bevollmächtigte, Zentner verſtand den Wünſchen beider Parteien des Münchener Cabinets zu ge -7Haltung Baierns und Württembergs.nügen und ſchlug eine mittlere Richtung ein, welche, wie die Dinge lagen, für ſeinen Staat die einzig richtige Politik war. Er bekannte unverhohlen ſeine Verfaſſungstreue und verfocht mit juriſtiſchem Scharfſinn jene ſtreng partikulariſtiſche Anſicht des Bundesrechts, welche das Haus Wittelsbach ſchon auf dem Wiener Congreſſe und ſeitdem am Bundestage beharrlich ver - treten hatte: nach der bairiſchen Doctrin war das Grundgeſetz des Bun - des allein in den elf erſten Artikeln der Bundesakte enthalten, die „ be - ſonderen Beſtimmungen “der neun letzten Artikel über die inneren Ver - hältniſſe der Bundesſtaaten galten in München nur als eine freiwillige, nicht unbedingt verbindliche Verabredung zwiſchen ſouveränen Mächten. Aber man wußte ſtets woran man mit dem Baiern war. Von den libe - ralen Neigungen, die man ihm fälſchlich zugetraut, zeigte er gar nichts; er vermied jedes Wort, das ihn in dieſem Kreiſe verdächtigen konnte, um ſo vorſichtiger, da ihm ſeine Genoſſen nachdrücklich vorhielten, daß der Münchener Hof ſelber durch ſeine Hilferufe die Karlsbader Beſchlüſſe mit veranlaßt hatte. Blieb nur die Souveränität der Wittelsbacher und ihre Landesverfaſſung unangetaſtet, ſo bot er willig ſeine Hand zu jedem An - trage, der die „ Ordnung “ſichern ſollte; und da er in den Verhandlungen ſich als ein ausgezeichneter Geſchäftsmann bewährte, immer gelaſſen und höflich, arbeitſam und unterrichtet, ganz frei von Argliſt, ſo kam er ſelbſt mit Metternich, wie Rechberg vorausgeſagt, auf einen guten Fuß. Mit Bernſtorff verband ihn bald eine vertrauensvolle Freundſchaft, und wie - der einmal erwies ſich die Verſtändigung zwiſchen den beiden größten rein deutſchen Staaten als naturgemäß und heilſam: ſie konnte zwar, wie hier die Parteien ſtanden, nur wenig Gutes ſchaffen, doch manche Thor - heit reaktionärer Parteipolitik verhindern.

Minder freundlich, aber faſt noch ungefährlicher erſchien die Haltung Württembergs. Ueber den Plänen des Stuttgarter Hofes lag noch immer jenes ſeltſame Zwielicht, das dem Charakter König Wilhelms zuſagte. Der preußiſche Geſandte vermochte ſchlechterdings nicht durchzuſehen; bald verſicherte ihm ein Miniſter, der Hof ſei im Grunde mit den Karlsbader Beſchlüſſen ganz einverſtanden, bald erging ſich der König vor dem ruſ - ſiſchen Geſandten in hochliberalen Aeußerungen. ^*)Küſter’s Berichte, 21. Sept., 23. Okt., 29. Nov. ff. 1819.Die nämliche Unſicher - heit verrieth ſich auch bei der Wahl der Bevollmächtigten für die Conferenz. Wintzingerode blieb in Stuttgart, aus denſelben Gründen, welche Rech - berg in München zurückhielten: er wollte ſeinen Monarchen nicht aus den Augen laſſen und in den Sitzungen des Geheimen Raths den Ausſchlag geben. ^**)Küſter’s Bericht, 26. Okt. 1819.Statt ſeiner wurde Graf Mandelsloh bevollmächtigt, ein gut - müthiger, bequemer, urtheilsloſer alter Herr, deſſen politiſche Unſchuld über jeder Anfechtung erhaben war. Doch ganz ohne Hintergedanken ver -8III. 1. Die Wiener Conferenzen.mochte die Stuttgarter Politik nie zu handeln. Als Gehilfe, ohne Stimm - recht, wurde dem harmloſen Geſandten der Freiherr v. Trott beigegeben, ein liberaler Rheinbundsbureaukrat, wie der Schwabenkönig ſie liebte, geſcheidt, thätig, ehrgeizig. Er galt ſeit einigen Monaten für den nächſten Vertrauten König Wilhelms; freilich wußte Niemand zu ſagen, wie lange dies Glück währen würde, da die Rollen am Stuttgarter Hofe ſehr raſch zu wechſeln pflegten. In Wien fand er von vornherein eine üble Auf - nahme, weil er als Bonapartiſt verrufen war und den Triasplänen Wan - genheim’s nahe ſtand; der kurheſſiſche Geſandte Münchhauſen weigerte ſich ſogar mit ihm gemeinſam zu berathen, der einſt als Präfekt unter König Jerome gedient hatte. Alſo von allen Seiten beargwöhnt, und über - dies mit ſeinem Vorgeſetzten perſönlich verfeindet, vermochte Trott auf den Conferenzen keine Rolle zu ſpielen; nur zuweilen, wenn von Stuttgart her ein kleines Ränkeſpiel eingeleitet wurde, trat er aus dem Dunkel heraus. ^*)Einiges Nähere bei Aegidi, die Schlußakte der Wiener Miniſterial-Conferenzen, II. 62.

Unter den übrigen Bevollmächtigten ragte der darmſtädtiſche Miniſter Freiherr du Thil hervor, ein ſcharfer ſtaatsmänniſcher Kopf, der als ſtreng conſervativer Monarchiſt verrufen, gleichwohl die praktiſchen Ziele der nationalen Politik und den deutſchen Beruf des preußiſchen Staates freier, richtiger beurtheilte als die Mehrzahl der Liberalen; er erwarb ſich hier bei den preußiſchen Staatsmännern ein Anſehen, das dereinſt noch für Deutſchlands Einheit ſeine Früchte tragen ſollte. ^**)Otterſtedt’s Bericht, Darmſtadt 10. Juni 1820 ff.Aber auch er zeigte ſich immer bedenklich, ſo oft von erweiterten Befugniſſen des Bun - des die Rede war. Aehnlich dachten die meiſten anderen Miniſter, bis herab zu dem wackeren Fritſch, der die erneſtiniſchen Höfe vertrat, und dem Senator Hach, dem Bevollmächtigten der freien Städte. Und dieſe Geſinnung der Staatsmänner entſprach unzweifelhaft der Meinung der Nation.

Es war der Fluch der Karlsbader Politik, daß jede Verſtärkung der Bundesgewalt nunmehr als eine Gefahr für die bürgerliche Freiheit be - trachtet wurde. In einem Volke, das den nationalen Stolz, den Gedanken des Vaterlandes kaum erſt wiederzufinden begann, mußte der Partikularis - mus unvermeidlich mit verjüngter Kraft erwachen, nachdem die Politik der Centraliſation ſich auf falſche Ziele gerichtet hatte. Eben in dieſen Tagen veröffentlichte der Führer der fränkiſchen Liberalen, W. J. Behr in Würz - burg eine Schrift über „ die Einwirkung des Bundes auf die Verfaſſung ſeiner Gliederſtaaten “, die in der Preſſe warmen Beifall fand und die liberalen Durchſchnittsanſichten treulich wiedergab. Hier ward die partiku - lariſtiſche Doctrin des Münchener Hofes noch weit überboten. Kein Wort mehr von einer deutſchen Nation, von allen den großen Culturaufgaben,9Triumph des Partikularismus.die ſie nur mit geeinter Kraft löſen konnte. Durch die Auflöſung des heiligen Reichs und den Rheinbund iſt die Unhaltbarkeit eines deutſchen Völkerſtaates erwieſen. Der Deutſche Bund iſt lediglich ein freier geſell - ſchaftlicher Verein zwiſchen coexiſtirenden Völkern, die unter einander Frieden halten und ihre Sicherheit gegen das Ausland gemeinſam ver - theidigen, aber ſich der vollen Souveränität erfreuen wollen; er läßt das Innere ſeiner Gliederſtaaten ganz unberührt und darf gegen widerſetz - liche, da Souveränität und Unterordnung völlig unvereinbar ſind, nur das Mittel der Ausſchließung anwenden. Wehe uns, wenn „ unſeren deutſchen Staatenbund der Geiſt eines Völkerſtaates beſchliche, gelüſtend nach einer höchſten Staatsgewalt! “ Mit einem Lobgeſange auf Baierns freie Verfaſſung ſchloß die Abhandlung. So gänzlich hatte die neue Ver - faſſungsherrlichkeit die Erinnerungen einer tauſendjährigen Geſchichte ver - wiſcht: die Nation der Ottonen und der Staufer löſte ſich auf in coexi - ſtirende Völker.

Da Metternich und Bernſtorff Beide fühlten, daß man mit dieſer ſtarken partikulariſtiſchen Strömung rechnen mußte, ſo vollzog ſich bald nach der Eröffnung der Conferenzen eine unerwartete Verſchiebung der Parteien. Die Großmächte gingen mit Baiern Hand in Hand und er - langten in den meiſten Fällen die Zuſtimmung derſelben Kleinſtaaten, die man kurz zuvor mißtrauiſch von den Karlsbader Berathungen ausge - ſchloſſen hatte. Die zwei reaktionären Höfe dagegen, welche ſich in Karls - bad am dienſtfertigſten gezeigt hatten, Baden und Naſſau, bildeten in Wien die Oppoſition und ſpielten die Rolle der deutſchen Ultras, wie Bernſtorff zu ſagen pflegte. Für Berſtett’s beſchränkten Kopf waren die zwingenden Gründe, welche den Wiener Hof zur Behutſamkeit nöthigten, nicht vorhanden; er dachte nur an ſeine heimiſchen Verlegenheiten, an den Karlsruher Landtag, der binnen Kurzem wieder zuſammentreten mußte, an den zornigen Ausruf ſeines Großherzogs: „ beſſer von Löwen gefreſſen werden als von Schweinen! “ Er wollte, wie Bernſtorff ſchrieb, „ ſein eigenes Werk durch die Einmiſchung des Bundes zerſtört ſehen “und wünſchte eine umfaſſende Neugeſtaltung der Bundesakte, um den Landes - verfaſſungen feſte Schranken zu ziehen, zum mindeſten aber ein neues Ausnahmegeſetz, das die Oeffentlichkeit der Kammerverhandlungen für die fünfjährige Dauer der Karlsbader Beſchlüſſe aufheben ſollte. ^*)Bernſtorff an Ancillon, 30. Nov., 25. Dec. 1819. Berſtett’s Berichte bei Weech, Correſpondenzen S. 34 f.Vergeblich lieh ihm ſein Begleiter, der raſtloſe junge Blittersdorff ſeine ſcharfe Feder. Nos Ultras wurden bald ihrem alten öſterreichiſchen Gönner ſelber läſtig. Berſtett mußte einen ſeiner Pläne nach dem andern ſcheitern ſehen und verſuchte endlich nur noch durch immer neue Anträge den Schluß der Conferenzen hinauszuſchieben, weil er dem badiſchen Landtage „ durch die10III. 1. Die Wiener Conferenzen.Dauer des hieſigen Vereins eine heilſame Scheu einzuflößen hoffte. “ ^*)Bernſtorff’s Bericht, 9. April; Bernſtorff an Ancillon, 9. April 1820.So wunderliche Blaſen ſtiegen aus dem Sumpfe der deutſchen Bundes - politik empor. Nicht nationale Geſinnung beſeelte den Staatsmann, der ſo nachdrücklich die Nothwendigkeit einer ſtarken Centralgewalt vertheidigte, ſondern die Furcht vor der Revolution und die naive Selbſtüberhebung des Partikularismus; er verwechſelte, wie Bernſtorff ihm vorwarf, be - ſtändig „ die beſonderen Verhältniſſe Badens mit den höheren und allge - meineren der Geſammtheit “. Der Ausgang der Wiener Verhandlungen erfüllte dieſe reaktionären Centraliſten mit tiefem Unwillen. „ Oeſterreich, ſchrieb Blittersdorff zornig, ſicherte durch ſeine Halbheit den neuen Ideen den Sieg; in dieſer Beziehung kann die Wiener Schlußakte als die nach - theiligſte Friedensurkunde betrachtet werden, die von Oeſterreich ſeit langen Jahren unterzeichnet worden iſt. “^**)Blittersdorff, Bemerkungen über die gegenwärtige politiſche Kriſis, 5. Nov. 1820.

Noch leidenſchaftlicher gebärdete ſich Berſtett’s Freund, der Naſſauer Marſchall. Der hatte erwartet, daß in Wien ſofort der Vernichtungs - krieg gegen die neuen Verfaſſungen entbrennen würde, und ſchon vor Eröffnung der Conferenzen eine Denkſchrift entworfen, welche in glühenden Farben „ das Gemeinſchädliche und Rechtswidrige “des württembergiſchen Grundgeſetzes ſchilderte. Weil dieſe Verfaſſung die Form eines Vertrages trug, ſo wurde ſie, trotz ihres wahrlich ſehr beſcheidenen Inhalts, von den Doktrinären beider Parteien für das Meiſterſtück des Liberalismus angeſehen. Der Naſſauer meinte die Sturmglocken des Aufruhrs läuten zu hören, als die Stuttgarter Bürger in einer Adreſſe ſagten: „ das gebildete Europa von den Ufern des Tajo bis an den Niemen iſt über den Grundſatz einig, daß ohne einen Unterwerfungsvertrag Regent und Volk nicht gedacht werden könne. “ Er betheuerte, ſchon durch ihren Ur - ſprung ſei dieſe Verfaſſung „ eine Huldigung, dem in Deutſchland gäh - renden demokratiſchen Princip dargebracht; an ihre öffentliche Mißbilli - gung knüpfe ſich die Erhaltung und Befeſtigung der inneren Ruhe von Deutſchland. “ Die ängſtlich beſchränkte Gemeindefreiheit der Schwaben erſchien dem Oberhaupte der allmächtigen naſſauiſchen Bureaukratie als ein Verſuch „ den Staat von unten auf zu republikaniſiren “; und da er ſelber mit ſeinem Landtage wegen der Domänen haderte, ſo fand er es empörend, daß König Wilhelm, nach dem Vorgange[ſeines] Vaters, dem Staate das Eigenthumsrecht an den königlichen Kammergütern zu - geſtanden hatte, und rief entrüſtet: „ ein deutſcher Fürſt hat ſein Fa - miliengut für Volksgut erklärt! “ ^***)Marſchall, Bemerkungen über die württembergiſche Verfaſſung, Wien, 17. Nov. 1819, veröffentlicht von Aegidi in ſeiner Zeitſchrift für deutſches Staatsrecht I. 149.Bald mußte er lernen, wie un - günſtig die Wiener Luft jetzt ſolchen Plänen war. Als er ſodann das vertrauliche Einvernehmen zwiſchen Bernſtorff und Zentner bemerkte, da11Die deutſchen Ultras.fühlte er ſich von Neuem beſtärkt in ſeiner alten Meinung, daß von dieſer tödtlich gehaßten norddeutſchen Großmacht „ der politiſche Gährungsſtoff ausgehe “, und polterte mit maßloſer Heftigkeit wider den preußiſchen Miniſter.

Die Vertreter der welfiſchen Häuſer, Münſter und Hardenberg, ſtanden, wie von der Gefolgſchaft der Hochtorys zu erwarten war, den Anſichten dieſer beiden reaktionären Heißſporne ſehr nahe, doch ſie trugen Bedenken ſich mit den Großmächten zu überwerfen. Wie anders als in Karlsbad war jetzt Metternich’s Lage. Wohl erſchien er noch immer vor der Welt als der bewunderte Führer der deutſchen Staatsmänner, und dem Meiſter zu Ehren ward das mühſelige Werk, das nach ſechsmo - natlichen Verhandlungen endlich zu Stande kam, vom 15. Mai, dem Geburtstage Metternich’s datirt. Aber während er in Karlsbad den Herrn geſpielt hatte, vereinbarte er in Wien faſt jeden wichtigen Schritt zuvor mit Bernſtorff, der hier zuerſt eine ganz ſelbſtändige Haltung zeigte und ſeinerſeits wieder insgeheim mit Zentner Rückſprache nahm. Der Oeſterreicher ließ ſich ſeine Enttäuſchung nicht anmerken und erzählte in ſeinen Briefen mit gewohnter Ruhmredigkeit von den ungetrübten Triumphen ſeines neuen diplomatiſchen Feldzugs. In Wahrheit entſprach die Politik der Compromiſſe, welche auf dieſen Conferenzen eingehalten wurde, wohl der gemäßigten Geſinnung des Berliner Cabinets, aber keineswegs den Herzenswünſchen der Hofburg; wußte doch Jedermann, daß die beiden Ultras Berſtett und Marſchall neben dem Mecklenburger Pleſſen die erklärten Lieblinge Metternich’s waren.

Unterſtützt von dem zweiten Bevollmächtigten Küſter, der die Sinnes - weiſe der kleinen Höfe noch von den Regensburger Zeiten her gründ - lich kannte, errang ſich Bernſtorff durch kluge Nachgiebigkeit und unge - heucheltes Wohlwollen raſch eine ſehr günſtige Stellung, ſo daß ihn Zentner die Seele der Conferenzen nannte. ^*)Zaſtrow’s Bericht, München 5. Juli 1820.Er vermied es in den Plenarver - ſammlungen allzuhäufig zu reden, da Preußen in acht von den zehn Ausſchüſſen, welche die Geſchäfte der Conferenzen vorbereiteten, den Vorſitz führte und in allen zehn vertreten war. Der Gewinn aus den langwierigen Berathungen konnte nur dürftig ſein; ihr Verlauf bewies für alle Zu - kunft, daß ein Bund, der ſeinen Gliederſtaaten die Souveränität zuge - ſteht, auf jede geſunde bündiſche Entwicklung verzichten muß. Immerhin einigte man ſich doch über die Auslegung mehrerer gar zu kümmerlichen Artikel der Bundesakte ſowie über einige gemeinſame Grundſätze für das Verfaſſungsleben der Einzelſtaaten; die Ergänzung des Bundesrechts, welche hier zu Stande kam, war mindeſtens etwas brauchbarer als die Bundesakte ſelbſt, und was das Beſte blieb, man unterließ jeden Schritt der Willkür, der die erbitterte Nation von Neuem aufregen konnte.

Der Rechtsboden, auf dem die Conferenzen ſelber fußten, war nach der Bundesverfaſſung keineswegs unanfechtbar. Ganz ſo beſcheiden wie in ſeinem Einladungsſchreiben erklärte Metternich bei Eröffnung der Con - ferenzen am 25. November: dieſe Verſammlung ſei kein Congreß und habe keine eigentlichen Beſchlüſſe zu faſſen, ſondern ſolle ſich nur „ auf eine vorbereitende, aber verbindliche Weiſe “zu einer gemeinſamen Be - handlung der Bundesangelegenheiten vereinigen; ſie beabſichtige nicht den Wirkungskreis des Bundestags zu verengen, wohl aber den Umfang und die Grenzen dieſes Geſchäftskreiſes zu beſtimmen. Da der Bundestag bis - her noch keine der verheißenen organiſchen Einrichtungen zu Stande ge - bracht hatte, ſo lag allerdings der Gedanke nahe, ihm zu Hilfe zu kommen durch eine vertrauliche Berathung zwiſchen den leitenden Staatsmännern ſelber, welche weder durch den ſchleppenden Geſchäftsgang der Bundesver - ſammlung noch durch das Gaukelſpiel der Inſtruktionseinholung gelähmt wurde; hier in Wien war ja nicht, wie einſt in Karlsbad, nur eine Partei, ſondern die Geſammtheit der Bundesglieder vertreten. Aber der Art. 10 der Bundesakte hatte der Bundesverſammlung die Abfaſſung der Grund - geſetze ausdrücklich als ihr erſtes Geſchäft zugewieſen; nahm man ihr dieſe Aufgabe ab, ſo ward ihr Anſehen, das ohnehin ſeit den Septemberbe - ſchlüſſen tief geſunken war, vollends zerſtört und die hoffnungsloſe Nich - tigkeit der deutſchen Centralgewalt vor aller Welt eingeſtanden. Welch ein lächerlicher Anblick: während in Wien über den Ausbau der Bundes - verfaſſung verhandelt wurde, hielt die höchſte deutſche Behörde von Ende Septembers bis zum 20. Januar gemächlich ihre Ferien, und dann erſchien Graf Buol, der unterdeſſen die Befehle der Wiener Verſammlung ein - geholt hatte, um nochmals eine Vertagung bis zum 10. April zu bean - tragen. Umſonſt verſuchten halbamtliche Zeitungsartikel die öffentliche Meinung zu beſchwichtigen durch die Verſicherung, daß die Commiſſionen unabläſſig weiter arbeiteten; die Nation wußte ſo gut wie die Bundes - geſandten ſelber, daß die Maſchine in Frankfurt vollkommen ſtill ſtand. ^*)Goltz’s Berichte, 18., 25. Jan. 1820.Sieben Monate lang gab der Bundestag nur einmal ein nennenswerthes Lebenszeichen von ſich: als er den franzöſiſchen Hof erſuchte, den „ Elſaſſer Patrioten “, ein gemeinſames Organ der Liberalen beider Rheinufer zu unterdrücken. ^**)Goltz’s Berichte 15. Febr., 27. April 1820.

Mittlerweile ſchwoll den Wiener Conferenzen der Stoff unter den Händen an; ihr erſter Ausſchuß, der die Competenz des Bundes feſtſtellen ſollte, ſah ſich genöthigt, faſt alle die ſchweren Principienfragen des Bun - desrechts zu erörtern, und ganz von ſelbſt erhob ſich die Frage, ob es nicht zweckmäßig ſei, die alſo vereinbarten Grundſätze in einem großen Bundes-Verfaſſungsgeſetze zuſammenzufaſſen. Nachdem die Mehrheit ſich13Die Conferenz und der Bundestag.in der Stille ſchon darüber geeinigt hatte, beantragte Metternich am 4. März, man möge aus den hier beſchloſſenen Sätzen eine Supplemen - tar-Akte zur Bundesakte zuſammenſtellen und dieſe ſodann „ unter Be - zugnahme auf den Art. 10 der Bundesakte “dem Bundestage zur förm - lichen Bekanntmachung überſenden.

Alſo unter Bezugnahme auf den Art. 10 ſollte dieſer Artikel aufge - hoben und die dem Bundestage gebührende Abfaſſung der Grundgeſetze kurzweg einer Miniſterconferenz, von welcher die Bundesakte gar nichts wußte, übertragen werden! Kühner hatte ſelbſt Metternich die Vorſchriften des deutſchen Bundesrechts noch niemals ausgelegt. Was kümmerte es ihn, daß er noch im November verſichert hatte, man beabſichtige nur eine freundſchaftliche Rückſprache zwiſchen den verbündeten Regierungen? Jetzt behauptete er zuverſichtlich, dieſer Miniſterverſammlung ſtehe die höhere, dem Bundestage nur eine untergeordnete Gewalt zu. Aber ſo gewiß der öſterreichiſche Vorſchlag ſchweren rechtlichen Bedenken unterlag, ein ge - ſchickter diplomatiſcher Nothbehelf war er doch; er bot das einfachſte Mittel um aus den weitſchweifigen Verhandlungen ein geſichertes Ergebniß zu gewinnen und zugleich den Bundestag ganz zur Seite zu drängen. Dies letztere Ziel hielt Metternich beſtändig im Auge, denn das Durcheinander der Parteien in der Eſchenheimer Gaſſe beunruhigte ihn ſchwer. Weder Graf Buol noch ſein preußiſcher Genoſſe vermochte die kleinen Bundesge - ſandten im Zaume zu halten. Ueber die Abberufung des Grafen Goltz, der ſich ſehnſüchtig aus dem Frankfurter Gezänk hinwegwünſchte, ward ſchon ſeit Langem berathen; aber es fand ſich kein Nachfolger, denn Graf Solms - Laubach war dem Wiener Hofe verdächtig und den katholiſchen Fürſten Hatzfeldt fand der König für dieſen Poſten nicht geeignet, da Preußen am Bundestage als Führer der proteſtantiſchen Höfe auftreten ſollte. Die un - genügende Vertretung blieb alſo vorläufig unverändert und Goltz wurde nur angewieſen, über Fragen des Bundesrechts den Rath des gelehrten Klüber einzuholen. ^*)Bernſtorff an Hardenberg, 19. Febr., 3., 17. April; Hardenberg’s und Bern - ſtorff’s Eingaben an den König, 18. Juli, 2. Aug.; Hardenberg an den König, 5. Aug.; Cab. -Rath Albrecht an Bernſtorff, 27. Sept. 1820.Der führerloſe Bundestag ſchien ſchlechthin unberechenbar; ge - ſtattete man ihm über die Wiener Vereinbarungen nochmals zu berathen, ſo war leicht vorherzuſehen, daß Wangenheim und ſeine liberalen Freunde, mit oder ohne Erlaubniß ihrer Höfe, die Fahne der Oppoſition aufpflanzen, ihre Reden, durch die öffentlichen Protokolle weithin ins Land getragen, die öffentliche Meinung aufſtacheln würden. In der Anarchie dieſes Bun - des war Alles möglich, ſelbſt ein Kampf zwiſchen den Bundesgeſandten und ihren vorgeſetzten Miniſtern. Solches Aergerniß ließ ſich nur ver - meiden, wenn man in Wien Alles ins Reine brachte und den Bundes - tag wieder, wie im vorigen Herbſt, unter die Macht der vollendeten That -14III. 1. Die Wiener Conferenzen.ſachen beugte. Dahin war der Deutſche Bund in kurzen fünf Jahren gelangt: jede noch ſo beſcheidene Verbeſſerung ſeines Grundgeſetzes konnte nur durch die Umgehung und Demüthigung ſeiner höchſten Behörde er - reicht werden. —

Die ſogenannte Schlußakte, welche nunmehr auf Metternich’s Antrag aus den gefaßten Beſchlüſſen zuſammengeſtellt wurde, enthielt in den 34 Artikeln ihres erſten Theils ausführliche Vorſchriften über Weſen und Wirkungskreis des Bundes. Faſt jeder Satz dieſer allgemeinen Beſtim - mungen war ein Triumph des Partikularismus. In der erſten Sitzung nannte Metternich den Bundestag noch die oberſte geſetzgebende Behörde des Bundes und verſprach, die Souveränität jedes einzelnen Staates ſolle „ nur inſofern beſchränkt werden, als es der Zweck der Einheit Deutſch - lands erfordere “. Da legte Zentner ſogleich Verwahrung ein: das Wort „ deutſche Einheit “gebe Anlaß zu Mißverſtändniſſen, eine oberſte geſetzgebende Gewalt ſei in einem Bunde unmöglich — worauf denn Metternich als - bald einlenkte und begütigend erwiderte, natürlich habe er nur an eine vertragsmäßige Geſetzgebung gedacht. Den alſo angeſchlagenen Ton hielt die Mehrheit auch im weiteren Verlaufe der Verhandlungen ein; die Schlußakte erklärte den Deutſchen Bund für einen völkerrechtlichen Verein, eine Gemeinſchaft unabhängiger Staaten mit wechſelſeitigen gleichen Ver - tragsrechten — eine Faſſung, welche dem württembergiſchen Hofe ſogar noch allzu unitariſch vorkam. Dem redlichen Fritſch ward doch zuweilen ſchwül ums Herz, da er das deutſche Gemeinweſen ſich dergeſtalt in ein lockeres Vertragsverhältniß verflüchtigen ſah; ſo ſuche man Deutſchland zu entnationaliſiren, ſchrieb er klagend, dieſe ſouveränen ſelbſtändigen Staaten würden ihre Unterthanen noch ſo unglücklich machen, „ daß der Ruf nach Einheit zur Volksſtimme und zur Volksrevolution wird. “ Trotz - dem ſchloß ſich der Geſandte der Erneſtiner zuletzt unbedenklich den Be - ſchlüſſen der Mehrheit an. Auch Bernſtorff trat der partikulariſtiſchen Auslegung des Bundesrechts nicht entgegen, da ſie unleugbar den Worten und dem Sinne der Bundesakte entſprach. Ihm genügte, daß ſich unter dieſen doktrinären allgemeinen Sätzen doch eine praktiſch werthvolle Be - ſtimmung befand: der Art. 6 geſtattete die Abtretung von Souveränitäts - rechten zu Gunſten eines Mitverbündeten, und damit erhielt Preußen, ohne daß die Mehrheit es gewahr ward, freie Hand für ſeine Zollan - ſchluß-Verträge.

Der Bundestag ſollte den Bund „ in ſeiner Geſammtheit vorſtellen “; ſeine Mitglieder blieben von ihren Souveränen „ unbedingt abhängig “, ihnen allein für die Befolgung ihrer Inſtruktionen ſowie für ihre Ge - ſchäftsführung verantwortlich (Art. 8). Durch dieſe Vorſchrift dachte man zugleich jedem eigenmächtigen Verfahren der Bundesgeſandten vorzubeugen und den Landtagen jeden Eingriff in die Bundesverhandlungen zu unter - ſagen. Hier zeigte ſich aber, wie wenig ein Diplomatencongreß ſchweren15Berathung über die Rechte des Bundes.geſetzgeberiſchen Aufgaben genügen kann. Da außer Zentner, Hach und Berg kein erfahrener Juriſt den Conferenzen beiwohnte, ſo gerieth ihr Werk in der Form ebenſo mangelhaft wie einſt die Bundesakte, und auch der Wortlaut des Art. 8 verrieth die unſicheren Hände juriſtiſcher Dilet - tanten. Er verbot den Landſtänden nur, die Bundesgeſandten zur Ver - antwortung zu ziehen, doch er verbot ihnen nicht, ihre conſtitutionellen Miniſter wegen des Inhalts der nach Frankfurt geſendeten Inſtruktionen zur Rede zu ſtellen, und bald genug ſollte man erfahren, daß die Con - ferenz das Bundesrecht nur um ein neues unlösbares Räthſel bereichert hatte. Die ſchwierige Frage, ob den Landtagen eine mittelbare Einwir - kung auf den Gang der Bundespolitik zukomme, hat ſo lange dieſer Bund beſtand niemals eine klare Antwort gefunden.