I. Was wünſchten die Stände?

Geſezmaͤßige Theilnahme der ſelbſtaͤndigen Buͤr - ger an den Angelegenheiten des Staates.

Die ſtaͤndiſche Denkſchrift, von dem uͤblichen Rede - ſchmucke entkleidet, lautet:

Wir verzichten auf die „ in veralteten Formen ſich ſchwer bewegende Vertretung einzelner und bevorrechteter Staͤnde “; wir wuͤnſchen dagegen „ eine Vertretung des geſammten preußiſchen Landes “und hoffen, daß der Koͤnig die von ſeinem Vater am 22. Mai 1815 verhei - ßene Verſammlung der Landes-Repraͤſentanten dem Volke zuzuſichern nicht anſtehen werde. —

Theilnahme des Volkes — Leidende ſowohl als mitwirkende — findet in jedem Staate, ſelbſt den des - potiſchen, ſtatt; gering oft und unſcheinbar im Frieden, tritt dieſer Einfluß des Volkes (wir haben's erlebt) zur Zeit der Noth offen und maͤchtig hervor. Nicht dieſe allgemeine durch Naturnothwendigkeit bedingte Theilnah - me kommt hier in Betracht, ſondern allein die durch das Geſez feſtgeſtellte. Der Meinungs-Kampf uͤber conſtitutionelle und abſolute Regierungsform loͤßt ſich in die einfache Frage auf:

ſoll die Regierung allein in den Haͤnden abhaͤngiger, beſoldeter Beamten (Koͤnigl. oder Staatsdiener) ſein; oder

ſoll geſetzlich auch den ſelbſtſtaͤndigen Buͤrgern wahr - hafte Einſicht und Theilnahme zuſtehen?

So allgemein gefaßt laͤßt dieſe Frage ſich nicht beant - worten, weil der zur Entſcheidung erforderliche Maasſtab: der ſittlich-intellectuelle Standpunkt des Volks in jedem7 Lande und zu jeder Zeit ein verſchiedener iſt. Wie nun aber verhaͤlt es ſich hiermit im preußiſchen Vaterlande?

Welche Cultur-Stufe hat hier das Volk erreicht? Welchen Antheil an den oͤffentlichen Angelegenheiten gewaͤhrt ihm das Geſez?

Steht dieſer Antheil mit dem Culturgrade in richti - gem Verhaͤltniſſe oder nicht? —

Man darf dreiſt behaupten, daß unſer Vaterland (und wir nehmen hier keine Provinz aus) an ſittlicher und geiſtiger Bildung ſeiner Bewohner, keinem Lande Europa's nachſtehe. Selbſt von den eifrigſten Gegnern, von Franzoſen und Englaͤndern wird Preußen mit ſeinen ſieben Univerſitaͤten, ſeinen 20,085 Schulen und ſeiner volksbildenden Militair-Verfaſſung als ein bisher uner - reichtes Vorbild gruͤndlicher Volkserziehung geprieſen.

Wo hat die deutſche Literatur eine reichere Quelle, wo einen eintraͤglicheren Markt als in Preußen? Wo wird jeder wahre Fortſchritt der Zeit mit groͤßerem In - tereſſe begruͤßt, jedes politiſche Ereigniß vorurtheilsfreier beurtheilt als in Preußen? welche Nation hat im Un - gluͤcke ſoviel ſittliche Kraft, im Gluͤcke und mitten unter allgemeiner Voͤlkergaͤhrung ſoviel Maͤßigung offenbart, als die preußiſche? doch wozu hier an die Jahre 1807, 1813 und 1830 erinnern. Erſt vor wenigen Tagen ſprach Friedrich Wilhelm IV. in Koͤnigsberg oͤffentlich zu ſeinem Volke, und die Art wie er ſprach, die Aufnahme8 die ſeine Worte fanden waren eine herrliche Anerkennung, ein lautes Zeugniß fuͤr die Bildungsſtufe des Volkes.

Und welchen Antheil an der Regierung hat dieſes an Sitte und Intelligenz ſo hoch ſtehende Volk? Erroͤthend muͤſſen wir geſtehen: kaum den allergeringſten. Leider wird es nur zu leicht dieſe Antwort zu begruͤnden.

In zwiefacher Form kann die Theilnahme des Volks an den oͤffentlichen d. h. ſeinen Angelegenheiten ſich kund und geltend machen, durch die Preſſe und durch Ver - tretung. Die ſchlimmſten Feinde beider: Cenſur und Scheinvertretung walten in Preußen.

„ Die Publicitaͤt iſt fuͤr die Regierung und die Un - terthanen die ſicherſte Buͤrgſchaft gegen die Nachlaͤſſigkeit und den boͤſen Willen der Beamten, die ohne ſie eine be - denkliche Eigenmacht erhalten wuͤrden (!); ohne ſie wuͤrde kein Mittel uͤbrig bleiben, um hinter die Pflicht - widrigkeiten untergeordneter Behoͤrden zu kommen. Sie verdient daher auf alle Weiſe gefoͤrdert und geſchuͤtzt zu werden. “

Vom Koͤnige Friedrich Wilhelm III., der ſicher das Gute wollte, ruͤhren dieſe Worte her. — Wie das da - rin ausgeſprochene Princip aber auf die Wirklichkeit an - gewendet werde, weiß Jeder, der auch nur in die entfernt - ſte Beruͤhrung mit der preußiſchen Cenſur gekommen iſt. Bekanntlich darf bei uns weder der kleinſte Zeitungs-Arti - kel noch Schriften uͤber 20 Druckbogen ohne Cenſur-Pruͤ -9 fung erſcheinen; iſt der Gegenſtand ein politiſcher, ſo faͤllt meiſtens die Pruͤfung einem Polizeiagenten anheim, der bei den vagen Beſtimmungen des Cenſurreglements (vom 18. October 1819) ſich allein nach den beſonderen In - ſtructionen des Miniſters zu richten hat. Vom Miniſter vollkommen abhaͤngig und nur dem Miniſter verantwort - lich, iſt dieſer Cenſor alles zu ſtreichen gezwungen, was den individuellen Anſichten und Abſichten ſeines Obern nicht genehm iſt. Fuͤhrt der Verfaſſer gegen ihn Klage, ſo wird er in der Regel abſchlaͤgig beſchieden, oder erhaͤlt ſein Recht erſt nach ſo langer Zeit, daß er keinen Gebrauch mehr davon machen kann. Wie waͤre es ſonſt auch moͤglich, daß ſeit jenem im Jahre 1804 ausgeſprochenen Lobe anſtaͤndiger Publicitaͤt man in keiner preußiſchen Zeitung, in keinem hier gedruckten Buche auch nur den leiſeſten Tadel uͤber das Verfahren des untergeordnetſten Beamten findet, daß jede das oͤffentliche Intereſſe nur entfernt beruͤhrende An - deutung (die Rubrik Inland der Staats-Zeitung wird wohl Niemand hierher rechnen), um veroͤffentlicht zu wer - den ſich erſt außerhalb der preußiſchen Grenzen fluͤchten muß! Und auch hier ſelbſt iſt ſie nicht ſicher vor jener bedenklichen Beamten-Eigenmacht, welche mit Recht Friedrich Wilhelm III. als die nothwendige Folge unter - druͤckter Publicitaͤt bezeichnete, damit auch durch auslaͤndi - ſche Zeitungen kein unguͤnſtiges Urtheil uͤber Beamten - Handlungen, keine irgend freimuͤthige Beleuchtung unſerer Zuſtaͤnde nach Preußen gelange, werden dergleichen Blaͤt - ter entweder verboten, oder deren Redactionen durch wohl -10 bekannte Mittel fuͤgſam gemacht. Wir uͤbertreiben leider! nicht. Die franzoͤſiſchen Zeitungen ſind freilich erlaubt, die meiſten aber duͤrfen nicht unter Kreuzband nach Preu - ßen kommen, ſo daß Ein ſolches Blatt mehr als 400 Thaler an jaͤhrlichem Poſtporto koſten wuͤrde; nur der Schein iſt gewahrt, der Sache nach aber eine ſolche Er - laubniß und ein Verbot ein und daſſelbe. Anders ver - faͤhrt man mit den deutſchen Zeitungen. Sind deren Redacteure nicht ſchon in ihrem eigenen wohlverſtande - nen Intereſſe auf ihrer Hut, nehmen ſie uͤber Preußen oder preußiſche Beamte einen in Berlin mißfaͤlligen Artikel auf, ſo werden an ſie von Seiten des preußiſchen Miniſteri - ums (dem Zweifler ſind wir dies durch Actenſtuͤcke dar - zuthun bereit) Vorwuͤrfe und Reclamationen gerichtet, Angabe ihrer Correspondenten drohend verlangt und nur unter demuͤthigenden Bedingungen der eintraͤgliche preußi - ſche Markt ihnen fernerhin offen gelaſſen.

Die praͤventive (vorkehrende) Cenſur hat vernuͤnf - tiger Weiſe nur das zu ſtreichen, was der Richter, wenn's gedruckt waͤre, beſtrafen wuͤrde. Eine Cenſur aber, die alſo wie in unſerem Vaterlande gehandhabt wird, hoͤrt auf eine rein praͤventive zu ſein: ſie wird zu einer anmaßenden Bevormundung, zu einer wahrhaften Unterdruͤckung der oͤffentlichen Meinung und fuͤhrt endlich zu einer — hoͤchſt bedenklichen, dem Volke und dem Koͤnige gleich gefaͤhrli - chen Eigenmacht der Beamten.

Wie es in einem Lande, wo man ſo peinlich jede der Regierung mißliebige Aeußerung bewacht, mit der Vertretung des Volkes ſtehe, laͤßt ſich leichtlich errathen. Wenn man die unbe - dingten (meiſt beamteten) Vertheidiger des Beſtehenden fragt, jene Schriftſteller, deren Dienſtbefliſſenheit es ſo trefflich verſteht Muͤcken zu ſeigen und Kameele zu ver - ſchlucken, ſo hoͤrt man alsbald die Communal-Verfaſſung, die Kreis - und Provinzial-Staͤnde als repraͤſentirende Or - gane des Volksbewußtſeins, als genuͤgende Garantien der Zukunft lobpreiſen. Daß dieſe Einrichtungen aber, ſo lange ſie nicht in oͤffentlich berathenden Reichsſtaͤnden ihre nothwendige Ergaͤnzung erhalten, ſchlimmer als gar keine Vertretung, naͤmlich bloße Scheinvertretung ſind, wird aus dem Folgenden ſich nur zu augenfaͤllig ergeben.

In Betracht der Communal-Verfaſſung muß vor allem die Staͤdte-Ordnung von 1808 von der revi - dirten des Jahres 1831 wohl unterſchieden werden. Er - ſtere traͤgt den[liberalen] Charakter der damaligen Zeit und achtet der Buͤrger Selbſtſtaͤndigkeit; die zweite wird uͤberall von der Jetzt-Regierung beguͤnſtigt und den Staͤd - ten dringend anempfohlen.

Waͤhrend man 1808 keinem unbeſcholtenen Einwohner der Stadt das Buͤrgerrecht verſagte (§. 19. d. St. -Ord. ), wird von der revidirten Staͤdte-Ordnung (§. 14. 15. ) ein nicht unbedeutender Cenſus verlangt; waͤhrend 180812 die Wahl der Stadt-Verordneten nach Zuͤnften und Cor - porationen ausdruͤcklich verboten wurde (§. 73.), ordnet das neue Geſetz eine derartige Wahl foͤrmlich an (§. 51. u. 52.). Waͤhrend die aͤltere Staͤdte-Ordnung jeden ſtimm - berechtigten Buͤrger fuͤr waͤhlbar erklaͤrt (§. 84.), verlangt die revidirte in kleineren Staͤdten ein Einkommen von 200 Thlr., in groͤßeren von 1200 Thlr. (§. 56. u. f.) Waͤhrend die Veraͤußerung ſtaͤdtiſcher Grundſtuͤcke fruͤher von den Stadtverordneten allein abhing (§. 189.), macht die Staͤdte-Ordnung von 1831 ſelbſt hierzu die Erlaub - niß der Regierung nothwendig (§. 117.); der Magiſtrat, nach dem aͤlteren Geſetze eine allein ſtaͤdtiſche Behoͤrde, iſt nach dem neuen vorwaltend ein von der Regierung durch - aus abhaͤngiges „ Organ der Staatsgewalt “(§. 84, 104 u. 105); die Regierung d. h. die Miniſter koͤnnen, durch kein Geſetz beſchraͤnkt, die Wahlen der Buͤrger an - nulliren und bei „ Unangemeſſenheit “(!) oder „ Verzoͤgerung “der Wahl die Stellen auf Stadt-Koſten commiſſariſch verwalten laſſen (§. 93.). Die Regierung d. h. die Mi - niſter koͤnnen die Magiſtrats-Mitglieder wegen „ mangel - hafter Dienſtfuͤhrung “(!) abſetzen und alsdann die Groͤße ihrer Penſion beſtimmen (§. 99. 100. ); — der Buͤrger - meiſter, deſſen Stelle im Falle „ unangemeſſener “Wahl von der Regierung beſetzt wird (§. 93.), iſt befugt die Beſchluͤſſe des Magiſtrats zu ſuspendiren und daruͤber nur der Regierung d. h. den Miniſtern Verantwortlichkeit ſchul - dig (§. 108.); endlich ſteht es gar den Miniſtern (das Geſetz ſagt: dem Koͤnige) frei die Stadtverordneten-Ver -13 ſammlung „ bei Parheiungen in derſelben “(!) aufzuloͤſen, oder die Schuldigen auszuſchließen (§. 83.), ja ſelbſt un - ter Umſtaͤnden den Gemeinden die Staͤdte-Ordnung ganz zu entziehen (§. 139.). Von allem Dieſem enthielt die aͤltere Staͤdte-Ordnung kein Wort.

Die genannten und viele andere Unterſchiede der bei - den Geſetze wuͤrden von ſelbſt in die Augen fallen, wenn man bei der Zuſammenherausgabe beider die einzelnen §§. dem Inhalte nach, nicht — wie weislich geſchehen — der Zahl nach gegenuͤber geſtellt haͤtte; eine Vergleichung beider Ordnungen waͤre dann aber freilich dem Leſer zu leicht geworden und haͤtte einen zu factiſchen Pruͤfſtein fuͤr die Beurtheilung der damaligen und jetzigen Richtung darge - boten. —

Wo die Staͤdte-Ordnung von 1831 gilt (und nur dieſe darf jetzt neu eingefuͤhrt werden), iſt nach Obigem der geſetzliche Einfluß des Cabinets ſchon maͤchtig genug; anders dagegen in Staͤdten, die das Geſetz von 1808 noch nicht mit dem revidirten vertauſcht haben: da hier das Recht der Regierung großen Theils nur auf die Ein - ſicht der Rechnungs-Extracte beſchraͤnkt iſt, muß man freilich der Gleichfoͤrmigkeit wegen auf allmaͤhlige Erwei - terung der Schranken bedacht ſein. Erwaͤgt man außer - dem, daß in großen Staͤdten beſondere, nur von dem Miniſter abhaͤngige Polizeydirectionen angeſtellt ſind, in kleinern Stadt - und Dorfgemeinden die Ortsbehoͤrden ſich unter unmittelbarer Aufſicht von der Regierung beſoldeter14 und oftmals auch von ihr ernannter Landraͤthe befinden; erwaͤgt man die den ſtaͤdtiſchen Verhandlungen vollkom - men entzogene Oeffentlichkeit, die daher ruͤhrende bei Wah - len wie uͤberall ſich offenbarende Gleichguͤltigkeit der ge - bildeten Claſſen, endlich die zweimal (im Jahre 1826 und 1833) von den liberalen rheinpreuſſiſchen Staͤnden erfolgte Ablehnung einer derartigen Gemeindeverfaſſung: — ſo wird man wohl ſchwerlich geneigt ſein die vielgeruͤhmte preus - ſiſche Staͤdte-Ordnung als Gegengewicht des ſelbſtſtaͤndi - gen Volksbewußtſeins gegen Miniſterwillkuͤhr, geſchweige, als ein Surrogat conſtitutioneller Vertretung gelten zu laſſen. —

Sehen wir, ob etwa die Provinzial-Staͤnde das Vermißte darbieten. Im Sinn des Geſetzes vom 22. Mai 1815 lag es allerdings, daß dies Inſtitut durch all - maͤhlige Entwickelung zu einer wahrhaft volksthuͤmlichen Repraͤſentation heranreifen ſollte. Fuͤnf und zwanzig Frie - densjahre ſind ſeitdem verfloſſen; die Einrichtung der Land - tage iſt unveraͤndert dieſelbe geblieben, wie ſie bei der er - ſten des Jahres 1824 war, und dieſe 16jaͤhrige Dauer duͤrfte wohl als ein genuͤgender Zeitraum erſcheinen, um nach den Fruͤchten ihrer Arbeit zu fragen. Die Volks - ſtimme hat bereits das Urtheil geſprochen; kaum wird man ein Inſtitut auffinden koͤnnen, das eine geringere Po - pularitaͤt zu beklagen hat, das von dem geſunden Volks -15 verſtande als eine unnuͤtzere Laſt betrachtet wird, als die Provinzial-Staͤnde. Gern wird man uns der Muͤhe uͤber - heben, aus den bisherigen Landtagsabſchieden den Nach - weis zu fuͤhren, daß unter allen dort erledigten Gegen - ſtaͤnden ſich auch nicht ein einziger von allgemeinem Intereſſe befindet, daß kein nur einigermaßen erheblicher Mißbrauch abgeſtellt, keiner Beamten-Willkuͤhr entgegengetreten, daß die ganze Wirkſamkeit zahlreicher Seſſionen ſich auf Er - richtung von Zucht - und Correctionshaͤuſern, von Taub - ſtummen -, Irren - und Feuerverſicherungs-Anſtalten, auf Geſetze uͤber neue Straßen, Wagengeleiſe, Hundeſteuer u. dgl. m. beſchraͤnkt habe: — Gegenſtaͤnde, die, großen - theils von der Regierung ſelbſt proponirt, auch eben ſo gut mit Zuziehung einiger Sachverſtaͤndigen durch die ge - woͤhnlichen Provinzialbehoͤrden haͤtten vermittelt werden koͤnnen.

Nicht fuͤr die wuͤrdigen Mitglieder der Staͤnde-Ver - ſammlung ſoll dies ein Vorwurf ſein. Duͤrfen ſie doch geſetzlich nur uͤber die Propoſitionen des Miniſteriums und uͤber rein locale Angelegenheiten berathen, wird ihnen doch ſelbſt jede Bitte oder Beſchwerde, die ſich nicht auf das Sonderintereſſe der Provinz bezieht, jede Mitthei - lung an die andern Provinzial-Landtage ſtreng unterſagt, iſt doch endlich, um auch die bloße Aeußerung uͤber Staats - weſen und Geſetzgebung im Allgemeinen unmoͤglich zu ma - chen, der vom Miniſterium ernannte Landtagsmarſchall nach Willkuͤhr jede derartige Berathung zuruͤckzuweiſen ermaͤchtigt.

Eine Verſammlung die ſo mißtrauiſch in ihrer Thaͤ - tigkeit uͤberwacht wird, die alles bei geſchloſſenen Thuͤren verhandelt und ihre Vortraͤge und Beſchluͤſſe nicht einmal veroͤffentlichen darf, kann wohl fuͤr Alles eher als fuͤr ein adaͤquates Organ der Volksbeduͤrfniſſe gehalten werden. Es waͤre uͤberfluͤſſig von ihrem vornaͤmlich auf Grund - beſitz geſtuͤtzten Wahlprincipe, von der verhaͤltnißmaͤßig geringen Beruͤckſichtigung der Land - und Stadt-Gemeinden und von der voͤlligen Ausſchließung der geiſtlichen Staͤnde zu ſprechen. Wenn nach allem Dieſem noch irgend ein Zweifel uͤber die voͤllige Richtigkeit des Inſtituts in Be - zug auf die allgemeine Wohlfahrt uͤbrig bleibt, dem ſeien hier zwei Auctoritaͤten angefuͤhrt, wie man ſie gewichtiger kaum erlangen kann: der Staatskanzler Hardenberg und die oſtpreußiſchen Staͤnde ſelbſt. Letztere nennen in ihrer Denkſchrift vom 7. September 1840 die Provinzial-Staͤnde „ eine in hemmenden Schranken veralteter Formen ſich ſchwer bewegende Vertretung einzelner und bevorrechte - ter Staͤnde, auf welche ſie zum Wohle gemeinſamen Rechtes zu verzichten bereit ſind. “und Hardenberg ſagt in einer Rede an die interemiſtiſchen Repraͤſentanten:

„ Waͤre es moͤglich geweſen die im Edict vom 27. Oc - tober 1810 zugeſagte Repraͤſentation des Volks ſchnell genug zu Stande zu bringen, wodurch allein ein Geiſt, ein Nationalintereſſe, an die Stelle ihrer Natur nach17 immer einſeitiger Provinzialanſichten treten kann; — ſo wuͤrde der Koͤnig gern die Meinung der Repraͤſen - tanten der Nation uͤber das Steuerſyſtem gehoͤrt haben. Eine Berathung mit den jetzt beſtehenden Provinzial - ſtaͤnden wuͤrde aber weder dazu gefuͤhrt haben die Meinung der Nation zu erfahren, noch haͤtte ſie ein den Zweck erfuͤllendes Reſultat liefern koͤn - nen. Dies bedarf wohl keiner Auseinander - ſetzung. “—

Nicht minder als die Geſezgebende iſt auch die richterliche und verwaltende Staats-Thaͤtigkeit der Einſicht wie der Mitwirkung des Volkes gaͤnzlich ent - zogen. Das Gerichtsverfahren iſt in Preußen von Anfang bis zu Ende ein heimliches und einzig und allein in Haͤn - den beſoldeter, vom Cabinet eingeſetzter Beamten. Die Unpartheilichkeit wird bei gewoͤhnlichen Faͤllen nicht leicht fehlen, wo aber irgend die Miniſter, oder was ſie den Staat nennen betheiligt iſt, duͤrfte dieſe Richtertugend in eine harte Colliſion mit den perſoͤnlichen Intereſſen gera - then; denn — abgeſehen von dem ſubordinirten Verhaͤlt - niſſe — iſt Gehaltserhoͤhung, Befoͤrderung, Verſetzung^*)Bis zum J. 1832 konnte kein Juſtizbeamter wider ſeinen Willen verſetzt werden. Seitdem aber wird in den Be - ſtallungs-Patenten nicht mehr wie fruͤher der Ort ihrer kuͤnf - tigen Wirkſamkeit genannt, ſondern es erfolgt die Anſtellung,218die ganze Zukunft jedes Juſtizdieners von dem Willen des Miniſters abhaͤngig: Conduitenliſten, von den oberen Be - amten uͤber die unteren gefuͤhrt, muͤſſen alljaͤhrlich den Miniſterien eingeſchickt werden, und nur der willenloſe Gehorſam, das unbedingte Eingehen in Anſichten, Mei - nungen und Wuͤnſche der Miniſter darf auf Belohnung, aͤußere Ehre, Foͤrderung rechnen. So weit geht in Preuſ - ſen die Unterordnung der richterlichen Gewalt unter die ausuͤbende, daß alle Erkenntniſſe in Unterſuchungen wegen Hochverraths, Landesverraͤtherei oder beleidigter Ma - jeſtaͤt und uͤber alle Verbrechen, wenn auf Ehrenverluſt, Todesſtrafe, oder lebenswieriges (fruͤher ſelbſt auf mehr als drei Jahre) Gefaͤngniß erkannt worden, — der mi - niſteriellen Beſtaͤtigung unterliegen und vor derſelben, „ weil ſie bis dahin nur als Gutachten anzuſehen “, zur Publikation nicht geeignet ſind. Werden die zur Beſtaͤti - gung[eingehenden][Urteile] nach dem Gutachten eines An - dern Gerichtshofes abgeaͤndert, ſo fertigt dieſer ein Er - kenntniß „ im Auftrage des Juſtiz-Miniſteriums “^*)„ fuͤr die ganze preußiſche Monarchie “; ſonach ſind ſie nicht mehr gegen willkuͤhrliche Verſetzung geſchuͤtzt. — Die Dienſtentlaſſung der Juſtizbeamten kann in Preußen frei - lich nicht ohne richterliches Erkenntniß ſtattfinden, ausgenommen davon ſind jedoch die, welche als Vertheidiger der Angeklagten gerade die freiſte und unabhaͤngigſte Stellung einnehmen ſollten, die Juſtiz-Commiſſarien. Dieſe koͤnnen jetzt auch ohne vorangegangenen Rechtsſpruch auf bloß adminiſtrativem Wege (d. h. durch die Miniſter) außer Thaͤtigkeit geſetzt werden.19 aus, das dem erſten Gerichtshofe zur Publication uͤber - ſendet wird. (Ergaͤnzung. z. Pr. Cr. R. herausgegeben v. Graͤff, Koch etc. 1838. I. pag. 155-157.) Die Cabinets-Ordre v. 25. Januar 1823 befiehlt ferner, daß — wenn bei Prozeſſen zwiſchen Privatleuten, oder zwi - ſchen Privaten und dem Staate (!) eine in Staatsver - traͤgen enthaltene Beſtimmung zur Entſcheidung der Sache beitraͤgt, die Gerichte „ ohne Unterſchied, ob der preu - ßiſche Staat bei Abfaſſung der Vertraͤge con - currirt oder nicht, “„ vor Abfaſſung des Er - kenntniſſes “die Aeußerung des Miniſters einholen und bei der Entſcheidung lediglich darnach zu achten ha - ben (ſiehe Kluͤber Selbſtſtaͤndigkeit des Richteramts etc.) —

Und trotz alledem mißtraut man der richterlichen Willfaͤhrigkeit; denn nicht ſelten (wie bei ſog. Staats - vergehen) werden Special-Commiſſionen ernannt oder wohl gar polizeylich-adminiſtrative Maßregeln beliebt. Hieher gehoͤrt z. B. das Gebot fuͤr die rheiniſchen Juſtizbehoͤr - den, ſich in die Verhaftungen von Demagogen nicht eher zu miſchen, als bis die Adminiſtration die Sache dem Gerichte uͤbergeben werde. (Cab. Ordr. v. 21 Augſt. 1819, nie foͤrmlich publicirt und erſt im Jahre 1824 durch Lottners Sammlung III. 569, bekannt geworden). Eine fernere Cab. Ord. v. 15. Januar 1825 ermaͤchtigt die rheiniſchen Polizeibehoͤrden, nach den Geſezen der alten Provinzen zu verfahren und mit Gefaͤngniß oder Zwangsarbeit von 8 Tagen bis 4 Wochen (ohne Con - curenz der Juſtiz) zu ſtrafen.

Wenn demungeachtet nicht geleugnet werden kann, daß der Preuße im Allgemeinen Vertrauen zu ſeiner Juſtiz hege, ſo iſt daſſelbe wohl mehr auf Glauben als auf Ueberzeugung, mehr auf Perſonen als Verhaͤltniſſe ge - gruͤndet. —

So viel von Preußens-Rechtspflege. Ueber die Adminiſtration des Staats ruht gleichfalls ein dem Volke undurchſichtbarer Schleier des tiefſten Geheimniſ - ſes; jede derartige Veroͤffentlichung, ja jede Mittheilung wird als eine ſtrafbare Amtsuntreue angeſehn und ſo dem Volke mit der Einſicht zugleich jede Controlle uͤber den Stand ſeiner eigenen Angelegenheiten unmoͤglich gemacht. Selbſt die Verausgabung der erhobenen Steuern geſchieht ohne Rechnungsablage. Zwar beſtimmt eine Cab. Ord. vom 17 Janu. 1820, daß „ der Haupt-Finanzetat von drei zu drei Jahren zur oͤffentlichen Kenntniß kommen ſoll, “allein ſeit 1820 bis jetzt, alſo in 20 Jahren iſt dies nur dreimal (1821, 1829 und 1832) geſchehen, und auch da nur in ſolcher Unvollſtaͤndigkeit und Ober - flaͤchlichkeit,^*)Siehe Hanſemann Preußen und Frankreich. Leipzig, II. Auflage. — Das den franzoͤſiſchen Kammern jaͤhrlich vorgelegte Budget fuͤllt einen ſtarken Octavband; das preußiſche kaum eine Octavſeite. daß wohl ſchwerlich daraus, wie es in jenem Edict heißt, „ jeder Buͤrger ſich vollſtaͤndig uͤberzeu - gen koͤnne, daß nichts mehr als das ſtrengſt Nothwen -21 dige zum Staatshaushalte an Abgaben gefordert werde. “

— — Die Miniſter und deren Beamte allein ſind in das Geheimniß der Verwaltung eingeweiht; ſie ſelber ſchweigen aber und — wer ſpraͤche ohne ihren Willen?! wie hier ſo uͤberall iſt Wiſſen und Handeln Monopol der Miniſter; ihr ergebenes Dienerpaar Cenſur und Poli - zey wacht daruͤber, daß keine andere Meinung, keine an - dere Thaͤtigkeit ſich geltend mache, als die ihrige; ihnen untergeordnet iſt Alles; Geſetzgebung wie Rechtspflege, Schule wie Kirche, Steuereinnahme wie Steuerverwen - dung; in ihnen ſammelt, regt und verzehrt ſich das ganze Leben des Staats. Das Volk — ohne thaͤtigen An - theil an dieſem Leben, ohne Einſicht und Controlle der ſein Eigenthum, ſeine Perſon und ſein Wohl betreffende Verhandlungen muß in der Oeffentlichkeit fremdlaͤndiſcher Zuſtaͤnde Befriedigung fuͤr ſeinen politiſchen Lebensdrang ſuchen; die außerbeamtliche Intelligenz — ſtets bevormun - det und ausgeſchloſſen von jeder Einwirkung auf die Ver - haͤltniſſe des Vaterlands — wendet ſich mit immer rege - rer Theilnahme der ſtaatlichen Entwickelung Englands und Frankreichs zu, und buͤßt ſo nothwendig immer mehr des nationalen Selbſtgefuͤhls ein. — —

Bedarf es nun noch unſerer Antwort auf die obige Frage, ob der politiſche Antheil des preußiſchen Volkes mit ſeinem Culturgrade im richtigen Verhaͤltniſſe ſtehe? —

Das unleugbare Mißverhaͤltniß zu beſchoͤnigen, pflegen offizielle Apologeten eben dieſe muſterhafte Volksbildung22 als ein Verdienſt der jetzigen Regierungsform und daher die unveraͤnderte Fortdauer derſelben als wuͤnſchenswerth anzuſprechen; ſie uͤberſehen aber daß ſelbſt die beſte Schule ihre Zoͤglinge nicht fuͤr immer behalten kann, vielmehr je reifer ſie ſind deſto eher ſie zur Selbſtſtaͤndigkeit zu entlaſſen verpflichtet iſt. Und iſt's denn wirklich das gegenwaͤrtige Staatsregiment, dem wir die hohe Cul - turſtufe verdanken? Von der in Preußen vorhandenen politiſchen Bildung wird dieß wohl Niemand behaupten; und auch die ſonſtige — ſittliche wie geiſtige — Volks - bildung, iſt ſie nicht vielmehr Folge jener großartigen, fuͤr Preußen ſo uͤberaus wichtigen Erziehungs - und Ge - ſezgebungs-Epoche der Jahre 1807 bis 1819? ſind die damaligen liberalen Principien noch die der jezigen Regierung? Hat man die volksthuͤmlichen Inſtitutionen jener Zeit weiter entwickelt, oder war man ſie zuruͤckzuſchrau - ben bedacht? Iſt ſeit dem die Mitwirkung der ſelbſtſtaͤn - digen Buͤrger erweitert oder beſchraͤnkt worden? — Wir haben ſchon oben dieſe Frage durch Facta beantwortet und wollen zur Bekraͤftigung hier nur noch die Worte eines Mannes anfuͤhren, der — wenn irgend einer — die vaterlaͤndiſchen Zuſtaͤnde zu durchſchauen geeignet iſt. „ Wir werden, “ſo ſchildert der Staatsminiſter v. Stein Preußens Gegenwart, — „ wir werden von beſoldeten Buchgelehrten, intereſſenloſen ohne Eigenthum ſeienden Bureauliſten regiert; — das geht ſo lange es geht. — Dieſe vier Worte enthalten den Geiſt unſerer und aͤhnlicher geiſtloſen Regierungsmaſchienen. Beſoldet,23 alſo Streben nach Erhaltenen und Vermehren der Beſolde - ten; — buchgelehrt, alſo lebend in der Buchſtaben - welt und nicht in der wirklichen; — intereſſenlos, denn ſie ſtehen mit keiner der den Staat ausmachenden Buͤrger - klaſſe in Verbindung; ſie ſind eine Claſſe fuͤr ſich, die Schreiberkaſte; — eigenthumslos, alſo alle Bewegun - gen des Eigenthums treffen ſie nicht? es regne oder ſchei - ne die Sonne, die Abgaben ſteigen oder fallen, man zer - ſtoͤre alte hergebrachte Rechte, oder laſſe ſie beſtehen, — alles das kuͤmmert ſie nicht. Sie erheben ihren Gehalt aus der Staatskaſſe und ſchreiben, ſchreiben, ſchreiben im ſtillen mit wohlverſchloſſenen Thuͤren verſehenen Buͤreau unbekannt, unbemerkt, ungeruͤhmt und ziehen ihre Kinder wieder zugleich brauchbaren Schreibmaſchienen an. “—

„ Eine Maſchienerie (die militairiſche) ſah ich fallen 1806 den 14. October, vielleicht wird auch die Schreib - maſchinerie ihren 14. October haben! — —

Das iſt das Gebrechen des theuern Vaterlandes: Beamtenallgewalt und politiſche Nichtigkeit ſei - ner ſelbſtſtaͤndigen Buͤrger. Wie uͤber die Krank - heit, ſo iſt auch uͤber das Heilmittel bei den Vaterlands - freunden kein Zweifel: Oeffentlichkeit heißt es und wahre Vertretung! —

Und das iſt es eben, was der oſtpreußiſche Poſtu - laten-Landtag ſeinem Koͤnige offen und maͤnnlich aus - ſprach. Die Staͤnde entſagen der veralteten Form die24 ihnen nur einen Scheinantheil an den oͤffentlichen Angele - genheiten verſtattet; im Bewußtſein der eigenen Reife wollen ſie wahrhaft Theil haben am Leben des Staa - tes — mitwiſſend und mitwirkend. Nicht um eine Ga - rantie bloß iſt's ihnen zu thun, ſondern um Befriedigung eines tief gefuͤhlten Beduͤrfniſſes. Dem Koͤnige vertraut das Volk; denn es weiß, daß er nur das Gute will. Nicht alſo den Miniſtern. Ob mit oder ohne Grund — allgemein iſt im Lande die Meinung verbreitet, das ſie der Oeffentlichkeit und dem politiſchen Fortſchritte feind — mehr in dem Gehorſame der Beamten als in der Liebe ſelbſtſtaͤndiger Buͤrger die Stuͤtze des Thrones ſuchen; man iſt beſorgt wegen ihrer Liebe fuͤr laͤngſt verjaͤhrte Inſtitutionen, wegen ihrer Neigung zum Pietismus, der dem geſunden religioͤſen Sinne des Volkes nicht zuſagt; man fuͤrchtet Bevorzugung einer Provinz vor der andern, Ueberſchaͤtzung der eigenen Staatsweisheit und Intoleranz gegen Jeden, der (um die Worte eines preußiſchen Mini - ſters zu brauchen) „ der Maasſtab ſeiner geringen Ein - ſicht an die Befehle der von Gott eingeſetzten Obrigkeit anzulegen ſich erdreiſtet. “ Nur freie Publicitaͤt und Ver - tretung koͤnnen uͤber die Wahrheit oder Unwahrheit jener patriotiſchen Befuͤrchtungen Aufſchluß geben. Wenn die Beduͤrfniſſe, Wuͤnſche und Beſchwerden des Volkes durch ſelbſtſtaͤndige Vertreter unmittelbar zum Throne gelan - gen, dann erſt iſt Koͤnig und Volk ſicher vor jener Be - amten Eigenmacht, die Friedrich Wilhelm III. ſo treffend geſchildert, dann erſt wird Fuͤrſt und Volk Eins, und25 Preußen die ſeiner Bildung angemeſſene Stelle im Ge - ſammtvaterlande erhalten und behaupten. Geſtaͤrkt durch das Vertrauen des conſtitutionellen Deutſchlands, wird es jeder feindlichen Macht gegenuͤber feſt und wuͤrdig da - ſtehen, — eine unbezwingliche Waffe gegen die hereindrin - gende Barbarei des Nordens, ein Meduſenſchild gegen die Uebergriffe des Weſtens.

Das iſt es, was die oſtpreußiſchen Staͤnde wollten und in ihren Denkſchriften — ſo deutlich es einem Koͤ - nige gegenuͤber ziemte — auszuſprechen den Muth hatten. —

II. Was berechtigte die Stände zu ſolchem Verlangen?

Das Bewußtſein eigener Muͤndigkeit und ihre am 22. Mai 1815 factiſch und geſezlich erfolgte Muͤndig - ſprechung. —

Die Reife des Volks fuͤr eine Geſammtvertretung haben wir ſchon oben dargethan. Hier daher nur einige Worte uͤber die hiſtoriſche Berechtigung.

Es iſt oftmals ausgeſprochen worden, Preußens Be - ſtimmung ſei die Fruͤchte der franzoͤſiſchen Revolution auf friedlichem Wege ſich anzueignen. Im gleichen Sinne und mit groͤßerem Rechte koͤnnte man es Preußens Be - ſtimmung nennen, dem deutſchen Volke das, was es durch fruͤhere Umwaͤlzungen verloren hat, wiederzugeben: denn der Grundgedanke neuerer Repraͤſentativverfaſſung: kein Geſetz ohne Zuſtimmung der Volksvertreter! liegt ſchon baar und klar in dem altdeutſchen Rechtsſatze: „ wo wir nicht mitrathen, wollen wir auch nicht mitthaten “.

Die Geſchichte lehrt, daß die Preuſſen unter ihren Kurfuͤrſten und unter Friedrich II. mehr als irgend ein anderer Stamm zur Aufloͤſung deutſcher Einheit beitrug; die Zukunft wird lehren, ob ſie fuͤr das Zerſtoͤrte den deutſchen Bruͤdern einen geiſtigen Erſatz zu bieten be - ſtimmt ſind. —

Das Jahr 1807 zertruͤmmerte die preuſſiſche Mo - narchie. Der Gedanke, daß dazu eine einzige Schlacht — nicht ſo entſcheidend wie die bei Kunersdorf — hin - reichte, mußte das Gemuͤth jedes Vaterlandsfreundes er - ſchuͤttern und ſeinen Blick auf die Gebrechen lenken, durch welche ſo unglaubliche Folgen moͤglich geworden. Da offenbarte ſich, was bisher dem Lande gefehlt und was allein es zu retten im Stande war. Mit dem Edelſten, was ihr verblieb, fluͤchtete die Monarchie zu ihrer Wiege, um neuverherrlicht wieder zu erſtehen.

In der Stadt, wo Kant die Welt erleuchtete, wo annoch ſeine Freunde, Maͤnner von Tiefſinn und hoher Rechtlichkeit weilten, fand der ungluͤckliche Koͤnig jene er - habene Weltanſicht, welche die fuͤrchterlichſten Bedruͤckun - gen nur als einen nothwendigen Uebergang betrachten laͤßt, — fand Stein jene edle Genoſſenſchaft, die ihm in der Wiedergeburt des Staates thatkraͤftig zur Seite ſtand. Fuͤrſt und Volk — bisher von einander getrennt durch ein ſtehendes Soldaten - und Beamtenheer — mußten in gegenſeitiger Liebe vereint, der unterdruͤckte Nationalgeiſt be - lebt, die thaͤtigſte Mitwirkung der freien Buͤrger in An -28 ſpruch genommen werden. Große Reformen wurden da - mals mit Bedacht erwogen und mit Schnelligkeit ausge - fuͤhrt. Durch das Geſetz vom 9. October 1807, betreffend den erleichterten Beſitz und freien Gebrauch des Grund - eigenthums wurden nicht nur die zeitherigen Feſſeln der Erbunterthaͤnigkeit geloͤſt, ſondern auch eine factiſche Gleichſtellung aller Staͤnde bewirkt. — Die Staͤdteordnung vom 19. November 1808 hob die jeden Gemeinſinn ertoͤdtende Bevormundung der Communen auf und erklaͤrte den Buͤrger fuͤr ſelbſtſtaͤndig und muͤndig. — Das Geſetz vom 26. December 1808 wegen verbeſſerter Einrichtung der Provinzial -, Polizey - und Finanz-Be - hoͤrden ſchaͤrfte den Verwaltungsbeamten das Bewußtſein, daß „ ſie ſelber Buͤrger ſind und bleiben, auch wenn ihnen Staatsaͤmter vertraut worden; daß auf der Wohlfahrt ihrer Mitbuͤrger nur die Wohlfahrt des Staats und des Regenten beruht. “ Auch landſtaͤndiſche Repraͤſentanten ſollten „ mit voller Stimme “an den Regierungsge - ſchaͤften Theil nehmen, „ um den Geſchaͤftsbetrieb mehr zu beleben und durch ihre Sach - und Perſonen-Kenntniß zu vereinfachen. Sie ſollten ſich ſelber von der Rechtlichkeit und Ordnung der oͤffentlichen Staatsverwaltung naͤher uͤber - zeugen und dieſe Ueberzeugung in der Nation gleichfalls erwecken und befeſtigen. “. (ſ. Sammlung preuſſ. Geſ. und Verordng. v. 1806 bis 1810. Berlin 1822). Iſt gleich die hier ausgeſprochene Theilnahme landſtaͤndiſcher Repraͤ - ſentanten nicht in Ausfuͤhrung gekommen, ſo lebt doch ihre Beſtimmung in dem Bewußtſein der Oſtpreußen fort:29 die Regierung kann, was ſie Freiſinniges geweckt, unter - druͤcken, aber nicht ertoͤdten.

Dieſe drei wichtigen, im Verlauf weniger Monate er - laſſenen Geſetze waren ganz dazu geeignet, eine tuͤchtige Na - tionalrepraͤſentation vorzubereiten, — eine Nationalrepraͤ - ſentation, welche das Band zwiſchen Fuͤrſten und Volk feſter knuͤpfen und dem zertruͤmmerten Vaterlande ſeine Bedeutſamkeit im europaͤiſchen Staatenbunde wiedererrin - gen ſollte. Daß dies Stein's Abſicht geweſen, geht au - genfaͤllig aus dem Circularſchreiben^*)Der Entwurf zu dieſem ſogenannten Stein'ſchen Teſtament iſt von der Hand des jetzigen Oberpraͤſidenten v. Schoͤn. hervor, welches er kurz vor ſeinem durch Napoleon gebotenen Abgange (Ende November 1808) an die oberſten Behoͤrden der Preußiſchen Monarchie erließ. Folgende Stelle dieſes merkwuͤrdigen Actenſtuͤckes moͤge hier einen Platz finden:

„ Eine allgemeine Nationalrepraͤſentation iſt erforder - lich. Heilig war mir und bleibe das Recht und die Ge - walt unſeres Koͤnigs. Aber damit dieſes Recht und dieſe unumſchraͤnkte Gewalt das Gute wirken kann, was in ihr liegt, ſchien es mir nothwendig, der hoͤchſten Gewalt ein Mittel zu geben, wodurch ſie die Wuͤnſche des Volks kennen lernen und ihren Beſtimmungen Leben geben kann. Wenn dem Volke alle Theilnahme an den Opera - tionen des Staats entzogen wird, kommt es bald dahin,30 die Regierung theils gleichguͤltig, theils in Oppoſition mit ſich zu betrachten. Daher der Widerſtreit oder wenigſtens Mangel bei Aufopferung fuͤr die Exiſtenz des Staats. Wo Repraͤſentation des Volks unter uns bisher ſtattfand, war ſie hoͤchſt unvollkommen eingerichtet. Mein Plan war daher: jeder active Staatsbuͤrger, er beſitze 100 Hufen oder eine, er treibe Landwirthſchaft oder Fabrikation; er habe ein buͤrgerliches Gewerbe oder ſei durch geiſtige Bande an den Staat geknuͤpft, habe ein Recht zur Repraͤſentation.

Mehre mir eingereichte Plane ſind von mir vorge - legt. Von der Ausfuͤhrung oder Beſeitigung eines Plans haͤngt Wohl und Wehe unſeres Staats ab; denn auf dieſem Wege allein kann der Nationalgeiſt er - weckt und belebt werden. “—

Auf demſelben Wege, den Stein gebahnt, ſchritt Hardenberg wieder entſchieden vor; er uͤbertrug auf den ganzen Staat, was ſeinem Vorgaͤnger nur fuͤr Oſtpreußen und Litthauen zu thun verſtattet war. In ſchneller Folge wurde dem Adel die Steuerfreiheit genom - men (27. October 1810), die geiſtlichen Guͤter zur Til - gung der Staatsſchuld eingezogen (30. October 1810), allgemeine Gewerbfreiheit ſtatt des fruͤheren Zunftzwanges eingefuͤhrt (2. November 1810) und durch das denkwuͤr - dige Geſetz vom 14. September 1811 (uͤber Abloͤsbarkeit31 der Frohnen) die Bauern zu freien Eigenthuͤmern gemacht. Daß bei allen dieſen Einrichtungen Hardenberg, ebenſo wie ſein Vorgaͤnger, ſtets eine kuͤnftige Volksvertre - tung im Auge hatte, ſpricht das von ihm gegengezeich - nete Finanz-Edict vom 27. October 1810 klar aus. In demſelben ſagt der Koͤnig: „ Wir behalten uns vor, der Nation eine zweckmaͤßig eingerichtete Repraͤſentation, ſo - wohl in den Provinzen als fuͤr das Ganze zu geben, deren Rath wir gern benutzen und in der wir un - ſeren Unterthanen die Ueberzeugung fortwaͤhrend geben werden, daß der Zuſtand des Staats und der Finanzen ſich beſſere “u. ſ. w.

Und ſo wurde ſchon im Februar 1811 eine interi - miſtiſche Volksrepraͤſentation in Berlin verſammelt, un - ter deren Mitwirkung eine Reihe der freiſinnigſten orga - niſchen Geſetze zu Stande kam. Hardenberg's am 23. Februar 1811 im Namen des Koͤnigs gehaltene Eroͤff - nungsrede^*)Eine Stelle aus dieſer denkwuͤrdigen Rede, die Unzulaͤnglichkeit der Provinzialſtaͤnde mit blos berathender Stimme betreffend, haben wir ſchon oben angefuͤhrt. — begann mit den Worten:

„ Wie ein guter Vater von ſeinen Kindern, fordert der Koͤnig von ſeinen treuen Unterthanen nicht bloß Ge - horſam, er wuͤnſcht Ueberzeugung bei ihnen her - vor zu bringen, daß ſeine Verfuͤgungen nur ihr wah - res Wohl bezielen; — er will ſeine Anordnungen32 lieber hierauf begruͤndet ſehen, als auf ſeinen Willen “u. ſ. w. —

Nach Beendigung der Arbeiten (im September d. J.) ſprach im Namen ſaͤmmtlicher Deputirten Graf v. Hen - kel-Donnersmark:

„ Je wichtiger die Gegenſtaͤnde ſind, die jetzt entſchie - den wurden, um ſo dankbarer erkennen wir die Gnade, mit welcher Se. Majeſtaͤt durch Gewährung einer Nationalrepraͤſentation uns bewieſen haben “u. ſ.w.

So wurde Preußen durch ſein Geſchick ſelbſt auf die Bahn conſtitutioneller Entwickelung gedraͤngt; der Erfolg ward durch die Geſchichte der naͤchſten Jahre in ſeiner vollen ſittlichen Kraft dargethan. Als die Stunde des Schickſals ſchlug, ſtand Oſtpreußen mit ſeinem Tu - gendbunde, ſeiner Landwehr gewaffnet und geruͤſtet da; es erhob ſich zuerſt, es erhob ſich in froher Begeiſterung, das gekraͤnkte Koͤnigshaus zu raͤchen und das Fremdenjoch vom Vaterlande abzuwaͤlzen. Fuͤrſt und Volk ward wie - der Eins, wie in jenen gewaltigen Urzeiten, der altger - maniſche Geiſt erwachte und — die ungerechte Macht fand ihren Untergang.

Nach der Siegesfreude hoffte vor allem Preußen ei - ner ſchoͤnen Zukunft entgegen zu gehen. Unter den Fuͤrſten Deutſchlands hatte Friedrich Wilhelm allein Alles ſeinem Volke und dieſes wiederum ihm ſeine nationale Selbſt - ſtaͤndigkeit, die Bedingung jeder weitern Fortbildung, zu33 verdanken. Vor allen Staaten Deutſchlands war Preu - ßen in ſeiner inneren Entwickelung am weiteſten vorge - ſchritten, vor allen Staaten Deutſchlands ſtellte Preußen auf dem Wiener Congreſſe die freiſinnigſten Antraͤge und drang am eifrigſten auf Volksrepraͤſentation. In dem am 13. September 1814 dem Fuͤrſten Metternich von Hardenberg mitgetheilten Entwurfe einer deutſchen Verfaſſung heißt es (Art. 7.) von den Landſtaͤnden: „ ihre Befugniſſe ſollen zugleich ſein ein naͤher zu beſtimmender Antheil an der Geſetzgebung, Verwilligung der Landes - abgaben, Vertretung der Verfaſſung bei den Landesherrn und bei dem Bunde “(!). —

Und dieſes Wort ward in Preußen zur That. Friedrich Wilhelm der Gerechte, eingedenk ſeines Verſpre - chens von 1810, eingedenk der Verſammlung interemiſti - ſcher Repraͤſentanten von 1811, gab unterm 22. Mai 1815 die allbekannte Ver - ordnung uͤber die zu bildende Repraͤſentation des Volks.

Sie lautet:

• §. 1. Es ſoll eine Repraͤſentation des Volkes gebildet werden.
• §. 2. Zu dieſem Zwecke ſind die Provinzialſtaͤnde u. ſ. w.
• §. 3. Aus den Provinzialſtaͤnden wird die Verſamm - lung der Landesrepraͤſentanten gewaͤhlt, die in Berlin ihren Sitz haben ſoll.
• 34
• §. 4. Die Wirkſamkeit der Landesrepraͤſentanten erſtreckt ſich auf die Berathung uͤber alle Gegenſtaͤnde der Geſezgebung — —, mit Einſchluß der Beſteuerung.
• §. 5. Es iſt ohne Zeitverluſt eine Comiſſion in Ber - lin niederzuſetzen, die aus einſichtsvollen Staatsbeam - ten und Eingeſeſſenen der Provinzen beſtehen ſoll.
• §. 6. Dieſe Commiſſion ſoll ſich beſchaͤftigen:
  • a) mit der Organiſation der Provinzialſtaͤnde;
  • b) mit der Organiſation der Landesrepraͤſen - tanten;
  • c) mit der Ausarbeitung einer Verfaſſungsur - kunde nach den aufgeſtellten Grundſaͤtzen. —
• §. 7. Sie ſoll den 1. September d. Jahres zuſam - mentreten.

Man beachte es wohl! nicht ein bloßes Verſprechen liegt uns hier vor, ſondern ein nicht umzudeutentes Koͤ - nigswort, — ein Geſez. —

Auf den 22. Mai 1815 folgen truͤbe Jahre, uͤber welche wir ſo ſchnell als moͤglich hinwegeilen. Im Mi - niſterio entſtand — man ſagt, das Oeſtrereich ſeine Be - ſorgniß vor zu kraͤftiger Geiſtesbewegung geltend machte — eine Reactionsparthei; die Deputirten, welche ſich am 1. September in Berlin verſammeln ſollten, wurden nicht einberufen; das Verfaſſungswerk ruhte trotz der dem Bundestage uͤbergebenen Note v. 5. Febr. 1818, und die von Goͤrres uͤberreichte Mahn-Adreſſe der rheiniſchen Landſchaft (12. Januar 1818) ward bei Hofe ſehr miß -35 faͤllig aufgenommen. Durch die Cabinets-Ord. v. 31. Maͤrz 1817 (Einſetzung des Staatsraths) wurde die Ent - werfung einer Verfaſſungsurkunde befohlen, dieſelbe aber — im Widerſtreit mit dem §. 5 des Edicts v. 22. Mai — nur Staatsbeamten uͤbertragen. Im Juli 1819 vollendet, blieb ſie ununterzeichnet in der Staats-Canz - lei; ſtatt der allgemeinen erwarteten Bekanntmachung er - folgten polizeiliche Verhaftungen, Inquiſitionen wegen demagogiſcher „ Umtriebe “und — die Karlsbader Be - ſchluͤſſe; Cenſur-Edicte unterdruͤckten die oͤffentliche Stim - me und das freiere Wort verhallte in Gefaͤngniſſen. —