Das preußiſche Cultusminiſterium hat mich durch den Auftrag geehrt, ihm meine Anſichten mitzutheilen: welche Geſtaltung dem Theater zu geben ſei, um es, zu einem gedeihlichen Wirken, in Uebereinſtimmung mit den übrigen Künſten zu ſetzen.

Dieſer Auftrag hat mich zur Abfaſſung der vorlie¬ genden Schrift veranlaßt. In dem Glauben, daß ſie von zeitgemäßem und allgemein deutſchem Intereſſe ſei, übergebe ich ſie hiermit der Oeffentlichkeit.

Dresden, im December 1848.

Eduard Devrient.

Noch in keinem Momente des Völkerlebens iſt die höhere Sendung der Künſte zur Veredlung des Men¬ ſchengeſchlechtes ſo leuchtend hervorgetreten, hat ſich noch nie zu ſo kräftiger, tiefgreifender Wirkung angeboten, als in der großen Wendung unſerer Tage.

Schule und Kirche, die bisher allein anerkannten Erziehungsſtätten, ſind einem Streite verfallen, der noch langehin ein heftiges Sträuben des mündig gewordenen Volkes gegen jeden fühlbaren Zwang erhalten wird. Was kann daher willkommener ſein, als die ſanfte Ge¬ walt der Künſte, die es allein vermag, die Gemüther zu beſchwichtigen, in rein menſchlichem Antheil die Herzen8 aller Parteien zu vereinigen, durch unmerklichen Zwang wieder Achtung vor Sitte, Friede und ſtillem Glück zu verbreiten, auf dieſem heitren Wege die Geiſter wieder den ſtrengen Erziehungsſtätten zuzuführen und der gro¬ ßen, gemeinſamen Begeiſterung für eine neue, edle Frei¬ heit des Völkerlebens den höchſten Schwung und den ſchönſten Ausdruck zu verleihen!

Ueberall muß es daher als ein Zeugniß ſorgſamer Staatsweisheit anerkannt werden, wo die Organiſation des Kunſteinfluſſes auf das Volksleben von der Landes¬ regierung in thätigen Angriff genommen wird.

Daß unter allen Künſten keine von ſo allgemeiner und volksthümlicher Wirkung iſt, als die Schauſpiel¬ kunſt, bedarf hier keiner Beweisführung, die tägliche Er¬ fahrung liefert ſie. Keine Kunſt wird alſo in dem Maße die Aufmerkſamkeit der Staatsgewalt verdienen, ſo wie keine einer Organiſation ſo dringend bedürftig iſt, welche ſie mit allen anderen höheren Culturmitteln des Staates in Uebereinſtimmung ſetzt, als die Schau¬ ſpielkunſt.

Faßt man ihre rein künſtleriſche Wichtigkeit in's Auge, ſo drängt ſich als ihre weſentliche Eigenheit her¬ vor: daß ſie alle übrigen Künſte umfaßt; ſie erhebt ſich9 auf allen anderen und wird ſo zur Spitze der Pyramide; ſie iſt die Kunſt der Künſte.

Plaſtik, Malerei, Dichtkunſt, Muſik, Redekunſt, Mimik und Tanzkunſt ſammelt ſie in den gewaltigen Brennpunkt unmittelbaren Lebens, und dieſer trifft in eine verſammelte Menge, wo die Gemeinſamkeit des Antheils das Feuer des Enthuſiasmus um ſo mächtiger entzündet. Wenngleich daher die ſchon vollendeten Werke der übrigen Künſte, welche der Schauſpielkunſt zum Stoffe dienen, dabei an ihrer Selbſtändigkeit ein¬ büßen müſſen, ſo macht dennoch keine Kunſt für ſich ſchlagendere Wirkungen, als von der Bühne herab.

Wie dringend nothwendig iſt es alſo, daß die Schau¬ ſpielkunſt endlich in den Kreis der akademiſchen Bildung aufgenommen werde, damit ihre draſtiſchen Wirkungen eine grundſätzliche Uebereinſtimmung mit den übrigen Künſten gewinnen!

Die Bühne vermag den Schönheitsſinn, des Volkes ſowohl als der Künſtler, in die größte Verwirrung zu bringen, ſie vermag ihn aber auch zu heben und zu rei¬ nigen. Daß ſo viel Unpoetiſches, Unmuſikaliſches und Unmaleriſches auf der Bühne Glück macht, bleibt ein unabläſſig fortwirkendes Moment der Verführung und10 Corruption für Dichter, Muſiker, Maler und Bildhauer; dagegen hat an die einzelnen, im rechten Geiſte gelunge¬ nen Erſcheinungen der Bühne ſich von jeher eine Kette der fruchtbringendſten Anregungen geknüpft. Die Fä¬ higkeit der Schauſpielkunſt: den wohlthä¬ tigſten Einfluß auf die übrigen Künſte, alſo auf den Kunſtſinn überhaupt, zu äußern, iſt außer Zweifel, es muß daher als Pflicht erkannt werden: dieſe Fähig¬ keit zum weſentlichen Zweck der Bühne zu erheben.

Und nun, den Einfluß auf die Sittlichkeit in's Auge gefaßt, welche Kunſt übt ihn ſtärker, als die der Bühne? — Der Gegenſtand iſt zu oft erörtert worden, als daß es nöthig wäre, ihn hier noch einmal aufzuneh¬ men; wer damit unbekannt iſt, ſei zunächſt auf Schiller's Vorleſung: „ die Schaubühne, als eine moraliſche An¬ ſtalt betrachtet “, verwieſen.

Gewiß iſt — das geſtehen ſelbſt die Feinde der Bühne nicht nur zu, ſondern ſie machen es als ihre größte Gefahr geltend — daß die Schauſpielkunſt die gewaltigſten Wirkungen auf das Volk hervorbringt. Starke Wirkungen aber ſind entweder wohlthätig oder11 nachtheilig, gleichgültig können ſie nicht ſein. Wenn alſo die Bühne den Geſchmack und die Verſittlichung nicht fördert, ſo muß ſie ihnen ſchaden; unab¬ weisbar wird daher die Verpflichtung für den Staat ſein: ſich der Wirkung ſeiner Schaubühnen zu vergewiſſern, dafür zu ſorgen, daß ſie die Bahn ſeiner Grundſätze über Volkscultur innehalten.

Daß dies bisher nicht, oder nur ſehr lau und man¬ gelhaft geſchehen iſt, der Einfluß der Bühne daher oft in den ſchreiendſten Widerſpruch mit den Staatsmaximen gerathen^*)Mit welchem ſtrengen Eifer hat z. B. der Staat den neuen ſocialen Theorien entgegenzuwirken und die Achtung vor der Ehe, der Familie und allen Gliederungen der geſellſchaft¬ lichen Ordnung, welche daraus hervorgehen, aufrecht zu erhalten geſucht, während die Theaterrepertoire — die der Hofbühnen keinesweges ausgeſchloſſen — von Stücken wimmelten, in denen die Heiligkeit der Ehe verhöhnt, die Familienpietät lächerlich ge¬ macht, ja eine förmliche Verherrlichung der Nichtswürdigkeit ge¬ trieben wird! , das liegt ebenſo vor Aller Augen, als daß die Schauſpielkunſt noch immer ganz außerhalb des Kreiſes einer, mit den übrigen Künſten übereinſtimmen¬ den Bildung ſich bewegt; ganz außerhalb der Ketten¬12 glieder, welche die Regierungen zur Verſittlichung und Veredlung des Volkes ſo ſorgfältig ineinanderfügen.

Die Forderung, dieſem Zuſtande ein Ende zu machen, dem deutſchen Theater eine andere, grundſätzliche Baſis und Einrichtungen zu geben und es dadurch in Stand zu ſetzen: ſeine künſtleriſche und ſociale Beſtimmung zu erfüllen, iſt ſeit lange ſchon laut genug geworden. Sie wird bei der Bewegung unſerer Zeit immer lauter und ungeſtümer, ſie wird unabweislich werden und ſich natür¬ lich zunächſt gegen die bedeutendſten, tonangebenden Theater richten, die reich dotirt, den höheren Forderun¬ gen des Volksgeiſtes am eheſten zu entſprechen verpflich¬ tet erſcheinen.

Es ſind die Hoftheater.

In ihrer Entſtehung rühmlich für die Fürſten und wohlthätig für Kunſt, ſind ſie im Verlaufe der Zeit — wie dies allen menſchlichen Einrichtungen begegnet — von ihrer urſprünglichen Beſtimmung abgewichen; ihre heutige Erſcheinung entſpricht ihrer erſten Idee nicht mehr.

Als in der zweiten Hälfte des vorigen Jahrhunderts die deutſchen Höfe ſich ernſtlich und dauernd der vater¬ ländiſchen Schauſpielkunſt annahmen, repräſentirten die13 Fürſten noch alle Staatsgewalt. Es war der Staat, welcher durch ſie der wandernden Kunſt heimiſche Stät¬ ten, Anerkennung, Schutz und Unterſtützung gab. Für¬ ſten waren es, der edle Kaiſer Joſeph II. an der Spitze, welche den höheren Staatszweck der Bühne thatſächlich proklamirten. Kaiſer Joſeph gab ſeiner Hofbühne den Namen und die Grundſätze eines Nationalthea¬ ters, er erklärte: es ſolle keine andere Beſtimmung haben, als zur Verbreitung des guten Ge¬ ſchmacks und zur Veredlung der Sitten zu wirken^*)Das Genauere über dieſen geſchichtlichen Moment iſt in meiner „ Geſchichte der deutſchen Schauſpielkunſt “(Leipzig 1848, bei J. J. Weber) im II. B. zu finden. Ich muß mich hier und fernerhin auf dies Buch beziehen, weil es bis jetzt das einzige über dieſen Gegenſtand iſt. . Faſt überall folgten Höfe und Magiſtrate des Kaiſers Beiſpiele, die Nationaltheater wurden allge¬ mein und die Schauſpielkunſt gewann eine bewunde¬ rungswürdig raſche und nationale Entwickelung, weil ſie ihr in einer gewiſſen Freiheit und Selbſtändigkeit ge¬ gönnt war. Die Höfe nämlich übten im Allgemeinen nur Schutz und Oberaufſicht über ihre Theater aus, die künſtleriſche Thätigkeit wurde fort und fort von künſtle¬14 riſchen Directoren geleitet. Ja Kaiſer Joſeph erkannte die Nothwendigkeit der Selbſtregierung der Künſtler ſo vollſtändig an, daß er dem Wiener Nationaltheater eine ganz republikaniſche Verfaſſung gab, deren Grundſätze in Mannheim unter Dalberg eine denkwürdige Fortbildung fanden^*)Geſch. der deutſch. Schauſpielkunſt ll. B., S. 402, und III. B., S. 16. .

Aus ſolchem Geiſte und unter ſolchem Schutze wuchs die deutſche Schauſpielkunſt, geführt von Meiſtern, wie Eckhoff, Schröder, Iffland, zu der kräftigen Reife, welche unter Schiller's und Goethe's Einfluß ihre poetiſche Vollendung erhielt.

Als aber nach dem Wiener Congreß die Höfe den alten Glanz wieder gewannen, neue Theater in den Re¬ ſidenzen errichtet, die beſtehenden in größeren Flor ge¬ bracht wurden, da veränderte ſich Stellung und Organi¬ ſation der Bühnen weſentlich.

Die Verbreitung der conſtitutionellen Regierungs¬ form trennte die Staatsgewalten, der Fürſt vertrat nicht mehr allein den Willen der Nation; indem alſo die Höfe das Theater an ſich behielten, gab der Staat, gab15 die Nation ſtillſchweigend den Anſpruch auf, den ſie bis¬ her daran zu haben glaubten.

Es war ganz folgerichtig, daß der Name „ Natio¬ naltheater “überall dem Titel „ Hoftheater “Platz machen mußte und Kaiſer Joſeph's Principien auf¬ gegeben wurden. Da die Höfe immer reichlichere Geld¬ mittel für die Bühnen bewilligten, ſo wollten ſie dieſe auch ganz in ihrem Sinne verwendet ſehen und dehnten daher die Verantwortung der Hofintendanten über den ganzen Umfang der theatraliſchen Leiſtungen aus. So kam es denn, daß faſt überall die künſtleriſchen Directio¬ nen — ſelbſt die eines Goethe — der neuen Ordnung der Dinge weichen mußten und die Hofintendanten in die falſche Stellung geriethen: die ſpecielle künſtleriſche Leitung der Bühne zu übernehmen. Das Bureau wurde nun der Mittelpunkt der Kunſtthä¬ tigkeit.

Dieſe Veränderung der Theaterorganiſation erwies ſich viel tiefer greifend, als man wohl vorausgeſehen hatte. Die dramatiſche Kunſt war dadurch nicht nur dem Staatsintereſſe entfremdet, auch die unausweichbare Nothwendigkeit ihres inneren Verfalles war damit aus¬ geſprochen.

Eine Kunſt, die ſich nur in Totalwirkungen vollen¬ det, kann den Sammelpunkt einer künſtleriſchen Direction ſchlechterdings nicht entbehren. Der einige Geiſt, wel¬ cher in der Uebereinſtimmung aller Theile lebendig wer¬ den ſoll, kann nur aus innerſtem, praktiſchen Verſtänd¬ niß der Kunſtthätigkeit ſelbſt hervorgehen. Der Schau¬ ſpielkunſt die künſtleriſche Direction neh¬ men, hieß: ihr das Herz ausſchneiden.

Umſonſt haben die Intendanten, theils mit Talent, meiſtens mit gutem Willen und redlichem Eifer das Na¬ turwidrige ihrer Stellung zu überwinden geſucht; es konnte nicht gelingen. Erwägt man, wie mannichfache ſpecielle Kenntniſſe, Fähigkeiten und Erfahrungen für die Leitung eines Theaters erforderlich ſind, ſo iſt es leicht zu begreifen, daß dieſe nicht bei Männern gefun¬ den werden können, welche, bis dahin Kammerherren, Hofmarſchälle, Oberſtall - oder Oberjägermeiſter, Offi¬ ciere u. ſ. w. gar keine Veranlaſſung gehabt hatten ir¬ gend einem dieſer Erforderniſſe genug zu thun. Zwar hat man geglaubt, dem Weſen der Kunſt hinläng¬ lich Rechnung zu tragen, indem dem nichtſachver¬ ſtändigen Director die ſachverſtändigen Regiſſeure zur Seite geſtellt blieben, denen das augenfällig Techniſche17 der Leitung und die Abhaltung der Proben u. ſ. w. über¬ laſſen iſt; in dieſem Irrthume aber liegt eben der eigentliche Knotenpunkt der Verwir¬ rung unſeres heutigen Theaterweſens.

Die Leiſtungen der Bühnenkunſt ſollen einheitliches Leben haben, darum verträgt ihre Leitung keine Thei¬ lung der Gewalt. Indem die weſentlichſten Beſtimmun¬ gen: Wahl, Beſetzung und Ausſtattung der aufzufüh¬ renden Werke, Zuſammenſetzung des Kunſtperſonals durch Anſtellungen und Entlaſſungen, Urlaube, Gaſt¬ rollen u. dergl. vom Intendanten, wohl auch von höhe¬ ren Verfügungen, abhängig ſind, bleibt der Regie nur ein beſchränkter und durchaus bedingter Kreis des Wir¬ kens, in welchem ſie keine abſolute Verantwortung für das Gelingen der Kunſtwerke übernehmen kann, weil alle Vorbedingungen dazu nicht in ihren Händen liegen. Rühmend muß es anerkannt werden, daß einige Intendan¬ ten durch Anſtellung von Oberregiſſeuren oder Dramatur¬ gen der künſtleriſchen Autorität eine größere Ausdehnung gegeben und eine Annäherung an die alten Zuſtände bewirkt haben, in welchen die Intendantur nur Ober¬ aufſicht und adminiſtrative Gewalt ausübte; aber es iſt auch nur eine Annäherung. So lange die Intendanten218noch für alle Einzelheiten der theatraliſchen Thätigkeit verantwortlich gelten, können ſie ſich auch der Beſtim¬ mung über dieſelben nicht entſchlagen, und ſo muß, bei die¬ ſen beſtgemeinten Einrichtungen, der Nachtheil kreuzen¬ der Anordnungen ebenfalls lähmend für die Ausführung bleiben.

Das Theater ſoll lebendige Kunſtwerke ſchaffen, ſeine Thätigkeit muß alſo eine organiſche, von einem Lebenspunkte ausgehende ſein. Die ganze complicirte Kette der Maßregeln, welche bis zum Aufſteigen des Vorhanges nothwendig ſind, darf eine Hand nur halten, wenn das Werk in Einheit zur Erſchei¬ nung kommen ſoll; und das muß die Hand eines Sachverſtändigen ſein. Nur der verſteht aber eine Sache, der ſie ausübt. Halbheit in der Machtvoll¬ kommenheit der künſtleriſchen Leitung, Ein¬ miſchung kunſtfremder Gewalten muß noth¬ wendig Halbheit und Zerfahrenheit in ihre Reſultate bringen.

Nicht glücklicher iſt die Hofintendanz in anderer Be¬ ziehung geſtellt; die innere Selbſtändigkeit, welche ſie der Kunſt entzog, gewann ſie nicht für ſich, ja ſie gerieth in Abhängigkeit, da, wo ſie abſolut zu herrſchen unter¬19 nommen hatte. Außerdem immer im Gedränge der wi¬ derſprechendſten Forderungen: hier den Wünſchen des Hofes zu genügen, dort den Forderungen der höhern Bildung der Nation, entgegen denen der bloßen rohen Vergnügungsluſt der Menge, unvermögend ſich auf eine dieſer Parteien mit Sicherheit zu ſtützen, unausgeſetzt im Schaukelſyſtem: es bald hier, bald dort recht zu machen — mußte ſie es zuletzt mit Allen verderben. Zum Ueber¬ fluß noch verantwortlich gegen eine Oberbehörde, (das Hausminiſterium) die, ihrer Natur nach blos verwal¬ tend, für das[Kunſtinſtitut] nur den Geldmaßſtab haben kann, überwuchs die Verlegenheit um vortheilhafte Kaſ¬ ſenabſchlüſſe zuletzt faſt alle übrigen, und ſo ſehen wir alle, ſo reich dotirten Hoftheater in unausgeſetzter ängſt¬ licher Bemühung um die Einnahme. Der Zuſchuß aus Staatsmitteln ſcheint ſeinen eigentlichen Zweck: die Kunſt unabhängig zu machen, gar nicht zu er¬ füllen; er hat die Kaſſenverlegenheit nur auf größere Zahlenverhältniſſe gebracht, hat den vornehmen Hofbüh¬ nen dieſelbe plebejiſche induſtrielle Richtung der Privat¬ unternehmungen gegeben. In ſtetem Kreislaufe von hazardirten Ausgaben und kleinlicher Noth ſie wieder zu decken, erinnert man ſich kaum zu welchem höhern2 *20Zweck ſie eigentlich in Bewegung geſetzt werden? Das Mittel iſt zum Zweck geworden und der Zweck (die Kunſt) zum Mittel; das Theater ſcheint lediglich eine Anſtalt für den Geldumſatz zu ſein.

Conſequent war es da freilich, daß man auf den Gedanken gerieth: adminiſtrativen Capacitäten müſſe die Leitung des Theaters übergeben werden; der Mann der Erſparniſſe galt nun für den wünſchenswertheſten Intendanten. Man hatte vergeſſen, daß ein Theater für jeden feſtzuſtellenden Etat zu führen iſt, daß es nicht darauf ankommt: wie viel oder wie wenig ausgege¬ ben, ſondern was für das Ausgegebene geleiſtet wird, und daß nur der Sachverſtändige für den mög¬ lichſt geringen Preis das möglichſt Beſte herzuſtellen ver¬ mag. Die Controllanſicht der Hausminiſterien ſiegte, die Höfe bemühten ſich um die Wette den knappſten Haus¬ halter zum Intendanten zu machen. Mit dieſem Expe¬ rimente büßte die Hofintendanz ihren unbeſtreitbaren Vorzug ein: den einer würdigen, achtunggebietenden Haltung, einer edlen, kunſtbelebenden Liberalität. Mehr als ein Hoftheater iſt, bei ſolcher Umwandlung, an Würde, Anſtand und künſtleriſchem Geiſte tief herabgekommen,21 obenein ohne die goldenen Hoffnungen auf Kaſſenüber¬ ſchüſſe erfüllt zu ſehen.

Daß dieſer Zuſtand unhaltbar geworden, daß die Miſſion der Hofintendanz an ihr Ziel gelangt ſei, iſt eine allgemeine Ueberzeugung; es fragt ſich nur: was an deren Stelle geſetzt werden ſoll?

Es fehlt nicht an Stimmen, welche jede Unterſtü¬ tzung des Theaters verwerfen und verlangen: es ſolle ganz frei gegeben, d. h. ſich ſelbſt und der Concurrenz der Privatunternehmung überlaſſen werden; es ſolle aus eigener Kraft bewähren: was es werden und was es der Nation nützen könne.

Aus dieſer Forderung ſpricht eine untergeordnete Anſchauung der Kunſt überhaupt. Alles, was die Menſchheit bilden und veredeln ſoll, muß vom Staate geſtützt, vom bloßen Erwerbe unabhängig gemacht werden; das gilt von der Kunſt, wie von der Schule und der Kirche. Die Concurrenz iſt in unſern Tagen, ſelbſt in ihrer Anwendung auf die Gewerbe, verdächtig ge¬ worden, und ſicherlich birgt ſie ein ſo ſtarkes Moment der Verführung zu ſchlechten Hülfsmitteln, daß ſie von den Maßregeln zur Hebung der Künſte ein für alle¬22 mal ausgeſchloſſen ſein ſollte. Privatinduſtrie, in Pachtverhältniſſen wie in ſelbſtändigen Unternehmun¬ gen, kann, bei den Bedingungen unſerer Zeit, dem Theater kein höheres Gedeihen bringen; ohne den Rück¬ halt kräftiger Geldunterſtützung, welche den Bühnen Unabhängigkeit von der geld¬ bringenden Menge ſichert, iſt ihre Füh¬ rung nach reinen Grundſätzen unmöglich. Die Erfahrungen der Geſchichte und unſere täglichen Erlebniſſe beweiſen es, daß alle Bühnen, welche auf Selbſterhaltung angewieſen ſind, kleine und große, den Kampf der reinen Kunſtrichtung gegen die Forderungen der materiellen Exiſtenz nicht beſtehen können. Männer wie Schröder ſelbſt ſind ihm unterlegen, auch ſeine Di¬ rection zielte zuletzt nur auf Gewinn.

Befreit aber ſoll die Kunſt allerdings werden, be¬ freit von allen Bedingungen, die ihrer Natur zuwider ſind, unter denen die erſte die der unbedingten Abhän¬ gigkeit vom Erwerbe iſt. Frei auf ſich ſelbſt und ihre hohe Beſtimmung: den Menſchen die Menſchheit darzuſtellen, dem Volke das Leben der Völker abzuſpiegeln, ſoll die dramatiſche Kunſt geſtellt wer¬ den. Unabhängig von der Herrſchaft des Geſchmacks23 einzelner Standesſchichten, ſeien es die höchſten, ſeien es die niedrigſten, nur auf die Vernunft und den beſſe¬ ren Willen der Nation geſtützt, ſoll ſie die Oppoſition gegen das wandelbare Urtheil der Maſſen halten können, eine unbeſtechliche Prieſterſchaft der Wahrheit und des Adels der menſchlichen Natur.

Dieſe Freiheit aber der Schaubühne kann nur auf dem Boden einer höheren Geſetzlichkeit ſtehen, einer ernſten Verpflichtung zur Treue gegen ihre Beſtimmung. Streng gehalten muß ſie werden: der Nation zu leiſten, was dieſe berechtigt iſt von ihr zu fordern.

Kein Zweifel alſo, daß die Staatsregierung ſelbſt die Schaubühnen des ganzen Landes unter ihre Oberleitung nehmen muß, daß dasjenige Mi¬ niſterium, welches die Erziehung und Veredlung des Volkes zur Aufgabe hat, welches Religion, Wiſſen¬ ſchaft und Kunſt — dieſe dreieinige Beglaubigung un¬ ſerer höhern Natur — in ihrem Zuſammenwirken über¬ wacht, nicht länger ſäumen darf ſich auch der Schauſpiel¬ kunſt zu bemächtigen.

Nehme Niemand Anſtoß an der frivolen Miene, die noch die Bühne unſerer Tage zeigt und die ſie der Ver¬ bindung mit Schule und Kirche unwerth zu machen24 ſcheint; ihrer inneren Natur nach iſt die Schauſpielkunſt zu hohen Dingen beſtimmt, bei allen Völkern war ſie die Trägerin des urſprünglichen Gottesdienſtes. Auch muß durch dieſe einzige Maßregel: die Bühne zur Staatsanſtalt zu erklären, un¬ ausbleiblich ihre ganze Beſchaffenheit ſich verwandeln.

Soll aber die Grundlage der nothwendigen Theater¬ reform in Uebertragung der Oberleitung, von der unver¬ antwortlichen Autorität des Hofes auf die, dem Lande verantwortliche, der Regierung, beſtehen, ſo darf dabei doch nicht aus den Augen gelaſſen werden: was die Hof¬ theater der Kunſt genützt haben, damit dieſe Vortheile einem neuen Zuſtande der Dinge möglichſt erhalten wer¬ den. Allen Glanz, alle Sicherſtellung und Würde, alle äußere Vervollkommnung und Achtung verdankt das Theater dem Schutze und der Intimität der Höfe. Ohne das bisherige Verhältniß der Zugehörigkeit würde kein Theater ſo hoch dotirt, würden die Anſprüche des Publi¬ kums daran nie ſo hoch geſteigert worden ſein. Auch hat der gewähltere Geſchmack der höheren Geſellſchaft allem künſtleriſchen Streben nach Adel, Feinheit, Grazie und Eleganz, den derberen Forderungen des großen25 Publikums gegenüber, einen wichtigen Rückenhalt dar¬ geboten. Alles dies darf künftig nicht verloren gehen.

Nicht nur die bisherigen Geldzuſchüſſe, auch der per¬ manente Antheil des Hofes muß dem Theater erhalten bleiben.

Der hin und wieder laut gewordene Vorſchlag: das Theater lediglich zur Landesſache zu machen und dem Fürſten anheim zu geben, ſeine Logen darin zu bezahlen — wie dieß in Frankreich und England üblich — iſt unbedingt und aus Staatsprincip zurückzuweiſen. In jedem wahrhaften Nationalinſtitute muß der Erſte der Nation, der Träger der Majeſtät des Volkes, ohne alle Bedingung zu Haus ſein, und ſein Intereſſe an der Kunſt zu nähren muß ein Antrieb des Ehrgeizes bleiben.

Allerdings wird es ſelbſt politiſch conſequent ſein, in dieſer Zeit, welche die Fürſten von Verantwortung frei zu machen trachtet, den Höfen auch die für das Theater — deſſen Oeffentlichkeit unabläſſige Angriffe jedes Einzelnen herausfordert — abzunehmen; aber da¬ mit darf doch, zum Vortheil der Kunſt, das Protectorat der Fürſten nicht aufgegeben werden.

Der Landesfürſt hat nur die Organe ſeines Willens zu wechſeln, anſtatt Hofbeamten, die von ſeiner Will¬26 kür abhängig, die Oberleitung des Theaters Staats¬ beamten zu übergeben, die außer ihm auch dem Lande verantwortlich ſind.

Der jetzige Moment iſt entſcheidend. Die Umge¬ ſtaltung unſerer ſtaatlichen und bürgerlichen Verhältniſſe muß auch das Theater ergreifen; es kann nicht anders ſein, denn das Theater iſt zu jeder Zeit das kleine Spie¬ gelbild des großen Außenlebens geweſen. Jetzt kommt es darauf an: was es dem Vaterlande werden ſoll?

Wie vor hundert Jahren alle Stimmen die Höfe um Schutz für die heimathliche Kunſt anriefen, wie es als eine That ruhmwürdigen Patriotismus geprieſen wurde, wenn ein Fürſt ſeinen Mantel über ein Noma¬ denhäuflein deutſcher Comödianten ausbreitete, ſo blik¬ ken die Freunde der Kunſt und des Vaterlandes jetzt wieder auf die Fürſten, verhoffend: ſie werden die erſte Wohlthat durch die zweite, großmüthigere vollenden, ſie werden den verweichlichenden Gnadenmantel zurückſchla¬ gen und den üppig aufgeſchoſſenen Pflegling ihrer Gunſt in die ernſte Pflicht: der höheren Wohlfahrt des Volkes dienſtbar zu ſein, entlaſſen.

Nun aber die praktiſche Ausführung dieſer tiefgrei¬ fenden Theaterreform! Was iſt zu thun, wenn ſie den angekündigten Zwecken entſprechen ſoll?

Hier meine Vorſchläge:

Der Landesfürſt überträgt dem Miniſterium für Cultus, Wiſſenſchaft u. Kunſt, neben der Oberaufſicht über die Inſtitute für Muſik und bildende Künſte — Conſervatorien, Akademien, Muſeen — auch die über die bisherigen Hoftheater. Er gewährt die Uebertra¬ gung der Summen, welche die Hofkaſſe bisher jährlich zur Erhaltung des Theaters zugeſchoſſen, auf die Staats¬ kaſſe. Alle Unterſtützungen und Vortheile, welche andre Theater des Landes von Staats wegen genießen, ſo wie die Aufſicht über dieſelben, welche bis jetzt meiſtentheils28 von dem Miniſterium des Innern ausgeübt worden, alles dieß wird ebenfalls in die Hand des Cultusminiſteriums gelegt, ſo daß die Staatspflege aller Kunſt im ganzen Lande durch eine Abtheilung die¬ ſes Miniſteriums vollkommen vertreten und ihr organiſches Leben geſichert iſt.

Der Beamte, dem die Generaldirection der Landes¬ bühnen übertragen wird, braucht keine ſpecielle Kenntniß vom Theaterweſen zu beſitzen; — er ſoll ſich in die künſt¬ leriſche Thätigkeit nicht miſchen — ein äſthetiſch gebil¬ deter Sinn, das genaue Verſtändniß deſſen, was die Bühne für die höhere Volksbildung zu leiſten habe, ein richtiger adminiſtrativer Ueberblick werden die Erfor¬ derniſſe für dieſes Amt ſein. Eine würdige perſönliche Repräſentation wird die Wirkſamkeit dieſes Beamten weſentlich unterſtützen. Erleichtern wird es die Thea¬ terreform, wenn bisherige Hofintendanten von geeigne¬ ten Fähigkeiten, in dieſes Miniſterialamt eintreten. In welcher Weiſe daſſelbe auf die eigentliche Theaterdirec¬ tion einzuwirken hat, wird ſich aus der Organiſation derſelben ergeben.

Die Reſidenztheater ſind es, welche die nächſte und hauptſächlichſte Aufmerkſamkeit in Anſpruch nehmen;29 nichts darf verſäumt werden, um ihnen eine wahre Mu¬ ſtergültigkeit zu verleihen. Ihre künſtleriſche Verfaſſung wird am weſentlichſten dazu wirken.

Die bisherigen Hoftheater erhalten unter dem Na¬ men: Nationaltheater eine von künſtleriſchen Vorſtänden gebildete, ſelbſtändig abge¬ ſchloſſene, der Landesregierung verant¬ wortliche Direction.

Dieſelbe beſteht aus den Vertretern derjenigen Künſte, welche den weſentlichen Kern der Dramatik aus¬ machen: Dichtkunſt, Muſik und Schauſpielkunſt; alſo aus einem Theaterdichter und Schriftfüh¬ rer (dem bisherigen Theaterſecretair), einem Kapell¬ meiſter und einem darſtellenden Künſtler.

Dieſe drei Männer berathen und beſchlie¬ ßen — mit Hinzuziehung der weiter unten zu beſpre¬ chenden Vorſtände zweiten Ranges — über alle An¬ gelegenheiten des Theaters; aber Einem unter ihnen ſteht die endliche Entſcheidung in al¬ len Beſchlüſſen und ihre Ausführung mit30 vollkommener Gewalt und unter ſeiner al¬ leinigen Verantwortlichkeit zu.

Weil nun die Schauſpielkunſt diejenige iſt, in welche alle übrigen aufgehen, weil es auf ſie ankommt: was die Dicht - und Muſikwerke von der Bühne herab wirken, weil ſie in letzter Inſtanz für Alles verantwortlich ſein muß, was auf der Bühne geſchieht, ſo wird auch die Di¬ rection des Theaters nur dann naturgemäß organiſirt ſein, wenn ein darſtellender Künſtler an ihrer Spitze ſteht.

Man pflegt gegen die Direction eines Schauſpielers vielfache Bedenken geltend zu machen. Man ſagt: er mißbrauche gewöhnlich ſeine Macht zur Befriedigung der, dem Schauſpieler nahe liegenden Rollenſucht, ſäe dadurch Mißtrauen und Zwietracht im Perſonal, benach¬ theilige wohl auch dadurch die Wirkung der Darſtellungen.

Wahr iſt es, faſt alle Schauſpielerdirectoren in der ganzen Kunſtgeſchichte haben dieſen Vorwurf verſchuldet. Aber da jede Direction ihre Mängel haben wird, ſo iſt dieſer, gegen den unermeßlichen Vorzug einer kunſtver¬ ſtändigen Leitung, ſehr gering anzuſchlagen; wird auch zudem, aus Rollenſucht der übrigen Schauſpieler, ge¬ wöhnlich übertrieben angegeben. Den Meiſtern Eckhof,31 Schröder, Iffland u. A., obſchon ſie manche Rolle, die ihnen nicht zukam, ſich aneigneten, hat dennoch die deutſche Kunſt ihr erſtaunlich raſches Wachsthum zu dan¬ ken. Uebrigens iſt in der Organiſation des Theaters ein hinlängliches Gegengewicht gegen egoiſtiſche Ueber¬ griffe aufzuſtellen, wie die weitern Vorſchläge zeigen werden.

Ferner macht man den Einwand geltend: die erfor¬ derliche Bildung und Charakterwürde ſei unter den Schauſpielern zu ſelten anzutreffen, um dem Stande die Selbſtregierung überall anvertrauen zu können.

Der Vorwurf iſt, in ſeiner Anwendung wenigſtens, unbegründet. An jeder irgend bedeutenden Bühne wird ein darſtellender Künſtler zu finden ſein, der hinlänglich befähigt iſt, die Direction — wenn auch nicht tadellos — jedenfalls beſſer zu führen, als ſie bisher von Nichtſchau¬ ſpielern geführt worden iſt. Ein Fortſchritt alſo wäre der Bühne damit jedenfalls garantirt, ſelbſt bei dem ge¬ genwärtigen Bildungsſtande. Dieſer aber wird ſich durch Einführung künſtleriſcher Directionen erſtaunlich ſchnell verändern. Die Directionstalente unter den Schauſpielern, ſeit 30 Jahren niedergehalten und vom Steuer entfernt, weil ſie der Bureauherrſchaft unbequem32 ſein mußten, werden ſich wieder erheben, die Bühne, zur Staatsanſtalt erklärt, wird immer mehr an Mitgliedern aus den gebildeten Ständen gewinnen, es werden Ta¬ lente, welche vielleicht, wegen mangelhafter Begabung, auf der Bühne nicht die größten Erfolge zu erlangen ver¬ mögen, andere von vorherrſchender Verſtandesrichtung, ſich mehr auf Ausbildung der künſtleriſchen Einſicht le¬ gen, und wenn ſie einen Weg praktiſcher Entwicklung in der Theaterorganiſation offen finden, eine Vervollkomm¬ nung erlangen, wie wir ſie ähnlich in andern Künſten bei Talenten antreffen, die vortrefflich als Lehrer und Di¬ rectoren, in ihren Werken ſelbſt aber nicht bedeutend ſind. Und dieſe Entwicklung wird man um ſo geduldiger ab¬ warten können, als bei der vorgeſchlagenen Directions¬ einrichtung von dem Schauſpielerdirector nicht aller Ver¬ ſtand und alle Einſicht allein gefordert wird, weil ihm die, in den Berathungen gleichberechtigten muſikaliſchen und literariſchen Vorſtände zur Seite ſtehen, hier alſo der Geiſt der dramatiſchen Kunſt und die praktiſche Ausführbarkeit ſich lebendig durchdringen können.

Man hat vielfach der Direction eines Dichters vor der eines Schauſpielers den Vorzug gegeben um der hö¬ hern Bildung willen, welche ſein Beruf ihm aneignet,33 die Directionen von Goethe, Schreyvogel (Weſt), Klingemann und Immermann ſcheinen dieſen Vorzug zu rechtfertigen; und wo es zur Zeit nicht möglich ſein ſollte, einem Schauſpieler das volle Directionsvertrauen zu ſchenken, dagegen, was ſelten genug der Fall ſein wird, der Theaterdichter beſonders vorragendes ſchau¬ ſpieleriſches und praktiſches Talent zeigen ſollte, mag man ausnahmsweiſe den Literaten an die Spitze ſtellen.

Der Natur der Dinge wird es immer widerſprechen, und der Mißſtand, den dies erzeugt, iſt jederzeit, auch bei den beſten Literaten-Directionen, hervorgetreten. Wie der Dichter den geiſtigen Stoff hergiebt in der Dramatik, der Schauſpieler aber ihm Geſtalt und ſinnliches Leben verleiht, ſo muß auch bei der Leitung der Kunſt im Ganzen der Dichter die berathende Stimme haben, die künſtleriſche Praxis aber das letzte Wort behalten.

Die Frage: wie der künſtleriſche Vorſtand gefunden, wie die bis jetzt unerkannten Directionstalente unter den Schauſpielern hervorgezogen werden ſollen? muß ſich334wiederum aus der Natur und dem Weſen der Kunſt be¬ antworten.

Das Weſen der Schauſpielkunſt aber iſt vollkom¬ mene Vergeſellſchaftung Aller, mit Erhaltung der Eigenheit des Einzelnen. Sie fordert gänzliche Hingebung an den Geſammtvortheil der Totalwirkungen, fordert Selbſtverläugnung in einer Thätigkeit, welche Ehrgeiz und Eitelkeit am gewaltigſten aufregt, fordert, daß der Einzelne die Befriedigung ſeines eignen Vor¬ theils in der Befriedigung des allgemeinen finde, die Schauſpielkunſt fordert alſo republi¬ kaniſche Tugend in höchſter Potenz.

Um dieſe zu wecken und zu pflegen bedarf das Theater folgerichtig auch republikaniſcher Einrichtungen. Dieſe Erkenntniß datirt nicht etwa aus den politiſchen Bewegungen unſerer Tage, ſchon die abſoluteſten Herrſcher haben ihr gemäß gehandelt. Ludwig XIV. gab dem thé⬠tre français die erſte Verfaſſung, die Napoleon ſpäterhin ausbildete. Joſeph II. führte eine ähnliche am Wiener Nationaltheater ein. Dalberg in Mannheim, Schröder in Hamburg u. A. m. nahmen ihre Grundſätze auf. Es iſt alſo nichts Neues, wenn das Theater eine künſtleriſche Selbſtregierung durch Vertretung, und aus freiem Ver¬35 trauen gewählte Vorſtände erhält, es iſt eine Nothwen¬ digkeit, die ſich aus tauſend Hemmungen und Mißhellig¬ keiten in der Theaterpraxis ergiebt. Denn es ſind nicht blos mechaniſche Verrichtungen, welche von dem Perſonal — ſelbſt dem untergeordneten — gefordert werden, der gute Wille, der lebendige Antheil an der gemeinſamen Sache, die eifrige Betheiligung müſſen überall das Beſte thun. Dies Alles aber iſt nicht zu erlangen, wenn nicht jeder Einzelne fühlt, daß er wirklichen Theil hat an dem organiſchen Leben des Inſtitutes, dem er angehört, wenn die Führer nicht Männer des allgemeinen Vertrauens ſind.

Darum muß die Gliederung der verſchiedenen Kör¬ perſchaften im Perſonale feſtgeſtellt und der Grundſatz der Wahl von Vertretern und Führern, von unten auf geltend gemacht werden; die Direction wird dadurch erleichtert und vereinfacht.

Die Mitglieder des Orcheſters, des Chors und des Balletts wählen ſich alljährlich Ausſchüſſe von drei bis fünf Männern etwa. Bei Chor und Bal¬ lett übernehmen dieſe das bereits eingeführte Geſchäft der Inſpicienten, handhaben Ordnung in Vorübungen, Proben und Vorſtellungen u. ſ. w.; alle aber vertreten3*36ihre Körperſchaft der Direction gegenüber, bei Wahl von Vorſtänden, bei Verwaltung gemeinſamer Kaſſen und in Streit - und Beſchwerdeſachen. Zum Theil beſteht dieſe Einrichtung bereits an einigen Bühnen, ſie bedarf aber grundſätzlicher Regelung.

Dieſe Ausſchüſſe mit ihren Vorſtänden — Kapellmei¬ ſter, Muſikdirector und Conzertmeiſter, Chordirector und Ballettmeiſter — treten mit ſämmtlichen darſtellenden Mit¬ gliedern, männlichen und weiblichen, zuſammen^*)Obwohl die darſtellenden Mitglieder ebenfalls einen ver tretenden Ausſchuß haben müſſen, von dem nachher die Rede ſein wird, ſo betheiligen ſie ſich doch bei der Wahl des Di¬ rectors unmittelbar, weil jeder Einzelne in unmittelbarer Beziehung zu dieſem ſteht. Die übrigen Genoſſenſchaften, Or¬ cheſter, Chor und Ballett, ſtehen größtentheils nur in ihrer Ge¬ ſammtheit — da ſie in dieſer nur wirken — in Bezug zum Di¬ rector, darum wählen ſie nur als Genoſſenſchaft durch Vertre¬ tung. Auch würde ihre Stimmenüberzahl ein unrichtiges Be¬ theiligungsverhältniß ergeben. und wählen den Künſtler, dem ſie die meiſten Fä¬ higkeiten zutrauen, die Ehre und Würde des Inſtitutes zu fördern, durch mindeſtens zwei Drit¬ tel Mehrheit der Stimmen, zum Director.

Dem Miniſterium ſteht es zu, die Wahl zu beſtä¬ tigen.

Man darf ſich überzeugt halten, daß der rechte Mann auf dieſe Weiſe gefunden wird. Wie gering man auch den allgemeinen Bildungsſtand der Theatermitglieder anſchlagen mag, was zu ihrem Fache taugt, verſtehen ſie beſſer, als irgend ſonſt Jemand, und wo es ſich um Ehre und Gedeihen des Theaters handelt, wird perſönliche Parteilichkeit die Freiheit des Urtheils nicht mehr benach¬ theiligen, als dies bei anderen Wahlen geſchieht.

Dem Miniſterium ſowohl, als den künſtleriſchen Ausſchüſſen ſteht es frei: Wahlcandidaten, auch von an¬ dern Bühnen, vorzuſchlagen.

Eine Dauer der Amtsführung kann im Voraus nicht vorgeſchrieben werden, ein Theaterdirector kann ſo wenig, als ein Staatsminiſter, auf Lebenszeit oder auf eine be¬ ſtimmte Anzahl von Jahren eingeſetzt werden. Es muß ihm freiſtehen, den Poſten aufzugeben, wenn er Muth, Kraft und Luſt dazu verliert, — was in dieſem Amte ſchneller, als in jedem anderen geſchieht, — aber es muß auch möglich ſein, ihn des Poſtens zu entheben, wenn er ſtumpf wird, ohne es zu merken, oder er dem Vertrauen der Kunſtgenoſſenſchaft und der Regierung nicht ent¬ ſpricht.

Dieſe Enthebung darf aber nur — um Gewaltſam¬ keit oder Intrigue zu entwaffnen — in derſelben Weiſe, wie die Wahl geſchehen, durch Beſchluß des Miniſteriums und der zwei Drittel Mehrheit der Stimmberechtigten.

Der austretende Director — wenn nicht Straffällig¬ keit ihn aus der Genoſſenſchaft entfernt — nimmt ſeine frühere Stellung im Perſonale, oder diejenige ein, welche auf dieſen Fall mit dem Miniſterium verabredet worden. Es leuchtet ein, daß das Miniſterium überhaupt in jedem einzelnen Falle mit dem gewählten Director über die Bedingungen der Annahme übereinkommen muß. Dazu iſt aber die dringende Warnung auszuſprechen: den Director der Reſidenztheater in keiner Weiſe bei den Einnahmen zu betheiligen. Er darf niemals perſönlichen Gewinn, ſondern nur die Ehre und Würde des Inſtitutes im Auge haben.

Die Stellung des Directors wird ſich erſt überſehen laſſen, wenn die ganze Organiſation des Theatervorſtan¬ des klar iſt.

Der Kapellmeiſter in der Direction hat die Verantwortung für das geſammte Muſikweſen des Theaters zu übernehmen. Ihm ſind die übrigen Orcheſterdirigenten, ſo wie der Chorlehrer untergeben, mit deren Beirath er über An¬ ſtellungen, Verabſchiedungen und Penſionirungen im Orcheſter, über Wahl, Reihefolge und Ausführung der Muſikwerke Vorſchläge zu machen, und ſobald dieſe durch die Direction zum Beſchluß erhoben worden, für Betrei¬ bung des Studiums und für die Vollkommenheit der Ausführung zu ſorgen hat.

Der Kreis dieſer Wirkſamkeit wird bereits an vielen Bühnen von dem Kapellmeiſter beherrſcht, darum würden die in Amt befindlichen faſt überall für die neue Organi¬ ſation paſſen. Es gälte nur: den Umfang ihrer Macht¬ vollkommenheit und alſo ihrer Verantwortlichkeit zweifel¬ los feſtzuſtellen und da, wo die muſikaliſchen Angelegen¬ heiten in verſchiedenen Händen liegen, ſie in einer einzigen zu centraliſiren. Wo zwei gleichberechtigte Kapellmeiſter im Amte ſind, müßte der eine dem anderen untergeordnet oder die Directionsgewalt jährlich ab¬ wechſelnd in ihre Hand gelegt werden, bis ein Perſonen¬ wechſel über dieſe Auskunft hinweghilft. Denn unver¬40 rückt muß an dem Grundſatze feſtgehalten werden, daß die Verantwortung überall in eine einzige Perſon aus¬ laufe, damit die ſo geregelten einzelnen Kreiſe ſchnell und gelenkig für den allgemeinen Zweck bewegt werden können.

Dieſe Einrichtungen dürfen natürlich nur in Ueber¬ einkunft mit dem Director getroffen werden, weil der¬ ſelbe ſich mit dem muſikaliſchen Mitdirector in grund¬ ſätzlicher Uebereinſtimmung fühlen muß. Wenn daher die Stelle des Kapellmeiſters neu zu beſetzen iſt, ſo muß der Director ſich mit der Aufſtellung der Candidaten, welche das Miniſterium oder der muſikaliſche Ausſchuß, neben den von ihm ſelbſt vorzuſchlagenden, präſentiren will, einverſtanden erklären.

Die Ernennung eines neuen Kapellmeiſters geſchieht durch Wahl der muſikaliſch Bethei¬ ligten mit zwei Drittel Stimmenmehrheit und Beſtä¬ tigung der Regierung. Stimmberechtigt ſind — in Analogie mit der Wahl des Directors — die Sänger und Sängerinnen der Oper, die übrigen muſikaliſchen Vor¬ ſtände und die Ausſchüſſe des Orcheſters^*)Ob man alle Orcheſtermitglieder für ſtimmberechtigt erklä¬ ren will, muß lokalen Beſtimmungen überlaſſen bleiben. und des Chors.

Ob die Anſtellung auf Zeit oder auf Lebensdauer geſchehen ſoll, wird von den Bedingniſſen jedes einzelnen Falles abhängen. Zu erwägen iſt nur, daß der Rück¬ tritt, lediglich von der Theilnahme an der Direction, nur da möglich iſt, wo ein zweiter Kapellmeiſter dafür einzutreten vorhanden iſt.

Der Theaterdichter und Schriftführer — man mag ihn auch Dramaturg nennen — hat, wie herkömmlich, für das Bedürfniß der Bühne an Gelegen¬ heitsgedichten, Bearbeitungen, Abänderungen, Verbeſſe¬ rungen der Operntexte u. ſ. w. zu ſorgen, auch die Bu¬ reaugeſchäfte und Correſpondenz zu führen, ſo weit ihm letztere nicht vom Kapellmeiſter und Director erleichtert wird. Seine weſentliche Aufgabe aber wird ſein, die Literatur, den Geiſt der Dramatik zu ver¬ treten. Er ſoll von dieſer Seite her immer neue An¬ regungen geben, damit die Direction ſich nicht einer blos herkömmlich theatraliſchen Richtung und den gewöhn¬ lichen Tagesforderungen hingebe. Er ſoll alſo der wich¬ tigſte Rathgeber des Directors ſein in Allem, was die42 höhere Bedeutung der Bühne berührt; beſonders alſo in der Wahl der aufzuführenden dramatiſchen Werke. Er ſoll den Director vornehmlich unterſtützen: im Kunſtperſonale ein allgemeines Bildungsbeſtreben zu wecken und zu nähren. Durch Anregungen aller Art, durch Vorträge, Regelung der Lectüre, Aufſicht über Vervollſtändigung und Benutzung der Theaterbibliothek in dieſem Sinne, durch bereite Auskunft über wiſſenſchaftliche Fragen, durch Vermittelung eines innigen Verkehrs mit literari¬ ſchen Capacitäten und eines Zuſammenhanges mit den Vereinen dramatiſcher Autoren — deren Bildung durch die Reorganiſation des Theaters gewiß angeregt wer¬ den wird — ſoll er den Geiſt des Inſtitutes heben und erweitern.

Daß dieſer Poſten von der allergrößten Wichtigkeit, leuchtet ebenſowohl ein, als daß die meiſten zur Zeit fungirenden Theaterſecretaire — die ebenſowohl beim Poſt - oder Steuerfache angeſtellt ſein könnten — dieſen Forde¬ rungen nicht entſprechen werden; dieſe Stelle wird alſo bei einer Bühnenreform faſt überall neu beſetzt werden müſſen.

Aus einer Wahl kann dieſes Mitglied der Direction nicht hervorgehen, weil keine wahlberechtigte Körper¬43 ſchaft dazu vorhanden iſt^*)Bis jetzt exiſtiren keine Vereine dramatiſcher Autoren, denen eine corporative Vertretung beizumeſſen wäre und denen man darum eine Betheiligung bei der Wahl dieſes Vertreters der dramatiſchen Literatur zumuthen könnte. . Die darſtellenden Mitglie¬ der können in ihrer Mehrheit kein Urtheil über ſeine Befähigung haben, auch ſind ſie in dienſtlicher Beziehung nicht dergeſtalt von ihm abhängig, daß er der Mann ihres Vertrauens ſein müßte. Es wird genügen, wenn die Majorität des Ausſchuſſes der darſtellenden Künſtler der Ernennung beiſtimmt, welche vom Miniſterium, in Uebereinkunft mit den beiden andern Directionsmitglie¬ dern, vorgenommen wird.

Dieſer Ausſchuß der darſtellenden Künſt¬ ler iſt für die Geſammtorganiſation überhaupt von gro¬ ßer Wichtigkeit.

Gleich den Muſikern, Choriſten und Tänzern erwählt alljährlich das darſtellende Perſonal, Herren und Da¬ men, einen Ausſchuß von mindeſtens fünf Männern, darunter wenigſtens je zwei aus Oper und Schauſpiel.

Von dieſen Vertrauensmännern des Perſonals hat der Director ſich die Regiſſeure zu ſeinen künſtleri¬ ſchen Mitarbeitern zu wählen. Im Fall längerer Krank¬ heit oder Abweſenheit eines derſelben ernennt der Di¬ rector aus den übrigen Ausſchußmitgliedern einen Stell¬ vertreter. Die Entfernung eines Regiſſeurs von ſeinem Poſten muß natürlich in der Gewalt des Directors ſtehen, doch hat er ſich mit dem übrigen Ausſchuſſe des¬ halb zu benehmen.