1.

Jener Blindgebohrne, den Diderot bemerk - te^a)Lettre ſur les aveugles etc. , ſtellte ſich den Sinn des Geſichts wie ein Organ vor, auf das die Luft etwa den Eindruck mache, wie ihm ein Stab auf die fuͤhlende Hand. Ein Spiegel duͤnkte ihm eine Maſchiene, Koͤrper im Relief außer ſich zu wer - fen, wobei er nicht begriff, wie dies Relief ſich nicht fuͤhlen laſſe, und glaubte, daß ein Mittel, eine zweite Maſchiene moͤglich ſeyn muͤſſe, den Betrug der erſten zu zeigen. Sein ſeines rich - tiges Gefuͤhl erſetzte ihm, in ſeiner Meinung, das Geſicht voͤllig. Er unterſchied bei der Haͤrte und Glaͤtte eines Koͤrpers nicht minder fein, als beim Ton einer Stimme oder wir Sehenden bei Far - ben. Er beneidete uns alſo auch unſer Geſicht, von dem er keine Vorſtellung hatte, nicht; wars ihm ja um eine Vermehrung ſeiner Sinne zu thun, ſo wuͤnſchte er ſich etwa laͤngere Arme, um in den Mond gewiſſer und ſichrer zu fuͤhlen, als wir hinein ſaͤhen.

So romantiſch und zu philoſophiſch dieſer Be - richt ſcheint: ſo wird er doch im Grunde von An - dern beſtaͤrkt, die nicht durch Diderots Auge ſahen. Der blinde Saunderſon wuſte, Trotz ſeiner Ma - thematik, ſich von Bildern auf der Flaͤche keinen Begriff zu machen, ſie wurden ihm nur durch Maſchienen begreiflich. Mit ſolchen rechnete er ſtatt Zahlen: Linie und Figuren der Geometrie erſetzte er ſich durch fuͤhlbare Koͤrper. Selbſt die Sonnenſtralen wurden in ſeiner Optik ihm feine fuͤhlbare Staͤbe; und bei dem Bilde, was ſie machten, was durch ſie auf einer Flaͤche ſichtbar ward, dachte er nichts, er nahms als den Huͤlfs - begriff eines fremden Sinnes, einer andern Welt an. Das Schwerſte der Geometrie, das Ganze der Koͤrper, ward ihm in der Demonſtration leicht; was Sehenden das Leichteſte und Anſchaulichſte iſt, Figuren auf der Flaͤche, ward ihm das Muͤh - ſamſte: er muſte auf fremde ungefuͤhlte Begriffe bauen, muſte zu Sehenden reden als waͤren ſie Blinde. Sich den Wuͤrfel als ſechs zuſammen - ſchlagende Pyramiden zu denken, war ihm leicht; ſich ein Achteck auf der Flaͤche vorzuſtellen, ward ihm nur durch ein koͤrperliches Achteck moͤglich.

Am merkbarſten ward dieſer Unterſchied zwi - ſchen Geſicht und Gefuͤhl, Flaͤchen - und Koͤrper - begriffen an dem Blinden, dem Cheſelden das Geſicht gab. Schon in ſeiner reifen Staarblind -heit7heit hatte er Licht und Dunkel, und bei ſtarkem Licht Schwarz, Weiß, Hellroth unterſcheiden koͤn - nen; aber ſein Geſicht war nur Gefuͤhl. Es waren Koͤrper, die ſich auf ſein geſchloſſenes Auge bewegten, nicht Eigenſchaften der Flaͤche, nicht Farben. Nun ward ihm ſein Auge geoͤfnet, und ſein Geſicht erkannte nichts, was er voraus durchs Gefuͤhl gekannt hatte. Er ſah keinen Raum, unterſchied auch die verſchiedenſten Gegenſtaͤnde nicht von einander; vor ihm ſtand, oder vielmehr auf ihm lag eine große Bildertafel. Man lehrte ihn unterſcheiden, ſein Gefuͤhl ſichtlich erkennen, Figuren in Koͤrper, Koͤrper in Figuren verwan - deln; er lernte und vergaß. „ Das iſt Katze! „ das iſt Hund! ſprach er, wohl, nun kenne ich „ euch, und ihr ſollt mir nicht mehr entwiſchen „! ſie entwiſchten ihm noch oft, bis ſein Auge Fertig - keit erhielt, Figuren des Raums als Buchſtaben voriger Koͤrpergefuͤhle anzuſehen, ſie mit dieſen ſchnell zuſammen zu halten, und die Gegenſtaͤnde um ſich zu leſen. „ Wir glaubten, er verſtuͤnde „ ſogleich was die Gemaͤlde vorſtellten, die wir „ ihm zeigten; aber wir fanden, daß wir uns ge - „ irret hatten, denn eben zwei Monathe, nachdem „ der Staar ihm war geſtochen worden, machte „ er ploͤtzlich die Entdeckung, daß ſie Koͤrper, Er - „ hoͤhungen und Vertiefungen vorſtellten. Er „ hatte ſie bisher nur als buntſcheckige FlaͤchenA 4„ ange -8„ angeſehen, aber auch alsdenn war er nicht wenig „ erſtaunt, daß ſich die Gemaͤlde nicht anfuͤhlten, „ wie ſie ausſahen, daß die Theile, welche durch „ Licht und Schatten rauh und uneben ausſahen, „ ſich glatt wie die uͤbrigen anfuͤhlen ließen. Er „ fragte: welcher von beiden Sinnen der Betruͤger „ ſei, ob das Geſicht oder das Gefuͤhl? — Man „ zeigte ihm ſeines Vaters Bild in einem Uhr - „ gehaͤnge, und fragte ihn, was es ſei? Er „ erkannte eine Aehnlichkeit, wunderte ſich aber „ ungemein, daß ſich ein großes Geſicht in einem „ kleinen Raum vorſtellen ließe, welches ihm ſo „ unmoͤglich wuͤrde geſchienen haben, als einen „ Scheffel in eine Metze zu bringen. — Erſt „ konnte er gar nicht viel Licht vertragen, und hielt „ Alles, was er ſah, fuͤr ſehr groß; als er aber „ groͤßere Sachen ſah, hielt er die vorhin geſe - „ henen fuͤr kleiner, und konnte ſich keine Linien, „ außer den Grenzen, die er ſah, vorſtellen. Er „ ſagte: daß das Zimmer, in dem er ſich befinde, „ ein Theil des Hauſes ſei, wiſſe er wohl; aber „ er konnte nicht begreifen, daß das Haus groͤßer „ ausſehe, als das Zimmer. — Er kannte von „ keiner Sache die Geſtalt, er unterſchled auch „ keine Sache von der andern, ſie mochte noch ſo „ verſchiedne Geſtalt und Groͤße haben; ſondern, „ wenn man ihm ſagte, was das fuͤr Sachen ſeyn, „ die er zuvor durchs Gefuͤhl gekannt hatte: ſo„ betrach -9„ betrachtete er ſie ſehr aufmerkſam, um ſie wie - „ der zu kennen. Weil er aber auf einmal zu viel „ neue Sachen lernen muſte, vergaß er immer „ wieder welche, und lernte, wie er ſagte, in einem „ Tage tauſend Dinge kennen, die er wieder ver - „ gaß u. f. ^b)Smiths Optik.„.

2.

Was lehren dieſe ſonderbaren Erfahrungen? Etwas, was wir taͤglich erfahren koͤnnten, wenn wir aufmerkten, daß das Geſicht uns nur Geſtalten, das Gefuͤhl allein, Koͤrper zeige: daß Alles, was Form iſt, nur durchs taſtende Gefuͤhl, durchs Geſicht nur Flaͤche, und zwar nicht koͤrperliche, ſondern nur ſichtliche Lichtflaͤche erkannt werde. — Der Satz wird einigen pa - radox, andern gemein ſcheinen; wie er aber auch ſcheine, iſt er wahr, und wird große Folgerun - gen geben.

Was kann das Licht in unſer Auge mahlen? Was ſich mahlen laͤßt, Bilder. Wie auf der weißen Wand der dunklen Kammer, ſo faͤllt auf die Netzhaut des Auges ein Stralenpinſel von allem, was vor ihm ſtehet, und kann nichts, alsA 5was10was da ſteht, eine Flaͤche, ein Nebeneinander aller und der verſchiedenſten ſichtbaren Gegenſtaͤnde zeichnen. Dinge hinter einander, oder ſolide, maſſive Dinge als ſolche dem Auge zu geben, iſt ſo unmoͤglich, als den Liebhaber hinter der dicken Tapete, den Bauer innerhalb der Windmuͤhle ſingend zu mahlen.

Die weite Gegend, die ich vor mir ſehe, was iſt ſie mit allen ihren Erſcheinungen, als Bild, Flaͤche? Jener ſich herab ſenkende Himmel und jener Wald, der ſich in ihn verliert, und jenes hingebreitete Feld, und dies naͤhere Waſſer, und dieſer Rahme von Ufer, die Handhabe des ganzen Bildes — ſind Bild, Tafel, ein Continuum neben einander. Jeder Gegenſtand zeigt mir gerade ſo viel von ſich, als der Spiegel von mir ſelbſt zeigt, das iſt, Figur, Vorderſeite; daß ich mehr bin, muß ich durch andre Sinnen erken - nen, oder aus Jdeen ſchließen.

Warum ſolls alſo Wunder ſeyn, daß Blinde, denen ihr Geſicht gegeben wurde, nichts als ein Bilderhaus, eine gefaͤrbte Flaͤche richt vor ſich ſahen? ſehen wir doch alle nichts mehr, wenn wirs nicht auf andern Wegen faͤnden. Ein Kind ſieht Himmel und Wiege, Mond und Amme neben einander, es greift nach dem Monde, wie nach der Amme, denn alles iſt ihm Bild auf EinerTafel.11Tafel. Aus dem Schlafe fahrend, ehe wir unſer Urtheil ſammeln, iſt uns in der Daͤmmerung der Nacht, Wald und Baum, Nah und Fernes auf Einem Grunde: nahe Rieſen, oder entfernte Zwer - ge, und ſich auf uns bewegende Geſpenſter, bis wir aufwachen und unſer Urtheil ſammeln. So - dann ſehen wir erſt, wie wir durch Gewohnheit, aus andern Sinnen, und inſonderheit durchs taſtende Gefuͤhl ſehen lernten. Ein Koͤrper, den wir nie durchs Gefuͤhl als Koͤrper erkannt haͤtten, oder auf deſſen Leibhaftigkeit wir nicht durch bloße Aehnlichkeit ſchließen, bliebe uns ewig eine Hand - habe Saturns, eine Binde Jupiters, d. i. Phaͤ - nomenon, Erſcheinung. Der Ophthalmit mit tauſend Augen, ohne Gefuͤhl, ohne taſtende Hand, bliebe Zeitlebens in Platons Hoͤle, und haͤtte von keiner einzigen Koͤrpereigenſchaft, als ſolcher, eigentlichen Begriff.

Denn alle Eigenſchaften der Koͤrper, was ſind ſie, als Beziehungen derſelben auf unſern Koͤr - per, auf unſer Gefuͤhl? Was Undurchdringlich - keit, Haͤrte, Weichheit, Glaͤtte, Form, Geſtalt, Rundheit ſei? davon kann mir ſo wenig mein Auge durchs Licht, als meine Seele durch ſelbſt - ſtaͤndig Denken einen leibhaften, lebendigen Be - griff geben. Der Vogel, das Pferd, der Fiſch hat ihn nicht; der Menſch hat ihn, weil er nebſt ſeiner Vernunft auch die umfaſſende, taſtendeHand12Hand hat. Und wo er ſie nicht hat, wo kein Mit - tel war, daß er ſich von einem Koͤrper durch koͤr - perliches Gefuͤhl uͤberzeugte: da muß er ſchließen und rathen und traͤumen und luͤgen, und weiß eigentlich nichts recht. Je mehr er Koͤrper, als Koͤr - per, nicht angaffte und betraͤumte, ſondern erfaßte, hatte, beſaß, deſto lebendiger iſt ſein Gefuͤhl, es iſt, wie auch das Wort ſagt, Begriff der Sache.

Kommt in die Spielkammer des Kindes, und ſehet, wie der kleine Erfahrungsmenſch faſ - et, greift, nimmt, waͤgt, taſtet, mißt mit Haͤn - den und Fuͤßen, um ſich uͤberall die ſchweren, erſten und nothwendigſten Begriffe von Koͤrpern, Ge - ſtalten, Groͤße, Raum, Entfernung u. dgl. treu und ſicher zu verſchaffen. Worte und Lehren koͤn - nen ſie ihm nicht geben; aber Erfahrung, Ver - ſuch, Proben. Jn wenigen Augenblicken lernt er da mehr und alles lebendiger, wahrer, ſtaͤrker, als ihm in zehntauſend Jahren Angaffen und Wort - erklaͤren beibringen wuͤrde. Hier, indem er Ge - ſicht und Gefuͤhl unaufhoͤrlich verbindet, eins durchs andre unterſucht, erweitert, hebt, ſtaͤrket — formt er ſein erſtes Urtheil. Durch Fehlgriffe und Fehlſchluͤſſe kommt er zur Wahrheit, und je ſolider er hier dachte und denken lernte, deſto beſ - ſere Grundlage legt er vielleicht auf die complexe - ſten Urtheile ſeines Lebens. Wahrlich das erſte Muſeum der mathematiſch-phyſiſchen Lehrart.

Es iſt erprobte Wahrheit, daß der taſtende unzerſtreute Blinde ſich von den koͤrperlichen Ei - genſchaften viel vollſtaͤndigere Begriffe ſammelt, als der Sehende, der mit einem Sonnenſtral hin - uͤber gleitet. Mit ſeinem umfangenen, dunkeln, aber auch unendlich geuͤbtern Gefuͤhl, und mit der Methode, ſich ſeine Begriffe langſam, treu und ſicher zu ertaſten, wird er uͤber Form und lebendige Gegenwart der Dinge viel feiner urtheilen koͤnnen, als dem Alles nur, wie ein Schatte, fliehet. Es hat blinde Wachsbildner gegeben, die die Sehen - den uͤbertrafen, und ich habe noch nie vom Bei - ſpiel Eines fehlenden Sinnes gehoͤrt, der ſich nicht durch andre erſetzt haͤtte, Geſicht durchs Gefuͤhl, der Mangel an Lichtfarben durch tiefgepraͤgte dau - rende Geſtalten. Es bleibt alſo wahr: „ der „ Koͤrper, den das Auge ſieht, iſt nur Flaͤche, die „ Flaͤche, die die Hand taſtet, Koͤrper „.

Nur da wir von Kindheit auf unſre Sinne in Gemeinſchaft und Verbindung brauchen: ſo ver - ſchlingen und gatten ſich alle, inſonderheit der gruͤndlichſte und der deutlichſte der Sinne, Gefuͤhl und Geſicht. Die ſchweren Begriffe, die wir uns langſam und mit Muͤhe ertappen, werden von Jdeen des Geſichts begleitet: dies klaͤrt uns auf, was wir dort nur dunkel faßten, und ſo wird uns endlich gelaͤufig, das mit einem Blick weg zu haben, was wir uns Anfangs langſam ertaſtenmuſten.14muſten. Als der Koͤrper unſrer Hand vorkam, ward zugleich das Bild deſſelben in unſer Auge geworfen: die Seele verband beide, und die Jdee des ſchnellen Sehens laͤuft nachher dem Begriff des langſamen Taſtens vor. Wir glauben zu ſehen, wo wir nur fuͤhlen und fuͤhlen ſollten; wir ſehen endlich ſo viel und ſo ſchnell, daß wir nichts mehr fuͤhlen, und fuͤhlen koͤnnen, da doch dieſer Sinn unaufhoͤrlich die Grundveſte und der Ge - waͤhrsmann des vorigen ſeyn muß. Jn allen die - ſen Faͤllen iſt das Geſicht nur eine verkuͤrzte Formel des Gefuͤhls. Die volle Form iſt Figur, die Bildſaͤule ein flacher Kupferſtich worden. Jm Geſicht iſt Traum, im Gefuͤhl Wahrheit.

Daß dem ſo ſei, ſehen wir in Faͤllen, wo ſich beide Sinne ſcheiden und ein neu Medium oder eine neue Formel eintritt, nach der ſie ſich gatten ſollten. Wenn der Stab im Waſſer gebro - chen ſcheint und man greift darnach an unrechter Stelle; ſo iſt wohl hier von keinem Truge der Sinnen die Frage: denn nach einem Stralen - bilde, als ſolchem, muß ich nicht greifen. Was ich alſo ſah, war wahr, wuͤrkliches Bild auf wuͤrk - licher Flaͤche; nur, wornach ich griff, war nicht wahr: denn wer wird nach einem Bilde auf einer Flaͤche faſſen? — Weil nun aber unſer Geſicht und Gefuͤhl, als Schweſtern, zuſammen erzogenwur -15wurden, und von Jugend auf Eine der andern die Arbeit tragen half oder ſie gar allein uͤbernahm: ſo geſchahe es auch hier, und Schweſter verfehlte die Schweſter. Sie hatten ſich ſonſt auf der Erde verſucht; nun iſt der Fall im Waſſer, einem andern Element der Stralenbrechung, wo ſie ſich nicht gegen einander geuͤbt hatten. Ein Waſſer - mann wuͤrds beſſer getroffen haben.

Abermals ein Beiſpiel der vorigen Geſchichte. „ Cheſeldens Blinder ſah am Gemaͤhlde nur ein „ Farbenbrett; da ſich die Figuren lostrennten „ und er ſie erkannte, griff er darnach als nach Koͤrpern „. Es ſcheint ſonderbar, iſt aber ſehr natuͤrlich, und der Fall geſchieht oͤfters. Ein Kind, ein rohes Auge ſieht am Gemaͤhlde das Farben - brett oͤfter, als man denket: es kann ſich, ſo lange die Figur ihm am Brett klebt, jenen Schatten, dieſen Streif nicht erklaͤren; es gaffet. Nun aber fangen die Figuren an, ſich zu beleben; iſts nicht, als ob ſie hervorgingen und wuͤrden Geſtalten? Man ſieht ſie gegenwaͤrtig, man greift um ſie, der Traum wird Wahrheit. Die hoͤchſte Liebe und Entzuͤckung macht alſo gerade das, was dort die Unwiſſenheit that, und eben das iſt der Triumph des Mahlers! Durch ſeinen Zaubertrug ſollte Geſicht Gefuͤhl werden, ſo wie bei ihm das Gefuͤhl Geſicht ward.

3.

Jch glaube wohl nicht mehr Exempel haͤufen zu doͤrfen, zum Erweiſe eines Satzes, der ſo augenſcheinlich iſt: daß „ fuͤrs Geſicht eigentlich „ nur Flaͤchen, Bilder, Figuren eines Plans ge - „ hoͤren, Koͤrper aber und Formen der Koͤrper vom „ Gefuͤhl abhangen „. Laſſet uns ſehen, warum wir der Spekulation ſo lange nachhiengen? und wozu denn endlich der ganze Unterſchied hilft?

Mich duͤnkt, zu manchem. Denn ein Grund - geſetz und abgeſchiednes Reich der Wuͤrkung zweier verſchiednen und ſich verwirrenden Sinne kann nie leere Spekulation ſeyn. Waͤren alle un - ſre Begriffe in Wiſſenſchaften und Kuͤnſten auf ihren Urſprung zuruͤckgefuͤhrt, oder koͤnnten ſie dahin zuruͤckgefuͤhrt werden; da wuͤrden ſich Ver - bindungen ſondern und Sonderungen binden, wie man ſie in der großen Verwirrung aller Dinge, die wir Leben nennen, nicht ordnet. Da alle unſre Begriffe vom Menſchen ausgehen oder auf ihn kommen: ſo muß nahe dieſem Mittelpunkt und der Art, wie er ſpinnt und wuͤrkt, die Quelle der groͤſten Jrrthuͤmer und der ſichtlichſten Wahr - heit aufgeſpuͤrt werden, oder ſie iſt nirgend. — Jch bleibe hier nur bei zwei Sinnen und bei Ei - nem Begriff derſelben Schoͤnheit.

Schoͤnheit hat von Schauen, von Schein den Namen, und am leichteſten wird ſie auch durchs Schauen, durch ſchoͤnen Schein erkannt und geſchaͤtzet. Nichts iſt ſchneller, klaͤrer, uͤber - leuchtender als Sonnenſtral und unſer Auge auf ſeinen Fluͤgeln: eine Welt außer und neben ein - ander wird ihm auf Einen Blick offenbar. Und da dieſe Welt nicht wie Schall voruͤbergeht, ſon - dern bleibt und gleichſam ſelbſt zur Beſchauung einladet, da der feine Sonnenſtral ſo ſchoͤn faͤrbt und ſo deutlich zeiget; was Wunder, daß unſre Seelenlehre am liebſten von dieſem Sinne Namen borget? Jhr Erkennen iſt Sehen, ihr beſtes Angenehme Schoͤnheit.

Es iſt nicht zu laͤugnen, daß von dieſer Hoͤhe nicht Viel ſollte uͤberſehen und Vieles des Vielen ſehr klar, licht und deutlich gemacht werden koͤn - nen. Das Geſicht iſt der kuͤnſtlichſte, philoſo - phiſchte Sinn. Es wird durch die feinſten Ue - bungen, Schluͤſſe, Vergleichungen gefeilt und be - richtigt, es ſchneidet mit einem Sonnenſtrale. Haͤtten wir alſo auch nur aus dieſem Sinne eine rechte Phaͤnomenologie des Schoͤnen und Wah - ren: ſo haͤtten wir viel. —

Jndeſſen haͤtten wir mit ihr nicht alles, am wenigſten das Gruͤndlichſte, Einfachſte, Erſte. Der Sinn des Geſichts wuͤrkt flach, er ſpielt undBglei -18gleitet auf der Oberflaͤche mit Bild und Farbe um - her; uͤberdem hat er ſo Vieles und ſo Zuſammen - geſetztes vor ſich, daß man mit ihm wohl nie auf den Grund kommen wird. Er borgt von andern und baut auf andre Sinne: ihre Huͤlfsbegriffe muͤſſen ihm Grundlage feyn, die er nur mit Licht umglaͤnzet. Dringe ich nun nicht in dieſe Be - griffe andrer Sinne, ſuche ich nicht Geſtalt und Form, ſtatt zu erſehen, urſpruͤnglich zu erfaſſen, ſo ſchwebe ich mit meiner Theorie des Schoͤnen und Wahren aus dem Geſichte ewig in der Luft, und ſchwimme mit Seifenblaſen. Eine Theorie ſchoͤner Formen aus Geſetzen der Optik iſt ſo viel als eine Theorie der Muſik aus dem Geſchmacke. „ Die rothe Farbe, ſagte jener Blinde, nun be - „ greife ich ſie, ſie iſt wie der Schall einer Trom - „ pete „; und gerade das ſind viele Abhandlungen der Aeſthetik aus andern in andre Sinne, daß man zuletzt nicht weiß, wo oder wie man dran iſt?

Man klaſſificirt die ſchoͤnen Kuͤnſte ordent - lich unter zwei Hauptſinne, Geſicht und Gehoͤr; und dem erſten Hauptmanne gibt man alles, was man will, aber er nicht fodert, Flaͤchen, For - men, Farben, Geſtalten, Bildſaͤulen, Bret - ter, Spruͤnge, Kleider. Daß man Bildſaͤu - len ſehen kann, daran hat niemand gezweifelt; ob aber aus dem Geſicht ſich urſpruͤnglich beſtim - men laſſe, was ſchoͤne Form iſt? ob dieſer Be -griff19griff den Sinn des Geſichts fuͤr ſeinen Urſprung und Oberrichter erkenne? das laͤßt ſich nicht blos bezweifeln, ſondern gerade verneinen. Laſſet ein Geſchoͤpf ganz Auge, ja einen Argus mit hun - dert Augen hundert Jahr eine Bildſaͤule beſehen und von allen Seiten betrachten: iſt er nicht ein Geſchoͤpf, das Hand hat, das einſt taſten und wenigſtens ſich ſelbſt betaſten konnte; ein Vogel - auge, ganz Schnabel, ganz Blick, ganz Fit - tig und Klaue, wird nie von dieſem Dinge als Vogelanſicht haben. Raum, Winkel, Form, Rundung lerne ich als ſolche in leibhafter Wahr - heit nicht durchs Geſicht erkennen; geſchweige das Weſen dieſer Kunſt, ſchoͤne Form, ſchoͤne Bil - dung, die nicht Farbe, nicht Spiel der Propor - tion, der Symmetrie, des Lichtes und Schattens, ſondern dargeſtellte, taſtbare Wahrheit iſt. Die ſchoͤne Linie, die hier immer ihre Bahn ver - aͤndert, ſie, die nie gewaltſam unterbrochen, nie widrig vertrieben ſich mit Pracht und Schoͤne um den Koͤrper waͤlzet, und nimmer ruhend und im - mer fortſchwebend in ihm den Guß, die Fuͤlle, das ſanft verblaſene entzuͤckende Leibhafte bildet, das nie von Flaͤche, nie von Ecke oder Winkel weiß; dieſe Linie kann ſo wenig Geſichtsflaͤche, ſo wenig Tafel und Kupferſtich werden, daß gerade mit dieſen Alles an ihr hin iſt. Das Geſicht zer - ſtoͤrt die ſchoͤne Bildſaͤule, ſtatt daß es ſie ſchaffe:B 2es20es verwandelt ſie in Ecken und Flaͤchen, bei denen es viel iſt, wenn ſie nicht das ſchoͤnſte Weſen ihrer Jnnigkeit, Fuͤlle und Runde in lauter Spiegel - ecken verwandle; unmoͤglich kanns alſo Mutter dieſer Kunſt ſeyn.

Seht jenen Liebhaber, der tiefgeſenkt um die Bildſaͤule wanket. Was thut er nicht, um ſein Geſicht zum Gefuͤhl zu machen, zu ſchauen als ob er im Dunkeln taſte? Er gleitet umher, ſucht Ruhe und findet keine, hat keinen Geſichts - punkt, wie beim Gemaͤhlde, weil tauſende ihm nicht gnug ſind, weil, ſo bald es eingewurzelter Geſichtspunkt iſt, das Lebendige Tafel wird, und die ſchoͤne runde Geſtalt ſich in ein erbaͤrm - liches Vieleck zerſtuͤcket. Darum gleitet er: ſein Auge ward Hand, der Lichtſtral Finger, oder vielmehr ſeine Seele hat einen noch viel feinern Finger als Hand und Lichtſtral iſt, das Bild aus des Urhebers Arm und Seele in ſich zu faſſen. Sie hats! die Taͤuſchung iſt geſchehn: es lebt, und ſie fuͤhlt, daß es lebe; und nun ſpricht ſie, nicht, als ob ſie ſehe, ſondern taſte, fuͤhle. Eine Bildſaͤule kalt beſchrieben, gibt ſo wenig Jdeen als eine gemahlte Muſik; lieber laß ſie ſtehen und gehe voruͤber.

Wenn ich Einem Menſchen ſeine Begeiſte - rung vergebe, ſo iſts dem Liebhaber der Kunſt,dem21dem Kuͤnſtler: denn ohne ſie war kein Liebhaber, kein Kuͤnſtler. Der elende Tropf, der vorm Mo - dell ſitzt und alles platt und flach ſiehet, der Arme, der vor der lebenden Perſon ſteht und nur ein Far - benbrett an ihr gewahr wird, ſind Klecker, nicht Kuͤnſtler. Sollen die Figuren von der Leinwand vortreten, wachſen, ſich beſeelen, ſprechen, han - deln; gewiß ſo muſten ſie dem Kuͤnſtler auch ſo erſcheinen und von ihm gefuͤhlt ſeyn. Phidias, der den Donnergott bildete, als er im Homer las und vom Haupte Jupiters, von ſeiner fallenden Locke ihm Kraft herabſank, dem Gotte naͤher zu treten und ihn zu umfangen in Majeſtaͤt und Liebe: Apollonius Neſtorides, der den Herkules mach - te und den Rieſenbezwinger in Bruſt, in Huͤften, in Armen, im ganzen Koͤrper fuͤhlte: Agaſias, als er den Fechter ſchuf und in allen Sehnen ihn taſtete und in allen Kraͤften ihn hingab; wenn dieſe nicht begeiſtert ſprechen dorften, wer darfs denn? Sie ſprachen durch ihr Werk und ſchwiegen: der Liebhaber fuͤhlt, ſchafft ihnen nach und ſtammlet im Umfang, im Meere von Leben, was ihn er - greifet. — Ueberhaupt, je naͤher wir einem Ge - genſtande kommen, deſto lebendiger wird unſre Sprache, und je lebendiger wir ihn von fern her fuͤhlen, deſto beſchwerlicher wird uns der trennen - de Raum, deſto mehr wollen wir zu ihm. Wehe dem Liebhaber, der in behaglicher Ruhe ſeine Ge -B 3liebte22liebte von fern als ein flaches Bild anſieht und gnug hat! wehe dem Apollo - dem Herkulesbild - ner, der nie einen Wuchs Apollo’s umſchlang, der eine Bruſt, einen Ruͤcken Herkules auch nie im Traume fuͤhlte. Aus Nichts kann wahr - lich nichts anders als Nichts, und aus dem unfuͤhlenden Sonnenſtral nie warme ſchaffende Hand werden.

4.

Jſts einmal erlaubt, uͤber Werk zu reden und uͤber Kunſt zu philoſophiren: ſo muß die Philoſophie wenigſtens genau ſeyn, und wo moͤg - lich zu den erſten einfachſten Begriffen reichen. Als das Philoſophiren uͤber ſchoͤne Kunſt einmal noch Mode war, ſuchte ich lange uͤber dem eigent - lichen Begriff, der ſchoͤne Formen und Far - ben, Bildnerei und Mahlerei trenne, und — fand ihn nicht^c)Falkonets Gedanken von der Bildhauerkunſt, (uͤberſ. N. Bibl. d. ſch. W. B. 1. St. 1.) ſind die trefliche Vorlefung eines Kuͤnſtlers, deſſen Zweck es gar nicht iſt, die Grenzen zweener Kuͤnſte phi - loſophiſch zu ſondern.. Jmmer Mahlerei und Bild - hauerei in einander, unter Einem Sinne, alſo unter Einem Organ der Seele, das Schoͤne inbeiden23beiden zu ſchaffen und zu empfinden: alſo auch dies Schoͤne voͤllig auf Eine Art, durch Einerlei natuͤrliche Zeichen, in einem Raume neben ein - ander wuͤrkend, nur Eins in Formen, das andre auf der Flaͤche. Jch muß ſagen, ich begriff da - bei wenig. Zwo Kuͤnſte im Gebiet Eines Sin - nes muͤſſen auch geradezu ſubjektiv Einerlei Ge - ſetze des Wahren und Schoͤnen haben, denn ſie kommen zu Einer Pforte hinein, wie ſie beide zu Einer heraus gingen, und ja nur fuͤr Einen Sinn da ſind. Die Mahlerei muß alſo ſo ſehr ſkulptu - riren, die Skulptur ſo viel mahlen koͤnnen, als ſie will, und es muß ſchoͤn ſeyn: ſie dienen ja Einem Sinne, regen Einen Punkt der Seele; und nichts iſt doch unwahrer, als dies. Jch ver - folgte beide Kuͤnſte und fand, daß kein einziges Geſetz, keine Bemerkung, keine Wuͤrkung der Einen, ohn Unterſchied und Einſchraͤnkung auf die andre paſſe. Jch fand, daß gerade je eigner Etwas Einer Kunſt ſei und gleichſam als einhei - miſch derſelben in ihr große Wuͤrkung thue, deſto weniger laſſe es ſich platt anwenden und uͤbertra - gen, ohne die entſetzlichſte Wuͤrkung. Jch fand arge Beiſpiele davon in der Ausfuͤhrung, aber noch ungleich aͤrgere in der Theorie und Philoſo - phie dieſer Kuͤnſte, die oft von Unwiſſenden der Kunſt und Wiſſenſchaft geſchrieben, alles ſeltſam durch einander gemiſcht, beide nicht als zwo Schwe -B 4ſtern24ſtern oder Halbſchweſtern, ſondern meiſtens als ein doppelt Eins betrachtet und keinen Plunder an der Einen gefunden haben, der nicht auch der andern gebuͤhre. Daher nun jene erbaͤrmliche Kritiken, jene armſelige, verbietende und ver - engernde Kunſtregeln, jenes bitterſuͤße Geſchwaͤtz vom allgemeinen Schoͤnen, woran ſich der Juͤn - ger verdirbt, das dem Meiſter ekelt und das doch der kenneriſche Poͤbel als Weisheitsſpruͤche im Munde fuͤhret. Endlich kam ich auf meinen Begriff, der mir ſo wahr, der Natur unſrer Sinne, beider Kuͤnſte und hundert ſonderbaren Erfahrungen ſo gemaͤß ſchien, daß er, als der eigentliche ſubjektive Grenzſtein, beide Kuͤnſte und ihre Eindruͤcke und Regeln auf die lindeſte Weiſe ſcheidet. Jch gewann einen Punkt, zu ſehen, was jeder Kunſt eigen oder fremde, Macht oder Beduͤrfniß, Traum oder Wahrheit ſei, und es war, als ob mir ein Sinn wuͤrde, die Natur des Schoͤnen da furchtſam von ferne zu ahnden, wo — doch ich plaudre zu fruͤhe und zu viel. Hier iſt der nackte Umriß, wie ich glaube, daß die Kuͤnſte des Schoͤnen ſich zu einander ver - halten:

Einen Sinn haben wir, der Theile außer ſich neben einander, einen andern, der ſie nach ein - ander, einen dritten, der ſie in einander erfaſſet. Geſicht, Gehoͤr und Gefuͤhl.

Theile neben einander geben eine Flaͤche: Theile nach einander am reinſten und einfachſten ſind Toͤne. Theile auf einmal in - neben - bei einander, Koͤrper oder Formen. Es gibt alſo in uns einen Sinn fuͤr Flaͤchen, Toͤne, Formen, und wenns dabei aufs Schoͤne ankommt, drei Sinne fuͤr drei Gattungen der Schoͤnheit, die unterſchieden ſeyn muͤſſen, wie Flaͤche, Ton, Koͤrper. Und wenns Kuͤnſte gibt, wo jede in Einer dieſer Gattungen arbeitet, ſo kennen wir auch ihr Gebiet von außen und innen, Flaͤche, Ton, Koͤrper, wie Geſicht, Gehoͤr, Gefuͤhl. Dies ſind ſodann Grenzen, die ihnen die Natur anwies und keine Verabredung; die alſo auch keine Verabredung aͤndern kann, oder die Natur raͤchet. Eine Tonkunſt, die mahlen, und eine Mahlerei die toͤnen, und eine Bildnerei die faͤrben, und eine Schilderei die in Stein hauen will, ſind lauter Abarten, ohne oder mit falſcher Wuͤrkung. Und alle Drei verhalten ſich zu einander, als Flaͤche, Ton, Koͤrper, oder wie Raum, Zeit und Kraft, die drei groͤſten Medien der allweiten Schoͤpfung, mit denen ſie alles faſſet, alles umſchraͤnket.

Laſſet uns ſogleich Ein Zwei Folgerungen ſehen, wie ſich Bild - und Mahlerei im Ganzen verhalten.

Jſt dieſe die Kunſt fuͤrs Auge, und iſts wahr, daß das Auge nur Flaͤche, und Alles wie Flaͤche,B 5wie26wie Bild empfindet: ſo iſt das Werk der Mahlerei tabula, tavola, tableau, eine Bildertafel, auf der die Schoͤpfung des Kuͤnſtlers wie Traum da ſteht, in der Alles alſo auf dem Anſchein, auf dem Nebeneinander beruhet. Hievon alſo muß Erfindung und Anordnung, Einheit und Mannich - faltigkeit (und wie die Litanei von Kunſtnamen weiter heiße) ausgehen, darauf zuruͤckkommen, und iſt, wie viele Kapitel und Baͤnde davon gefuͤllt werden, dem Kuͤnſtler ſelbſt aus einem ſehr ein - fachen Grundſatze, der Natur ſeiner Kunſt, mehr als ſichtbar. Dieſe iſt ihm das Eine Koͤ - nigsgeſetz, außer dem er keines kennet, die Goͤt - tin, die er verehret. Jn der treuen Behandlung ſeines Werks muß ihm alle Philoſophie daruͤber in Grund’ und Wurzel, und als etwas ſo Ein - faches erſcheinen, deſſen alle das vielfache Ge - ſchwaͤtz nicht werth iſt.

Die Bildnerei arbeitet in einander, Ein lebendes, Ein Werk voll Seele, das da ſei und daure. Schatte und Morgenroth, Blitz und Don - ner, Bach und Flamme kann ſie nicht bilden, ſo wenig das die taſtende Hand greifen kann; aber warum ſoll dies deshalb auch der Mahlerei verſagt ſeyn? Was hat dieſe fuͤr ein ander Geſetz, fuͤr andre Macht und Beruf, als die große Tafel der Natur mit allen ihren Erſcheinungen, in ihrer großen ſchoͤnen Sichtbarkeit zu ſchildern? undmit27mit welchem Zauber thut ſies! Die ſind nicht klug, die die Landſchaftsmahlerei, die Naturſtuͤcke des großen Zuſammenhanges der Schoͤpfung verachten, herunter ſetzen, oder gar dem Kuͤnſtler Affenernſtlich unterſagen. Ein Mahler, und ſoll kein Mahler ſeyn? Ein Schilderer, und ſoll nicht ſchildern? Bildſaͤulen drechſeln ſoll er mit ſeinem Pinſel und mit ſeinen Farben geigen, wie’s ihrem aͤchten antiken Geſchmacke behagt. Die Tafel der Schoͤpfung ſchildern, iſt ihnen unedel; als ob nicht Himmel und Erde beſſer waͤre und mehr auf ſich haͤtte, als ein Kruͤppel, der zwiſchen ihnen ſchleicht, und deſſen Konterfeyung mit Gewalt einzige wuͤr - dige Mahlerei ſeyn ſoll.

Bildnerei ſchafft ſchoͤne Formen, ſie draͤngt in einander und ſtellt dar; nothwendig muß ſie alſo ſchaffen, was ihre Darſtellung verdient, und was fuͤr ſich da ſteht. Sie kann nicht durch das Nebeneinander gewinnen, daß Eins dem Andern aushelfe und doch alſo Alles ſo ſchlecht nicht ſey: denn in ihr iſt Eins Alles und Alles nur Eins. Jſt dies unwuͤrdig, leblos, ſchlecht, nichts ſagend; Schade um Meißel und Marmor! Kroͤte und Froſch, Fels und Matratze zu bilden, war der Rede nicht werth, wenn ſie nicht etwa einem hoͤhern Werk als Beigehoͤrde dienen, und alſo nicht Hauptwerk ſeyn wollen. Wo Seele lebt und einen edlen Koͤr - per durchhaucht und die Kunſt wetteifern kann. Seele28Seele im Koͤrper darzuſtellen, Goͤtter, Menſchen und edle Thiere, das bilde die Kunſt und das hat ſie gebildet. — Wer aber mit hoher idealiſcher Strenge dies Geſetz abermals den Schilderern, den Mahlern der großen Naturtafel aufbuͤrdet, der greife ja nach ſeinem Kopfe, wie Er etwa zu ſchildern waͤre.

Endlich die Bildnerei iſt Wahrheit, die Mah - lerei Traum: jene ganz Darſtellung, dieſe er - zaͤhlender Zauber, welch ein Unterſchied! und wie wenig ſtehen ſie auf Einem Grunde! Eine Bild - ſaͤule kann mich umfaſſen, daß ich vor ihr knie, ihr Freund und Geſpiele werde, ſie iſt gegenwaͤr - tig, ſie iſt da. Die ſchoͤnſte Mahlerei iſt Roman, Traum eines Traumes. Sie kann mich mit ſich verſchweben, Augenblicke gegenwaͤrtig werden und wie ein Engel in Licht gekleidet, mich mit ſich fort - ziehn; aber der Eindruck iſt anders als er dort war. Der Lichtſtral weicht hin, es iſt Glanz, Bild, Gedanke, Farbe. — Jch kann mir kei - nen Theoriſten, der Menſch iſt, vorſtellen, und ſich die zwo Sachen auf Einem Grunde denket.

Laſſet uns einige andere Fragen ſehen, die als Alterkationen zwiſchen beiden Kuͤnſten oft aufge - worfen, zum Theil ſchlecht beantwortet ſind und ſich aus unſerm Geſichtspunkt ſonnenklar ergeben.

1.

Bildhauerkunſt und Mahlerei, warum beklei - den ſie nicht mit Einem Gluͤcke, nicht auf Einerlei Art?

• Antwort. Weil die Bildnerei eigentlich gar nicht bekleiden kann und die Mahlerei im - mer kleidet.

Die Bildnerei kann gar nicht bekleiden; denn offenbar verhuͤllet ſie gleich unter dem Kleide, es iſt nicht mehr ein menſchlicher Koͤrper, ſondern ein langgekleideter Block. Kleid als Kleid kann ſie nicht bilden, denn dies iſt kein Solidum, kein Voͤlliges, Rundes. Es iſt nur Huͤlle unſres Koͤrpers der Nothwendigkeit wegen, eine Wolke gleichſam die uns umgibt, ein Schatte, ein Schleier. Je mehr es in der Natur ſelbſt druͤckend wird und dem Koͤrper Wuchs, Geſtalt, Gang, Kraft nimmt: deſto mehr fuͤhlen wir die fremde, unweſentliche Laſt. Und nun in der Kunſt iſt ein Gewand von Stein, Erz, Holz ja im hoͤch -ſten30ſten Grade druͤckend! Es iſt kein Schatte, kein Schleier, gar kein Gewand mehr: es iſt ein Fels voll Erhoͤhung und Vertiefung, ein herabhangen - der Klumpe. Thue die Augen zu und taſte, ſo wirſt du das Unding fuͤhlen.

Jn keinem Lande konnte daher die Bildnerei gedeihen, wo ſolche Steinklumpen nothwendig waren, wo der Kuͤnſtler, ſtatt ſchoͤner und edler Koͤrper, Matratzen bilden muſte. Jn Morgen - lande, wo man aus ſehr guten Gruͤnden die Ver - huͤllung des Koͤrpers liebte, wo man ihn als Ge - heimniß betrachtete, von dem nur das Antlitz und ſeine Boten, Haͤnde und Fuͤße, ſichtbar waͤren, in ihm war keine Bildnerei moͤglich, ja im juͤdiſchen Lande gar nicht erlaubt. Bei den Aegyptern ging ſie daher, Trotz des hohen Mechaniſchen der Kunſt, einen ganz andern Weg, ſeitwaͤrts ab vom Schoͤ - nen. Bei den Roͤmern konnte ſie auch wegen der Toga und Tunica, Thorax und Paludament ſich der Nation nie einverleiben, um hoͤher zu ſteigen: ſie blieb Griechiſch, oder ging zuruͤck. Jn der Geſchichte der Moͤnche und Heiligen konnte ſie keine Fortſchritte thun, denn Moͤnch und Nonne waren verſchleiert, der Kuͤnſtler hatte ſtatt Koͤr - per faltige Steindecken zu bilden. Sowohl der Spaniſchen als unſrer Tracht mag ſich etwa die Mahlerei, aber wahrlich nicht die Bildſaͤule er - freuen. Wir haben die Spaniſche zur Ritter -Prieſter -31Prieſter - und Narrentracht gemacht; die unſre, mit Lappen und Flicken, Spitzen und Ecken, Schnitten und Taſchen muͤſte in Marmor ein wah - res Goͤttergewand werden. Ein Held in ſeiner Uniform, allenfalls noch die Fahne in der Hand und den Hut auf ein Ohr gedruͤckt, ſo ganz in Stein gebildet, wahrlich das muͤſte ein Held ſeyn! Der Kuͤnſtler, der ihn machte, waͤre wenigſtens ein ſchoͤner Kommißſchneider. Betaſte die Statue in dunkler Nacht, du wirſt an Form und Schoͤn - heit Wunderdinge in ihr fuͤhlen.

Wie anders die Griechen! Sie, die gebohr - nen Kuͤnſtler des Schoͤnen. Erzhuͤllen und Stein - decken warfen ſie ab, und bildeten, was gebildet werden konnte, ſchoͤne Koͤrper. Apollo, vom Siege Pythons^d)Winkelmanns Geſch. der K. S. 392., kam er unbekleidet? zerbrach der Kuͤnſtler ſich den Kopf, um doch hier einer Arm - ſeligkeit des Ueblichen treu zu bleiben? Nichts! er ſtellte den Gott, den Juͤngling, den Ueberwin - der mit ſeinen ſchoͤnen Schenkeln, freier Bruſt und jungen Baumeswuchſe nackt dar; die Laſt des Kleides wurde zuruͤckgeſchoben, wo ſie am wenig - ſten verbarg, wo ſie den Gang des Edlen nicht hindert, wo ſie vielmehr ſeinem hochmuͤthigen Stande wohl thut und auch nur als die leichte Beute des Ueberwinders ſchwebet. Laokoon,der32der Mann, der Prieſter, der Koͤnigsſohn, bei einem Opfer, vor dem verſammleten Volke, war er nackt? ſtand er unbekleidet da, als ihn die Schlangen umfielen? Wer denkt daran, wenn er jetzt den Laokoon der Kunſt ſiehet? wer ſoll dar - an denken? Wer an die vittas denken, ſanie, atroque cruore madentes, da die hier nichts thaͤ - ten, als ſeine leidende Stirn voll Seufzen und Todtenkampfes zum prieſterlichen Steinpflaſter zu machen? wer an ein Opfergewand denken, das dieſe arbeitende Bruſt, dieſe giftgeſchwollenen Adern, dieſe ringenden und ſchon ermattenden Vaterhaͤnde zu todtem Fels ſchuͤffe? O der Pe - danten des Ueblichen, des Wohlanſtaͤndigen, des ſchoͤnbeſchreibenden Virgils, die ja nur Prieſter - figuren im Holzmantel ſehen moͤgen! — und im - mer nur ſolche ſehen ſollten! —