I. Die Anarchie.

Die Anarchie führt drei ſchöne Worte im Schilde, über deren Sinn man ſich täuſchen könnte: „ Freiheit, Wohlſtand und Bildung für Alle “, wer möchte dazu nicht Amen ſagen? Jndeſſen hat von Seiten ihrer Urheber dieſe Loſung durch Wort und That eine authentiſche Jnterpretation erhalten, welche jeden Jrrthum ausſchließt und deutlich beweist, daß die Bewilligung dieſer Forderungen, ſo wie die Anarchie dieſelben verſteht, nothwendig zum Umſturz jeder ſtaat - lichen Ordnung und zur Auflöſung aller Bande der Geſellſchaft führen müßte.

Gleich die erſte Forderung der Anarchie, die Freiheit für Alle, wird von ihr durch die Forderung des allge - meinen Stimmrechts näher erläutert. Jeder ohne Unter - ſchied der Perſon ſoll das Recht haben, ſich bei der Abſtim - mung über öffentliche Angelegenheiten mit gleichem Gewicht ſeiner Stimme wie jeder Andere zu betheiligen, ſo daß, wenn hundert verwahrloste Geſellen für einen Antrag ſind, und neun und neunzig Ehrenmänner dagegen, der Antrag angenommen iſt.

Jn den Bereich dieſer Abſtimmungen kann aber alles Mögliche hereingezogen werden, Regierungsform und Be - ſetzung der Stellen, Geſetze und einzelne Maßregeln, Religion und Erziehung, Eigenthumsrechte, perſönliche Freiheit, und überhaupt Alles, was dem menſchlichen Willen zugänglich iſt. Es wäre überflüſſig, daran zu erinnern, daß bei dem gegenwärtigen Zuſtande der menſchlichen Geſellſchaft von dieſen allgemeinen Abſtimmungen keine heilſamen Beſchlüſſe zu erwarten ſind. Aber daran kann nicht oft genug er - innert werden, daß durch die Bewilligung dieſer Forderung die Achtung vor dem Geſetz und vor Allem, was zu Recht beſteht oder als eine Pflicht gilt, gründlich vernichtet wird, denn dieſes Alles gilt da nicht mehr aus dem Grunde, weil es an ſich gut und recht iſt, kraft ſeiner höheren und ſelbſtſtändigen Geltung, ſondern nur als die Frucht eines zufälligen Majoritätsbeſchluſſes, welcher ebenſo gut auch anders hätte ausfallen können, und welcher um ſo ge - ringeren Werth ſogar in den Augen der großen Menge hat, je deutlicher dieſe ſich bewußt iſt, wie verächtliche Elemente und Beweggründe zu dieſem Beſchluſſe mitgewirkt haben. Zudem gelten dieſe Beſchlüſſe höchſtens für einen kurzen Zeitraum von wenigen Jahren, wo dann durch entgegen - geſetzte Beſchlüſſe Alles wieder über den Haufen geworfen werden kann. Jn der Zwiſchenzeit hat dann jeder Einzelne das Recht, gegen das Beſchloſſene zu wühlen, es in der öffentlichen Meinung herabzuſetzen, die einflußreichen Per - ſonen zu verdächtigen oder durch Drohungen einzuſchüchtern, das ohnehin geringe Vertrauen in den Beſtand der Verhält - niſſe noch mehr zu erſchüttern und wohl auch durch Ver - ſprechungen, welche auf die Staatskaſſe oder den Geldbeutel7 anderer Leute lauten, Stimmen für ſeine Plane zu werben. Redliche und beſonnene Leute werden ſich unter ſolchen Um - ſtänden immer mehr von den öffentlichen Angelegenheiten zurückziehen und Wühlern von Profeſſion oder ehrgeizigen Wagehälſen das Glück von Millionen Menſchen Preis geben müſſen. Wenn aber die Leidenſchaften höher gehen, ſo wird die Partei, welche bei der letzten Abſtimmung unterlag, gar nicht bis zur nächſten Abſtimmung warten, ſondern ſchon nach kurzer Friſt eine neue Abſtimmung fordern, weil das früher durch die Ränke der ſiegenden Partei bethörte Volk jetzt über ſeine wahren Jntereſſen aufgeklärt und an - derer Meinung geworden ſei. Verweigert ihr die neue Ab - ſtimmung, — und man kann ja doch am Ende nicht alle paar Wochen über Alles und Jedes von Neuem abſtimmen — ſo erklärt man euch für Volksverräther und ſchlägt euch auf offener Straße todt im Namen der Volksſouveränetät, die ihr ſelbſt anerkannt habt, alſo von Rechtswegen.

Die zweite Forderung der Anarchie, der Wohlſtand für Alle, führt mit gleicher Nothwendigkeit zur Auflöſung des Staats und der Geſellſchaft, denn nach dem Sinne, welchen die Anarchie mit dieſer Forderung verbindet, iſt dieſelbe nichts mehr und nichts weniger, als eine vom Staate für die Liederlichkeit ausgeſetzte Prämie. Gerade ſo wie die Freiheit für Alle keineswegs dem gewiſſenhaften Manne Schutz gegen Unterdrückung durch ſchlechte Leidenſchaften gewähren, keines - wegs ihm die Bürgſchaft verſchaffen ſoll, daß er in einem wohlgeordneten Staate, ungehemmt durch menſchliche Will - kür oder durch verkehrte Geſetze, die Möglichkeit finde, ſeine ihm durch eine höhere Hand geſetzte Beſtimmung bei red - lichem Streben zu erreichen, ſondern ihn vielmehr der Willkür8 einer blinden Menge und ihrer gewiſſenloſen Führer Preis gibt, ebenſo ſoll der Wohlſtand, welchen die Anarchie for - dert, nicht die Frucht der unverdroſſenen Arbeit und einer gewiſſenhaften Treue ſein, nicht die Errungenſchaft einer beſcheidenen Genügſamkeit ſein, welche allmälig und im Kleinen erwirbt und erſpart, nicht ein Gut, welches durch das Bewußtſein eines treu vollbrachten Tagewerks ſeinen höchſten Werth erhält. Dieſer Wohlſtand ſoll dem Müßig - gang ebenſo zu Theil werden, wie der Arbeitſamkeit, er ſoll dem Verſchwender, welcher heute durchbringt, was er geſtern erhalten hatte, morgen wieder neu erſetzt werden. Der Wohl - ſtand für Alle ſoll auch nicht dazu dienen, die beſcheidenen Anſprüche einer in Zucht und Sitte lebenden Familie zu befriedigen, ſondern er ſoll das Mittel ſein zur Befriedigung einer Genußſucht, welche von Zucht und Sitte nichts weiß, die Bande der Familie auflöst und nur das eigene Jch zum Mittelpunkte ihrer Beſtrebungen macht. Er ſoll eine Ge - nußſucht befriedigen, welche ihre Anforderungen ſtets weiter und weiter ausdehnt und vom Neide geſtachelt ſich nicht zu - frieden gibt, ſo lange ſie es nicht dem Luxus und der Ver - ſchwendung der Reichſten gleich oder zuvor thun kann. Die Arbeitſamkeit ſoll alſo theilen mit dem Müßiggang, die Spar - ſamkeit mit der Verſchwendung, die Ehrbarkeit mit der Lie - derlichkeit, das iſt die Forderung des Wohlſtandes für Alle.

Man braucht kein großer Rechenmeiſter zu ſein, um zu erkennen, daß, wie jene Freiheit für Alle bald ſich in das Gegentheil, in unerträgliche Abhängigkeit Aller, verwan - deln muß, ebenſo der Wohlſtand für Alle ſchnell zu allge - meiner Verarmung führen würde. Aber auch das wird wohl keines Beweiſes bedürfen, daß durch dieſen dem Müßiggang9 und der Verſchwendung ertheilten Freibrief die bereits nur allzu ſehr gelockerten Bande der Zucht und Sitte ſich bald allgemein löſen würden. Dann haben wir keinen Staat mehr, ſondern eine Heerde wilder Thiere.

„ Bildung für Alle “heißt die dritte Forderung der Anarchie. Man ſollte meinen, es ſei ein Jrrthum, aber es iſt wirklich ſo, die zerſtörungsluſtige Anarchie verlangt nach Bildung. Was mag das wohl für eine fremdartige Bildung ſein, welche der Anarchie „ eben recht “iſt? Man mag von der Anarchie noch ſo ſchlecht denken, aber Eines wird man ihr laſſen müſſen: Sie weiß, was ſie will, ſie geht geraden Weges auf ihr Ziel los und weiß dabei mit ſicherem Jnſtinkt Freund und Feind wohl zu unterſcheiden. Eine Bildung, gegen deren Beſtehen die Anarchie nichts einzuwenden hat, ja, die ſie ſogar geradezu als Symbol ihres Strebens hinſtellt, eine ſolche Bildung kann unmöglich ihren Beſtrebungen feindlich ſein.

Sollte jene Bildung, deren Bundesgenoſſenſchaft die zerſtörungsluſtige Anarchie anruft, vielleicht gar unſere eigene, unſere hochgeprieſene, von uns faſt vergötterte moderne Bil - dung ſein? Das wäre eine ſonderbare Erſcheinung, welche ſich nicht einmal durch Unbekanntſchaft mit der Sache er - klären ließe, denn es ſtanden ja überall Litteraten und Advo - katen, Profeſſoren und Geiſtliche, Aerzte und Kaufleute, Schreiber und Volksſchullehrer an der Spitze, welche doch Alle genau wiſſen, was Bildung heißt. Aber Eines läßt ſich jedenfalls nicht beſtreiten, und das iſt immerhin ſchon un - angenehm genug: Unſere ſo viel geprieſene und heutzutage ſo allgemein verbreitete Bildung konnte den wie ein Lauf - feuer ſich verbreitenden anarchiſchen Bewegungen keinen Damm entgegenſetzen, während wir doch noch kurz zuvor ihr10 dieſe Kraft zugetraut hatten. Wie oft, wenn in Spanien, in Mexiko, in ganz Südamerika keine Ruhe werden wollte, und die Verwilderung immer allgemeiner zu werden ſchien, wieſen wir auf unſere trefflichen Schulen, zumal auf die Menge unſerer Volksſchulen und den allgemeinen Beſuch derſelben mit der zuverſichtlichen Behauptung hin, daß bei uns kein Boden für ſolche Unordnungen ſei und daß bei uns die Civiliſation auf zu feſtem Grunde ruhe, als daß ſie die Beute der Barbarei werden könnte. Wie oft erinnerten wir mit Stolz daran, daß durch die Betheiligung Aller am öffentlichen Unterricht, durch die allgemeine Verbreitung der Fertigkeit im Leſen und Schreiben, durch die Wohlfeil - heit der Pfennigslitteratur und aller ähnlichen Schriften, durch die ſich bis auf die entfernteſten Hütten erſtreckende Macht der Preſſe die Aufklärung ein Gemeingut Aller ge - worden ſei. Wie ſteif und feſt bildeten wir uns ein, in dieſer Aufklärung eine ſichere Bürgſchaft für die Feſtigkeit des Staatsgebäudes zu beſitzen! Wir gründeten bereits auf dieſe Annahme den Glauben an die Möglichkeit, dem Staate eine völlig veränderte Einrichtung geben, ihn auf der viel - berühmten „ breiteſten Grundlage “aufbauen zu können. Und ſiehe da, plötzlich gebehrdete ſich ein großer Theil dieſer Aufgeklärten wie verrückt. Sie verlangten einen Staat, in welchem Niemand gehorcht und Alle befehlen, Niemand be - zahlt und Alle im Wohlſtand leben, einen Staat ohne Ord - nung, ohne Geſetz, ohne Sitte, einen Staat, in welchem man heute umwirft, was man geſtern gegründet hat, und in welchem man im Namen der Freiheit einem Jeden auf den Kopf ſchlägt, welcher das Alles nicht in der Ordnung findet. Sie nannten das die „ Rebublik. “

Die Lektion war hart und wohlverdient. Aber härter noch war eine andere Erfahrung, welche wir gleichzeitig machten: Wie verhielt ſich damals die andere Hälfte der Gebildeten, die Konſervativen? Sie berathſchlagten an allen Orten, und je länger ſie ſich beriethen, um ſo größer wurde ihre Rathloſigkeit und die Verwirrung der Anſichten. Sie entwarfen Programme und zerriſſen ſie wieder, weil keines Beifall fand, keines die Meinung Aller enthielt, keines eine ordentliche — Stimmenmehrheit erlangte! Unſere Bil - dung wußte kein Panier zu finden, unter welchem ſie ihre Streiter hätte ſammeln können zum Kampfe gegen die offen - bare Barbarei! Und die Herren würden noch beiſammen ſitzen und berathen bis auf dieſe Stunde, und wir wären indeſſen längſt bei lebendigem Leibe geſchunden von den Bummlern, wenn uns, die wir kurz zuvor im Vertrauen auf die allgemeine Bildung die Abſchaffung der ſtehenden Heere beantragt hatten, die guten Fäuſte deutſcher Sol - daten nicht aus der ärgſten Noth errettet hätten.

Eine Bildung, welche Angeſichts der dro - hendſten Gefahr das rechte Schlagwort nicht zu finden vermag gegen die helle Barbarei, eine ſolche Bildung kann unmöglich auf einem der Anarchie feindlichen Standpunkte ſtehen.

II. Die Grundlage der Staaten.

Wie kömmt nun die Anarchie dazu, ſo tolle Forderungen aufzuſtellen? Wenn dieſe Forderungen nichts weiter wären, als die Erfindung einzelner hirnverbrannter Köpfe, und12 nicht zuſammenpaßten zu anderen weitverbreiteten Anſichten, ſo würden die Leute einfach über dieſe Narrheiten gelacht haben. Statt deſſen erſchienen ihnen dieſe Forderungen ſo natürlich, als nur irgend etwas in der Welt. Die An - ſichten der Menſchen waren alſo vorbereitet auf die Sache. Welche Anſchauungen liegen denn wohl jenen For - derungen zu Grunde?

Denkt euch doch gefälligſt einmal einen Menſchen, welcher ſo feſt, wie an ſein eigenes körperliches Daſein, an die unſichtbare Allgegenwart eines heiligen Gottes glauben würde, eines Gottes, welcher über dem Einzelnen wie über dem Ganzen mit väterlicher Liebe wacht; denkt euch einen Menſchen, welcher feſt überzeugt wäre von der thatſächlichen Exiſtenz eines heiligen göttlichen Willens, welchem wir Ehr - furcht und Gehorſam ſchuldig ſeien, — glaubt ihr wohl, daß ein ſolcher Menſch den Satz aufſtellen würde, daß wir, die Einzelnen oder Alle zuſammen, oder die Majorität, auf Erden ſchalten und walten dürften, wie es uns in den Sinn kömmt? Würde ein ſolcher Menſch nicht im Gegen - theil von der Anſicht ausgehen, daß er und jeder Einzelne und Alle zuſammen gar keine wichtigere Angelegenheit haben können, als darnach zu ſtreben, den Willen dieſes heiligen Gottes ſo gut, als es unſerer ſchwachen Kraft möglich iſt, zu erkennen und zu erfüllen? Würde er nicht von der Anſicht ausgehen, daß auch unſere öffentlichen Ange - legenheiten, ſo viel als es nur immer der menſchlichen Unvoll - kommenheit möglich iſt, in dem gleichen Geiſte geleitet werden ſollten, daß unſere Geſetze und Einrichtungen vor Allem darauf berechnet ſein müßten, die Ehrfurcht vor dem gött - lichen Willen zu erhalten und zu befördern, daß zu den13 öffentlichen Aemtern, ſo viel nur immer möglich, ſolche Männer ernannt werden müßten, welche von Ehrfurcht vor dem göttlichen Willen erfüllt ſind, und daß derjenige der beſteingerichtete und beſtregierte Staat ſei, in welchem einem jeden Einzelnen die Erkenntniß des göttlichen Willens und die Mittel zu Erreichung der dem Menſchen von Gott ge - ſetzten Beſtimmung möglichſt erleichtert ſeien?

Und nun umgekehrt denkt euch einen Menſchen, welchem der Glaube an die Exiſtenz eines unſichtbaren Gottes, eines höchſten und heiligen Willens, dem wir Ehrfurcht und Ge - horſam ſchuldig ſind, ein lächerlicher Aberglaube wäre, einen Menſchen, welcher von der Anſicht ausginge, daß er ſelbſt und Alles, was um ihn her iſt, nur das Werk des Zufalls oder einer blinden Naturkraft ſei, welche nach all - gemeinen Geſetzen ſchafft und zerſtört, ohne zu wiſſen, was ſie thut, und ohne von unſerem eigenen Daſein und von dem, was die Menſchen thun, irgend eine Kenntniß haben zu können.

Denkt euch einen ſolchen Menſchen und fraget euch ſelbſt, welche Anwendung derſelbe von dieſer Anſicht auf ſein eige - nes Thun und Laſſen machen werde. Wird derſelbe nicht den Satz aufſtellen, daß der menſchliche Wille die höchſte Autorität im Himmel und auf Erden ſei, daß der Menſch nach freier Willkür beſtimmen dürfe, was auf Erden Geſetz ſein, was als recht und gut gelten ſolle, und daß daher auch kein Menſch das Recht haben könne, ihm irgend ein Geſetz, einen Zwang oder eine Pflicht aufzuer - legen, wozu er nicht ſeine eigene freie Zuſtimmung gegeben habe? Daß irgend ein Geſetz und eine äußere Ordnung auf Erden gelten müſſe, damit nicht ein Alles vernichtender Krieg14 Aller gegen Alle entſtehe, das wird er leicht einſehen. Aber durch keine Ueberredung werdet ihr ihn überzeugen können, daß irgend ein Geſetz und eine äußere Ordnung der Dinge eingeführt werden und auf ihn Anwendung haben dürfe, wozu er nicht ſeine Zuſtimmung gegeben oder durch Abſtim - mung mitgewirkt habe. Und ſobald er findet, daß eine Einrichtung, zu welcher er vielleicht ſelbſt ſeine Zuſtimmung gegeben hatte, Wirkungen äußert, welche ihm unangenehm ſind, ſo wird er ſich gegen dieſelbe auflehnen, wenn er die Macht dazu hat, oder wenn er dieſe Macht nicht hat, eine neue Abſtimmung fordern.

Jhr habt hier den Grundſatz der Volksſouveränetät, ſo wie ihn die Anarchie verſteht, indem ſie Freiheit für Alle fordert. Dieſer Grundſatz iſt alſo nicht blos gegen jenen oft ſo freventlich ausgebeuteten Satz des Abſolutismus ge - richtet, daß der menſchliche Wille des Regenten das höchſte Geſetz, die höchſte Quelle des Rechts ſei, ſondern wie nicht ſelten gottloſe Regenten vergaßen, daß es über ihnen wie über allen Menſchen gleich hoch erhaben eine höchſte ſittliche Macht gebe, deren Wille ihnen wie dem Niederſten im Volke Geſetz ſein müſſe, und daß ihre eigene hoch über die übrigen Menſchen geſtellte Autorität nur inſofern einen Sinn habe, als ſie ſich als die Diener jener höchſten ſittli - chen Macht betrachten und redlich bemüht ſind, dem Willen dieſer höchſten Macht, ſo gut ſie ihn zu erkennen vermögen, auf Erden Geltung zu verſchaffen, ganz ebenſo vergißt und leugnet jetzt die Anarchie, daß es eine ſolche höchſte ſittliche Macht über dem Menſchen gebe, welcher wir Ehrfurcht und Gehorſam ſchuldig ſind.

Wir würden aber ſehr irren, wenn wir glauben woll -15 ten, daß die anarchiſchen Wirkungen jenes Grundſatzes: „ es gibt keine höhere heilige Macht, welcher wir Ehrfurcht und Gehorſam ſchuldig wären, es gibt keinen Willen über dem menſchlichen Willen “ſich nur in Denjenigen äußern, welche mit voller Entſchie - denheit und mit vollem Bewußtſein dieſen Grundſatz in ſich tragen. Die Zahl Derjenigen, welche nicht blos mit groß - ſprecheriſcher Zunge, ſondern auch nach ihrer innerſten Ueber - zeugung Gottesleugner ſind, iſt gewiß viel kleiner als man oft annimmt. Aber ebenſo iſt auch ohne Zweifel die Zahl Derjenigen, in welchen der Glaube an das Daſein eines heiligen Gottes in voller Kraft wirkt, viel geringer als es oft ſcheinen mag; denn ſo gar Mancher, welcher ein eifri - ger Vertheidiger ſtrengkirchlicher Anſichten iſt, läßt ſich in allen Handlungen ſeines Lebens nur von menſchlicher Klug - heit, nicht von Gottvertrauen, nur von ſeinem menſchlichen Eigenwillen, nicht von demüthiger Hingebung an Gottes Gebot, nur von Menſchenfurcht, nicht von Gottesfurcht lei - ten. Weitaus aber die Meiſten tragen weder die eine noch die andere Ueberzeugung mit einiger Beſtimmtheit in ſich. Viele unter dieſen ringen wohl redlich nach einer feſteren Ueberzeugung, ohne gleichwohl dahin gelangen zu können, während bei Anderen, bei ſehr Vielen der Gedanke an dieſe Fragen überhaupt nur ſelten auftaucht, nie einen beſtim - menden Einfluß auf ihr Handeln ausübt, ſo daß bei ihnen die Gewohnheit, unabhängig von dem Gedanken an einen höheren heiligen Willen dahinzuleben, vollkommen herrſchend iſt. Das iſt nun aber gerade jener Standpunkt, welcher zur Anarchie führt.

Ohne Zweifel wollen nicht Alle, welche — theoretiſch16 oder praktiſch, mit voller Ueberzeugung oder nur aus Ma - gel an irgend einer Ueberzeugung — unter dem Einfl - jenes oberſten Grundſatzes der Anarchie ſtehen, gleich auch bis zu den äußerſten Konſequenzen deſſelben vorgehen. Der Eine möchte bei dieſer, der Andere bei jener Grenze anhal - ten, und dazu hat Jeder für ſeine Perſon das Recht. Aber Niemand, wenn er einmal auf dieſem Standpunkt ſteht, hat das Recht, den Anderen das Vorgehen bis zu jenen äußer - ſten Konſequenzen zu verwehren, bei welchen jeder Staat in Trümmer gehen und jede Geſellſchaft ſich auflöſen muß Dieſes Recht des Widerſtandes hat nur Derjenige, welcher dem entgegengeſetzten oberſten Grundſatz huldigt, indem er von der Ueberzeugung durchdrungen iſt, daß eſ unabhängig vom Menſchen und hoch über ihm erhaben einen heiligen Willen gebe, welchen wir bei redlichem Streben zu erkennen vermögen, ſo weit als es uns nöthig iſt, und welchem wir Ehrfurcht und Gehorſam ſchuldig ſind. Nur dieſes Panier gibt das Recht zum Widerſtand gegen die Anarchie, nur dieſes Panier verleiht die Kraft, ſie ſiegreich zu bekämpfen. Denn an ſich hat kein Menſch das Recht, vom Menſchen Gehorſam zu fordern. Dieſes Recht hat er nur inſofern als es unabhängig vom Menſchen und über dem Menſchen eine Macht gibt, welcher Alle Ehrfurcht ſchuldig ſind, und nur inſofern als er im Namen dieſer Macht ſpricht. Das Recht, im Namen dieſer Macht zu ſprechen, verleiht aber nur der Glaube an dieſe Macht, die Ehrfurcht vor ihr, und der Wunſch ihren Willen zu thun. Die Regierungen „ von Gottes Gnaden “haben daher einen ganz guten Sinn, aber freilich nur ſo lange als dieſe Regierungen ſelbſt an Gott glauben und ſich vor17 ſeinem heiligen Willen ebenſo aufrichtig beugen, wie der Letzte im Volke. Und wie nur dieſer Glaube das Recht, Gehorſam zu fordern, verleihen kann, ſo kann auch nur die - ſer Glaube die Bereitwilligkeit zur Unterordnung unter das Geſetz erzeugen. Denn nur da wo Alle, wo der Höchſte und der Niederſte im Volke ſich in aufrichtiger Demuth gleich tief vor dem Höchſten beugen, nur da wo Geſetz und Sitte, Recht und Ordnung im Namen dieſes Höchſten auf - recht erhalten werden gegen Jedermann, gegen Hoch und Niedrig, nur da beugt ſich der menſchliche Trotz, nur da unterwirft ſich der Eigenwillen dem Ganzen, und nur da achtet er auch die menſchlichen Vollſtrecker des göttlichen Willens.

Aber nein, unſere Konſervativen, die Gegner der Anarchie, wiſſen das beſſer. Sie ſagen uns, wir würden mit der „ Annahme “eines heiligen göttlichen Willens doch nicht weiter ſein als zuvor auch, und es gebe andere Grund - lagen, auf welche die ſtaatliche Ordnung mit Erfolg ge - gründet werden könne.

„ Was hilft es, “fragen dieſe Konſervativen, „ von der Annahme eines heiligen göttlichen Willens auszugehen, wenn doch nirgends geſchrieben ſteht, welche Anwendung wir von dieſer Annahme auf unſere ſtaatlichen Einrichtungen zu machen haben, und wenn alſo der Menſch trotz dieſer An - nahme in jedem einzelnen Falle ſich auf ſein eigenes ver - ſtändiges Ermeſſen und auf ſeine eigene Entſcheidung be - ſchränkt ſieht? “ Allein ſind wir denn wirklich ſo von Gott verlaſſen? Geſchrieben ſteht allerdings nirgends, welches für unſere heutigen Zuſtände die beſte Verfaſſung und die beſten Geſetze ſeien, und wenn es auch irgendwo geſchrieben218ſtünde, ſo würde das doch wenig helfen bei Leuten, welche ſtets ſo große Eile haben, ſich auf den Standpunkt ihres „ eigenen verſtändigen Ermeſſens “zu ſtellen. Aber habt ihr denn noch nirgends in der Geſchichte und in eurem eigenen Leben die tiefe Wahrheit jenes Wortes erfahren: „ die Furcht Gottes iſt der Weisheit Anfang “? Habt ihr nie gefunden, daß religiöſe Sammlung, daß der lebendige Gedanke an das Daſein eines heiligen Gottes, verbunden mit dem ernſten Entſchluß, dem göttlichen Willen den menſchlichen Eigenwillen unterzuordnen, den Menſchen in allen Fragen, welche ſich auf ſein inneres Wohl beziehen, leichter und ſicherer das Rechte und Wahre finden läßt als jeder andere Weg? Und habt ihr nie die Geſchichte vom „ babyloniſchen Thurmbau “geleſen, jenes Baues, welcher uns als das Werk des menſchlichen Hochmuths und der vermeintlichen Allmacht des Menſchen geſchildert wird und von Gott mit einer Sprachverwirrung beſtraft wurde, in welcher Keiner ſich mehr mit dem Andern ver - ſtändigen konnte? Jſt euch denn, während ihr euch in un - mächtigen Verſuchen abmühet, das Staatsgebäude aus eigener Machtvollkommenheit und Einſicht neu aufzuführen, nie der Thurmbau zu Babel eingefallen? Jſt denn nicht bereits überall unter den Werkleuten die Begriffs - und Sprachver - wirrung eine wahrhaft babyloniſche geworden, ſo daß ſie ſich über nichts Ordentliches mehr verſtändigen können?

Niemand wird beſtreiten, daß die menſchliche Erkenntniß des göttlichen Willens ſtets eine unvollkommene ſein werde. Wer wird aber dieſen göttlichen Willen richtiger erkennen, Derjenige, welcher von ſeiner Verpflichtung, nach dieſer Er - kenntniß zu ſtreben, überzeugt iſt und darin ſeine beſte19 Kraft ſucht, oder Derjenige, welcher gar nicht an die Exi - ſtenz eines göttlichen Willens glaubt oder denkt? Und wenn hierin auch kein ſo großer Unterſchied begründet wäre, als es in der That der Fall iſt, was helfen euch denn die beſten Geſetze und Einrichtungen, wenn Niemand Reſpekt vor ihnen hat? Woher ſoll denn aber die Ehrfurcht vor Geſetzen kommen, welche wir rein nach eigenem Gutdün - ken gemacht haben und welche wir ebenſo gut auch anders hätten machen können? Niemand hat Ehrfurcht vor ſich ſelbſt, und ebenſo wenig vor ſeines Gleichen, oder vor dem was nur aus einer derartigen Quelle herſtammt. Was der Menſch nach eigenem freiem Ermeſſen geſchaffen hat, das glaubt er jeden Augenblick auch ebenſo wieder abſchaffen zu können. Ehrfurcht, Achtung hat der Menſch nur vor etwas Höherem, nur vor Demjenigen, was ihm als der Ausfluß einer höheren Macht, und zwar einer höheren ſittlichen Macht erſcheint. Mit der höheren Macht allein iſt es nicht gethan, denn wenn dieſe Macht keine ſittliche iſt, ſo kann ſie uns wohl Furcht, aber nimmermehr Ehrfurcht einflößen. Nur das Heilige und nur das, was als ein Ausfluß des Heiligen uns an ſeine heilige Quelle mahnt, kann Ehrfurcht in uns erwecken. Zwiſchen dem Gehorſam der Ehrfurcht und dem Gehorſam der Furcht iſt aber ein großer Unter - ſchied. Der Gehorſam der Ehrfurcht ſucht die Macht, vor welcher er ſich beugt, noch zu ſtärken und auszubreiten, und er beugt ſich vor ihr auch in der Einſamkeit, unbewacht. Der Gehorſam der Furcht dagegen ſucht die Macht zu ſchwä - chen oder zu ſtürzen, vor welcher er ſich beugt, und er ge - horcht ihr nur ſo weit, als er ſich vor ihrem Arm nicht ſicher fühlt. Wenn ihr daher den Glauben an das Heilige2*20hinwegnehmt aus den Gemüthern, ſo benehmet ihr ihnen auch die Möglichkeit, vor irgend etwas Ehrfurcht zu haben, die Sache, für welche ihr Ehrfurcht fordert, mag im Uebrigen heißen wie ſie wolle.

Und welches ſind denn nun jene Grundlagen des Staats, mit welchen ihr auch ohne den Glauben an einen heiligen göttlichen Willen auszureichen vermeinet?

„ Die Gerechtigkeit iſt die Grundlage der Staaten. “ Wirklich? und was iſt denn die Grundlage der Gerechtigkeit? Worauf wollt ihr euch denn berufen, um zu bewirken, daß die Menſchen die Ausſprüche eurer Ge - rechtigkeit für gerecht halten und ſie mit Ehrerbietung aner - kennen? Jn weſſen Namen ſprechet ihr denn eigentlich Recht? Geſchieht es nur in eurem eigenen Namen, kraft menſchli - cher Weisheit, ſo erwartet doch ja keinen Reſpekt für eure Ausſprüche. Geſchieht es aber im Namen eines heiligen göttlichen Willens, ſo ſeid ihr ja unfähig, das Geringſte zu wirken, ſo lange die Leute nicht an dieſen göttlichen Willen glauben. Daß aber dieſer Glaube jedenfalls nicht durch eure Rechtspflege, ſo wie ſie thatſächlich iſt, befördert werde, das werdet ihr wohl ſelbſt zugeben, denn bei dieſer handelt es ſich ja überhaupt gar nicht um die Frage, was an ſich und vor Gott recht oder unrecht, gut oder böſe ſei, ſondern nur um die äußere Legalität. Die Handhabung einer ſol - chen Gerechtigkeit kann alſo im beſten Falle nur den Reſpekt vor den durch Menſchen feſtgeſetzten Formen des Geſetzes, nimmermehr aber die Ehrfurcht vor dem göttlichen Willen befördern, welcher dabei gar nicht in Frage kömmt.

Aber freilich, ihr habt noch einen anderen Eckſtein in Bereitſchaft, auf welchen ihr das Staatsgebäude gründen21 zu können glaubet, und dieſer heißt das Jntereſſe Aller. Da habt ihr euch gerade an den rechten Meſſias gewendet.

Jſt denn das nicht gerade der Grundſatz, von welchem die Anarchie ausgeht? Glauben denn alle Leute, ein Jntereſſe an der Erhaltung des Staates zu haben? Gibt es nicht zahlreiche, mit großer Energie ausgerüſtete Maſſen von Proletariern, welche euch mit Hohnlachen ſagen werden, daß ſie bei einem allgemeinen Durcheinander nichts zu ver - lieren, aber viel zu gewinnen haben, und daß daher ihr Jntereſſe nicht ſowohl in der Erhaltung als im Umſturz des Staates liege? Ob ſie ſich in dieſer Anſicht irren oder nicht, das thut gar nichts zur Sache. Sie haben dieſe Anſicht einmal und werden darnach handeln. Und gibt es nicht neben dieſen Maſſen wieder unzählige Andere, welche zwar keinen allgemeinen Umſturz, welcher ihrem Jntereſſe nicht zuſagt, wohl aber einen theilweiſen Umſturz wol - len? gibt es nicht Unzählige, welche zwar nicht „ theilen “wollen, aber die Republik verlangen, weil ſie ſich ein - bilden, daß dieſe ihrem Jntereſſe beſſer entſpreche? Mit welchem Rechte wollt ihr dieſen Leuten Widerſtand leiſten? Sie berufen ſich ja auf den von euch ſelbſt anerkannten Grundſatz, auf das Jntereſſe. Jhr werdet daher euren Grundſatz wohl dahin erklären müſſen, daß ihr im „ wohl - verſtandenen “Jntereſſe Aller nur denjenigen Perſonen Ein - fluß auf die Regierung geſtatten wollet, welche ein Jntereſſe an der Erhaltung des Beſtehenden haben. Angenommen aber auch, ihr ſeiet im Stande, dieſe dadurch herauszufin - den, daß ihr den Beſitz als die Grundlage der Berechti - gung zur Theilnahme an der Regierung aufſtellt und unter den Beſitzenden wieder dem größeren Beſitz das Uebergewicht22 über den kleineren gebet; angenommen ferner, die Zahl der auf dieſe Art zur Theilnahme an der Regierung Berufenen ſei ſo groß, daß dieſelben, wenn ſie einig ſind und zuſam - menhalten, die Verſuche zum Umſturz des Beſtehenden ver - eiteln könnten,^*)„ Dieſe (materiellen) Jntereſſen ſchlagen ſich nicht, ſie ziehen ſich zurück und unterwerfen ſich ſchnell und unbedingt in der Stunde der Ge - fahr “— (vergl. das Schreiben des Königs von W. an den Fürſten Schw.). — iſt denn wirkliche Einigkeit von dieſen Beſitzenden zu erwarten? Wie viele Leute gibt es denn überhaupt, welche mit dem Beſtehenden vollkommen zufrie - den wären und keine Aenderungen wollten? Will nicht faſt Jedermann Aenderungen, und iſt wohl das Jntereſſe, welches ihr als leitendes Prinzip anerkennen wollt, dazu geeignet, die Anſichten und Beſtrebungen in Bezug auf die vorzunehmenden Aenderungen zu vereinigen? Wird es ſeiner Natur nach nicht vielmehr Spaltungen und Wider - ſtreit hervorrufen? Wird nicht nothwendig, ſobald das Jn - tereſſe die leitende Triebkraft der ganzen Maſchine iſt, der Egoismus der Einzelnen den Austheiler und Schieds - richter machen wollen? Wird da nicht der Einzelne denken, der Staat werde nicht gleich untergehen, wenn ihm, dem Einzelnen, ein etwas ungebührlicher Vortheil zugewendet werde? Wird er nicht darauf ſpekuliren, daß die Anderen, welche ein gleiches Jntereſſe an der Erhaltung des Staates wie er ſelbſt hätten, zuletzt, wenn die Gefahr des Umſtur - zes recht groß werde, eher ſeiner Forderung nachgeben wer - den, als daß ſie durch Hartnäckigkeit Alles auf’s Spiel ſetzen? Daß über ſolchen Berechnungen ein Staat in den Abgrund ſtürzen könne, das hat uns die franzöſiſche Februar -23 Revolution gelehrt. Jn den franzöſiſchen Kammern war unter Ludwig Philipp das Proletariat nicht vertreten, nur die Wohlhabenden und Reichen, nur die „ großen Jn - tereſſen “ſchickten ihre Vertreter dahin. Und dennoch, welches Schauſpiel gewährten uns achtzehn Jahre lang jene Kammern? das Schauſpiel eines fortwährenden Parteikam - pfes um die Majorität, bei welchem die Regierung alle Stetigkeit, alle Sicherheit und alles Anſehen verlor, eines Kampfes, bei welchem eine unerſättliche Begehrlichkeit nach Einfluß, Stellen und Vortheilen aller Art rang und ſie auch nur allzu oft auf Koſten des Landes erreichte. Als aber endlich ein feſteres Miniſterium längere Zeit ſeine Stellen und die Majorität zu behaupten wußte, und die verſchiedenen Miniſter-Aſpiranten die Hoffnung verloren, auf parlamentariſchem Wege zur Macht zu gelangen, da wandten ſich jene nämlichen Vertreter der großen Jntereſſen an die Leidenſchaften der Menge, erſt nur zum Schein und um zu drohen. Da aber der König ſich nicht einſchüchtern ließ, ſo trieben ſie es immer ſtärker, ſtets in der Hoffnung, daß Ludwig Philipp es nicht werde bis zum Aeußerſten ge - langen laſſen, und daß die von ihnen erregte Bewegung noch im letzten Augenblick mit ihrem Siege enden werde. Statt deſſen flog gegen alles Erwarten die von ihnen ſelbſt geladene Mine in die Luft und vernichtete ſie ſelbſt, die Oppoſition, die Majorität, das Königthum, den Wohlſtand und die Ruhe von Millionen Menſchen. So ſpielten mit dem Glück eines großen Landes die Vertreter jener mate - riellen Jntereſſen, welche die „ ſicherſte Stütze der Staaten “ſind und von Ludwig Philipp ſo ſorgfältig ge - ſchützt und gepflegt worden waren.

Und ſogar noch ſpäter, nachdem bereits das Unglück des franzöſiſchen Volkes aller Welt eine ſo großartige Lehre gegeben hatte, und nachdem der geöffnete Krater der Revo - lution uns Gefahren für die Geſellſchaft gezeigt hatte, wie man ſie vor der Februar-Revolution in dieſer Größe nicht geahnt hatte, haben wir nicht mitten in Deutſchland in noch auffallenderer Weiſe geſehen, mit welcher Zähigkeit die ver - ſchiedenen Jntereſſen der Einzelnen gegenüber von dem Jn - tereſſe des Ganzen an ihrem beſonderen Vortheil feſthalten, und wie ſehr ſie jede Verſtändigung trotz der Höhe der ge - meinſchaftlichen Gefahr immer wieder zurückwieſen, wenn nicht jedem Einzelnen die ſeinem Sonderintereſſe wünſchens - werthen Bedingungen bewilligt würden?

Und dennoch, trotz aller dieſer kläglichen Erfahrungen, ſoll das Jntereſſe der Kitt ſein, mit welchem unſere Staats - männer das Staatsgebäude zuſammenhalten wollen? Wenn nichts Höheres in den Gemüthern lebt, vor wel - chem ſich die Jntereſſen beugen, ſo muß jeder Staat untergehen.

III. Das Glück.

Kein Staat vermag der Auflöſung lange zu widerſtehen, wenn in ihm der Glaube an eine höhere, ſittliche Macht, welcher wir Ehrfurcht und Gehorſam ſchuldig ſind, erloſchen iſt. Auf welchem Wege gelangt nun wohl der Menſch zu dieſem Glauben? Jhr ſaget, dieſer Glaube beruhe auf der Religion, auf der von Gott geoffenbarten, in ſeinem heiligen Worte niedergelegten, auf allen Kanzeln gepredigten, in allen Schulen gelehrten Religion. Ganz25 gut. Allein wie kömmt es, daß trotz allem Religionsunter - richt in Schulen und Kirchen, trotz der unendlichen Verbrei - tung von Bibeln, Katechismen und religiöſen Schriften aller Art, und trotz der durch die allgemeine Betheiligung am Schulunterricht jetzt ſo weit verbreiteten Befähigung zum Leſen und Verſtehen dieſer Schriften gerade jetzt die Religion in ſo wenigen Gemüthern tiefere Wurzeln ſchlagen will? Auf welcher Vorbedingung in uns ſelbſt beruht denn wohl das gläubige Erfaſſen der religiöſen Wahrheiten und zu allernächſt das Erfaſſen der Grundlage aller Religion, des Glaubens an eine höhere über uns waltende ſittliche Macht, welcher wir Ehrfurcht und Gehorſam ſchuldig ſind? Beruht dieſer Glaube etwa auf unſerem Verſtande, auf der Ent - wicklung unſeres Denkvermögens? Wenn das der Fall wäre, ſo müßte gerade jetzt, wo ſo Vieles für Entwickelung des Denkvermögens geſchieht, dieſer Glaube ſehr allgemein ſein, oder er müßte ſich wenigſtens bei den Befähigteren, bei den im Denken Geübteren leichter begründen laſſen. Nun zeigt ſich aber, daß unter den ſchärfſten Denkern, un - ter den Gebildetſten und Gelehrteſten Ungläubige ſich finden neben den Gläubigen, und daß bei ſehr geringen Geiſtes - gaben und bei einer äußerſt dürftigen Ausbildung des Gei - ſtes nicht ſelten eine Feſtigkeit des Glaubens und ein Ver - trauen auf Gott ſich findet, welches durch keine Drohung eingeſchüchtert, durch keine Sophismen beirrt, durch keine Lockungen verführt wird. Alſo ſetzt doch wohl der Glaube noch etwas Anderes voraus, als Belehrung und Verſtändniß derſelben, und es iſt daher die Klarheit des Denkens, welche ohne Zweifel nöthig iſt zu einer richtigen und deutlichen Auffaſſung der einzelnen Glaubenslehren, ohne Einfluß auf26 die Stärke des Glaubens, auf das Glauben oder Nicht - glauben. Es muß alſo doch noch ein anderes Element in uns vorhanden ſein, von deſſen Stärke und Pflege die Jnnigkeit und Kraft des Glaubens abhängt. Wie heißt wohl dieſes Element? wie wird es gepflegt und gekräftigt? Ein Element, von deſſen Ausbildung ſo Vieles, der Glau - ben des Einzelnen und durch ihn das Beſtehen der Staaten bedingt iſt, kann doch unſerer vorgerückten Bildung unmög - lich unbekannt ſein, und wird doch gewiß von uns ganz beſonders gepflegt werden?