1. Kann man mehrere Weſen zugleich lieben?

Man kann nicht mehr als Ein We - ſen lieben. Dieß iſt der allgemeine Macht - Spruch der Konverſations-Philoſophie; vor - zuͤglich aber dem ſchoͤnen Geſchlechte heilig.

Jch wage viel, indem ich mich dage - gen erklaͤre. Aber Ueberzeugung gilt mir ſogar mehr als Damen-Gunſt, und dieſe Ueberzeugung war es die mich ſo ſehr fuͤr die Geſchichte des Grafen von GleichenA2intereſſirte, die mich bewog ihre Wahrheit mit Waͤrme zu vertheidigen, und ſie drama - tiſch zu bearbeiten.

Jſts moͤglich, ſo moͤgen die Damen mich wenigſtens hoͤren, eh 'ſie ihr Anathem aus - ſprechen.

Vor allen Dingen muͤſſen wir uͤber den Begriff des, mehr als alle mißgehandelten, Worts: Liebe einig ſeyn. Laͤngſt habe ich fuͤr die Empfindungen ein Buch wie Gi - rards Synonymes vermißt — denn nirgend herrſcht mehr Verworrenheit der Begriffe, und Vermiſchung der Bezeichnungen als hier.

Jch kenne die Zartheit der Graͤnz-Linien der Empfindungen; aber ein reiner philoſo -3 phiſcher Kopf, verbunden mit einem fein und tief empfindenden Herzen, wuͤrde ſie fin - den und mit kuͤhner Hand ihre Markſteine ſezen koͤnnen. Und wie viel waͤre nicht da - durch fuͤr die Menſchheit gewonnen, wie viel Jrrthuͤmer, Mißverſtaͤndniſſe, wie viel Ausbruͤche der wildeſten und regelloſeſten Lei - denſchaften verhuͤtet, mit all ihren traurigen Folgen fuͤr Familien-Wohl, Menſchen - und Voͤlker-Gluͤk! —

Unter allen Empfindungen iſt Liebe grade am ſchwerſten zu bezeichnen, ihre Um - riſſe gerade am zarteſten und ſchwankendſten, ihre Gradazionen am feinſten gegen andre Gefuͤhle abgeſchattet.

Mir iſt ſie der hoͤchſte Grad von aus - ſchließendem Wohlgefallen an einem andern4 Weſen, ausſchließender Behaglichkeit an des - ſen Gegenwart und Umgang, ausſchließender Theilnehmung an ſeinem Wohl und Weh, ausſchließender Sehnſucht, die nemlichen Em - pfindungen bei ihm zu finden. — Doch was ringe ich nach einer Definizion da einer der groͤßten Teutſchen, unſer Wieland, ſie mit ſo weiſe gewaͤhlten und gluͤhenden Farben geſchildert hat: Was anders iſt's als Liebe und Liebe, Was uͤberall athmet, wirkt und webt, Und alles bildet und alles belebt? Jhr Weiſe ſagt, was ſonſt als Liebe, Jſt dieſer ſchoͤne Zuſammenklang Der Weſen, dieſer allmaͤchtige Drang, Der Gleiches an Gleiches druͤkt? — Du ſelbſt, o Tugend, du hoͤchſte Hoͤh Der Menſchen-Seele, was biſt du als Liebe, Du Gott 'in uns?

Aber meine Definizion ſcheint meinem eignen Saze zu widerſprechen? — das Bei - wort ausſchließend ſpricht mein Urtheil?

Nein, jener Widerſpruch iſt nur anſchei - nend. Ausſchließend bezeichnet hier nicht mehr, als Abſondrung andrer Weſen. Alſo doch Abſondrung; dieſe wuͤrde das Wort: vorzuͤglich, nicht ausgedruͤkt haben. Aber Abſondrung engt den Begrif nicht auf ein einzelnes Weſen ein

Schwer iſt es, das gebe ich zu, daß daß man mehrere Weſen zugleich liebe, denn dazu gehoͤrt eine Fuͤlle von Empfindungen, die das Erbtheil weniger ſeyn moͤchten; aber unmoͤglich iſt es nicht. Mindeſtens kann ich in der Oekonomie der menſchlichen Seele kei - nen abſoluten Grund dieſer Unmoͤglichkeit finden.

Wenn die Seele irgend einen Gegenſtand auffaßt, ſo ſcheint ſie allerdings alle ihre Kraft auf dieſe Leidenſchaft zu konzentriren, an ihm alle Quellen ihrer Empfindungen zu erſchoͤp - fen. — Aber dieß iſt doch nur der Fall bei dem hoͤchſten Grad von Liebe, den man aus - zeichnungsweiſe Leidenſchaft nennt, der an Wahnſinn graͤnzt, vielmehr eine Krank - heit der Seele als ein eigenthuͤmliches Sym - ptom iſt.

Leidenſchaft mag man alſo nur fuͤr Ein Weſen fuͤhlen koͤnnen, aber darum nicht Liebe. Wenn nun die Seele eines We - ſens von dem zarteſten Gewebe, wenn ihre Empfaͤnglichkeit fuͤr das Schoͤne und Gute bis zu einem hohen Grade geſpannt iſt, wenn es nun dieſes Schoͤne und Gute unter meh - rere Weſen vertheilt, hier Sanftheit und7 intereſſante Schwermuth, dort Feſtigkeit und frohe Laune, hier Einſichten und Kul - tur, dort Wiz, allenthalben aber Seelen-Guͤ - te, Einklang der Empfindungen findet, ſoll - te es ſeine Gefuͤhle nicht theilen koͤnnen, nicht theilen muͤßen?

Sollte es ſie aufſparen, auf das Jdeal, das alles Schoͤne, Anmuthige und Gefal - lende vereinigt, und es von Pol zu Pol vergebens aufſuchen?

Ach! ich fuͤrchte dieſe Engheit des Herzens, zu der Uns unſre Sitten bannen, die ſie zum Waͤchter und Thuͤrhuͤter ihrer Reinheit brauchen, iſt es gerade, die unſre Sitten verderbt.

„ Jſt denn dein Herz zu eng zwei We - ſen mit gleicher Liebe zu umfaſſen? — “8fragt meine Fatime den Grafen von Gleichen,^*)Jn dem Schauſpiel Ernſt Graf von Gleichen. und ich habe die Lieblichkeit und Glorie dieſes Maͤdchens nicht ſtaͤrker be - zeichnen zu koͤnnen geglaubt, als durch dieſe Frage. Dieſes Streben, allein geliebt zu ſeyn, ausſchließend zu genießen, mag es immer in der Natur der Empfindung liegen, es iſt doch nur Egoismus, alſo kei - nes Schuzes, keiner Lobrede werth. Alle die Leidenſchaften, die es mit ſich bringt, alle die traurigen Folgen des Egoismus uͤber - haupt ungerechnet; beguͤnſtigt es dieſen Schwindel der Empfindungen, dieſen Sturm der Gefuͤhle, der Tugend, ſo wie es wahren Genuß vernichtet. Mag man mir einwerfen, das, was ich Liebe nenne, ſey nur Freundſchaft; ſo lange ein beſſerer Kopf9 nicht ein neues Lexikon der Empfindung aus - arbeiten wird, ſoll er Recht behalten. Mir iſt indeß Liebe, der Freundſchaft hoͤchſte Stufe zwiſchen Perſonen jeden Geſchlechts. Aber Wahnſinn eines Werthers, Schwaͤr - merei eines Siegwart, iſt mir mehr und weniger als Liebe. Kein Gottes-Ge - ſez verbiethet die Polygamie; den Chriſten verbiethen es buͤrgerliche Geſeze und buͤrger - liche Geſeze werden geſchaffen, von Zeiten, Sitten und Meinungen.

Daß eine allgemeine Freiheit der Poly - gamie unter allen Verhaͤltniſſen und zu al - len Zeiten der buͤrgerlichen Geſellſchaft ſchaͤdlich ſeyn wuͤrde: davon bin ich ſo uͤber - zeugt, als daß z. B. eine gaͤnzliche Erlaubt - heit aller Spiele, dem Wohl jedes Staats nachtheilig waͤre.

Aber daß die menſchlichen Jnſtitute, die der Staat unter ſeine Aufſicht nehmen muß, wenn ſie der geſellſchaftlichen Ordnung und Gluͤkſeeligkeit nicht ſchaͤdlich ſeyn ſollen, daß dieſe deswegen wirklich ſchaͤdlich und allge - mein verwerflich waͤren, davon kann ich mich nicht uͤberzeugen.

Freilich hat auf dieſem Weege die Staats-Verwaltung eine Sorge weniger; aber ſie iſt ja nur da, um jede Abgleitung der freien Handlungen einzelner Glieder in das, was die Geſeze als ſchaͤdlich fuͤrs Gan - ze bezeichnet haben, abzurechnen. Außerdem waͤre es auch bequemer fuͤr ſie, die Thore der Staͤdte verſchloſſen zu halten, damit keine Jauner ſich einſchleichen koͤnnen.

Es iſt wahrhaftig unrichtig zu ſagen, die Polygamie wird unſre Sitten verderben,11 wird Eiferſucht, Familien-Zwietracht, ver - vermehrtes Elend der huͤlfloſen Wittwen und Waiſen, Vernachlaͤßigung der Kinder-Zucht u. ſ. w. hervorbringen. Denn das wird ſie allerdings, ſo wie die Sachen jezt ſtehen; aber gerade deswegen weil ſie unſern Geſezen und Sitten zuwider iſt: Wenn hingegen, die Geſezgebung ſich veraͤndert, werden und muͤſſen ſich die Sitten aͤndern; und alſo fragt ſichs dann erſt, was bringt dieſe Ver - aͤnderung hervor?

Schlimmer wuͤrden wir allerdings ſte - hen, waͤre die Polygamie allgemein erlaubt, als nun, da ſie allgemein verbothen iſt; aber iſt das ein vernuͤnftiger Grund zu einem allgemeinen Verboth? — Die Macht der Geſezgebung kann nie weiter gehen, als das zu verbiethen, deſſen Unterlaſſung der12 Zwek der geſelligen Verbindung durchaus fordert. Der kleinſte Schritt uͤber dieſe Graͤnze iſt Tyrannei.

Hier kann aber jener Zwek nur for - dern, daß die Polygamie der Geſellſchaft nicht nachtheilig werde, weder das Jnter - eſſe Einzelner noch Aller verleze. Wo die - ſer Fall nicht exiſtirt, iſt das Verboth ohne Geiſt, alſo Willkuͤhr. Daraus folgt alſo nicht mehr und nicht weniger, als daß der Staat die Polygamie nur in dieſen Faͤl - lenerlauben koͤnne; wenn aber die Ex - iſtenz dieſes Falls wirklich erwieſen, wenn erhoben iſt, daß niemand widerſpricht, nie - mand verlezt wird, fuͤr den Unterhalt der Gattinnen, der Kinder, der Wittwen, der Waiſen geſorgt iſt, alſo auch der Staat kei - ne Gefahr laͤuft, erlauben muͤßte. Die Ge - ſeze beſtimmen ein Alter der Volljaͤh -13 rigkeit, aber ſie kuͤrzen den feſtgeſtellten Zeit-Punkt ab, wenn die Gruͤnde jener Be - ſtimmung fehlen, wenn der minderjaͤhrige die erforderlichen Einſichten beſizt. Sie ver - biethen die Einkindſchaftung, aber ſie erlauben ſie, wenn alle Theile einig ſind, wenn fuͤr aller Jntereſſe geſorgt iſt.

Ohne geſezliche Autoritaͤt muß alſo Po - lygamie immer verbothen bleiben; aber dieß berechtigt kein unbedingtes Verboth. — Unter weiſen Einſchraͤnkungen wuͤrde ſie ſtatt die Sitten zu verderben, ſtatt das Wohl der Familien zu erſchuͤttern, jene verbeſſern und dieſes befeſtigen. Wie oft koͤnnten Trennungen, Maͤtreſſenſchaften, Ehebruch, zuͤgelloſe Ausſchweifungen, Verfall der Kin - der-Zucht dadurch vermieden werden! Und wie viel ſicherer iſt es wenn der Staat Triebe die er nicht erſtiken kann unter ſeine Auf -14 ſicht nimmt, ſtatt ſie im Finſtern ſchleichen und ein verzehrendes Gift ingeheim ver - breiten zu laſſen.

Ganz anders verhaͤlt ſichs mit der Po - lyandrie.

Auch alles, was Empoͤrendes gegen die Sitten, auch alles was die ſchoͤnſte weibliche Tugend, Sittſamkeit und Schaamhaftigkeit Zerſtoͤhrendes darin liegt, ganz abgerechnet, macht die Verſchiedenheit des Koͤrper-Bau - es an ſich ſie verderblich. Sie wuͤrde die wichtigſte Empfindung der Menſchheit und Geſellſchaft Eltern - und Kinder-Liebe entwur - zeln, durch die Ungewißheit der Abſtam - mung alle Faͤden der Moralitaͤt reißen und die Menſchheit zum Thier herabwuͤrdigen. Auch iſt ſelbſt unter den wildeſten und un - kultivirteſten Voͤlkern kaum Eine, die dieſe Sitte aufgenommen haͤtte.

2. Ueber die Benennung Sterblicher.

Der Sprach-Gebrauch hat die Benennung der Menſchen: Sterbliche ſankzio - nirt.

Jſt ſie philoſophiſch richtig?

Wahrſcheinlich lag ihr Geiſt darin: Sie ſollte den Menſchen an die Hinfaͤlligkeit und Kuͤrze der Dauer ſeines irdiſchen Daſeyns mahnen, ſollte bei ihm ſtets die Erinnerung lebendig erhalten, daß er bald von dieſer Buͤhne wieder abtreten muß, daß alſo aller Genuß, alle Freuden dieſes Daſeyns nur ephemeriſch ſind, daß es alſo Thorheit iſt,16 ſich an ſie zu heften und daß er ſich gewoͤh - nen muß, ſie jeden Augenblik ohne Gram und Reue verlaſſen zu koͤnnen. Aber gerade dazu ſcheint mir jene Benennung ſehr un - richtig gewaͤhlt. Mit weit groͤßerm Rechte; mit weit mehr philoſophiſcher Richtigkeit mit weit groͤßerm Gewinn fuͤr die Moralitaͤt ſoll - te man den Menſchen: den Unſterblichen nennen.

Die erhabenſte Lehre der Welt-Weis - heit iſt: Unſterblichkeit unvertilgbare Fortdauer unſers Weſens. Jſt es alſo nicht unrichtig den ganzen Menſchen, alſo nicht den einzelnen koͤrperlichen und ſterblichen Theil deſſelben, nicht die abgeſonderte Huͤlle Sterblicher zu nennen? Beguͤnſtigt die - ſe Benennung nicht vielmehr den Materia - lismus? Muß nicht die Benennung: Un -ſterbli -17licher die Moralitaͤt unendlich mehr befoͤr - dern, indem ſie dem Menſchen ſtets ſein wahres ganzes Seyn, und deſſen wahren Zwek gegenwaͤrtig erhaͤlt, ihm ſtets ein dau - rendes Fortſchreiten des ſtufenweis zur Ver - edlung zu klimmen beſtimmten Weſens dar - ſtellt, indem ſie ſtets ſeine Jmaginazion mit Bildern hoͤherer und unvergaͤnglicher Freuden naͤhrt, alſo ſeine Seele zu deren Genuß be - fluͤgelt, und ihm Verachtung und Gleichguͤl - tigkeit gegen Genuß einfloͤßt, der unter ſei - nen Haͤnden welkte?

Der Name des Weſens entflammt den Muth, ſtaͤhlt die Kraft, ihn zu verdienen, ihm zu entſprechen; dieſe pſychologiſche Wahr - heit ſollte der Moral heilig ſeyn. Der Menſch der mit dem Titel: Unſterblicher in die Laufbahn tritt, wird alles was ſterb -B18lich iſt, unter ſeiner Liebe und Verehrung finden; dieſer Titel wird ihm Gefuͤhl fuͤr ſei - ne hohe Wuͤrde einfloͤßen; er wird erroͤthen, Neigungen und Empfindungen zu naͤhren, Handlungen zu begehen, die dem Stempel nicht gemaͤs ſind, den er, von der Gottheit aufgedruͤkt, auf ſeiner Stirne traͤgt, er wird zittern einen Namen zu ſchaͤnden, der ihn von allen andern beſeelten Geſchoͤpfen abſon - dert, und als ein uͤber ſie erhabnes We - ſen bezeichnet.

3. Ueber ſinnliche Darſtellung des Todes.

Die Alten haben den Tod als einen kraft - vollen Juͤngling gebildet, weil er das irdiſche Weſen zermalmt. Jhre Darſtellung hat nichts Abſchrekendes; es war ein heitres la - chendes Bild.

Wir haben eine ſcheußliche, ſchauerliche Allegorie, die lezte Reſte der verweßten Huͤl - le, ein Gerippe gewaͤhlt. Wir haben da - mit das Ungluͤk der Menſchheit, die Furcht, den Abſcheu des Todes erhoͤht.

Lukrez erinnert ſehr richtig, daß dieſe Furcht vorzuͤglich daher ruͤhre, weil der Menſch ſich ſtets neben ſeiner Leiche ſtehen ſieht. War es philoſophiſch einen ſolchen Jdeen - Gang zu beguͤnſtigen? Vom Tod, der nur Aufloͤſung der momentaneen Huͤlle iſt, gera - de nur ein einzelnes Bild, gerade nur das - jenige aus der Natur zu heben, was uns von ſeinem vollen Begriff eine theilweiſe und gerade die niederſchlagendſte Jdee vor die Seele ſtellt?

War es philoſophiſch richtig, den Tod d. h. die Abſtreifung einer Huͤlle, mit all dem Be -21 truͤbenden, Niederſchlagenden, Schrekenden und Widrigen zu umgeben, das doch nur die Welkung dieſer Huͤlle, die Ablegung des thieriſchen Weſens betrift, und alle andre weſentliche Beſtand-Theile des Tods, alles was er fuͤr das zur Veredlung beſtimmte We - ſen wohlthaͤtiges haben muß, aus unſrer ſinn - lichen Darſtellung und dadurch aus unſern Empfindungen zu verbannen?

Die natuͤrliche große Anhaͤngigkeit des Natur-Menſchen an ſeine thieriſche Exiſtenz hat dieſes Dunkel, dieſen Schauer geſchaffen, die den Tod umgeben; aber es iſt der Zwek der Weisheit, ſie zu zerſtreuen. Man ſollte alſo auf eine neue allegoriſche Vorſtellung des Todes denken. Das Attribut der um - geſtuͤrzten Fakel, genuͤgt mir allein nicht. Jch ſchlage vor: das Bild eines ver -22 ſchleierten Juͤnglings, der in einer Hand den Dolch oder die umgeſtuͤrzte Fakel traͤgt, in der andern einen Strahlen-Kranz. Der Schleier bezeichnet die Daͤmmerung des Uebergangs von einer Exiſtenz zur andern; der Dolch das Zerſtoͤhrungs-Geſchaͤft der thieriſchen Huͤlle; ſo wie die Fakel deren Aufhoͤren; der Strahlen-Kranz den in dieſer Zerſtoͤhrung liegenden Fortſchritt zur Veredlung.

4. Ueber Graͤber-Beſuche und Todten - Feſte.

Die Sitte der Orientaler jaͤhrlich an einem beſtimmten Tage die Graͤber ihrer Voreltern zu beſuchen, iſt eine dem Weiſen ehrwuͤrdige Sitte. Warum nehmen wir ſie nicht auf? Jſt ihr großer Gewinn fuͤr die Moralitaͤt,24 fuͤr die Erhoͤhung der kindlichen Liebe und Achtung, fuͤr die Befeſtigung derjenigen Bande, die der menſchlichen Geſellſchaft am wichtigſten ſind, wohl verkennbar?

Die juͤdiſche Nazion, Gegenſtand unſers Hohns, unſrer Verachtung, hat dieſe Ge - wohnheit aus dem Orient zu uns heruͤber ge - bracht und erhalten; und dieſen ſchoͤnen Sit - ten-Zug bringen wir ihr nicht in Rechnung? Auch bei ihr, wie bei allen Orientalern, iſt alles heilig, was auf dieſen Graͤbern waͤchſt.

Auf einer meiner Beſizungen befindet ſich ein juͤdiſcher Kirchhof, und mit ſtiller Ehrfurcht gehe ich ſtets voruͤber vor den Baͤumen und Geſtraͤuchen, die ein ſo ehr - wuͤrdiger, die Natur der menſchlichen Seele ehrender Glaube mit dem Stempel der Si -25 cherheit und Unverlezbarkeit gezeichnet hat, und die ſich ruhig unter dem Schuze einer ſo ſchoͤnen Empfindung dem Olymp entgegen ſtreken.

Jrgend jemand hat juͤngſt vorgeſchla - gen, ein Todten-Feſt zu feiern. Dieſer Gedanke iſt ſo wahr, ſo ſchoͤn, ſo wohlthaͤtig fuͤr die Empfindung, ſo wichtig fuͤr die Mo - ralitaͤt, und doch hat er keine Senſazion ge - macht? —

Wie? und die Menſchheit und ſelbſt un - ſre Nazion beſizt der edlen und guten und fuͤhlenden Weſen ſo viel — und ſie koͤnnten ſich nicht ſchlingen in einen Bund, um der Religion dieſen ſchoͤnen Kranz aufzuſezen? — Glaube iſt ja nur die Sache der Empfin - dung; und deren Strohm haͤtte die Dog -26 matik rein in ihre Schaale eingefaßt? ver - ſiegt und troken deren Beet? —

Ja Theologie und Mythologie iſt fuͤr die ungebildeten Klaſſen der Menſchheit noth - wendig, und wohlthaͤtig. Ach! warum ſtrebt man nicht ſie den gebildetern Klaſſen werth zu machen! die Empfindung zu beſtechen, wo die Vernunft ſich empoͤrt, nicht zu beſtechen iſt — und ſo die gebildete wie die ungebil - dete Menſchheit friedlich an den großen Punkt zu geleiten, wo der Vorhang der Wahrheit unaufhaltſam herauf rollt und vor ihrem Glanz aller, auch der wohlthaͤtigſte Wahn ſinkt!

Sollte es wuͤrklich noch nicht Zeit ſeyn der Religion bei den hoͤhern Volks-Klaſſen eine edlere Stuͤze zu geben, als Eigennuz und Herrſchſucht?

Apoſtel und Heilige haben ihre Feierta - ge. Laßt uns ein Todten-Feſt ſtiften, dem Andenken der Verſtorbenen, der Erinnerung ihrer Liebe, ihrer Tugenden, der Hoffnung des Wiederſehens, der Huldigung ihrer Aſche geweiht! —

Feiert es in dem Bluͤthen-Monathe, wo die Natur wieder auferſteht, und uns das Pfand giebt jener ſchoͤnen Hoffnung des Er - wachens in einer edlern Form, jener geheimen Ahndungen des Wiederſehens und Wiederfindens, wo die Flamme un - ſrer Gefuͤhle am reinſten gluͤht, unſre Phan - taſie am uͤppigſten ſchwelgt!

Die Lehrer der Tugend, d. h. der Reli - gion, ſollen uns an dieſem Tage ſammeln: in einer Rede dem Andenken unſrer Verlohr -28 nen huldigen, mit uns wallen im feierlichen Zuge an die Graͤber unſrer Geliebten, ſie mit Blumen beſtreuen und die Dornen aus ihren Huͤgeln jaͤten.

Wolluͤſtig wird ſich an dieſem Feſt-Tage die Thraͤne des Verwaiſten ergießen. Er wird der Empfindung, der Moralitaͤt, der Familien-Liebe — reines Gold gewinnen, und damit Wohl der Geſellſchaft, das auf je - nen einzig ruht.

Prieſter und Theologen aller Sekten, ihr, deren Exiſtenz naher Untergang droht, ſollte euch meine Jdee nicht willkommen ſeyn? Solltet ihr mich nicht verſtehn?

5. Warum trauert man nur fuͤr Ver - wandte?

Der Geiſt der Trauer — Hoftrauern der Etikette ausgenommen — iſt: den Schmerz der Hinterlaſſenen uͤber den Verluſt der Verſtorbenen oͤffentlich zu bezeugen. Die Empfindung hat ſie geſchaffen, ſie die wohlthaͤtigen Troſt, Balſam fuͤr die Wun - de der Sehnſucht nach Entriſſenen, darin findet, oͤffentlich dem Andenken des Ge - liebten zu huldigen. Dem Weiſen iſt dieſer Herold des innern Leids, dieſes Gewand, dieſe Verzierung des Schmerzes, wie ſie Hamlet nennt, ehrwuͤrdig, und er ſieht es nicht ohne Kummer allmaͤhlig vertilgen.

Die natuͤrliche Vorausſezung, daß die Ban - de des Bluts die engſte ſind, daß die Liebe vorzuͤglich von ihnen ausgeht und ſich fortpflanzt, hat die Trauer auf Bluts - Verwandte eingeſchraͤnkt und zugleich, je nach dem Grade der Verwandtſchaft, alſo der vorausgeſezten Staͤrke der Liebe, die Ab - ſtufungen derſelben geſchaffen.

Gut! — Aber ſchließt dieſe Voraus - ſetzung die Wahrheit aus? Jſt Liebe aufdie Bande des Bluts und der Ehe einge - ſchraͤnkt? Tritt bei dem Freunde, bei der Geliebten, bei dem erhabnen We - ſen, das der Gegenſtand allgemeiner Ver - ehrung und Achtung iſt, der Geiſt der Trauer nicht auch in ſeiner ganzen Staͤrke ein?

Bei Verwandten und Ehegatten iſt das ſchwarze Gewand oft eine heuchleriſche Mas - ke geheimer Freude; doch die Aufrechthal - tung der oͤffentlichen Sitten gebiethet, ſie beizubehalten, wenn ſie auch ein falſcher He - rold iſt. Aber warum iſt dem Freunde, der oft, der vielleicht oͤfter, mit innigerer Zaͤrtlichkeit liebt, der ſuͤße Troſt entriſſen, oͤffentlich ſeinen entrißnen Geliebten den Zoll der Liebe, der Achtung und Dankbar - keit zu bringen? Warum verſagt die grillen - hafte Gewohnheit ihm das wohlthaͤtige Recht, die ganze Menſchheit zu Zeugen ſei - nes Schmerzes zu machen? Warum verſagt ſie ihm das Recht, aus dem Anblik ſeines feierlichen Trauer-Gewands erneuete Erin - nerung der entflohnen Freuden, und aus dieſer Balſam fuͤr die Wunde des Ver - luſts zu ſaugen?

Jſt das mehr als Vorurtheil? Wider - ſtrebt es nicht unwiderſprechlich dem Geiſte der nemlichen Gewohnheit, die Trauer ſchuf?

Eben ſo wichtig iſt es dem Weiſen, dem Freunde der Menſchheit, die Trauer fuͤr er - habne Weſen, in ihre Rechte einzuſezen. Oder iſt der Verluſt eines vorzuͤglich edlen, fuͤr Menſchen-Gluͤk, fuͤr Wiſſenſchaften wohlthaͤtigen und wichtigen Weſens, der allgemeinen Trauer jedes Fuͤhlenden und Denkenden, der allgemeinen Huldigung un - werth? Wenn ein Rouſſeau, ein Mengs ein Leopold von Braunſchweig, ein Men - delsſohn dieſe Welt verlaͤßt, ſo waͤre dieß kein Verluſt fuͤr die ganze Menſchheit? ſo haͤtte nicht jeder, der ihren Werth fuͤhlte und kannte, das Recht, die Pflicht ſogar,ſeinen33ſeinen Schmerz uͤber ihren Verluſt zu zei - gen? —

Der Tod eines großen wohlthaͤtigen Weſens iſt eine oͤffentliche Kalamitaͤt, iſt ein Leid fuͤr die große Familie der Menſch - heit, iſt eine Familien-Trauer! Und ſie haͤtte nicht das Recht, ſich ohne Kritik, ohne Gefahr des Verdachts der Singularitaͤt, der Laͤcherlichkeit, der Affektazion den Augen der Welt zu zeigen? — Jhr ſollte die Hof-Trau - er ſogar dieſes Recht ſtreitig machen? — denn nur die Trauer fuͤr den wahren Vater des Volks iſt Landes-Trauer, iſt Zoll der Tugen - den; die Empfindung zollt keinem Range.

Jn unſern Meubles, in unſern Trink - Geſchirren ꝛc. in allem was uns umgiebt, hul - digen wir, gedrungen von dem Gefuͤhle des Einfachen, Allein-ſchoͤnen, dem Ge -C34ſchmake des Alterthums, und fuͤr die ſchoͤn - ſten Zuͤge ſeiner Gebraͤuche und Sitten, fuͤr diejenigen, die auf Veredlung und Moralitaͤt ſo weſentlich einwirken, haͤtten wir keinen Sinn? Bei den Griechen war der Tod eines großen Mannes der Gegenſtand allgemeiner Trauer; bei uns verhallt der Schmerz uͤber ſeinen Verluſt in einzelnen, geheimen und einſamen Klagen. Und welche Schwung-Kraft wuͤrde dieß nicht der Menſchheit geben, mit welcher Gluth wuͤrde der edle Menſch nicht die Glorie zu erringen ſuchen, der Gegenſtand oͤffentlicher Trauer zu werden! —

Aber wer wird ſie anordnen? Die Allgemeinheit des Gefuͤhls, die Liebe, die Bewunderung, die Verehrung! — Wird nicht die Adulazion ſich auch dieſer Ge - wohnheit bemaͤchtigen? — Nein! denn die oͤffentliche Opinion iſt unbeſtechlich. Nur35 eine hoͤchſt leichtſinnige, karakterloſe Nazion kann im Schwindel der erſten Momente die Tugend durch einen ungerechten Tribut ent - weihen. Aber auch ſie wird bald erroͤthend den Trauerflohr zerreißen. — Und welches menſchliche Jnſtitut kann wohl gegen Ent - heiligung undurchdringlich gepanzert wer - den? — Sollten wir deswegen alle Hebel zur Tugend wegwerfen?

Als Franklin ſtarb, trauerte der Ame - rikaniſche Kongreß und der Franzoͤſiſche Na - zional-Konvent. Wenn irgend ein Glied der zahlloſen Menge der Regenten-Familien ſtirbt, ſey es auch ein Kind der Wiege, trauern die Diener aller Regenten um ein Weſen, deſſen Exiſtenz oft kaum der Verfaſſer des genealo - giſchen Handbuchs kennt! — O Tugend! die ich anbete, und einzig anbete! O Sitten!

6. Ueber Theilung der Gemeinde - Grundſtuͤke.

Jn einem Zeit-Punkte, wo uͤber Staats - Wirthſchaft und Kultur ſo viel gedacht und geſchrieben wird, wo man die Abtheilun - gen der Gemeinde-Guͤther in mehreren Staaten, als ein wichtiges Mittel zu Be - foͤrderung der Land-Wirthſchaft, zu Erhoͤhung des Landes-Wohlſtands und der Staats-Ein - kuͤnfte, kurz, zu Befoͤrderung der allge - meinen Gluͤkſeeligkeit betrachtet und beſchaͤfftigt, wo noch neuerlich Herr Frie - drich Karl Gavord in ſeinen Staats - Wirthſchaftl. Betrachtungen uͤber das gerechte Verhaͤltnis der Zerthei - lung der Gemeinheits-Guͤther ſo37 ſtark daruͤber deraͤſonniret hat, in einem ſol - chen Zeit-Punkte ſcheint eine gruͤndliche Pruͤ - fung der Fragen nicht wichtig zu ſeyn:

• Erſtens: Befoͤrdert die Theilung der Gemeinde-Guͤther die allgemeine Gluͤckſeeligkeit?
• Zweitens: Welches iſt der gerechte und alſo richtige Maasſtab der Vertheilung derſelben?

Der Verfaſſer dieſes Aufſazes hat nicht allein dieſe Materie durchdacht; er hat ſelbſt mehrere Gemeinde-Guͤther-Abtheilun - gen vorgenommen, und glaubt alſo ohne Un - beſcheidenheit die Behauptung wagen zu duͤr - fen, daß er in dieſer Sache eine Stimme habe.

Die Erſte Frage kann durchaus nicht allgemein beantwortet werden.

Man muß

• 1) die Lokal-Verhaͤltniſſe, und
• 2) die Eigenſchaft der Grundſtuͤke unter - ſcheiden.
• 1) Es ſind allerdings Lokal-Verhaͤltniſſe denkbar, wo ein großer Theil der un - ſtreitig mit den Gemeinde-Guͤther-Ab - theilungen verbundenen Vorthei - le aufgewogen wird.

Alles auf Erden, alſo insbeſondere in der Staats-Wirthſchaft, iſt Kalkul, oder ſollte es ſeyn.

Es muß alſo in jedem einzelnen Fall unterſucht werden:

• a) ſind die allgemeine theoretiſche Vortheile der Gemeinde-Guͤther-Abthei - lungen vorhanden,
• b) werden ſie nicht durch Lokal-Nachtheile aufgewogen?

Jch ſage vorſaͤzlich: Lokal-Nachthei - le, und ſchließe alſo alle allgemeine Nach - theile aus, weil dieſe nicht denkbar ſind.

Aus der Natur gezogene Beiſpiele bei - der Faͤlle, werden dieſe Saͤze erlaͤutern.

Jn dem Dorfe B. befinden ſich betraͤcht - liche Gemeinde-Waͤſen. Sie liegen aber am Ende einer fruchtbaren Markung, in einer Entfernung von 1 bis 1 und einer halben Stunde vom Dorfe.

Die aus der Naͤhe der Wohnungen reſultirende Vortheile des wechſelſeitigen Beiſtandes und Schuzes in Gefahr, der Hang zur Geſelligkeit, das Beduͤrfnis des Waſſers, des gemeinſchaftlichen Gottes - Dienſts, haben bei Entſtehung der geſell - ſchaftlichen Verfaſſung, gegen den urſpruͤng - lichen Geiſt des Akerbau-Stands, die Aker -40 bau-treibende Klaſſe veranlaßt, ihre Woh - nungen, zuſammen zu draͤngen. Na - tuͤrlich bauten ſie alſo allmaͤhlich dasjenige Land an, was ihren Wohnungen am naͤch - ſten lag, und ruͤkten damit nach dem Ver - haͤltnis der Zunahme der Volks-Menge und der Jnduſtrie weiter. Dieſes Fortruͤken konn - te aber nur bis auf den Punkt ſchreiten, den der Geiſt des Land-Baus vorzeichnete.

Sobald nemlich die Entfernung ſo weit ging, daß der Verluſt der Zeit mit dem Hin - und Hergehen der Arbeitenden, von und nach yren Wohnungen, mit den Dung-Heu - und Getraide-Fuhren, und die Unmoͤglich - keit der Auſſicht und des Schuzes gegen Ent - wendung, die Vortheile des Anbaus uͤber - wog, mußte die Kultur ſtille ſtehen, und daher jene Oedungen.

Alle dieſe Nachtheile exiſtiren noch, und alſo faͤllt auch der Vortheil des Anbaues und der Abtheilung hinweg.

Jn einem ſolchen Falle iſt nur die An - legung einer neuen Kolonie, an Ort und Stelle, alſo auf der Oedung ſelbſt, moͤg - lich.

Sie iſt aber, wenn nicht Waſſer-Man - gel es hindert, ſehr moͤglich.

Der Land-Mann, bei dem die Fruchtbar - keit groͤßer als in den Staͤdten iſt, der ſein Guth nur Einem ſeiner Kinder uͤberlaſſen kan, iſt ſtets gezwungen, die uͤbrige zu entfernen. Dadurch aber wuͤrde ihm der Weg geoͤffnet, ſeine Kinder in ſeiner Naͤhe anzuſiedeln. und ſie die manigfaltige Vortheile nachbar - licher Unterſtuͤzung genießen zu laſſen.

Ein Beiſpiel des zweiten Falls, wo die Vortheile der Abtheilung durch Lo - kal-Nachtheile aufgewogen werden, iſt fol - gendes:

Jn den Dorfe S. befinden ſich durchaus nur ſolche Gemeinde-Glieder, die mit einer zu großen Zahl von Grundſtuͤken bereits ver - ſehen ſind. Hier wuͤrde aus der Abtheilung der Gemeinde-Grundſtuͤke der Nachtheil ent - ſtehen muͤſſen, daß nothwendig der Anbau der bereits urbaren Grundſtuͤke dadurch vernachlaͤſſigt wuͤrde.

Der Land-Mann wie der Fuͤrſt glaubt, nie zu viel Land beſizen zu koͤnnen.

Da er den Akerbau nicht nach Grund - ſaͤzen ſondern mechaniſch treibt, ſo hat43 er allergroͤßtentheils keinen Sinn dafuͤr, daß die Maſſe der Produkzion, nicht von der Erd-Flaͤche, ſondern von dem Grade der Kultur abhange.

Jn einem ſolchem Falle iſt alſo die Ab - theilung der Gemeinde-Gruͤnde der Kul - tur und der Viehzucht ſchaͤdlich, und nur dann vortheilhaft, wenn der Land-Mann be - wogen werden kann, neue Anſiedelungen zu geſtatten und einen Theil ſeiner uͤberfluͤs - ſigen Grundſtuͤke oder der Gemeinde-Waͤſen an neue Anbauer zu uͤberlaſſen.

Der Staat kann dieß ohne Verlezung der heiligen Eigenthums-Rechte nicht gebie - then, aber befoͤrdern, wenn er die Verein - zelung der großen konſolidirten Hoͤfe, bis auf eine ſolche Zahl von Grundſtuͤken, die bei44 einem mittlern Grad von Kultur zu reichlicher Ernaͤhrung einer Familie hinreicht, erlaubt und beguͤnſtigt; wenn er alſo ein richtiges Verhaͤltnis des Grund-Eigenthums-Beſizes herſtellt, der im Allgemeinen nicht nach Grundſaͤzen, ſondern durch Zufall entſtanden iſt.

Was 2) die Eigenſchaft der Grund - ſtuͤke betrift; ſo halte ich nur die Abtheilungen oͤder Gemeinde-Guͤther, und zwar ſolcher fuͤr vortheilhaft, die zu Feldern oder Wieſen hergerichtet werden koͤnnen.

Die Vertheilung urbarer Gemeind - Aeker oder Wieſen iſt im Allgemeinen ſchaͤdlich.

Es iſt allerdings raͤthlich, der Gemein - de, als ein geſellſchaftlicher Koͤrper betrach - tet, ein liegendes Vermoͤgen zu laſſen.

Es giebt Faͤlle allgemeiner Noth, z. B. Brand, feindliche Verheerung, Unterhaltung der Wege, Daͤmme, Bruͤken, ꝛc. wo die wechſelſeitige Unterſtuͤzung und Rettung aus den einzelnen Beitraͤgen der einzelnen Gemeinde-Glieder weit ſchwerer iſt, als aus einem gemeinſchaftlichen Vermoͤgen. Eigennuz und Egoismus ſtraͤubt ſich gegen jedes Opfer, das man aus ſeinem alleinigen Eigenthum mit fuͤr andere leiſten ſoll.

Das gemeinſchaftliche Vermoͤgen hingegen, iſt jedes einzelne Gemeinde-Glied gewohnt als ein ihm fremdes Eigenthum zu betrachten.

Jn ſolchen Faͤllen exiſtirt alſo ein ſichrer Fond, den allgemeinen Wohlſtand der Geſellſchaft wieder herzuſtellen.

Wird auch die Kultur gemeindlicher Grundſtuͤke gewoͤhnlich vernachlaͤſſigt, ſo iſt doch dieſer Fond gegen alle Leidenſchaften, gegen alle Gefahr untreuer Verwaltung u. ſ. w. ſicher geſtellet, die bei einem Kapital - Vermoͤgen unvermeidlich iſt. Auch haͤngt deſſen Werth nicht, wie der Metall-Werth, von den Launen der Zeit ab.

Nur dann wuͤrde zum Theil, eine Ab - theilung der gemeindlichen urbaren Guͤther raͤthlich und vortheilhaft ſeyn, wenn ihre Zahl, den fuͤr ſolche Faͤlle allgemeiner Noth erforderlichen Fond, oder die Zahl der ange - bauten eigenthuͤmlichen Privat-Guͤther uͤber - ſteigt, und damit nicht im Verhaͤltnis ſteht.

Die Abtheilung gemeindlicher Hoͤl - zer, halte ich im Allgemeinen fuͤr ſchaͤdlich.

Holz gehoͤrt unter die erſten Beduͤrf - niſſe.

Der Landmann kalkulirt groͤßtentheils nur auf einen ſehr eingeſchraͤnkten Zeit - Raum.

Ob ſeine Nachkommen noch dieß erſte, und unentbehrliche Beduͤrfnis finden? ob bei zunehmender Volks-Menge auch fuͤr dieſe noch das Erfordernis vorhanden ſey? iſt ihm gleichguͤltig.

Der langſame Wuchs des Holzes ſteht aber mit der Leichtigkeit der Verſchwendung nicht im Verhaͤltnis. Der Staat der uͤber das Wohl der Geſellſchaft nicht bloß fuͤr den Moment, ſondern in der Fortdauer wa - chen muß, hat alſo die Pflicht, mithin auch das Recht, die freie Benuzung des Holz - Eigenthums in ſo weit einzuſchraͤnken,48 als es das Wohl der Geſellſchaft unver - meidlich fordert.

Es iſt aber unſtreitig leichter dieſe noth - wendige Beſchraͤnkung des Eigenthums bei Grundſtuͤken auszufuͤhren, die der ganzen Geſellſchaft, als die den einzelnen Eigenthuͤ - mern gehoͤren.

Der Land-Mann, der fuͤr die groͤßere Ruͤkſicht des allgemeinen Wohls, groͤß - tentheils keinen, fuͤr den Begriff des Eigen - thums aber Sinn genug hat, ſieht jede Beſchraͤnkung der Eigenthums-Rechte als eine despotiſche Willkuͤhr an, gegen die er ſich ſtraͤubt, der er auf alle Art zu entge - hen und auszuweichen ſucht, und die nur durch anhaltende gewaltſame, alſo verhaßte Maas-Regeln aufrecht erhalten werden kann.

Er hat fuͤr Forſt-Wirthſchaft keinen Sinn, und unterwirft ſich allen deren Vor - ſchriften mit Murren und Widerwillen.

Holz ſollte alſo ſeiner Natur nach ei - gentlich nie Privat-Eigenthum, ſtets Staats-Eigenthum ſeyn. Dieß wuͤrde auch den Staat in Stand ſezen, die Graͤn - zen der Bevoͤlkerung, die Vortheile oder Nachtheile der Anlegung neuer Fabriken, richtiger zu beſtimmen, alſo die Nahrungs - Quellen mit weiſer Vorſicht zu berechnen, und das Gleich-Gewicht zwiſchen allen Klas - ſen der Staats-Buͤrger zu erhalten, deſſen Verluſt jedem Staat den Untergang bringt.

Vielleicht wuͤrden andere unter die Faͤlle, wo die Abtheilung eines oͤden Plazes nachtheilig iſt, auch den der Unfruchtbar - keit des Bodens rechnen.

Allein Erfahrung hat mich uͤberzeugt, daß durchaus kein Boden ganz unfruchtbar iſt, d. h. durch Kultur nicht mehr Gewinn als durch Waide liefern koͤnne.

Wohl aber gehoͤrt hieher, der Fall: wenn das oͤde Grundſtuͤk unvermeidlich oͤfteren Ueberſchwemmungen ausgeſezt iſt; oder die Auflokung des Erd-Reichs einem Strohme Gelegenheit zu Waſſer-Riſſen geben wuͤrde.

Jene Lokal-Verhaͤltniſſe abgezogen aber, befoͤrdert die Abtheilung oͤder Gemeinde - Guͤther, die allgemeine Gluͤkſeeligkeit aller - dings.

Jch verſtehe unter allgemeiner Gluͤk - ſeeligkeit, daß auf einer angenommenen Erd-Flaͤche, ſich bei einem mittlern Grad51 von Kultur-Stande die groͤßte moͤgliche Zahl von Menſchen bequem ernaͤhren, d. h. alle ihrem Stande, ihrer Erziehung und Sit - ten angemeſſene Beduͤrfniſſe erhalten koͤnne. Es iſt wohl nicht moͤglich, dieß in der Allge - meinheit noch naͤher und ſchneidender zu be - ſtimmen.

Dieß angenommen, ſind die uͤberwie - gende Vortheile der Urbarmachung der oͤden Gemeinde-Gruͤnde unverkennbar.

Oekonomiſche Schriftſteller, wie Schu - bart, Meyer u. a. haben die Vortheile der Stall-Fuͤtterung uͤberzeugend dargethan. Zwi - ſchen der Nahrung, die das Vieh auf einer angenommenen oͤden Erd-Flaͤche erlangt, und der Maße der durch den Anbau daraus zu ziehenden Produkten, iſt durchaus kein Ver - haͤltnis.

Wenn man von einer behuͤthet werden - der Erd-Flaͤche denjenigen Flaͤchen-Jnhalt abzieht, der von dem Tritt des Viehes zu allem Keimen untuͤchtig gemacht, der durch den Dung und Urin zum Fras verdorben wird, ſo bleibt eine ſehr geringe Flaͤche zu Produkzion der Nahrung uͤbrig.

Rechnet man hiezu den ſo wichtigen Verluſt des Dungs, die der thieriſchen Orga - niſazion ſo nachtheilige Ermuͤdung vom Ge - hen und Ermattung von der Hize, den daraus entſtehenden Verluſt des Ertrags vom Melk - Viehe, ſo ſteigt die Bilanze zum Vortheil der Abtheilung der Gemeinde-Huthen unend - lich.