1 Die Anfänge des abendländiſchen Kaiſertums

Die Wandlung, die das ſtaatliche Bild Jtaliens im Laufe des achten Jahrhunderts erfahren hatte, war am meiſten dem Biſchof von Rom zuſtatten gekommen. Landesfürſt war er geworden, zu ſeiner geiſt - lichen Würde hatte er einen weltlichen Staat erworben. Wer jedoch darin ſchlechthin einen Gewinn ſähe, würde den Tatſachen ſchwerlich gerecht. Der erſte unter den Biſchöfen war jetzt unter den Fürſten der letzte. Das Gebiet, das er ſein eigen nannte, beherrſchte er nur zum Teil, und als gewähltes Oberhaupt eines Staates, in dem die Parteigegen - ſätze ſcharf und leidenſchaftlich und die wichtigſten Machtmittel in den Händen eines gewalttätigen Adels waren, ſaß er nicht allzu feſt auf ſei - nem Thron. Sein Land war klein, ſeine Macht gering, und ſeine Nach - barn waren Großmächte: der König der Franken und Langobarden auf der einen, der griechiſche Kaiſer auf der andern Seite. Mit beiden hatte er zu rechnen. War der Franke der nähere und ſtärkere und als römi - ſcher Patritius der unmittelbare Herr, von dem das Schickſal Roms im Guten wie im Böſen abhing, ſo durfte auch der ferne Kaiſer in Konſtantinopel nicht außer acht gelaſſen werden, war er doch dem Rechte nach noch immer der Oberherr, den Papſt und Kirchenſtaat als ſolchen anerkannten. Zwar gehörte ihm auf dem Feſtland Jtaliens nur wenig: im Süden beſtand neben dem Zipfel von Kalabrien ein Kommandobezirk um Otranto mit dem ſtolzen Namen Langobardia, die Küſtenſtädte im Weſten, Amalfi, Neapel und Gaeta, ſtanden dem Namen nach unter kaiſerlichen Befehlshabern, und Venedig betrachtete ſich bei aller tatſächlichen Unabhängigkeit als zum römiſchen Reich ge -Haller, Das Papſttum II1 12〈…〉〈…〉hörig. Um ſo wichtiger war der Beſitz Siziliens. Es bot, wenn einmal in Konſtantinopel wieder an Rückeroberung des Verlorenen gedacht wurde, den bequemſten Stützpunkt, und erſtorben waren ſolche Gedanken keineswegs, ſie ſchlummerten nur und konnten jeden Augenblick erwachen. Kam es aber zum Krieg zwiſchen Griechen und Franken, ſo drohte dem Papſt das Los, zwiſchen die kämpfenden Reihen zu geraten. Daß die Griechen ſiegten, konnte er nicht wünſchen, weil ihn das ſeinen neu - erworbenen Staat koſten mußte. Und doch zogen alte Überlieferungen, die geſamte Grundlage der Geſittung den Römer bei allem Abſtand vom Oſten immer noch mehr auf die Seite der Griechen, während die Franken ihm in jeder Hinſicht als Fremde, nach altrömiſcher Vorſtellung als Barbaren erſchienen, deren Herrſchaft man, ſeit ſie die Erben der Langobarden geworden waren, notgedrungen, doch nicht gern ertrug. Aber auch eine völlige Ausſöhnung zwiſchen ihnen und dem Kaiſer barg für den Papſt unter Umſtänden eine Gefahr. Noch beſtand ja die Spal - tung zwiſchen Rom und Konſtantinopel in der Frage der Bilderver - ehrung, die kirchlichen Beziehungen waren abgebrochen, gegenſeitig be - drohte man ſich mit dem Vorwurf der Ketzerei. Jn Rom aber kannte man die Franken genug, um zu wiſſen, daß ſie nach ihrer ganzen Art, bei ihrer ausgeſprochenen Gleichgültigkeit, wenn nicht Abneigung gegen die religiöſe Verehrung der toten Bilder viel eher als das bilderan - betende Rom mit der bilderfeindlichen Soldatenregierung des Oſtens ſich würden zuſammenfinden können. Der volle und aufrichtige Friede zwiſchen den beiden Großmächten konnte alſo leicht auf Koſten Roms und ſeines kirchlichen Anſehens geſchloſſen werden, und dem vereinten Willen von Oſt und Weſt hätte auch ein Papſt ſich fügen müſſen.

Dieſe Gefahr rückte ſchon zu Pippins Lebzeiten näher. Jn Kon - ſtantinopel fand man ſich, ſelbſt bedroht im Norden von den Bulgaren, im Oſten von Arabo-Perſern, mit der Geſtalt, die die Dinge in Jtalien anzunehmen begannen, vorläufig ab und ſuchte anſtatt ausſichtsloſen Kampfes, zu dem die Kräfte fehlten, vielmehr die Verſtändigung mit der neuen Vormacht des Weſtens. Man ging darin ſehr weit. Eine griechiſche Geſandtſchaft erſchien am fränkiſchen Hof, bot ein Bündnis an und warb für den Thronfolger um die Hand von Pippins Tochter. Für fränkiſche Gemüter eine hohe Auszeichnung! Man begreift, daß Pippin nicht ablehnte. Seine Geſandten begleiteten den heimkehrenden Griechen nach Konſtantinopel. Was der Kaiſer bot, was er forderte,3〈…〉〈…〉wiſſen wir nicht. Nur eines wiſſen wir: wenn die Verbindung zuſtande kommen ſollte, mußte man kirchlich einig ſein. Darüber wurde nun ver - handelt, und in Rom herrſchte ernſte Beſorgnis, daß man ſich verſtän - digen werde. Die Sorge war unnötig, Pippin erwies ſich als ehrlicher Schutzherr. Den fränkiſchen Geſandten nach Konſtantinopel durfte der Papſt ſeine eigenen mitgeben, und als die Griechen wiederkamen, nahmen päpſtliche Legaten an den Verhandlungen teil. Wir kennen davon nur das unbefriedigende Ende: daß in Gentilly bei Paris im Jahre 767 eine fränkiſche Synode zuſammentrat, auf der zwiſchen Römern und Grie - chen „ über die heilige Dreieinigkeit und die heiligen Bilder “geſtritten wurde, und daß die geplante Heirat nicht zuſtande kam. Die Lage blieb unverändert und ungeklärt. Als zwei Jahre ſpäter der Sturz des unglück - lichen Papſtes Konſtantin und die Erhebung Stefans III. durch eine Syn - ode in Rom beſiegelt wurde, an der zwölf fränkiſche Biſchöfe teilnahmen^*)Siehe Bd. 1, S. 415., wurde auch die Bilderfrage eingehend erörtert und der Satz zum Be - ſchluß erhoben, daß, wer in die Gemeinſchaft der Heiligen zu gelangen wünſche, nicht nur ihre Überreſte, ſeien es Leiber oder Kleider, und die ihnen geweihten Kirchen, ſondern auch ihre Bildniſſe zwar nicht wie Teile der Gottheit anbeten, aber auf das feierlichſte verehren müſſe, widrigenfalls ihn der Fluch treffe. Die Stimmung, in der dieſer Beſchluß gefaßt wurde, ver - rät eine Äußerlichkeit. Anſtatt der üblichen Datierung nach dem Kaiſer - jahr bediente ſich das Protokoll zum erſtenmal der Formel „ unter der Re - gierung Jeſu Chriſti gemeinſam mit dem Vater und dem heiligen Geiſt “.

Die Dinge änderten ſich zunächſt nicht, als Karl der Selbſtändigkeit des langobardiſchen Reiches ein Ende machte. Dann aber trat in Kon - ſtantinopel ein Umſchwung ein, der alsbald auf die Verhältniſſe im Weſten zurückwirkte.

Die gewalttätige Kirchenpolitik des Soldatenkaiſers Konſtantin V., der die Bilder zerſtören, ihre Verteidiger hinrichten ließ und den Ein - fluß der Mönche zu brechen ſuchte, hatte ſchon unter ſeinem Nachfolger Leo IV. (775 ‒ 780) eine Milderung erfahren. Die Bilder indeſſen blie - ben gemäß dem Beſchluß der Synode von 754 verboten. Erſt der Tod Leos und die Übernahme der Regentſchaft für den Knaben Konſtantin VI. durch deſſen Mutter Jrene brachte die Wendung. Die Athenerin hatte ihre Hinneigung zu den Bilderfreunden ſchon früher verraten. Jetzt tat ſie, kaum zur Regierung gelangt, die einleitenden Schritte zur Umkehr[4]〈…〉〈…〉von der bisherigen Bahn. Sie nahm Verbindung mit dem Weſten auf, und zwar zuerſt mit dem, deſſen Wille dort entſchied, mit König Karl.

Zwiſchen dem fränkiſch-langobardiſchen und dem griechiſchen Reich hatte der unklare Zuſtand, der weder Krieg noch Friede heißen konnte, zu mancherlei Reibungen und Feindſeligkeiten geführt. Dem ſollte ein Ende gemacht werden. Jrene in ihrer unſicheren Stellung als Regentin ſuchte den Frieden und die Freundſchaft des mächtigen Nachbarn. Als Karl zu Anfang 781 in Rom war, erſchien bei ihm ein kaiſerlicher Wür - denträger. Er brachte ihm die gleichen Anträge wie einſt ſeinem Vater: Friede und Bündnis und die Hand einer Königstochter für den jungen Kaiſer. Diesmal einigte man ſich raſch. Karls älteſte Tochter Rotrud wurde mit Konſtantin VI. verlobt, ſie acht, er zwölf Jahre alt. Ein Grieche blieb zurück, um die Prinzeſſin auf ihre künftige Würde vor - zubereiten, und einige Biſchöfe, die ſie begleiten ſollten, nahmen griechi - ſchen Unterricht. Es war alſo ernſt gemeint. Papſt Hadrian kann nichts da - gegen gehabt haben. Er war, als der Vertrag geſchloſſen wurde, mit Karl in beſtem Einvernehmen — wir erinnern uns, daß 781 das Jahr iſt, wo er die große Abfindung für den Verzicht auf das Verſprechen von Quierzy erhielt^*)Siehe Bd. 1, S. 428 f. — und der Friede zwiſchen Franken und Griechen eröffnete ihm die Ausſicht, daß in der Bilderfrage ſein Standpunkt ſiegen werde.

So kam es auch. Nur den Rücktritt des Patriarchen Paulus, der durch ſeine bisherige Haltung gebunden war, wartete Jrene ab, dann machte ſie einen ihrer Vertrauten, den geheimen Rat Taraſios, zum Patriarchen, und dieſer beeilte ſich, die Hand zur Wiederherſtellung der Bilder zu bieten (784).

Jhre Bekämpfung war immer auf die Grenzen des griechiſchen Rei - ches beſchränkt geblieben. Jn den unter arabiſcher Herrſchaft liegenden Patriarchaten Alexandria, Antiochia, Jeruſalem hatte man ſie ebenſo - wenig mitgemacht wie in Jtalien. Auf der römiſchen Synode 769 war das kundgeworden, als eine Erklärung des ägyptiſchen Patriarchen zugunſten der Bilder verleſen wurde, abgegeben zugleich im Namen von Antiochia und Jeruſalem. Vor dieſen ſich zu beugen, wäre dem Reichspatriarchen ſchwergefallen, für ein Nachgeben gegenüber Rom, dem erſten der fünf großen Stühle, gab es mehr als einen Vorgang. Wieder wie ein Jahrhundert früher in der Willensfrage^**)Siehe Bd. 1, S. 310 ff. ſollte die5BilderfrageAutorität der alten Hauptſtadt einen Wechſel der Reichspolitik decken. Jm Herbſt 785 erhielt Papſt Hadrian von Kaiſer und Patriarch, von dieſem zugleich mit der altüblichen Anzeige ſeiner Thronbeſteigung, die Mitteilung, daß ſie entſchloſſen ſeien, den Bildern die ihnen zukommende Verehrung wiederzugeben und zu dieſem Zweck eine allgemeine Synode in der Reichshauptſtadt abzuhalten. Sie luden den Papſt dazu ein.

Hadrian beeilte ſich ſehr mit der Antwort. Das Schreiben des Kaiſers kann er früheſtens um den 1. Oktober 785 erhalten haben, und ſchon vom 26. desſelben Monats ſind ſeine Antworten datiert. Sie ſind von einem leiſen Mißklang durchzogen. Hadrian kann nicht ganz ungerügt laſſen, daß Taraſios, entgegen den alten Vorſchriften, als Laie auf den Pa - triarchenſtuhl gelangt iſt. Aber in Anbetracht der guten Abſichten will er ein Auge zudrücken. Er nimmt auch — wie einſt Gregor I. — an dem Titel des „ Geſamtpatriarchen “(oikumenikós patriarches) Anſtoß, den der Kaiſer für Taraſios gebraucht hat, unterſtreicht dafür um ſo ſtärker den eigenen Vorrang und das Erbe Sankt Peters, das ihn zum Ober - haupt aller Kirchen mache. Aber er läßt es bei einem platoniſchen Widerſpruch bewenden und zieht keine Folgerungen. Bei ihm überwiegt die freudige Anerkennung dafür, daß nun auch die Griechen nach langer Verirrung zu römiſchem Glauben und Brauch ſich bekehren wollen, der allzeit der rechte und für alle maßgebend ſei. Dies für den vorliegenden Fall aus der Überlieferung darzutun, macht Hadrian wohl einen Ver - ſuch, aber man hat allen Grund zu bezweifeln, ob die wenigen Beiſpiele aus dem Alten Teſtament und Ausſprüche von Kirchenvätern, die er für die Bilderverehrung anzuführen weiß, den Griechen großen Eindruck gemacht, geſchweige denn als unwiderlegliche Beweiſe genügt haben werden. Die Rolle des unfehlbaren Lehrers in Glauben und Brauch hat Hadrian hier nicht gut geſpielt, ſeine großen Vorgänger Leo, Gelaſius, Hormisda würden anders geſprochen haben. Dem Kaiſer gegenüber iſt ſein Ton geradezu demütig. Anſtatt anzuordnen und zu befehlen, bittet er, fleht den Herrſcher an, ja beſchwört ihn, die Verehrung der Bilder überall herzuſtellen. Er verlangt nicht Gehorſam als unbedingte Pflicht, er lockt mit Verheißung von Triumph und Sieg über alle Barbaren und ſtellt Karl als leuchtendes Beiſpiel hin, den ſeine Ergebenheit gegen Sankt Peter zum Herrn über alle weſtlichen Völker gemacht, der der römiſchen Kirche Länder und Städte geſchenkt und ſie bereichert habe. Was die angekündigte Synode betrifft, ſo iſt Hadrian bereit, ſie zu be -6Siebente Synodeſchicken, wenn für den zu faſſenden Beſchluß und die Freiheit der Ver - handlungen im voraus eidliche Sicherheit geleiſtet werde. Vom Vorſitz der Legaten iſt nicht ausdrücklich die Rede. Man muß ſchon ſagen, weniger anſpruchsvoll hatte noch nie ein Papſt in ähnlicher Lage zum Kaiſer geſprochen. Dazu paßt, daß Hadrian nicht daran denkt, die Rückgabe deſſen, was ſeinen Vorgängern beim Ausbruch der Spaltung genommen wurde, zur Bedingung zu machen. Er „ fordert “wohl (pos - cimus), daß der römiſchen Kirche die eingezogenen Patrimonien und die Oberhoheit über die Biſchöfe Siziliens und Jllyriens wiedergegeben würden, aber daß er auf der Forderung beſtehen werde, hört man aus ſeinen Worten nicht heraus.

Überbringer dieſer Antwort waren der Erzprieſter der römiſchen Kirche und der Abt eines römiſchen Griechenkloſters. Die Abſicht war nicht, daß ſie Rom auf der bevorſtehenden Synode vertreten ſollten. Dazu hätte man wohl auch diesmal, wie früher ſtets, eine anſehnlichere Ge - ſandtſchaft gewählt. Auch iſt in dem ihnen mitgegebenen Schreiben mit keinem Wort von einer Vollmacht zur Vertretung die Rede. Die beiden Geiſtlichen ſollten vielmehr nur vorbereitende Verhandlungen führen, die erwähnten Sicherheiten in Empfang nehmen und heimkehrend be - richten. Ob ſie nun ihren Auftrag bewußt überſchritten, oder ob ſie ſich überrumpeln ließen, ſie beteiligten ſich an der Synode, die die Kaiſerin im Auguſt 786 in Konſtantinopel eröffnete, ohne mit dem Papſt vorher in engeres Benehmen getreten zu ſein.

Jrene hatte ihre Macht überſchätzt. Eine Schilderhebung der haupt - ſtädtiſchen Truppen, die an den Überlieferungen Konſtantins V. feſt - halten wollten, ſprengte die Verſammlung, und die Römer reiſten heim. Aber auf Sizilien wurden ſie von einem kaiſerlichen Kurier eingeholt, der ihnen den Befehl zur Umkehr brachte. Sie gehorchten und fuhren nach Konſtantinopel zurück. Jrene war es gelungen, die unbotmäßige Garde unter dem Vorwand eines Feldzugs aus der Hauptſtadt zu ent - fernen, ungehindert konnte die Synode wieder zuſammentreten, aber der Vorſicht halber und zugleich, um ihr ein beſonderes Anſehen zu geben, nicht in Konſtantinopel, ſondern im gegenüberliegenden Nikäa, dem Ort der erſten hochheiligen Reichsſynode. Hier tagte die Verſamm - lung ſeit dem 27. September 787, nur für die feierliche Schlußſitzung am 23. Oktober, an der Konſtantin und Jrene teilnahmen, wurde ſie in den Kaiſerpalaſt nach Konſtantinopel verlegt. Den erſten Platz gab man7Siebente Synodeden römiſchen Vertretern, die aber, ſoweit die Akten erkennen laſſen, nachdem ſie die päpſtlichen Schreiben überreicht hatten, ſich nur als ſtumme Perſonen beteiligten, während die Leitung ganz in der Hand des Patriarchen Taraſios lag.

Mit den Verhandlungen brauchen wir uns nicht aufzuhalten. Sie ſind ſo ermüdend und leer wie irgend Konzilsverhandlungen, um ſo mehr da das Ergebnis im voraus feſtſtand. Uns geht es nichts an, wie die Biſchöfe, die bis dahin der vorgeſchriebenen Linie gefolgt waren — es war ſogar einer der Führer darunter — ihr neuentdecktes bilderfrohes Herz eröffneten und ſich damit Gnade verdienten. Wir brauchen auch die lange Reihe der Bibelſtellen, Väterworte und Wundergeſchichten nicht zu kennen, mit denen die Verehrung der Bilder als gottwohlgefällig, rechtgläubig und für jedermann vorgeſchrieben erwieſen werden ſollte. Uns genügt der Kern, der in dieſen vielfältigen Umhüllungen ſteckt, der Beſchluß vom 13. Oktober 787. Er beſagte, nachdem ſchon früher die Teilnehmer einſtimmig und namentlich ihr Einverſtändnis mit dem Schreiben Hadrians an den Kaiſer erklärt hatten: den Bildern des Heilands, Marias, der Märtyrer und Heiligen iſt zwar nicht die „ echte Anbetung “(alethiné latreia), die nur der Gottheit zukommt, wohl aber „ ehrfürchtige Verehrung “(timetiké proskýnesis) zu erweiſen, und zwar mit Kerzen, Weihrauch und Niederknien, was aber nicht dem Bilde, ſondern der in ihm dargeſtellten Perſon gelten ſoll. Wer den Bildern dieſe Verehrung nicht erweiſt oder ſie verwirft, der ſei ver - flucht! Ausdrücklich wurde der Beſchluß der Synode von 754 aufge - hoben und verdammt, ihre Akten vernichtet und alles, was in ihrem Sinn geſchrieben war, verboten und zur Zerſtörung eingefordert.

Mit den übrigen etwa dreihundert Teilnehmern unterſchrieben das Protokoll an erſter Stelle die beiden Römer. Nach ihrer Vollmacht waren ſie nicht gefragt worden, denn man hatte es eilig, und ſie ihrerſeits hatten kein Arg gehabt, auch ohne ausdrücklichen Auftrag mitzumachen. Sie wußten, daß ſie im Sinn ihres Herrn handelten, wenn ſie unter - zeichneten, ſogar ohne Vorbehalt päpſtlicher Gutheißung unterzeichneten. Denn was in Nikäa und Konſtantinopel beſchloſſen wurde, deckte ſich mit dem, was die römiſch-fränkiſche Synode im Jahre 769 erklärt hatte.

Ob man in Rom von dem Geſchehenen ſehr befriedigt geweſen iſt, wiſſen wir nicht. Mit der ſtummen Rolle willenloſer Werkzeuge, die die eigenen Vertreter dabei geſpielt hatten, konnte man ſich abfinden, da die8Bruch zwiſchen Karl und den GriechenForm äußerlich gewahrt worden und ſachlich an dem Ergebnis nichts auszuſetzen war. Daß die Schreiben des Papſtes der Synode in teils verſtümmelter, teils abgeänderter Faſſung vorgelegt waren, hat man in Rom vermutlich gar nicht bemerkt. Aber man vermißte etwas: auf die römiſchen Wünſche nach Rückgabe des vor fünfundfünfzig Jahren Entzogenen war die Kaiſerin nicht eingegangen, wenn ſie den Geſandten überhaupt Gelegenheit gegeben hat, dergleichen vorzubringen. Jndeſſen, ſo beſcheiden war man allmählich geworden, daß man auch dies ſchwei - gend hinnahm. Hadrian ließ die Akten der Synode, die ſich ſtolz als die Siebente Allgemeine den früheren von Nikäa bis Konſtantinopel an - reihte, ins Lateiniſche überſetzen und ſandte ſie an Karl zur Kenntnis - nahme, vermutlich — denn ſein Begleitſchreiben iſt nicht erhalten — als Trophäe eines römiſchen Sieges.

Da kam er aber ſchlecht an. Während im Oſten die Synode zu - ſammentrat, auseinanderſtob und wieder zuſammentrat, war im Weſten etwas geſchehen, was die Geſamtlage vollſtändig verſchob und den ge - planten Friedensſchluß zum Ausgangspunkt neuen Streites, den Triumph des Papſtes zu einer Quelle peinlicher Sorgen für ihn machte. Wir ſind freilich weit davon entfernt, klar zu ſehen. So einſilbig iſt die Überlieferung, daß man nur mit allem Vorbehalt wagen kann, die Zu - ſammenhänge vermutend zu erraten.

Als Karl im Herbſt 786 nach Jtalien kam, herbeigerufen durch das ſchwierig gewordene Verhältnis zum Herzogtum Benevent^*)Siehe Bd. 1, S. 429., war es unter anderm auch Zeit, den vor bald ſechs Jahren geſchloſſenen Ver - trag mit dem Kaiſer zu erfüllen. Ein fränkiſcher Mönch, der das Jahr vorher im Auftrag des Königs nach Konſtantinopel gereiſt war, hatte wahrſcheinlich dieſes Geſchäft vorbereiten ſollen. Drüben muß man ge - meint haben, alles ſei im reinen, denn als Karl im Sommer 787 während des Feldzugs gegen Benevent in Capua ſtand, erſchienen Ge - ſandte des Kaiſers vor ihm, um die Prinzeſſin Rotrud in Empfang zu nehmen und ihrem Bräutigam zuzuführen. Karl aber ließ ſie unver - richteter Dinge abziehen. Das war der Bruch. Schon das nächſte Jahr brachte den Verſuch der Griechen, den langobardiſchen Kronprinzen Adelgis, den man bis dahin in Konſtantinopel als Kronprätendenten für vorkommende Fälle beherbergt hatte, mit Gewalt in ſein Königreich zurückzuführen. Wir wiſſen, daß der Verſuch ſcheiterte, aber zwiſchen9Bruch zwiſchen Karl und den GriechenFranken und Griechen waren Friede und Freundſchaft einſtweilen dahin.

So ſicher es iſt, daß Karl es war, der durch Kündigung des Ver - löbniſſes den Bruch heraufbeſchworen hatte, ſo unklar iſt, was ihn dazu bewogen hat. Einhards, ſeines Biographen, Erklärung, der König habe es als zärtlicher Vater nicht über ſich gebracht, ſich von ſeinen Töchtern zu trennen, mag im allgemeinen richtig ſein, genügt aber in dieſem Falle nicht. Die Folgen des Schrittes, die man vorausſehen konnte, waren zu ſchwer, als daß an ihm neben dem Vater nicht auch der König ſein Teil gehabt haben ſollte. Sucht man aber nach Beweggründen politiſcher Art, ſo bietet ſich nur ein Feld, auf dem ſie gewachſen ſein könnten: das kirchliche.

Wieweit Karl über die Verhandlungen zwiſchen Kaiſer und Papſt unterrichtet worden iſt, die der Synode vorausgingen, iſt unbekannt. Faſt hat es den Anſchein, als ob Hadrian ihm nichts davon gemeldet hätte, und da es ja nach ſeiner Auffaſſung nur Vorverhandlungen waren, die ihn noch nicht banden, ſo könnte ſein Schweigen als entſchuldigt gelten. Durch ſeine zurückkehrenden Geſandten wird Karl erfahren haben, was in Konſtantinopel geplant und geſchehen war: Zuſammen - tritt und Scheitern einer allgemeinen Synode, vielleicht auch ſchon Vor - bereitungen zu einer neuen, ohne daß man für nötig gehalten hatte, ihn teilnehmen zu laſſen. Anderes mag hinzugekommen ſein, was wir nicht wiſſen, aber die eine Tatſache konnte genügen, ihm zu zeigen, wie das Verhältnis zu ihm auf griechiſcher Seite aufgefaßt wurde. Nicht als gleichberechtigte Macht, als Nachgeordneter, gleichſam als Vaſſall des Kaiſers ſah der König der Franken ſich behandelt. Das nahm ihm, ab - geſehen von der Kränkung ſeines Selbſtgefühls, das Vertrauen zur Aufrichtigkeit der griechiſchen Bündnistreue, und mit der raſchen Ent - ſchloſſenheit, die ihn auszeichnete, brach er die Beziehungen ab.

Etwa ein Jahr mochte ſeitdem vergangen ſein, fränkiſche Truppen ſtanden bereits zuſammen mit den Beneventern im Felde gegen die Grie - chen, da erhielt Karl vom Papſt die Akten der Synode, auf der die Frage der Bilderverehrung in allgemein gültiger Weiſe entſchieden war, ohne daß die Landeskirchen des Weſtens, allen voran ſeine fränkiſche Kirche, auch nur zur Äußerung aufgefordert worden wären. Wenn ſchon dies ihn aufbrachte, ſo rief der Jnhalt der Akten, ſo wie ſie ihm vorlagen, erſt recht ſeinen entſchiedenen Widerſpruch wach. Da las er nichts an -10Karl und Hadrian in der Bilderfragederes, als daß es Pflicht jedes Gläubigen ſei, die Bilder als göttlich an - zubeten, und wenn das Übergangenſein ihm politiſch unerträglich er - ſchien, ſo empörte ſich gegen dieſe Forderung ſein religiöſes Empfinden und Denken. Nun hat man oft behauptet, Karl ſei durch eine falſche Überſetzung irregeführt worden und habe ſich gegen etwas aufgelehnt, was die Synode gar nicht gewollt hatte, da ſie ja ausdrücklich den Unter - ſchied zwiſchen Anbetung Gottes und bloßer Verehrung der Bilder be - tont hatte. Dieſen Unterſchied hatte die Überſetzung, in jeder Hinſicht ein ſtümperhaftes Machwerk, verwiſcht, indem ſie dort, wo von den Bildern die Rede war, das griechiſche proskýnesis mit adoratio, An - betung, anſtatt mit veneratio, Verehrung, wiedergab. Aber wer näher zuſieht, findet doch, daß Karl recht hatte, wenn er ſich auf dieſe feine Begriffsunterſcheidung nicht einließ. Denn die Art, wie die Griechen die „ Verehrung “der Bilder verſtanden wiſſen wollten — „ mit Nieder - knien, Weihrauch und Kerzen “— war in den Augen des Franken nichts anderes als Anbetung. Darin ſah er Götzendienſt, und wer die Formen kennt, die die „ Verehrung “der Bilder in der volkstümlichen Praxis der orthodoxen Kirche bis heute annimmt, und die Wirkungen, die das zeitigt, der kann ihm nicht unrecht geben.

Mit ſeiner Denkweiſe ſtand Karl nicht allein, ſie war Gemeingut der fränkiſchen Kirche. Einſt (769) war allerdings auf einer römiſchen Synode die gleiche Lehre verkündigt worden, die nun in Nikäa geſiegt hatte, und zwölf fränkiſche Biſchöfe hatten dem beigewohnt, wahrſchein - lich ohne recht zu verſtehen, um was es ſich handelte. Darüber jedoch waren zwanzig Jahre vergangen, die fränkiſche Geiſtlichkeit war dank den Bemühungen des Königs eine andere geworden, ſie ſtand, wenn auch nicht im ganzen, ſo doch in einzelnen Vertretern, den Römern eben - bürtig, ja überlegen gegenüber. Karl hatte es daher nicht ſchwer, die Lehre der Griechen durch ſeine Theologen bekämpfen zu laſſen. Er legte ihnen die Akten von Nikäa-Konſtantinopel vor und ließ ſie in einer Denkſchrift Punkt für Punkt widerlegen. Den Entwurf ſchickte er durch einen ſeiner vertrauteſten Räte, den jungen Engelbert, nach Rom und forderte Hadrian auf, ihm zuzuſtimmen, die Griechenſynode zu verdam - men und die Gemeinſchaft mit Kaiſer und Patriarchen aufzuheben.

Hadrian war in nicht geringer Verlegenheit. Wenn er auch die förm - liche Zuſtimmung zum Beſchluß von Nikäa noch nicht ausgeſprochen hatte, ſo konnte er ihn doch unmöglich verdammen. Seine Vertreter,11Karl und Hadrian in der Bilderfragedie ohne eigentlichen Auftrag an der Synode teilgenommen hatten, hätte er wohl verleugnen können, aber das Beſchloſſene ſtimmte zu ſehr mit dem überein, was ſein Vorgänger 769 auf dem römiſchen Konzil und er ſelbſt im Schreiben an den Kaiſer erklärt hatte. Es war nichts anderes, als was die römiſche Kirche lehrte, was den Glauben des italiſchen Volkes bildete, wofür man ſeit mehr als fünfzig Jahren gegen Konſtantinopel gekämpft und Verluſte erlitten hatte. Zum Überfluß war Hadrians eigener Brief an den Kaiſer dem Beſchluß der Synode aus - drücklich zugrunde gelegt worden. Er hätte Selbſtmord begangen, hätte er Karl den Willen getan. Er erwiderte auf die Sendung Engelberts mit einem umfangreichen Schreiben, in dem er ſeinen Standpunkt wahrte und Karls Einwände in fünfundachtzig Punkten zu widerlegen ſuchte.

Man merkt dem Schriftſtück die Verlegenheit an, aus der es ent - ſtanden iſt. Hadrian beginnt zwar mit der üblichen Betonung des römi - ſchen Vorrangs vor allen Kirchen unter Anführung der drei bekannten Evangelienſtellen, auf die ſeit Leo I. die Päpſte ſich zu berufen pflegten^*)Siehe Bd. 1, S. 145.. Aber er vermeidet jeden noch ſo leiſen Ton der Autorität, verwahrt ſich dagegen, irgend jemand zu verteidigen, und will lediglich für die alte Überlieferung der römiſchen Kirche eintreten. Dem Willen des Königs zu widerſtehen, fühlt er ſich zu ſchwach. Zwar die griechiſche Synode zu verdammen und ihrethalben dem Kaiſer und ſeiner Mutter wegen Ketzerei die Gemeinſchaft zu kündigen, lehnt er ab, aber des Königs Wunſch einfach unerfüllt zu laſſen, bringt er doch nicht über ſich. Er kommt ihm mit einem Vorſchlag entgegen, der ſeiner diplomatiſchen Biegſamkeit und Erfindungsgabe alle Ehre macht, aber zugleich verrät, wie äußerlich und oberflächlich er die Angelegenheit angeſehen hat. Konſtantinopel hat dem Verlangen nach Rückgabe der eingezogenen Patrimonien und der Oberhoheit über die Kirchen von Sizilien und Jllyrien nicht entſprochen; damit hat es gezeigt, daß es am ketzeriſchen Jrrtum feſthält, und um deswillen kann die Gemeinſchaft aufgeſagt werden!

Auch bei dem Verſuch, die Einwände der Franken Punkt für Punkt zu widerlegen, hat ſich Hadrian nicht mit Ruhm bedeckt. Er befand ſich dabei in beſonderer Verlegenheit, denn einiges, was die Franken mit Schärfe bekämpften, hatte er ſelbſt in ſeinem Schreiben an den Kaiſer vorgebracht. Mit Schärfe zu erwidern, wagte er nicht, und ſo wurde12Karl und Hadrian in der Bilderfrageſeine Polemik matt und kraftlos. Jn keiner Hinſicht ſteht ſie auf der Höhe ihrer Aufgabe. Jn fehlerhafter, oft ſchwer verſtändlicher Sprache redete der Papſt an den Dingen vorbei, führte Belegſtellen an, die mit der Sache nichts zu tun hatten, verriet, daß er Einwände, die er er - ledigen wollte, gar nicht begriffen hatte, und offenbarte für die Denk - weiſe, aus der der Widerſpruch der Franken floß, nicht das geringſte Verſtändnis. Jhren Kernſatz, daß man niemand zwingen dürfe, die Bilder zu verehren, weil ſie weder in der Schrift noch von der Kirche vorgeſchrieben und nur zum Schmuck und als Träger der Erinnerung zuläſſig ſeien, dieſen doch ſo einfachen Satz begriff er ſo wenig, daß er den Franken einen Widerſpruch gegen ihre eigene Lehre vorwerfen zu können glaubte, weil ſie die Zerſtörung der Bilder ebenſo verpönten wie er ſelbſt und neuerdings auch die Griechen. Daß man Bilder der Hei - ligen haben könne, ohne ſie zu verehren, das heißt vor ihnen das Knie zu beugen, Kerzen und Weihrauch anzuzünden, fand in ſeinem Denken keinen Platz.

Es waren zwei grundverſchiedene geiſtige Welten, die da zueinander ſprachen. Verſchieden nicht nur in der Frage der Bilder. Hadrian teilte mit den Griechen das Verfahren, Worte der Bibel und Vorgänge der Geſchichte ſinnbildlich zu deuten, um ſie als Beweiſe für etwas zu ver - werten, was nicht in ihnen geſagt oder geſchehen war. Die Franken aber warfen ihm den Satz entgegen: „ Es iſt keine geringe Verſün - digung, die heiligen Schriften anders zu verſtehen, als ſie verſtanden ſein wollen, und ihnen gewaltſam einen Sinn unterzulegen, den ſie nicht haben. “ Hadrian beſann ſich ſowenig wie die Griechen, Wunder - geſchichten und Träume als Offenbarungen der Wahrheit gelten zu laſſen. Jn den Äußerungen der Franken wurde das rundweg abgelehnt und jede derartige Erzählung grundſätzlich mit einem Fragezeichen ver - ſehen. Sie empörten ſich darüber, daß auf der Synode von des Kaiſers „ göttlichen Ohren “die Rede geweſen und der Herrſcher als „ Mit - regent Gottes “bezeichnet war, was den Römern nur eine ſelbſtverſtänd - liche Floskel der Etikette bedeutete. Aus ihren Sätzen wehte eine Luft von Nüchternheit, Vernünftigkeit, ja ſkeptiſcher Kritik, die dem Römer unbehaglich geweſen ſein muß, ſo wie ſie wiederum die dem Römer ge - läufige Verwiſchung der Grenzen zwiſchen Gott und Menſch, göttlichen und menſchlichen Dingen als Entweihung verabſcheuten. Zum erſtenmal geſchah es, daß der Religioſität der alten Welt, die das Göttliche ſicht -13Karl und Hadrian in der Bilderfragebar zu verehren verlangte, die Empfindung der neuen Völker des Nor - dens bewußt und durchdacht gegenübertrat, für die das Anzubetende un - ſichtbar iſt und bleiben ſoll.

Hadrians Erwiderung war in keiner Hinſicht geeignet, Karl umzu - ſtimmen. Unbeirrt verfolgte der König ſeinen Weg. Unter ſeiner per - ſönlichen Teilnahme wurde die begonnene Denkſchrift fertiggeſtellt, und wenn in ihr auf den Widerſpruch des Papſtes Rückſicht genommen war, ſo doch faſt nur in der Weiſe, daß die aufgeſtellte Behauptung verſtärkt, der Ausdruck verſchärft wurde. Nur an wenigen Stellen wurde den Einwendungen Hadrians Rechnung getragen, und das Ganze war und blieb eine vernichtende Kritik der hochmütigen, eitlen und törichten Griechen, die ſich herausgenommen hatten, für ſich allein eine allge - meine Synode abhalten zu wollen und der geſamten Kirche Vorſchriften zu machen, anſtatt daß die Kirchen der andern Länder, wie es ſich gehört hätte, befragt und das Urteil der meiſten zum Beſchluß erhoben wor - den wäre.

Nach wie vor ſcheint die Abſicht des Königs geweſen zu ſein, auf Grund dieſer Denkſchrift durch ein Konzil der lateiniſchen Kirchen des Weſtens, das womöglich in Rom unter dem Vorſitz des Papſtes tagen ſollte, die griechiſche Synode verdammen und ihre Urheber exkom - munizieren zu laſſen. Zu dieſem Zweck ſandte er die fertige Denkſchrift nochmals nach Rom und ließ zugleich in England durch ſeinen ver - trauten Hofgelehrten, den Engländer Alkwin, für ſeine Abſicht werben. Alkwin hatte vollen Erfolg. Als er Anfang 793 zurückkehrte, brachte er eine rückhaltloſe Zuſtimmung der engliſchen Kirche mit. Anders ging es in Rom. Die erneute Verhandlung mit dem Papſt bewirkte ſo viel, daß Karl ein maßvolleres Verfahren zugeſtand. Er wird ſich überzeugt haben, daß es mindeſtens zweiſchneidig war, Zwang gegen den Papſt an - zuwenden, hinter dem die römiſche Bevölkerung Jtaliens auch im langobardiſchen Königreich ſtand. Andererſeits hatte der politiſche Ge - genſatz gegen die Griechen an Schärfe verloren, man lebte wieder in dem ſtillſchweigenden Waffenſtillſtand mit ihnen wie vor 781. Ein offener Angriff auf ſie erſchien nicht mehr nötig. König und Papſt einigten ſich alſo auf mittlerer Linie. Karls Denkſchrift, urſprünglich für die Öffent - lichkeit beſtimmt, wurde nicht bekanntgegeben und dem Papſt die Ab - haltung der Synode in Rom erſpart. Jn Frankfurt trat ſie im Jahre 794 zuſammen, mit Ermächtigung Hadrians allerdings, deſſen Ver -14Synode zu Frankfurt 794treter ebenſo wie der König ſelbſt zugegen waren. Hier kam neben andern Dingen auch die Bilderfrage zur Entſcheidung. Der Beſchluß von Nikäa, wie man ihn aus der ſchlechten römiſchen Überſetzung kannte, wurde verleſen: Anathem über jeden, der den Heiligenbildern den Dienſt und die Anbetung wie der göttlichen Dreieinigkeit verweigert! Jm Gegenſatz dazu beſchloß nun die Verſammlung zu Frankfurt einſtimmig: Anbetung und Dienſt vor den Bildern iſt zu verwerfen und zu verdam - men. Jm fränkiſchen Reich iſt dies als Verdammung der Synode von Nikäa ſelbſt aufgefaßt worden, die weder als allgemein noch als recht - gläubig gelten ſollte. So iſt der Konzilsbeſchluß in den amtlichen Jahr - büchern verzeichnet, unrichtig inſofern, als eine ausdrückliche Verdam - mung der Synode ſelbſt nicht ausgeſprochen war, der Sache nach aber zutreffend, da ihr Werk verdammt war. Daß dabei der Wortlaut von Nikäa falſch wiedergegeben wurde, tut nichts zur Sache, da nach fränkiſcher Auffaſſung die in Nikäa geforderte „ Verehrung “der Bilder mit ihrer Anbetung gleichbedeutend war.